本案的隱性合伙人是否有請求權(quán)論文

3/3本案的隱性合伙人是否有請求權(quán)論文本案的隱性合伙人是否有請求權(quán)論文

案情：

1998年5月份，被告李德得知龍巖市甲房地產(chǎn)公司剩余一間店面（屬手續(xù)等辦房產(chǎn)

）要賣，因其錢不夠，所以就邀原告張金合伙買該店面，議定后以被告李德出名

字，并以18萬元將該店面買下，同時被告李德寫一份與原告張金合伙購店的證明

給原告。

2000年12月2日，被告李德因生意負(fù)債累累處逃避債，在外逃避債前將該店以少5

萬元轉(zhuǎn)買給陳勝，并否認(rèn)有合伙人（稱曾出具一份證明給原告是違心寫的，是假

的）。龍巖市甲房地產(chǎn)公司在被告李德與被告陳勝要求下，收回原買給被告李德

的合同書，以跨越李德形式，直接又與被告陳勝簽訂一份購買房產(chǎn)合同書。原告

張金得知李德外逃避債時，為了使該店被私自買賣，就以李德另外欠其錢為由向

法院訴訟，并要求查封該店，但遇到被告陳勝提出異義，法院解除查封。以后原

告張金就強行管理該店，當(dāng)時由于該店的地段還不繁華，陳勝也就沒有強較勁，

但到2022年，由于該地段日益繁華，陳勝則利用夜間強行破店，將張金放在店里

東西強行搬走，原告張金報案，公安介入并提起筆錄。由此，再度引起糾紛，原

告張金將被告李德和陳勝告上法庭，以他們的買賣違背《中華人民共和國城市房

地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證

書的；不得轉(zhuǎn)讓?！钡囊?guī)定和存在惡意，要求確認(rèn)倆被告之間買賣無效。

分歧：

本案在審理過程中出現(xiàn)了分歧；一種意見認(rèn)為，房產(chǎn)是物權(quán)領(lǐng)域較重要形式，對

房產(chǎn)所有權(quán)著重對其所特有的法律形式進行保護，而且法律規(guī)定了登記和公示制

度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份證據(jù)是被告李德出具的證明（原告與

李德合伙買店），而且這份證明現(xiàn)在被告李德又否認(rèn)，稱其是違心寫給原告的。

因此原告的證據(jù)單薄，是孤證，而原先以被告李德名字買店的'事實，被告陳勝提

供的一份與龍巖市甲房地產(chǎn)公司簽訂的合同和現(xiàn)在被告李德的否認(rèn)其開給原告的

證明，都可以說明該店原來的買主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，雖然

倆被告之間的買賣是違背《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定

第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；不得轉(zhuǎn)讓。”的規(guī)定無

效，但由于原告對此買賣無請求權(quán)（訴權(quán)），因此，應(yīng)當(dāng)判今駁回起訴。

另一種意見認(rèn)為，合伙形式有兩種（顯性合伙和隱性合伙）原告與被告李德合伙

買店，從本案的合伙形式來看是隱性合伙，雖然現(xiàn)在被告李德否認(rèn)其出具的一份

證明（即其與原告張金合伙買店的證明）真實性，但由于被告李德不能用其它有

效證據(jù)來反駁，因此，該證據(jù)雖是孤證，但還是有證明效力。因此，原告作為隱

性合伙人存在是已經(jīng)有足夠的法定證據(jù)。但由于其它證據(jù)都證明只有被告李德一

個所買該店，基于房產(chǎn)權(quán)重于法律形式的保