詞類體系歷史回顧

漢語詞類劃分的標準問題受歐洲傳統(tǒng)語法觀點的影響,最初幾十年,許多學者曾認為漢語沒有詞類,理由便是漢語沒有形態(tài)變化或者形態(tài)變化不豐富。與之相應的詞類劃分依形態(tài)就可明確歸類的印歐語言相比,漢語缺少形態(tài)變化確實是一個顯著的不同。但是多數(shù)語法學家提出漢語詞類的劃分是一個肯定存在的事實。他們指出漢語不光能區(qū)分實詞和虛詞兩大類,而且能把實詞分成更小的類。后來人們逐漸接受了這種觀點,問題在于進行詞類具體分類的時候,應該依據(jù)什么樣的標準。這個問題在50年代的語法問題大討論中也展開了全面的討論,并且這種爭論在語法學界一直持續(xù)了幾十年。周祖謨、呂叔湘、王力等著名學者都發(fā)表過自己的看法,直至朱德熙先生《語法講義》的發(fā)表才基本上使?jié)h語詞的分類標準確定了下來,從而取得了大家的共識。1.周祖謨先生在《劃分詞類的標準》一文中提出了劃分漢語詞類的三個標準。一是根據(jù)詞在句中的作用來定。例如:主語常常都是名詞或代詞,有時是動詞或形容詞,謂語則常常是動詞或形容詞;再如名詞或代詞放在動詞前面可以成為句子,而動詞在名詞、代詞的前面可以成為一個復合詞,或者成為一個短語,但是不能成為句子。二是按照詞與哪一類詞粘合或不粘合的性能來決定。例如:名詞前可以有數(shù)量詞,代詞就不可以;指示詞可以與量詞連起來做名詞附加語,而人稱代詞就不能這樣做;動詞前面可以受副詞“不”修飾,助動詞雖然也可以,可是它的后面不能有賓語;形容詞和動詞的后面可以有句尾“了”,而別的詞就不能有。三是按照詞的形態(tài)來定。例如:名詞可以有“子、頭”一類的詞尾和“兒化”;形容詞、動詞可以重疊,別的詞很少能夠重疊;人稱代詞的多數(shù)要加詞尾“們”;語氣詞都讀輕聲;動詞加詞尾“了”,表示完成,加“著”表示持續(xù)。周先生的這些觀點已開始突破傳統(tǒng)語法的束縛,不但肯定了漢語有詞類,而且確定了分類的標準,這不能不說是一個巨大的進步,但我們也可以看出,周先生對這些標準的分析帶有明顯的舉例性質(zhì),不可能涵蓋漢語所有詞語,因而缺乏普遍性。2.呂叔湘先生在《關于漢語詞類的一些原則性問題》一文中指出,按照句子成分來區(qū)分詞類有它的優(yōu)點,即沒有游移不定的情形,實詞都可以根據(jù)它在句中充當成分的作用而歸類，同時詞類和句子成分的關系單純化了。但這種分類法有明顯的不足,脫離句子的詞便不能歸類,也不能從詞的意義方面說明詞類,導致詞無定類,類無定詞的結果。呂先生還討論了用“鑒定詞”（如“子、兒、頭”等后綴,“不、很”等副詞,“了、著”等助詞）作為區(qū)分詞類的輔助手段,用重疊式（如AA、ABAB、AABB、A-A等）來區(qū)分詞類的優(yōu)缺點等問題,并進一步指出詞類劃分與詞的意義也有關。在一定條件下根據(jù)詞所代表的概念的類別（同類詞意義的共同點）來劃分詞類,并且應該定出一個比意義更為具體的標準。呂先生提出的這些原則性問題可說是對劃分詞類標準所作的比較全面的分析,為確定詞類劃分的標準提供了重要的參考價值,尤其是對詞類和詞義關系問題的分析可謂有獨到之處。既看到了詞義在詞類劃分中的重要參考作用,又沒有把它作為詞類劃分的主要依據(jù),后來朱德熙先生對詞的分類標準的確定不能說沒有從中得到啟發(fā)。但是呂先生在此只是提出了詞類劃分的原則性問題,而沒有定出一個“比意義更為具體的標準”。也就是說,根據(jù)呂先生的討論,我們還是難于確定詞類劃分的可操作的具體標準。3．后來,王力先生在《關于漢語有無詞類的問題》一文中,進一步概括了漢語詞類劃分的三個標準:第一,詞義在漢語詞類劃分中是能起一定的作用的,應該注意詞的基本意義跟形態(tài)、句法統(tǒng)一起來;第二,應該盡量先應用形態(tài)（如果有形態(tài)的話）,這形態(tài)是包括構形性質(zhì)的和構詞性質(zhì)的;第三,句法標準（包括詞的結合能力）應該是最重要的標準,在不能用形態(tài)標準的地方,句法標準是起決定作用的。這三個標準有機聯(lián)系著,詞類劃分要求同時適合這三個標準?？梢钥闯?王力先生定出的詞類劃分標準已把形式擺在首位,并且更為具體化了。這是比其他學者的見解更為高明的地方。但是,這還不能說是最為簡潔、最易于操作的方法。4.在《語法講義》和《語法答問》中,朱先生指出漢語劃分詞類的根據(jù)只能是詞的語法功能,而且這一標準也同樣適用于印歐語。對此朱先生作了精辟的論述。他說,印歐語根據(jù)形態(tài)劃分詞類,歸根到底還是根據(jù)語法功能,因為凡是具有相同形態(tài)的詞在句子中的語法功能是一致的,形態(tài)不過是功能的標志。而且正因為這樣,分出來的類才是有價值的。要是根據(jù)形態(tài)分出來的類不能反映句法功能,這種分類就沒有意義。對于印歐語中沒有形態(tài)標志的詞,無疑就是根據(jù)句法功能來確定詞類了。在《語法答問》一書中,朱先生進一步對“語法功能”這一概念作了分析,指出一個詞的語法功能就是指它所能占據(jù)的語法位置的總和,指詞與詞之間的結合能力。根據(jù)這一理解,我們依據(jù)語法功能劃分詞類就可以達到把語法功能（語法性質(zhì)）相同或相近的詞歸在一起的目的。這就像印歐語根據(jù)形態(tài)劃分詞類,最終也是把語法功能相同或相近的詞歸為一類一樣。根據(jù)這一標準,朱先生在《語法講義》中對漢語詞語作了全面而細致的分類,把依原有標準無法說明其歸屬的詞重新歸了類,并且都在形式上進行驗證。如從形容詞中區(qū)分出狀態(tài)詞和別詞,分出部分兼具名詞和動詞性質(zhì)的名動詞、兼具名詞和形容詞性質(zhì)的名形詞等等,就是根據(jù)它們在語言中的不同分布而確定的。這樣一來好象詞類的名目增加了一些,但是澄清了人們以前對一些詞語歸類的模糊認識,解決了許多有爭議的問題。與呂叔湘先生對詞義在詞類劃分中的作用看法有所不同,朱先生認為,嚴格說來,詞義在詞類劃分中沒有地位,只有在確定詞的同一性問題時,要考