年度文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評(píng)估

2010年度文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評(píng)估

文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率評(píng)估是對(duì)各省份文物系統(tǒng)內(nèi)部行政資源投入產(chǎn)出效率的相對(duì)評(píng)估[1]，是評(píng)估報(bào)告中延續(xù)性、可比性最強(qiáng)的內(nèi)容。這部分評(píng)估，所考察的是在相關(guān)行政資源已經(jīng)調(diào)配到各省份的情況下，各省份文物系統(tǒng)按發(fā)揮三大功能和促進(jìn)保護(hù)這四方面要求來(lái)看調(diào)配行政資源的效率，是管理水平角度各省份文物系統(tǒng)是否實(shí)現(xiàn)了“四個(gè)好”的重要體現(xiàn)。對(duì)投入產(chǎn)出的效率開展評(píng)估，有利于各省份在客觀條件（包括相關(guān)管理體制機(jī)制、對(duì)文物系統(tǒng)的總體投入）受限的情況下提高相關(guān)行政資源產(chǎn)出效率以更好地發(fā)揮文化遺產(chǎn)的三大功能，提高文物系統(tǒng)服務(wù)民生的能力。1效率評(píng)估的工作基礎(chǔ)1.1效率評(píng)估的技術(shù)路線按照效率評(píng)估的體例，評(píng)估報(bào)告著重從橫向和縱向兩個(gè)方面對(duì)各省份文物系統(tǒng)發(fā)展效率進(jìn)行比較分析。從橫向的角度，我們可以比較在同一時(shí)間點(diǎn)不同省份的文物系統(tǒng)發(fā)展?fàn)顩r，準(zhǔn)確判斷指定時(shí)期不同省份提高管理水平的余地。這樣，效率指標(biāo)較低的省份能夠通過(guò)與相同規(guī)模在某方面具有優(yōu)勢(shì)的省份進(jìn)行比較，找出工作重點(diǎn)，調(diào)整行政資源配置方向，以提高管理水平；從縱向的角度來(lái)看，我們可以比較在不同時(shí)期同一省份的文物系統(tǒng)的效率變化，以利于及時(shí)揚(yáng)長(zhǎng)避短。評(píng)估技術(shù)路線如圖評(píng)3-1所示。圖評(píng)3-1評(píng)估報(bào)告技術(shù)路線圖這部分的方法和數(shù)據(jù)來(lái)源延續(xù)了前三本藍(lán)皮書：在方法上，沿用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）衡量投入產(chǎn)出效率，主要數(shù)據(jù)來(lái)源依然是《全國(guó)文物業(yè)統(tǒng)計(jì)資料（2010）》。1.2效率評(píng)估的基本方法實(shí)現(xiàn)文物系統(tǒng)發(fā)展的投入產(chǎn)出效率分析，我們主要借助于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）。DEA是一種評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入、多個(gè)輸出的相同類型的決策單元DMU（DecisionMakingUnits）間相對(duì)有效性的方法，它是基于同類型決策單元集合中各元素間的比較。該方法能夠避免由于主觀確定權(quán)重帶來(lái)的分歧[2]，并且能夠根據(jù)觀測(cè)值來(lái)估計(jì)有效生產(chǎn)前沿面，不需要構(gòu)造生產(chǎn)函數(shù)。從投入產(chǎn)出分析的角度看，DEA方法是用來(lái)評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入，特別是具有多個(gè)輸出（生產(chǎn)函數(shù)的一種推廣）的“生產(chǎn)部門”既為“規(guī)模有效”又為“技術(shù)有效”的有效方法。它的靜態(tài)模型有著豐富的發(fā)展歷程，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的動(dòng)態(tài)模型，也恰好滿足我們對(duì)從橫向、縱向兩方面進(jìn)行文物系統(tǒng)發(fā)展效率評(píng)估的思路，[3]下面將兩種基本模型作簡(jiǎn)單介紹?！o態(tài)模型DEA方法最基本的模型是C2R模型，假設(shè)有n個(gè)決策單元，每個(gè)決策單元都有m種類型的“輸入”，以及s種類型的“輸出”，分別表示該單元“耗費(fèi)的資源”和“工作的成效”。它們可由圖評(píng)3-2給出。圖評(píng)3-2DEA基本模型示意圖其中，xij為第j個(gè)決策單元對(duì)第i種類型輸入的投入量；yrj為第j個(gè)決策單元對(duì)r種類型輸出的產(chǎn)出量；vi為第i種類型輸入的一種度量（“權(quán)重”）；ur為對(duì)r種類型輸出的一種度量（“權(quán)重”）；而且xij＞0，yrj＞0，vi≥0，ur≥0，i=1，2，…，s；j=1，2，…，n。記Xj=（x1j，…，xmj）T，Yj=（y1j，…，ysj）T，j=1，…，n。則可用（Xj，Yj）表示第j格決策單元DMUj。對(duì)應(yīng)于權(quán)系數(shù)v=（v1，…vm）T，u=（u1，…us）T，每個(gè)決策單元都有相應(yīng)的效率評(píng)價(jià)指數(shù)：我們總可以適當(dāng)?shù)剡x擇權(quán)系數(shù)v和u，使其滿足hi≤1，j=1，2，…n?，F(xiàn)在對(duì)第j0個(gè)決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)記為DMU0，（）為（X0，Y0），為h0，1≤j0≤n0。在各決策單元的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)均不超過(guò)1的條件下，選擇權(quán)系數(shù)u及v，使h0最大。于是構(gòu)成如下的最優(yōu)化模型?！?jiǎng)討B(tài)模型不同決策單元的效率變化主要通過(guò)全要素生產(chǎn)率的變化，也稱Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)來(lái)反映。在假定規(guī)模報(bào)酬不變的前提下，全要素生產(chǎn)率的變化是通過(guò)距離函數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即某樣本的數(shù)值與基期的生產(chǎn)前沿面的相對(duì)距離。定義全要素生產(chǎn)率公式為：該生產(chǎn)率可以分解為：其中d0代表的是距離函數(shù)，上標(biāo)是數(shù)據(jù)參考的基期，括號(hào)中x和y是數(shù)據(jù)計(jì)算點(diǎn)。上式中，代表技術(shù)效率的變化；而代表的是技術(shù)進(jìn)步。計(jì)算每一個(gè)距離函數(shù)的線性規(guī)劃如下：我們針對(duì)已有程序?qū)⑸鲜鲆?guī)劃化為對(duì)偶規(guī)劃，令θ=-φ，那么模型變?yōu)榍螃鹊淖钚≈?，與靜態(tài)的DEA模型進(jìn)行對(duì)比，得到對(duì)偶模型如下。將各省份看作類型相同的決策單元，投入指標(biāo)為人力、物力、財(cái)力，產(chǎn)出指標(biāo)為經(jīng)濟(jì)、教育、科研功能和保護(hù)績(jī)效的大小，就可以將各省份文化遺產(chǎn)的效率評(píng)估問(wèn)題與DEA模型要解決的問(wèn)題對(duì)應(yīng)起來(lái)，利用上述模型進(jìn)行權(quán)重系數(shù)的求解。1.3效率評(píng)估的指標(biāo)體系我們?nèi)匝赜谩叭度?、四產(chǎn)出”的效率評(píng)估指標(biāo)體系（如表評(píng)3-1），僅對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行年度更新。表評(píng)3-1文物系統(tǒng)發(fā)展效率評(píng)估指標(biāo)體系1.4效率評(píng)估的偏好改進(jìn)給每項(xiàng)指標(biāo)賦予權(quán)重是應(yīng)用DEA方法的基礎(chǔ)性工作。鑒于本年度的評(píng)估重點(diǎn)是“十一五”期間的文物系統(tǒng)投入產(chǎn)出效率，因此在指標(biāo)權(quán)重確定方面課題組仍然沿用2010年藍(lán)皮書中對(duì)32位相關(guān)專家進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)的德爾斐法調(diào)查得到的指標(biāo)限制區(qū)間，最終結(jié)果如下：財(cái)政撥款/從業(yè)人員：［1/5，3］財(cái)政撥款/固定資產(chǎn)增加值：［1/7，1］從業(yè)人員/固定資產(chǎn)增加值：［1/3，3］經(jīng)濟(jì)增加值/青少年參觀人數(shù)：［3/7，5/3］經(jīng)濟(jì)增加值/科研成果：［1，3］經(jīng)濟(jì)增加值/保護(hù)效率：［3/5，5/3］青少年參觀人數(shù)/科研成果：［1，5］青少年參觀人數(shù)/保護(hù)效率：［1/5，7/3］科研成果/保護(hù)效率：［1/5，1］為了使在效率評(píng)估時(shí)能夠在更自由的空間彰顯不同省份的優(yōu)勢(shì)所在，本年度評(píng)估報(bào)告將放寬區(qū)間限制，使各省能夠因地制宜，尋找符合自身?xiàng)l件的資源配置方式，達(dá)到最佳產(chǎn)出效果。1.5效率評(píng)估的步驟安排根據(jù)評(píng)估目的并考慮到研究成果的可比性，本年度評(píng)估報(bào)告沿用2010年藍(lán)皮書的分析體例，仍選用財(cái)政資金投入、從業(yè)人員數(shù)量、固定資產(chǎn)增值、經(jīng)濟(jì)增加值、青少年參觀人數(shù)、科研成果、保護(hù)效果七項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成的“三投入、四產(chǎn)出”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行分析。開展評(píng)估的主要步驟如圖評(píng)3-3所示。首先我們計(jì)算出在不對(duì)投入產(chǎn)出指標(biāo)做任何限制時(shí)（即偏好自由時(shí)），各省文物系統(tǒng)的發(fā)展效率，其效率值是各省的既定總投入下任意調(diào)整投入資源的配比，得到產(chǎn)出最大時(shí)相對(duì)的最高效率值。通過(guò)對(duì)投入產(chǎn)出指標(biāo)的賦權(quán)狀況可以分別看出各省份在哪些資源上存在冗余和哪項(xiàng)產(chǎn)出帶來(lái)的收益較大。其次，計(jì)算既定政策條件下的效率值。完美狀況下的計(jì)算結(jié)果可以幫助各省了解自身優(yōu)勢(shì)，但由于現(xiàn)實(shí)中在教育、科研、經(jīng)濟(jì)三方面的投入缺一不可，三大功能的發(fā)揮也不能顧此失彼，我們還需要按照國(guó)家對(duì)文物系統(tǒng)發(fā)展的要求和特定歷史階段的政策傾向來(lái)進(jìn)行事業(yè)發(fā)展效率的評(píng)估。因此，再將專家偏好矩陣帶入模型中，考察各省文物系統(tǒng)在政策既定偏好下的效率值。當(dāng)然，德爾斐法得到的專家主觀意見并不一定能完全反映各方面發(fā)展的偏好，所以我們分別突出某一項(xiàng)功能的重要性，對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)加以權(quán)重限制，再次計(jì)算效率值，來(lái)看各省份在各項(xiàng)功能的發(fā)揮方面取得的相對(duì)成績(jī)。最后，利用DEA動(dòng)態(tài)模型，展現(xiàn)2009～2010年各省份的發(fā)展效率變化情況。評(píng)估步驟如圖評(píng)3-3所示。圖評(píng)3-3文物系統(tǒng)投入產(chǎn)出效率評(píng)估步驟22010年文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率2.12010年自由偏好下各省文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率在計(jì)算各省文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率之前，根據(jù)效率評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)，需要明確反映“文物保護(hù)績(jī)效”指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)口徑。由于數(shù)據(jù)來(lái)源的局限，[4]對(duì)不可移動(dòng)文物（全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位）和可移動(dòng)文物（主要考慮文化文物系統(tǒng)博物館館藏文物）的保護(hù)績(jī)效，計(jì)算公式如下：各省文物系統(tǒng)的保護(hù)效果＝各省全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的保護(hù)率×文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)數(shù)＋各省館藏文物保護(hù)率×博物館機(jī)構(gòu)數(shù)。首先，根據(jù)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位基本屬性表，將各個(gè)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位三項(xiàng)指標(biāo)（保存狀況，保護(hù)價(jià)值，安全保衛(wèi)）的狀況分為完好、較好、一般、較差、很差五個(gè)等級(jí)，并賦予相應(yīng)的分值（5分，4分，3分，2分，1分）；然后計(jì)算各省的最終得分，賦予各省的所有單元5分，計(jì)算出完美狀況下的總分；再求出最終得分與總分的比值，作為各省的文物平均保護(hù)率；最后將平均保護(hù)率乘以各省的文物保護(hù)機(jī)構(gòu)數(shù)，這樣即可得到各省文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)的文物保護(hù)狀況（保護(hù)率）。其次，文化文物系統(tǒng)博物館館藏文物則根據(jù)“館藏文物腐蝕損失調(diào)查”中文物的腐蝕程度（基本完好，中度腐蝕，重度腐蝕，瀕危）來(lái)賦予相應(yīng)分值（4分，3分，2分，1分），將每一類腐蝕狀況下的文物數(shù)量乘以相應(yīng)的分值，得到各省館藏文物保護(hù)效果的實(shí)際得分，再將各省的總得分定義為所有館藏文物都處于基本完好狀態(tài)下的得分，二者之比即可作為該?。▍^(qū)、市）館藏文物的平均保護(hù)率。同理，將平均保護(hù)率乘以各省的博物館機(jī)構(gòu)數(shù)，可得到各省文物保護(hù)的總效果[5]。最后，將文物保護(hù)單位和博物館館藏文物的總體保護(hù)效果相加，即為最終的保護(hù)效果數(shù)值。評(píng)估所需的各項(xiàng)指標(biāo)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)完備以后，將2010年的各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，計(jì)算得到各省自由偏好下的綜合效率。表評(píng)3-2的后7列展示了賦權(quán)狀況，給予高投入低權(quán)重、高產(chǎn)出高權(quán)重后，共有14個(gè)?。▍^(qū)、市）的效率值可以達(dá)到1，分別為北京、河北、山西、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、河南、湖北、廣西、重慶、西藏、青海。表評(píng)3-22010年自由偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率從投入指標(biāo)的賦權(quán)狀況來(lái)看，重慶、安徽、江西、福建等省份在財(cái)力投入上相對(duì)節(jié)約，取得了較大的收益，西藏、廣西、河南等地在人力方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，而青海、廣西、山西等省份則因?yàn)檩^少的物力投入取得了相對(duì)較高的效率值。從產(chǎn)出指標(biāo)的賦權(quán)狀況來(lái)看，西藏、青海、河北、河南等省份在經(jīng)濟(jì)增加值上表現(xiàn)突出，安徽、廣西等省份的科研成果顯著，西藏、廣西、重慶、山西在保護(hù)效果上權(quán)重較高，江西等省份在三大功能和保護(hù)績(jī)效方面發(fā)揮得比較均衡。從表評(píng)3-2還可以看出，有些省份在自由配置資源的狀況下，仍無(wú)法達(dá)到生產(chǎn)前沿面，例如遼寧、內(nèi)蒙古、寧夏在財(cái)政資金投入方面均為零賦權(quán)，這說(shuō)明上述三省份在2010年對(duì)文物系統(tǒng)的財(cái)力投入非常大，但相應(yīng)產(chǎn)出未能在短時(shí)間內(nèi)得以顯現(xiàn)，從而導(dǎo)致了相對(duì)效率值的低下。這種產(chǎn)出滯后性一定程度上影響了評(píng)估結(jié)果的公正性，這一問(wèn)題只能在較長(zhǎng)時(shí)間的評(píng)估期內(nèi)得以緩解。2.22010年專家偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率上一節(jié)計(jì)算得到了各省份自由偏好下的綜合效率。但是具體到我們的評(píng)估工作，由于文物系統(tǒng)發(fā)展效率評(píng)估中教育、科研、經(jīng)濟(jì)三大功能及保護(hù)相互之間的地位在不同時(shí)期根據(jù)發(fā)展需要會(huì)有所側(cè)重，這種側(cè)重暫時(shí)只能通過(guò)業(yè)內(nèi)專家和領(lǐng)導(dǎo)的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)反映[6]。融入這種反映后的評(píng)估才能體現(xiàn)各省份文物系統(tǒng)在這段時(shí)間內(nèi)是否按照既定發(fā)展目標(biāo)所需要的優(yōu)先順序來(lái)發(fā)展。因此，給文物系統(tǒng)一個(gè)符合科學(xué)發(fā)展理念的偏好，是使評(píng)估結(jié)果更貼近現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)工作更具操作性的做法。為此，我們采用之前計(jì)算的專家偏好區(qū)間對(duì)各省份的文物系統(tǒng)發(fā)展效率進(jìn)行評(píng)估。表評(píng)3-3顯示了2010年各省份的相對(duì)發(fā)展效率值?？梢钥吹?，北京、福建、湖北、青海的效率值達(dá)到了1，其他絕大部分的效率值均在0.6以上。其中，福建省以相對(duì)較少的固定資產(chǎn)投入獲得相對(duì)突出的經(jīng)濟(jì)成果和保護(hù)效果，因此也到達(dá)了生產(chǎn)前沿面。從表評(píng)3-3可以看到，黑龍江、上海、新疆等省份在投入上較為均衡，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和保護(hù)效果相對(duì)突出；湖南、云南因?yàn)槲溯^多的青少年參觀，教育功能上的突出表現(xiàn)使得效率較高。青海、海南等以較少的人員和固定資產(chǎn)投入分別獲得了較好的保護(hù)績(jī)效和較高的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。同時(shí)，內(nèi)蒙古、天津、遼寧等省份還有較大的資源配置改善空間。表評(píng)3-32010年專家偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率2.3社會(huì)各類偏好下2010年各省份文物系統(tǒng)靜態(tài)效率在掌握自由偏好、專家偏好下各省份文物系統(tǒng)投入產(chǎn)出的靜態(tài)效率情況之后，課題組進(jìn)一步分析了幾類特殊偏好下的靜態(tài)效率值，即經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)∶教育∶科研∶保護(hù)=3∶1∶1∶1），教育強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)∶教育∶科研∶保護(hù)=1∶3∶1∶1），科研強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)∶教育∶科研∶保護(hù)=1∶1∶3∶1），保護(hù)強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)∶教育∶科研∶保護(hù)=1∶1∶1∶3），分別計(jì)算2010年各省份的綜合效率，而三個(gè)投入指標(biāo)不做權(quán)重限制，否則將失去DEA計(jì)算方法的科學(xué)性。2.3.1經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下分省份效率狀況在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下，北京、湖北、西藏的效率值達(dá)到了1（見表評(píng)3-4），約有87%的省份效率值超過(guò)了0.5，表明全國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)的文物系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮相對(duì)較好。其中，陜西、四川、浙江、北京在財(cái)政投入和人力方面相對(duì)而言均存在冗余。在經(jīng)濟(jì)功能上較弱的省份有遼寧、內(nèi)蒙古、青海、黑龍江、天津等，對(duì)于當(dāng)期產(chǎn)出來(lái)講，內(nèi)蒙古和遼寧的財(cái)力、人力與物力投入量都過(guò)大，在未來(lái)工作中不宜繼續(xù)加大。其他各省份也可參照本身投入指標(biāo)的賦權(quán)狀況，判斷提高未來(lái)發(fā)展效率的投資方向。表評(píng)3-42010年經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率續(xù)表2.3.2教育強(qiáng)偏好下分省份效率狀況2010年在教育強(qiáng)偏好下，僅有湖北、西藏的效率值達(dá)到了1。其中，教育功能發(fā)揮較好的省份有安徽、江蘇、江西、河北、河南、福建、重慶、湖南等。相對(duì)而言，遼寧、內(nèi)蒙古、寧夏等省份的文物系統(tǒng)教育功能發(fā)揮不足。表評(píng)3-52010年教育強(qiáng)偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率續(xù)表2.3.3科研強(qiáng)偏好下分省份效率狀況在科研強(qiáng)偏好下，2010年江蘇、河南、湖北、西藏的效率值達(dá)到了1。其次，科研功能發(fā)揮較好的省份有安徽、湖南、四川、江西、河北、福建、重慶等。相對(duì)而言，遼寧、甘肅、內(nèi)蒙古等省份的科研功能發(fā)揮不足。表評(píng)3-62010年科研強(qiáng)偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率2.3.4保護(hù)強(qiáng)偏好下分省份效率狀況在保護(hù)強(qiáng)偏好下，2010年西藏、青海、湖北、福建的效率值達(dá)到了1。其次保護(hù)效果較好的省份有江西、河北、河南、安徽、云南、江蘇、湖南等。相對(duì)而言，天津、內(nèi)蒙古、遼寧等省份的文物保護(hù)總體績(jī)效有待提升。表評(píng)3-72010年保護(hù)強(qiáng)偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率3國(guó)家考古遺址公園的投入狀況分析國(guó)家考古遺址公園是近年來(lái)我國(guó)大遺址保護(hù)項(xiàng)目的一大創(chuàng)舉。為破解工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程中大遺址保護(hù)的難題，在黨中央、國(guó)務(wù)院和國(guó)家有關(guān)部門的支持下，“十一五”以來(lái)，文物部門適時(shí)啟動(dòng)了國(guó)家考古遺址公園建設(shè)。2010年，首批12個(gè)國(guó)家考古遺址公園正式授牌，分別是：圓明園國(guó)家考古遺址公園、金沙國(guó)家考古遺址公園、大明宮國(guó)家考古遺址公園、良渚國(guó)家考古遺址公園、隋唐洛陽(yáng)城國(guó)家考古遺址公園、周口店國(guó)家考古遺址公園、鴻山國(guó)家考古遺址公園、殷墟國(guó)家考古遺址公園、三星堆國(guó)家考古遺址公園、陽(yáng)陵國(guó)家考古遺址公園、秦始皇陵國(guó)家考古遺址公園和集安高句麗國(guó)家考古遺址公園。國(guó)家考古遺址公園集中展現(xiàn)了我國(guó)大遺址保護(hù)、展示和利用的不同案例，也生動(dòng)呈現(xiàn)了考古遺址公園理念形成、發(fā)展、逐漸成熟的過(guò)程。國(guó)家考古遺址公園不僅立足于文化資源保護(hù)和國(guó)民教育，更承擔(dān)著構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與遺產(chǎn)保護(hù)和諧關(guān)系的重任。由于國(guó)家考古遺址公園的建成時(shí)間相對(duì)較短，缺乏基礎(chǔ)的管理、投資等統(tǒng)計(jì)資料為投入產(chǎn)出效率評(píng)估提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，因此只能借助相關(guān)的調(diào)研材料對(duì)目前掌握的基本情況進(jìn)行概略的總結(jié)和分析。[7]3.1國(guó)家考古遺址公園的人員情況根據(jù)調(diào)研的情況，由于缺乏管理方面的標(biāo)準(zhǔn)體系，目前12個(gè)國(guó)家考古遺址公園普遍存在管理機(jī)構(gòu)不健全、隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理、人員編制不足、專業(yè)人才匱乏等情況，尚不適應(yīng)國(guó)家考古遺址公園整體高水平發(fā)展的需要。圖評(píng)3-4所示，目前12個(gè)國(guó)家考古遺址公園的員工總數(shù)為3272人，其中編制內(nèi)僅有1736人，占總數(shù)的53.1%。在編制內(nèi)人員中，約有63.2%是來(lái)自圓明園國(guó)家考古遺址公園，也就是說(shuō)，其他11個(gè)國(guó)家考古遺址公園的編制內(nèi)員工不到總量的四成。因此，國(guó)家考古遺址公園人員管理方面的制度、配套措施亟待完善。圖評(píng)3-412個(gè)國(guó)家考古遺址公園的人員數(shù)量情況3.2國(guó)家考古遺址公園的資金投入情況如圖評(píng)3-5所示，調(diào)研了解到的國(guó)家考古遺址公園年度運(yùn)行經(jīng)費(fèi)需求與同期政府補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)基本相當(dāng)?shù)膬H有秦始皇陵國(guó)家考古遺址公園和圓明園國(guó)家考古遺址公園。也就是說(shuō)，其他10個(gè)國(guó)家考古遺址公園獲得的政府補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足自身運(yùn)行需求，需要增加財(cái)政投入或者拓展資金渠道，以保障其正常運(yùn)行。圖評(píng)3-512個(gè)國(guó)家考古遺址公園的政府補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)情況3.3國(guó)家考古遺址公園的運(yùn)行情況如圖評(píng)3-6所示，12個(gè)國(guó)家考古遺址公園的年均參觀者總量約為1937.74萬(wàn)人次。其中，圓明園國(guó)家考古遺址公園的年均參觀者最多（約為500萬(wàn)人次），秦始皇陵國(guó)家考古遺址公園次之，約為390萬(wàn)人次。圖評(píng)3-612個(gè)國(guó)家考古遺址公園的年均觀眾量情況從年度收入情況來(lái)看（如圖評(píng)3-7），除了秦始皇陵國(guó)家考古遺址公園和大明宮國(guó)家考古遺址公園以外，其他國(guó)家考古遺址公園的年度收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及同期的政府補(bǔ)助，經(jīng)濟(jì)功能尚未得到較好的發(fā)揮。圖評(píng)3-712個(gè)國(guó)家考古遺址公園的年度收入情況總之，從人員、資金投入以及公共教育功能的發(fā)揮情況來(lái)看，圓明園國(guó)家考古遺址公園、秦始皇陵國(guó)家考古遺址公園和大明宮國(guó)家考古遺址公園的總體情況相對(duì)較好。但是，通過(guò)調(diào)研情況可以看出，國(guó)家考古遺址公園不同程度地存在人員編制不足、資金投入無(wú)法滿足運(yùn)行需求、經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮不暢等問(wèn)題，這些都有賴于管理部門在政策、制度等方面盡快予以完善。42006～2010年我國(guó)文物系統(tǒng)發(fā)展效率的對(duì)比分析為了衡量“十一五”期間我國(guó)文物系統(tǒng)的發(fā)展效率，我們選取“十一五”的初始年（2006年）與結(jié)束年（2010年）的各省份發(fā)展效率進(jìn)行對(duì)比。在新的專家偏好下，我們將2006年數(shù)據(jù)帶入程序運(yùn)算得到表評(píng)3-8。2006年我國(guó)文物系統(tǒng)發(fā)展的靜態(tài)效率平均值為0.39，對(duì)照表評(píng)3-8可知，2010年我國(guó)文物系統(tǒng)發(fā)展的靜態(tài)效率平均值為0.77，可見在貫徹落實(shí)國(guó)家對(duì)文物系統(tǒng)發(fā)展要求的前提下，2010年各省份文物系統(tǒng)整體的發(fā)展效率高于2006年，且高出將近一倍。表評(píng)3-8專家偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率續(xù)表為了更加直觀地體現(xiàn)各省份“十一五”以來(lái)文物系統(tǒng)發(fā)展效率的變化情況，我們按照不可移動(dòng)文物資源量將31個(gè)省份劃分為文物資源大省份、文物資源中等省份、文物資源小省份，以柱狀圖的形式展現(xiàn)其在2006年與2010年不同的文物系統(tǒng)發(fā)展效率，詳見圖評(píng)3-8至圖評(píng)3-10。圖評(píng)3-82006年與2010年文物資源大省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖圖評(píng)3-92006年與2010年文物資源中等省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖圖評(píng)3-102006年與2010年文物資源小省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖與“十一五”期間相比，由于我國(guó)文物系統(tǒng)發(fā)展的重心和愿景不同，“十五”期間的文物系統(tǒng)發(fā)展效率是采用舊的專家偏好權(quán)重區(qū)間限制計(jì)算得到的，結(jié)果如表評(píng)3-9所示?！笆濉逼陂g，我國(guó)文物系統(tǒng)平均發(fā)展效率為0.75，略低于2010年的平均值（0.77），表明與“十五”期間的總體情況相比，我國(guó)文物系統(tǒng)的平均效率水平穩(wěn)中有升。類似于本年度靜態(tài)效率與2006年情況的對(duì)比，各省份不同的變化情況詳見圖評(píng)3-11至圖評(píng)3-13。表評(píng)3-9“十五”期間專家偏好下各省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率圖評(píng)3-11“十五”期間與2010年文物資源大省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖圖評(píng)3-12“十五”期間與2010年文物資源中等省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖圖評(píng)3-13“十五”期間與2010年文物資源小省份文物系統(tǒng)發(fā)展靜態(tài)效率對(duì)比圖5各省份文物系統(tǒng)發(fā)展的動(dòng)態(tài)效率（2009～2010年）上一節(jié)的靜態(tài)效率評(píng)估反映了各省份文物系統(tǒng)發(fā)展效率在2010年的相對(duì)高低和不同時(shí)段效率的變化情況。接下來(lái)，課題組將采用動(dòng)態(tài)DEA方法，研究全國(guó)31個(gè)省份文物系統(tǒng)在不同時(shí)段的整體運(yùn)行狀態(tài)。根據(jù)之前介紹的動(dòng)態(tài)DEA模型，