西方城市空間結構研究的理論和方法

PAGE16PAGE西方城市空間結構研究的理論和方法一、引言在戰(zhàn)后20多年的經濟增長以后，資本主義國家在70年代經歷了數次經濟衰退，最終導致了全球性的經濟危機。與資本主義歷史上的各次經濟危機一樣，隨之而來的是世界經濟格局的重組，表現為全球經濟的一體化、跨國公司在世界經濟中的主導作用和新一輪的國際勞動分工。伴隨著世界經濟格局的重組，城市和區(qū)域演化(urbanandregionaltransformation)進入了一個活躍時期。地域發(fā)展的不均衡狀態(tài)更為突出，表現在各個空間層面上。更為重要的是，城市和區(qū)域演化的內在機制變得更為錯綜復雜，包含了不同范疇中和不同層面上的各種因果過程。80年代后期以來，城市和區(qū)域的結構重組(urbanandregionalrestructuring)成為一個重要的研究領域，地域實證研究是這個領域的主要課題。本文將回顧西方城市空間結構研究的理論和方法，在社會學科和地理學科的一些新發(fā)展的基礎上，闡述城市空間結構的研究框架，并以西方大城市的空間結構演化作為示例。二、城市空間結構的概念發(fā)展城市空間結構是一個跨學科的研究對象，由于各個學科的研究角度不同，難以形成一個共同的概念框架。盡管如此，許多學者對于城市空間結構的概念進行了多方面的探討。Foley和Webber是試圖建構城市空間結構概念框架的早期學者之一。根據Foley(1964年)的觀點，城市結構的概念框架應該是多層面的。首先，城市結構包括三種要素，分別是文化價值、功能活動和物質環(huán)境；第二，城市結構包括空間和非空間兩種屬性，城市結構的空間屬性是指文化價值、功能活動和物質環(huán)境的空間特征；第三，城市空間結構包括形式和過程兩個方面，分別指城市結構要素的空間分布和空間作用的模式；Fo1ey認為，盡管每個歷史時期的城市結構在很大程度上取決于前一歷史時期，城市結構的演變還是顯而易見的，因而有必要在城市結構的概念框架中引入第四層面，即時間層面?；贔oley的概念框架，Webber(1964年)的論述限于城市結構的空間屬性，包括形式和過程兩個方面。城市空間結構的形式是指物質要素和活動要素的空間分布模式，過程則是指要素之間的相互作用，表現為各種交通流。相應地，城市空間被劃分為“靜態(tài)活動空間”(adaptedspace)(如建筑)和“動態(tài)活動空間”(channelspace)(如交通網絡)。Bourne(1971年)試圖用系統(tǒng)理論的語匯使城市空間結構概念的表述更為嚴密。Bourne認為：第一，系統(tǒng)理論強調各個要素之間的相互關系，這正是城市空間結構的本質所在；第二，系統(tǒng)理論的中性立場使之能夠適用于不同的觀點和理念。運用系統(tǒng)理論的語匯并以圖示的方式，Bourne描述了城市系統(tǒng)的三個核心概念。①城市形態(tài)(urbanform)是指城市各個要素(包括物質設施、社會群體、經濟活動和公共機構)的空間分布模式(見圖1a，土地使用模式表示城市要素的空間分布)；②城市要素的相互作用(urbaninteraction)是指城市要素之間的相互關系，使之整合成為一個功能實體，被稱為子系統(tǒng)(見圖1b，不同功能節(jié)點之間的交通流表示城市要素之間的相互作用)；③城市空間結構(urbanspatialstructure)是指城市要素的空間分布和相互作用的內在機制，使各個子系統(tǒng)整合成為城市系統(tǒng)(見圖1c，各種功能活動對于不同區(qū)位的市場競價曲線表示城市系統(tǒng)的構成機制)。除了Foley和Webber提出的城市要素的空間分布和相互作用，Bourne把它們的構成機制作為城市空間結構的一個組成部分，這是城市空間結構概念的一個重要發(fā)展。對此，Harvey(1973年)作了更為精辟和明了的論述：任何城市理論必須研究空間形態(tài)(spatialform)和作為其內在機制的社會過程(socialprocess)之間的相互關系。他認為：傳統(tǒng)的城市研究受到社會學科的方法(socia1ogicalapproach)和地理學科的方法(geographicalapproach)之間的學科界限的束縛。社會學科的城市研究僅強調社會過程，而地理學科的城市研究只注重空間形態(tài)。Harvey指出，城市研究的跨學科框架就是在社會學科的方法和地理學科的方法之間建立“交互界面”(interface)。圖1城市空間結構的基本概念

資料來源：Bourne(1971年)，pp.31.三、城市空間結構的分析方法地理學科的一個傳統(tǒng)研究領域是對于城市內部空間分異模式的判識和測度，在方法上越來越趨向于運用數量化技術，特別是多變量統(tǒng)計方法。Knox(1982年)在回顧城市空間結構的分析方法時，根據研究的目的和對象，把這個領域的研究工作劃分為三種類型，分別是物質環(huán)境(thephysicalenvironment)、感知環(huán)境(theperceivedenvironment)和社會—經濟環(huán)境(thesocio-economicenvironment)。由于感知環(huán)境是建立在對于物質環(huán)境的主觀體驗的基礎上，在回顧研究發(fā)展過程時，又可以把上述兩者歸并為一種基本類型。1.城市物質空間城市內部空間分異模型的早期研究對象是城市空間的物質屬性(urbanphysicalspace)，包括城市物質環(huán)境的空間分異及其演化過程。在Jones(1958年)對于Balfast的城市風貌研究中，根據建筑物的一些主要特征(如建造年代、使用功能和建筑形式)，將城市物質環(huán)境劃分為五種類型，然后判識城市風貌的空間分布模式(見圖2)。Conzen(1960年)認為，對于城市物質空間演化階段的劃分往往過于主觀武斷，并不符合城市發(fā)展的客觀過程。在對于A1uwick的研究中，Conzen引入了“邊緣地帶”(fringebelt)和“固結界線”(fixationline)的概念。他的研究方法是判識“固結界線”作為城市物質空間發(fā)展的障礙，包括自然因素(如河道)、人工因素(如鐵路)和無形因素(如地產業(yè)權)。城市物質空間的發(fā)展會在一段時間內受到這些因素的束縛，但最終會克服這些障礙，產生新的邊緣地帶，直至遇到新的固結界線，從而形成城市物質空間的分布模式。Smailes(1966年)的研究工作表明，城市物質形態(tài)的演變是一種雙重過程，包括向外擴展(outwardextention)和內部重組(internalrorganization)，分別以“增生”(accretion)和“替代”(replacement)的方式形成新的城市形態(tài)結構。替代過程往往既是物質性的又是功能性的，特別是在城市核心地區(qū)。城市物質空間的另一種研究角度是強調對于城市物質環(huán)境的主觀體驗而不是客觀現實，稱之為感知環(huán)境。Cox(1972年)把這個領域的研究工作劃分為城市環(huán)境的意象構成(imagery)和城市環(huán)境的合意程度(desirability)。Lynch(1960年)對于城市環(huán)境的意象構成進行了具有開創(chuàng)性的工作。他的研究是根據在三個美國城市(Boston、JerseyCity和LosAngeles)的抽樣訪談結果。訪談對象對于城市環(huán)境進行描述，指出他們認為重要的環(huán)境特征要素及其空間位置，并且以圖解的方式表達他們對于城市意象的認知。Lynch發(fā)現，人們對于城市意象的認知模式往往具有類似的構成要素，可以概括為路徑(paths)、邊界(edges)、地域(districts)、節(jié)點(nodes)和地標(landmarks)等五個要素，于是就形成了共同的城市意象(見圖3)。圖2Belfast的城市風貌圖2Belfast的城市風貌

資料來源：Jones(1958年)，pp.154.圖3Boston的城市意象構成

資料來源：Lynch(1960年)，pp.146.圖3Boston的城市意象構成

資料來源：Lynch(1960年)，pp.146.2.城市社會空間盡管研究的角度不同，上述兩種研究的對象都是城市物質空間。然而，城市空間結構的分析方法的主要研究領域是城市空間的社會屬性(urbansocialspace)，并且與城市空間結構研究的理論發(fā)展緊密相聯(lián)。對于城市空間的社會屬性的早期研究可以追溯到城市內部空間結構的三種典型模式(見圖5)。Burgess(1925年)根據Chicago的土地利用和社會—經濟構成的空間分異模式，提出了針對北美城市空間結構的同心圓模式(theconcentriczonemodel)。居民的社會—經濟構成隨著與市中心距離的增大而呈上升趨勢。Burgess引用了生態(tài)學的“侵食”(invasion)和“演替”(succession)的概念來解釋城市形態(tài)的同心圓模式。由于低收入的社會階層不斷向外擴展，迫使高收入的社會階層向更為外圍的地區(qū)遷移，形成了城市內部空間的演替過程。同樣是建立在對于美國城市的實證研究基礎上，Hoyt(1939年)提出了城市內部空間結構的扇形模式(thesectormodel)，社會—經濟特征相類似的家庭集聚在同一扇形地帶。Harris和Ullman(1945年)提出了城市內部空間結構的多核心模式(themultiplenucleimodel)，表明城市土地利用是圍繞著若干核心進行空間組織。這些城市內部空間結構的典型模型引發(fā)了大量的城市實證研究，結果表明，城市內部空間結構具有多種社會屬性及其空間分布模式，上述三種典型模式只是概括了城市內部空間分異的部分特征。在此基礎上，城市內部空間結構的判識和測度成為城市研究的一個重要領域，方法和技術上有了突破性的進展。圖4LosAngles的居住合意程度分析

資料來源：Clark和Cadwallader(1973年)，pp.697.圖5城市空間結構的三種典型模式

資料來源：Bourne(1971年)，pp.71.Shevky、Williams和Bell開拓了城市社會空間的研究領域(socialareaanalysis)。他們認為，作為現代城市社會的一些重要演化趨勢的空間表現，城市內部空間結構可以用經濟地位(economicstatus)，家庭類型(familystatus)和種族背景(ethnicstatus)三種主要特征要素的空間分異加以概括(見Shevky和WilHams，1949年；Shevky和Bell，1955年)。每個特征要素可以用一組相關的人口普查變量加以表征，根據這些變量的組合情況，將人口普查單元劃分為不同的社會空間類型，據此判識城市社會空間的結構模式。圖4LosAngles的居住合意程度分析

資料來源：Clark和Cadwallader(1973年)，pp.697.圖5城市空間結構的三種典型模式

資料來源：Bourne(1971年)，pp.71.實證研究的結果表明(見Herbert，1972年；Herber和Johnston，1978年)，北美城市具有比較相似的社會空間結構模式(見圖6)。經濟地位的空間分異是城市內部空間結構的最重要的表征因素，其空間分布呈現為扇形模式；其次是家庭類型，其空間分布呈現為同心圓模式；然后是種族背景，其空間分布呈現為多核心模式。但是，對于北美以外的城市，這種空間結構模式就難以適用了。在城市空間結構的分析方法不斷取得進展的同時，城市空間結構的解析理論始終是這一研究領域的核心所在。城市社會空間結構模式的分析結果往往被用來檢驗(在采用演繹法的研究中)或者建構(在采用歸納法的研究中)關于空間形態(tài)和社會過程之間相互關系的各種假設。圖6城市空間結構的理想模式

資料來源：Murdie(1969年)，pp.71.四、城市空間結構的解析理論城市空間結構的解析理論主要分為新古典主義學派和結構學派，兩者之間的分歧不僅在于認識現象的方法(methodological)，而且在于解析現象的理念(ideological)。1.新古典主義學派新古典主義學派(theneoclassicalapproach)的理論基礎是新古典主義經濟學(neoclassicaleconomics)。作為市場經濟體系中的主流經濟理論，新古典主義經濟學是一種規(guī)范理論(normativetheory)，探討在自由市場經濟的理想競爭狀態(tài)下資源配置的最優(yōu)化。雖說是建立在新古典主義經濟學的基礎上，城市空間結構研究的新古典主義學派注重經濟行為的空間特征(或者稱為空間經濟行為)，引入了空間變量(克服空間距離的交通成本)，從最低成本區(qū)位(theleast-costlocation)的角度，探討在自由市場經濟的理想競爭狀態(tài)下的區(qū)位均衡(locationalequilibrium)過程，來解析城市空間結構的內在機制。在60年代，新古典主義學派的主要研究領域是城市土地使用的空間模式(如Alonso，1964年；Mill，1967年；Muth，1969年)。其中，A1onso(1964年)的研究最有影響，用新古典主義經濟理論解析了區(qū)位、地租和土地利用之間的關系。與其它新古典主義學派的研究一樣，Alonso的研究是針對理想狀態(tài)(如經濟理性、完全競爭和最優(yōu)決策)下的選址行為。Alonso指出，由于不同的預算約束，各個土地使用者對于同一區(qū)位的經濟評估(單位面積土地的投入和產出)是不一致的。并且，隨著與城市中心的距離遞增(意味著區(qū)位可達性的遞減)，各種土地使用者的效益遞減速率(邊際效益的變化)也是不相同的?；谶@樣的假設，A1onso提出的核心概念是不同土地使用者的競租曲線(bid-rentcurves)，表示土地成本和區(qū)位成本(克服空間距離的交通成本)之間的權衡，類似于新古典主義經濟學的無差別曲線(indifferencecurves)。不同的曲線表示不同的土地使用，曲線上的任何一點表示一種選址可能性。同一曲線上任何一種選擇方案的經濟效益(土地成本和區(qū)位成本之和)都是相同的。于是，城市土地使用的空間分布模式就可以用一組地租競價曲線來加以表示(見圖7)。Alonso(1960年)運用地租競價曲線來解析城市內部居住分布的空間分異模式。根據經濟收入作為預算約束條件，在任何區(qū)位，低收入家庭的土地需求總是少于高收入家庭。由于低收入家庭享用的土地較少，區(qū)位成本(通勤費用)的變化比土地成本(地租)的變化相對更為重要，這就導致了低收入家庭的地租競價曲線比較陡直。相反，由于高收入家庭享用的土地較多，土地成本的變化比區(qū)位成本的變化相對更為重要，因而地租競價曲線就比較平緩。于是，城市內部居住分布的空間分異模式就表現為高收入家庭居住在城市邊緣和低收入家庭居住在城市中心。

在工業(yè)區(qū)位方面，新古典主義學派的研究主要考慮在不同區(qū)位的企業(yè)運輸成本。隨著微觀經濟學理論(microeconomics)的引入，對于企業(yè)的最佳區(qū)位的考慮不僅涉及到其它成本要素，而且包括收益要素，形成了由總成本曲面和總收益曲面構成的利潤空間界面(thespatialmargintoprofitability)(Smith，1966年和1971年)。利潤空間界面表示企業(yè)可以贏利的空間區(qū)域范圍，而不只是最大利潤的某一區(qū)位(見圖8)。圖7城市土地使用的空間分布模式

圖7城市土地使用的空間分布模式

資料來源：Knox(1982年)，pp.114圖8利潤空間界面

資料來源：Lever(1987年)，pp.30.在70年代，新古典主義學派的區(qū)位理論還被廣泛地應用于公共設施(如學校和醫(yī)院)選址的優(yōu)化分析(Shannon等，1975年；McAllister，1976年)。最大利潤(profitmaximization)的選址原則被最大福利(welfaremaximization)的原則所取代，用各個地區(qū)到公共設施的距離之和進行衡量，并且根據各個地區(qū)的需求指數來確定其距離變量的權重(見Smith，1977年)。作為一種規(guī)范理論，新古典主義學派的研究對象是理想狀態(tài)下的空間經濟行為，但關于理想狀態(tài)的各種假設在現實世界中并不存在。從60年代中期開始，作為對于新古典主義學派的一種改良，但仍然是建立在新古典主義經濟學的理論基礎上，行為學派(thebehaviouralapproach)試圖解析在現實狀態(tài)(而不是理想狀態(tài))下的空間經濟行為。在70年代，隨著西方國家的經濟開始不景氣和失業(yè)率的普通上升，企業(yè)的選址行為對于城市和區(qū)域經濟發(fā)展的影響日益顯著，成為行為學派的重要研究領域。Keeble(1976年和1980年)運用多變量統(tǒng)計方法，分析了產業(yè)分布空間模式的演化與“區(qū)位因素”(locationfactors)之間在統(tǒng)計上的相關關系，試圖判斷影響企業(yè)選址行為的各種區(qū)位因素(如地區(qū)的居住環(huán)境、勞動力狀況和政府的區(qū)域政策等)及其重要程度，從而檢驗關于不同時期中企業(yè)選址行為的影響因素的各種假說，為政府的區(qū)域發(fā)展政策提供依據。作為對新古典主義學派的一種改良，行為學派以實用主義為特征，在理論發(fā)展上并無建樹(Johnston，1977年)。就解析現象的理念而言，無論是新古典主義學派還是行為學派都受到了結構學派的挑戰(zhàn)。2.結構學派60年代以后，隨著資本主義社會矛盾的激化，馬克思主義的政治經濟學在社會科學領域的影響日益顯著，成為地理學中一些激進思潮的理論基礎。所以，結構學派(thestructuralapproach)又被稱作新馬克思主義(neomarxism)。從70年代中期開始，結構學派在城市和區(qū)域的理論研究中頗有建樹。正如Massey(1973年)所指出，結構學派對于新古典主義學派及其改良的行為學派的挑戰(zhàn)不僅是在方法論上而且是在認識論上，不僅是在理論上而且是在理念上。結構學派認為，新古典主義學派和行為學派的根本缺陷在于把對城市空間結構的解析建立在個體選址行為而不是社會結構體系的層面上，因為社會結構體系是個體選址行為的根源，資本主義的城市問題是資本主義的社會矛盾的空間體現(Gray，1975年)。因此，城市研究理論必須把城市發(fā)展過程與資本主義的社會結構聯(lián)系起來，其核心是資本主義的生產方式和資本主義生產中的階級關系。作為資本主義生產方式的產物，資本主義城市的物質形態(tài)是資本主義社會關系再生產的必要條件。在論證資本主義的城市形態(tài)與資本再生產的關系時，Harvey(1973年)分析了各種資本通過投資、建造和使用城市物質環(huán)境，獲取剩余價值和實現資本積累。因此，城市物質環(huán)境的形成過程受到各種資本的影響，以滿足資本再生產的要求。以美國戰(zhàn)后的郊區(qū)化為例，Checkoway(1980年)揭示了城市物質環(huán)境建設中的資本積累。美國的大建筑公司和大金融機構極力游說，促成了美國城市發(fā)展的郊區(qū)化模式，成為聯(lián)邦政府的高速公路和住房建設計劃的主要得益者。參與游說的還有其它產業(yè)資本，因為郊區(qū)化帶來對汽車和其它耐用消費品的大規(guī)模需求，也為各種其它資本的積累提供了條件(O′Connor，1973年)。不僅如此，城市建設帶來大量的投資機會，還可以在一定程度上化解資本主義生產方式下資本過度積累造成的經濟危機。在經濟不景氣的時期，各種剩余資本往往會轉入房地產領域，以尋找投資出路(見Ball，1983年)。關于城市物質環(huán)境對于勞動力再生產的影響，結構學派認為，城市居住空間分異不僅反映了勞動力在生產領域中的地位差異，而且有助于維持這種差異作為資本主義社會結構體系的組成部分的延續(xù)，因為公共設施(如教育設施)的空間分布差異對于勞動力的再生產(特別是受教育的程度)具有重要影響(Gray，1976)。在產業(yè)區(qū)位研究中，結構學派強調資本主義生產中社會關系的空間構成(thespatialityofsocialrelationsincapitalistproduction)。資本主義生產的組織方式及其相應的空間格局導致勞動分工的地域差異，實質上是資本主義生產中社會(勞資)關系的空間構成(Massey和Meegan，1982年；Massey，1984年)。在經濟結構重組的過程中，資本的每一次流動(資本在從一個部類轉移到另一部類的同時，往往會從一個地域轉移到另一地域)帶來新一輪的勞動力地域分工(spatialdivisionoflabour)，這是地域的生產條件(特別是指地域的勞動力市場)與資本的生產要求之間相互作用的結果，從而在各個地域形成特定的社會(勞資)關系構成，是城市演化的一個重要的機制。Forbel等(1980年)認為，70年代以來，勞動力的國際分工發(fā)生了根本性的變化。在原有的世界經濟格局中，發(fā)展中國家是作為原料產地，發(fā)達國家則從事成品制造。伴隨著生產規(guī)模的不斷擴大，勞資關系發(fā)生了變化，行業(yè)工會和跨行業(yè)工會的影響日益強大，組織起來的現代產業(yè)工人越來越威脅到資本追求最大利潤。70年代的經濟危機以后，產業(yè)資本開始從發(fā)達國家流向發(fā)展中國家，以利用農業(yè)生產中的大量剩余勞動力(特別是婦女)。更為重要的是，發(fā)展中國家的工會力量相當薄弱，使資本能夠獲取更多的剩余價值。于是，在新一輪的勞動力的國際分工(newinternationaldivisionoflabour)中，發(fā)達國家仍然掌握著管理/控制和研究/開發(fā)的功能，而發(fā)展中國家則越來越成為跨國公司的生產/裝配基地，其產品市場是全球性的，相當一部分將會返銷到發(fā)達國家。新興工業(yè)國家/地區(qū)(newlyindustrializingcountries)的出現就是這一輪勞動力的國際分工的產物。與這些發(fā)展中國家的工業(yè)化形成對照，發(fā)達國家出現了結構性失業(yè)(指長期失業(yè)的現象)。失業(yè)率的上升嚴重地打擊了曾經是氣勢雄壯的產業(yè)工人大軍，資本重新占據了勞資關系中的主導地位。作為資本主義社會關系的空間表現，城市的物質和社會空間結構也發(fā)生了重要變化，內城衰退就是其中的一個例證。結構學派的一些早期研究過于片面化，忽視了資本主義生產方式以外的其它范疇中的社會過程對于城市空間結構的影響。從80年代開始，隨著結構學派的繼續(xù)發(fā)展，在理論上出現了許多新的觀點，同時又不否認資本主義的生產方式和資本主義生產中的社會關系對于解析城市空間結構的重要性。除此之外，認識到帶有普遍意義的社會過程在特定時期和特定地域的具體作用，結構學派不再只是局限于抽象的理論，而是越來越注重對于特定時期和特定地域的實證研究。五、城市空間結構的研究框架社會過程是影響城市空間結構的內在機制，社會關系則是導致社會過程的根本動因。因此，城市空間結構研究必須建立在社會關系的構成范疇和社會過程的空間屬性的理論基礎上，運用社會學科和地理學科相結合的方法。根據傳統(tǒng)理論，資本主義的社會關系構成表現為經濟基礎(economicbase)和上層建筑(politicalandideologicalsuperstructure)之間的關系。正是建立在這種傳統(tǒng)理論的基礎上，結構學派在解析城市空間結構時，局限于資本主義生產中的社會過程的作用，忽視了其它范疇中的社會過程。作為資本主義的社會關系理論的重要發(fā)展，Urry(1981年)提出，資本主義的社會關系表現在經濟(economy)、政府(state)和社會(civilsociety)三個范疇。相對于經濟范疇中的社會關系主要表現為階級(勞資)關系而言，在社會范疇中存在著多元化的社會關系，包括建立在性別、年齡、宗教、種族和地域等基礎上的各種社會群體(如女權運動、老齡協(xié)會、宗教團體、有色人種的民權組織和地域發(fā)展聯(lián)盟)。與經濟范疇中的階級對立關系不同，社會范疇中的社會群體之間的利益關系是建立在不同的基礎上，并不存在必然的聯(lián)系。因此，社會范疇中的各種社會群體之間的關系并不附屬于經濟范疇中的階級關系。即使在經濟范疇中，資本主義后期的社會關系呈現出多元化的特征(如中產階級的興起)，已經不是傳統(tǒng)的階級關系理論所能解釋的(見Wright，1980年)。Dunleavy(1980年)認為，戰(zhàn)后的福利國家(welfarestate)使城市的社會關系發(fā)生了根本性的轉變，表現為生產領域和消費領域中公有部類和私有部類的分化，如在生產領域中公有部類的工會和私有部類的工會之間、在消費領域中人公房租戶和私房業(yè)主之間的利益沖突，成為城市社會矛盾的主要表現形式。城市空間結構研究還必須建立在對于社會過程的空間屬性的認識基礎上?？臻g相對論(therelativistperspectiveonspace)認為，空間并不是具有實質的物體，只是作為自然實體和社會實體之間的(空間)關系而存在。根據社會科學的現實主義哲學(therealistphilosophyofsocialscience)，社會實體(即社會群體及其關系)具有導致社會過程的內在因果機制，由于社會實體總是存在于時空之中，其因果機制在具體過程中是否以及如何得以實現，取決于社會實體之間的時空關系。在這個意義上，社會實體之間的空間關系是影響社會過程的一個重要外部條件。Sayer(l984年)指出，社會科學包括抽象研究(abstructresearch)和具體研究(concreteresearch)。抽象的理論研究是討論社會實體所必然具有的內在因果機制。由于社會實體的因果機制是否得以實現的外部條件具有偶然性，這就需要具體的實證研究來討論社會實體的因果機制在特定外部條件下的作用。在自然科學中，研究對象往往可以在受到控制的模擬條件下進行觀察；在社會科學中，研究對象總是處在一個充滿偶然性的開放系統(tǒng)中。建立在空間相對論和現實主義哲學的基礎上，Duncan(1989年)提出的地域化概念(conceptoflocality)包括社會過程的空間屬性的兩個層面。在第一層面上，宏觀的社會過程(如世界經濟格局重組和國家經濟發(fā)展政策)總要落實到特定的地域，因而受到各個地域已經存在的特定社會關系構成和正作用于這些地域的其它社會過程的影響，于是會產生不同的結果。比如，世界經濟格局重組對于不同產業(yè)結構的地域會有不同的作用，國家經濟發(fā)展政策受到地方政府的不同實施方式而產生不同的結果。在第二層面上，社會過程的發(fā)生具有地域內部的因果機制，這就是說，地域內部的特定社會關系構成引發(fā)了社會過程，而不僅僅是影響到宏觀社會過程在本地域的作用。比如，各個地方政府會根據地域內部的利益構成，采取不同的地方發(fā)展政策。隨著世界經濟格局的重組，城市和區(qū)域的演化進入了一個活躍時期。全球經濟一體化使城市和區(qū)域演化的因果關系變得更為錯綜復雜。城市空間結構研究必須包括發(fā)生在不同范疇中和作用在不同層面上的各種社會過程。一方面是經濟、社會和政治范疇中的社會關系構成及其演化趨勢，避免局限于經濟范疇而忽視了其它范疇中社會過程的作用，或者用經濟范疇中的社會關系來涵蓋其它范疇中的社會關系。另一方面是社會過程的空間屬性，既要考慮地域內部發(fā)生的社會過程，又要注重宏觀層面上的社會過程對地域的影響。隨著全球化的進程，后者的影響會越來越顯著。正是這些不同范疇中和不同層面上的社會過程的相互關系構成了城市空間結構的內在機制。六、西方大城市空間結構演變的示例作為城市空間結構研究的示例，本文擬對西方大城市的空間結構演變進行簡要討論。80年代以來，西方大城市空間結構演變的三個主要特征是城市中心的全面復興，內城的局部更新和郊區(qū)的繼續(xù)發(fā)展。從50年代開始的“郊區(qū)化”導致相當數量的人口和產業(yè)離開城市中心地區(qū)，70年代的數次經濟衰退更加劇了城市中心的蕭條。80年代以來，隨著西方國家的產業(yè)結構從以制造業(yè)為主導到以服務業(yè)為主導的“后工業(yè)化”(post-industrialization)轉型過程，城市的商務、零售、娛樂和休閑功能日益顯突，中心地區(qū)的獨特建筑環(huán)境、傳統(tǒng)歷史文脈和濃郁文化氛圍成為地區(qū)發(fā)展的潛力所在。為了使這些發(fā)展?jié)摿Φ靡詫崿F，政府部門必須創(chuàng)造良好的環(huán)境，吸引私人部門的投資。從80年代開始，城市中心地區(qū)成為西方大城市復興計劃的重要組成部分，各級政府投入大量資金，改善基礎設施、修復歷史建筑、整治荒廢土地和美化環(huán)境面貌。政府的這些措施帶來積極的“外部效應”(externality)，有效地減低了私人部門的投資風險和開發(fā)成本，使城市中心重新成為各種資本(包括跨國資本)的重要投資場所。作為“后工業(yè)化”的宏觀經濟轉型過程中，各級公共部門(包括地方和中央政府)和各種私人部門(包括本國和跨國資本)之間合作(public-privatepartnership)的結果，城市中心地區(qū)重獲生機，展現出集商務、零售、文化、娛樂和休閑活動為一體的“后工業(yè)”城市景觀(post-industrialurbanlandscape)。特別是城市中心的商業(yè)步行街區(qū)和濱水地帶，往往被作為城市復興的成功標志。城市中心地區(qū)的一些歷史街區(qū)經過整修和更新，成為受到“新生代”中產階級所青睞的高尚往宅區(qū)。這些歷史街區(qū)的“中產階級化”(gentrification)使城市中心的社會—經濟構成(socio-economicstructure)發(fā)生變化，是西方大城市的社會空間結構重組的一個重要特征。伴隨著西方經濟結構的后工業(yè)化，出現了“新生代”中產階段(被稱為newserviceclass)(見Thrift，1989年)。作為一種新的文化價值取向，他們中的一些人特別偏愛城市中心地區(qū)具有歷史文脈的建筑環(huán)境和文化氛圍，歷史街區(qū)的更新正是迎合了這些“雅皮士”(yuppy)的生活方式和居住偏好(Healey等，1992年)。所以，城市空間結構的演變是與宏觀層面上的經濟結構和社會結構的重組相關聯(lián)的。內城(innercity)是西方大城市中經濟、社會和環(huán)境問題最為集中的地區(qū)。80年代以后，盡管各級政府投入不少資金，但相對于內城問題而言，只是杯水車薪。由于內城并不具備在經濟結構轉型過程中城市中心所特有的發(fā)展?jié)摿?，對于以追求最大利潤為目的的私人部門投資缺乏吸引力，政府的各種措施也就顯得勢單力薄了。當然，這并非認為內城地區(qū)是一事無成。內城的主要變化是物質更新(physicalrenewal)而不是經濟復興(economicregeneration)。即便如此，內城的物質更新也只是局部的而不是全面的，因為有限的公共投資只能是用于局部地區(qū)的環(huán)境整治和住宅改造。在被資本所遺棄的情況下，內城的發(fā)展越來越依賴于公共投資。圍繞公共資源配置的社會沖突成為內城更新的主要機制，表現在兩個空間層面上，各個城市和各個社區(qū)之間相互競爭，為本地域爭取更多的公共投資。公共資源配置具有地域特征，政府的公共投資計劃通常是根據地域來界定的，如以城市為單位的財政開支預算和以社區(qū)為單位的公共設施配置(Cox，1979年)。并且，公共資源配置往往帶來“零和”(zero-sum)的結果，一個地域的“獲得”是以另一個地域的“失去”為代價的。對于公共資源配置的理解不僅是“哪個社會群體得到(或失去)了什么”，而且是“哪個地域得到(或失去)了什么”。因此，在圍繞公共資源配置的社會沖突中，各