我國海洋生態(tài)犯罪的懲治困境及其國際刑事責(zé)任構(gòu)建,國際法論文

我們國家海洋生態(tài)犯罪的懲治困境及其國際刑事責(zé)任構(gòu)建,國際法論文當(dāng)前，人類在開發(fā)和利用海洋的經(jīng)過中對其造成的污染和毀壞，已成為威脅人類安全并影響世界發(fā)展的國際社會問題。根據(jù)國際刑法學(xué)家巴西奧尼在其所著(國際刑法典及國際刑事法庭草案〕中關(guān)于危害國際環(huán)境犯罪的定義和(聯(lián)合國海洋法公約〕第1條關(guān)于海洋環(huán)境污染的規(guī)定，從海洋生態(tài)法益保衛(wèi)的角度將海洋生態(tài)犯罪界定為行為人違犯保衛(wèi)海洋環(huán)境義務(wù)對海洋環(huán)境造成重大污染和毀壞，嚴(yán)重?fù)p害海洋的干凈性及其再生可能性、危害海洋物種，以致造成或者可能造成海洋生態(tài)嚴(yán)重?fù)p害的行為。面對日益嚴(yán)重的海洋環(huán)境生態(tài)危機(jī)，我們國家環(huán)境法制應(yīng)對滯后，刑事懲治乏力，海洋生態(tài)犯罪形態(tài)與刑罰體系亟須重構(gòu)，海洋生態(tài)犯罪國際刑事責(zé)任亟待建構(gòu)。一、我們國家海洋生態(tài)犯罪的懲治窘境以康菲石油污染案為切入點(diǎn)2018年6月,渤海灣蓬萊19-3油田作業(yè)區(qū)B、C平臺先后發(fā)生兩起溢油事故，造成6200平方公里的海洋污染，大量養(yǎng)殖戶及海洋漁業(yè)損失估計(jì)超過數(shù)10億元，渤海海洋生態(tài)遭到嚴(yán)重毀壞。此次漏油事件污染范圍廣泛、損害程度嚴(yán)重、受害群體諸多，仿佛成為一起嚴(yán)重的漏油事故。該案最后通過行政調(diào)解的方式達(dá)成了賠償協(xié)議，由康菲公司出資10.9億元賠償本次溢油事故對海洋生態(tài)造成的損失。此筆賠償款主要用于賠償附近區(qū)域漁民的損失和渤海灣生態(tài)環(huán)境的治理與恢復(fù)，本質(zhì)上是康菲石油對漁民等主體的民事賠償。固然康菲石油履行了民事賠償責(zé)任，但是不能因而排除其刑事責(zé)任的承當(dāng)。民事責(zé)任和刑事責(zé)任是兩種性質(zhì)截然不同的法律責(zé)任，前者是由行為人的侵權(quán)或違約行為產(chǎn)生的，后者則是由行為人的犯罪行為引起的。民事責(zé)任的目的是對已經(jīng)造成的被害人的權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行填補(bǔ)和救濟(jì)使之恢復(fù)到未受損害時(shí)的狀態(tài)。民事賠償固然具有財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性和恢復(fù)性的特點(diǎn)，但是仍然無法彌補(bǔ)海洋生態(tài)環(huán)境的損害。海洋生態(tài)損害的難以測量性和人類科學(xué)技術(shù)水平的有限性決定了海洋生態(tài)損害是無法用金錢來衡量的；海洋污染的潛伏性和周期性使得海洋生態(tài)損害一旦發(fā)生就難以恢復(fù)到以前的良好狀態(tài)。因而，民事賠償并不符合海洋生態(tài)犯罪的特征及發(fā)展趨勢，存在法益損害性與懲治滯后性的矛盾，應(yīng)當(dāng)追查刑事責(zé)任以加強(qiáng)對海洋生態(tài)犯罪的懲治和對海洋環(huán)境的刑法保衛(wèi)。追查海洋環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任在國外司法實(shí)踐中有所具體表現(xiàn)出。2018年的墨西哥灣溢油事故是美國有史以來最嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難，美國司法部對英國石油公司〔BP〕及其他相關(guān)公司基于漏油事故存在證據(jù)充分的過失行為、不可估量的漏油數(shù)目、漏油導(dǎo)致宏大環(huán)境損害與經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)根據(jù)和違背(清潔水法〕、(留鳥條約法案〕的法律根據(jù)提起了刑事訴訟，以為刑事訴訟比單獨(dú)的民事賠償能夠更好地預(yù)防將來漏油事件的發(fā)生和表示出民事手段所沒有的對過失導(dǎo)致漏油行為的社會譴責(zé)?？傊?，以刑事手段懲治海洋生態(tài)犯罪已成為國際社會的共鳴，而且呈不斷加強(qiáng)之趨勢。刑事責(zé)任是法律責(zé)任體系中最嚴(yán)厲的責(zé)任形式，通過對海洋生態(tài)犯罪追查刑事責(zé)任，發(fā)揮其他法律責(zé)任所不具備的懲治犯罪與預(yù)防犯罪的功能?？捣乒緦ξ覀儑液Ｑ笫唾Y源以掠奪式、毀壞性的方式進(jìn)行開采，開采經(jīng)過中違規(guī)操作，在發(fā)現(xiàn)溢油事故時(shí)惡意隱瞞和欺騙，聽任溢油導(dǎo)致渤海灣環(huán)境污染日益擴(kuò)大，造成了宏大的經(jīng)濟(jì)損失并給海洋生態(tài)環(huán)境造成了無法彌補(bǔ)的損害，已達(dá)我們國家(刑法〕第338條污染環(huán)境罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法追查相關(guān)單位和人員的刑事責(zé)任。污染環(huán)境罪中取消了對環(huán)境要素概念的界定和對人身、財(cái)產(chǎn)損失的必然要求，將到達(dá)嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的犯罪行為納入華而不實(shí)，可直接追查其刑事責(zé)任。但因我們國家海洋法律保衛(wèi)制度存在缺陷，海洋環(huán)境保衛(wèi)法與刑事法規(guī)定不一致，海洋監(jiān)管制度和行政機(jī)關(guān)對涉嫌環(huán)境犯罪案件移送制度存在障礙，以及對海洋經(jīng)濟(jì)的過度保衛(wèi)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中并沒有追查海洋生態(tài)犯罪的刑事責(zé)任。面對民事賠償責(zé)任無法彌補(bǔ)海洋生態(tài)損害，行政處理懲罰缺乏以懲治和預(yù)防海洋生態(tài)損害行為，現(xiàn)行刑法沒有明確生態(tài)環(huán)境法益觀且刑事責(zé)任追查制度存在障礙缺乏以保衛(wèi)海洋生態(tài)環(huán)境的窘境，我們國家急需制定和完善海洋環(huán)境的刑事立法，對到達(dá)海洋生態(tài)犯罪的行為予以追查刑事責(zé)任，以適應(yīng)海洋環(huán)境保衛(wèi)日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)之需要。我們國家刑事立法應(yīng)明確海洋生態(tài)犯罪所保衛(wèi)的法益包括生態(tài)環(huán)境法益，(刑法修正案〔八〕〕對污染環(huán)境罪的修正具體表現(xiàn)出出我們國家環(huán)境刑事立法逐步向保衛(wèi)環(huán)境法益的方向發(fā)展。面對刑事責(zé)任追查無力的現(xiàn)在狀況，統(tǒng)一海洋環(huán)境保衛(wèi)法律法規(guī)與刑法典的適用標(biāo)準(zhǔn)，使得行政法規(guī)與刑事立法保持一致，促進(jìn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的順暢銜接。同時(shí)應(yīng)建立刑事案件移送監(jiān)督機(jī)制，對情節(jié)嚴(yán)重的不予移送刑事案件者以徇私舞弊不移交刑事案件罪追查其刑事責(zé)任，為追查海洋生態(tài)犯罪的刑事責(zé)任去除制度障礙。二、海洋生態(tài)犯罪的完成形態(tài)、跨國法人主體與特色刑罰〔一〕海洋生態(tài)犯罪完成形態(tài)的重構(gòu)海洋生態(tài)環(huán)境的保衛(wèi)不能僅依靠事后救濟(jì)，而應(yīng)重在預(yù)防。當(dāng)前我們國家刑法規(guī)定懲治海洋生態(tài)犯罪的結(jié)果犯與行為犯，基于海洋生態(tài)犯罪嚴(yán)重的、潛在的社會危險(xiǎn)性，設(shè)置危險(xiǎn)犯成為懲治海洋生態(tài)犯罪的必然趨勢。人們對環(huán)境犯罪的道德容忍度逐步降低，越來越強(qiáng)調(diào)對環(huán)境犯罪的嚴(yán)厲懲罰處置，逐步擴(kuò)大環(huán)境犯罪的調(diào)整范圍。危險(xiǎn)犯承載著避免嚴(yán)重實(shí)害出現(xiàn)、提早遏制犯罪發(fā)生、達(dá)至犯罪預(yù)防目的之重任。懲治海洋生態(tài)犯罪的危險(xiǎn)犯有利于發(fā)揮刑法的威懾力和預(yù)測力，使行為人在海洋經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)過中加強(qiáng)注意義務(wù)，愈加慎重地對待海洋生態(tài)環(huán)境，進(jìn)而到達(dá)預(yù)防犯罪之目的。我們國家海洋生態(tài)犯罪危險(xiǎn)犯的罪狀宜設(shè)置為：違背國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，足以造成海洋生態(tài)損害危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的行為。所謂海洋生態(tài)損害危險(xiǎn)是一種事實(shí)狀態(tài)，是指局部海域的污染造成的危害已經(jīng)超過該海域海洋生態(tài)環(huán)境的再生能力和自凈能力的事實(shí)狀態(tài)；或者，固然污染造成的危害當(dāng)前尚未到達(dá)該海域生態(tài)環(huán)境再生能力和自凈能力的最高限度，但是與其最高限度是能夠比較的。通過增設(shè)危險(xiǎn)犯，適當(dāng)擴(kuò)大海洋生態(tài)犯罪的調(diào)整范圍，彌補(bǔ)結(jié)果犯在懲治海洋生態(tài)犯罪時(shí)的滯后性，實(shí)現(xiàn)消極懲治到積極預(yù)防的轉(zhuǎn)變?！捕澈Ｑ笊鷳B(tài)犯罪跨國法人主體的審視環(huán)境犯罪是最常見的法人犯罪行為之一，也是最為常見的法人暴力。通過我們國家刑法中對單位犯罪處理懲罰的規(guī)定可確認(rèn)我們國家刑法對法人犯罪持處理懲罰態(tài)度。在環(huán)境犯罪中亦明確單位是主要犯罪主體。海洋生態(tài)犯罪的發(fā)生主要源于涉海企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，該類組織利用其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)施行損害海洋生態(tài)利益的犯罪行為，應(yīng)由該組織及相關(guān)責(zé)任人員承當(dāng)刑事責(zé)任。追查法人犯罪的刑事責(zé)任是改善法人治理構(gòu)造，懲治和預(yù)防法人犯罪的要求。牽涉開發(fā)利用環(huán)境資源的法人，為了追求短期利益，傾向于將成本外部化，以生態(tài)環(huán)境毀壞為代價(jià)獲取高額利潤。由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境毀壞之間的矛盾。隨著社會責(zé)任理論和利益相關(guān)人的學(xué)講發(fā)展，人們逐步意識到不能把營利作為公司法人追求的唯一目的，法人作為社會中擬制的人，也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的社會責(zé)任。環(huán)境是社會發(fā)展的利益相關(guān)人，法人在其經(jīng)營運(yùn)作經(jīng)過中具有保衛(wèi)生態(tài)環(huán)境的社會責(zé)任。法人治理要處理好營利性與社會責(zé)任之間的關(guān)系，從長期發(fā)展經(jīng)過來看，承當(dāng)社會責(zé)任為其提供良好的生存狀態(tài)、社會聲譽(yù)和發(fā)展前景，更有利于實(shí)現(xiàn)長期利潤最大化，同時(shí)可以預(yù)防法人違法犯罪行為的發(fā)生。法人主體在海洋生態(tài)犯罪中具有其獨(dú)特性和復(fù)雜性。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，法人主體的跨國因素顯著。牽涉海洋生態(tài)犯罪的公司多為跨國公司，跨國公司是經(jīng)濟(jì)全球化的重要?dú)饬?，也是跨國犯罪的主要犯罪主體?？鐕ㄈ酥黧w往往具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和組織氣力，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)范圍較廣，一旦在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下勢必會忽視對海洋環(huán)境的保衛(wèi)，進(jìn)而對本身的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)疏于管理、聽任自流，極有可能觸犯海洋生態(tài)犯罪的法律規(guī)定。通常跨國犯罪是跨國法人主體整體意志的具體表現(xiàn)出，對海洋環(huán)境造成的損害嚴(yán)重。然而，在實(shí)踐中要追查跨國法人主體的刑事責(zé)任絕非易事，不僅僅關(guān)乎法律，還有政治、外交、經(jīng)濟(jì)等原因牽涉華而不實(shí)。當(dāng)前相關(guān)刑事案件中牽涉的外國公司很少遭到刑事追查?？捣剖凸镜囊缬褪录诿袷沦r償方面舉步維艱，在刑事責(zé)任追查方面更是寸步難行。墨西哥灣石油爆炸案，美國司法部固然對英國石油公司〔BP〕進(jìn)行了刑事調(diào)查，但最終還是以刑事和解的方式解決。美國較大程度上依靠英國石油公司設(shè)計(jì)并執(zhí)行堵漏方案，以期化解這次危機(jī)，這也是很多環(huán)境犯罪追查其刑事責(zé)任大多投鼠忌器的原因之一。在懲治跨國公司犯罪困難的現(xiàn)實(shí)之下，緊跟國際社會法律規(guī)定，完善國內(nèi)刑事立法和刑事政策，加強(qiáng)與國外刑事司法的合作，成為應(yīng)對跨國公司犯罪的重要舉措。發(fā)達(dá)國家利用環(huán)境保衛(wèi)團(tuán)體等非組織規(guī)制跨國公司的環(huán)境犯罪的經(jīng)歷體驗(yàn)值得借鑒，管理與社會監(jiān)督同時(shí)進(jìn)行，法律規(guī)制與公司責(zé)任雙管齊下，為預(yù)防和懲治跨國公司犯罪保駕護(hù)航?！踩澈Ｑ笊鷳B(tài)犯罪特色刑罰的建構(gòu)當(dāng)前我們國家刑法針對海洋生態(tài)犯罪的刑罰是以財(cái)產(chǎn)刑和自由刑為主。鑒于海洋生態(tài)環(huán)境日益惡化的嚴(yán)峻形勢，本來的處理懲罰體系越來越呈現(xiàn)出處理懲罰力度偏低的現(xiàn)象。提高法定刑是堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求和應(yīng)對海洋生態(tài)犯罪日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)之需要。我們國家刑法對環(huán)境犯罪中單位犯罪者的刑罰處理懲罰比擬單一，僅對單位處以罰金。罰金的適用在海洋生態(tài)犯罪中發(fā)揮了一定的作用，但當(dāng)前罰金的數(shù)額較低，缺乏以懲罰和威懾涉海企業(yè)的犯罪行為。由此，應(yīng)對單位處以較高的罰金數(shù)額，增加其犯罪成本，讓其失去再次施行海洋環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)能力，進(jìn)而到達(dá)懲治和預(yù)防犯罪的目的。美國(清潔水法〕中規(guī)定的日罰金刑具有借鑒意義，以催促危害海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪者盡早停止損害并采取適當(dāng)應(yīng)急措施。針對嚴(yán)重的海洋生態(tài)犯罪，應(yīng)考慮資格刑的適用，暫時(shí)性或永久性剝奪犯罪主體資格，如禁止或在一段時(shí)間內(nèi)禁止犯罪者從事涉海生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。重視非刑罰措施的適用是完善海洋生態(tài)犯罪處理懲罰體系的重要舉措?；诤Ｑ笊鷳B(tài)犯罪特有的發(fā)生機(jī)理可設(shè)計(jì)獨(dú)特的刑事責(zé)任制度，生態(tài)補(bǔ)償、公益服務(wù)、社會勞作等是對海洋生態(tài)犯罪多元化治理的可采方式方法。這種多元化的處理懲罰方式方法在國外立法有所具體表現(xiàn)出：(美國組織體量刑指南〕規(guī)定了多種形式的賠償措施：恢復(fù)原狀、彌補(bǔ)措施、社會服務(wù)命令以及向被害人告知有罪判決的命令。華而不實(shí)恢復(fù)原狀與彌補(bǔ)措施對環(huán)境犯罪的懲治可資借鑒。海洋生態(tài)環(huán)境被污染和毀壞后，若僅對單位犯罪者處以罰金刑，則只能起到懲戒的作用，對海洋生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)作用較小，若結(jié)合一些諸如去除污染、恢復(fù)環(huán)境等生態(tài)補(bǔ)償措施，則既能打擊海洋生態(tài)犯罪又能治理和恢復(fù)海洋生態(tài)環(huán)境。綜上，海洋生態(tài)犯罪的特色刑罰體系為：適當(dāng)提高法定刑幅度，在財(cái)產(chǎn)刑和自由刑的基礎(chǔ)上增加資格刑的適用，采取去除污染、恢復(fù)環(huán)境等生態(tài)補(bǔ)償措施和公益服務(wù)等多元處理懲罰形式。三、海洋生態(tài)犯罪的國際刑事責(zé)任及其國內(nèi)化〔一〕海洋生態(tài)犯罪國際刑事責(zé)任之提倡在國際刑法領(lǐng)域，國際刑事責(zé)任是由于國際犯罪所產(chǎn)生的責(zé)任，是國際犯罪的法律后果，國際犯罪以外的其他違法和犯罪行為，都缺乏以產(chǎn)生國際刑事責(zé)任。國際刑事法律規(guī)范多是來自于國際公約及雙邊、多邊條約中的刑事規(guī)范部分，國際刑事責(zé)任兼具國際性和刑事性的雙重屬性。當(dāng)前，尚無國際刑事法規(guī)范將海洋生態(tài)犯罪規(guī)定為國際犯罪，而是作為國內(nèi)犯罪或者跨國犯罪予以追查刑事責(zé)任的。海洋生態(tài)犯罪具有發(fā)展成為國際犯罪的趨勢，其根據(jù)主要表現(xiàn)為下面方面：海洋生態(tài)犯罪損害了人類共同的海洋生態(tài)利益且具有國際危害性。海洋生態(tài)環(huán)境遭受損害，固然直接表現(xiàn)為某一國家或地區(qū)的海域遭受污染，但所受損害的是整個(gè)人類的生態(tài)利益，而不僅僅僅是某一國家或地區(qū)的生態(tài)利益。海洋生態(tài)犯罪具有國際危害性，隨著海洋的流動(dòng)和擴(kuò)散，其危害可能會超越國界而對全球海洋生態(tài)系統(tǒng)造成損害。海洋是人類共同的財(cái)富，其擁有獨(dú)特的海洋生態(tài)系統(tǒng)，是全人類共同生存和發(fā)展以及走向文明的基礎(chǔ)和源泉。隨著認(rèn)識論的發(fā)展，人們也普遍認(rèn)識到人類只不過是海洋生態(tài)系統(tǒng)中一個(gè)具有主觀能動(dòng)性的普通成員，由于某些人或組織的不當(dāng)行為，給海洋環(huán)境所造成的損害，不僅損害了自個(gè)，還損害了自個(gè)賴以生存的海洋環(huán)境。隨著人類中心主義環(huán)境倫理觀弊端的顯現(xiàn)和生態(tài)中心主義環(huán)境倫理觀的矯枉過正，折中的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀應(yīng)運(yùn)而生，它汲取了前兩種倫理觀的價(jià)值，摒棄了前兩種倫理觀理論上的缺陷，為大多數(shù)人所接受。環(huán)境倫理觀對環(huán)境刑法具有指導(dǎo)價(jià)值，在解決海洋生態(tài)危機(jī)和保衛(wèi)海洋環(huán)境的當(dāng)下，應(yīng)堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀的指導(dǎo)，協(xié)調(diào)好人與海洋的關(guān)系，不僅成認(rèn)海洋具有人類利用的工具性價(jià)值，更要成認(rèn)海洋本身的內(nèi)在價(jià)值即海洋生態(tài)價(jià)值。(聯(lián)合國海洋法公約〕明確規(guī)定，各國有保衛(wèi)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)采取一切符合公約規(guī)定的必要措施以防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染。因而，應(yīng)當(dāng)明確海洋生態(tài)犯罪損害了人類共同的海洋生態(tài)利益即危害了國際環(huán)境和國際社會的共同利益，應(yīng)遭到國際社會的普遍關(guān)注和譴責(zé)，具有發(fā)展成為國際犯罪的本質(zhì)特征?！捕匙凡楹Ｑ笊鷳B(tài)犯罪國際刑事責(zé)任的國內(nèi)化途徑關(guān)于國際刑法國內(nèi)化的方式，世界各國存在不同的做法，能夠概括為三種形式：并入式、轉(zhuǎn)化式、混合式。采取并入形式的國家通常直接將國際法作為國內(nèi)法的一部分，但凡國會批準(zhǔn)締結(jié)和參加的國際條約，華而不實(shí)設(shè)定的法律規(guī)范，只要不與國會制定的基本法律相抵觸，并且該條約本身沒有明示或暗示必須有進(jìn)一步的立法使之生效，它就自然成為本國法律的一部分，可直接由國內(nèi)司法系統(tǒng)依其職權(quán)予以適用。轉(zhuǎn)化形式是通過將國際刑法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法的方式使國際法的規(guī)范效力延伸至國內(nèi)法的形式?；旌闲问绞且赞D(zhuǎn)化為主、以并入為輔的國際刑法國內(nèi)化的一種做法。由于國際刑事條約的原則性與概念性比擬強(qiáng)，缺少國內(nèi)刑法條款所具有的規(guī)范性與詳細(xì)性，往往僅規(guī)定了國際罪行，對詳細(xì)的刑罰則未予明確規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，不利于司法實(shí)踐中直接適用；國際刑法與國內(nèi)刑法或多或少的存在差異，且國內(nèi)刑法的適用不得違犯罪刑法定原則；在通過國內(nèi)立法進(jìn)行轉(zhuǎn)化的經(jīng)過中需要注意不得改變國際刑法的立法原意，否則會使其喪失國際刑法的規(guī)范效果。因而，國際刑法國內(nèi)化的經(jīng)過中不適宜直接并入和全部轉(zhuǎn)化，介于中間的混合形式是司法實(shí)踐中最好的選擇，將少數(shù)具有明確性、可操作性的國際刑法條約并入，將多數(shù)原則性、模糊性的國際刑法條約轉(zhuǎn)化。我們國家在懲治海洋生態(tài)犯罪的國際刑事條約進(jìn)行轉(zhuǎn)化的經(jīng)過中，應(yīng)堅(jiān)