我國(guó)公有資本主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制(1984~2013)

我國(guó)公有資本主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制(1984~2013)

美國(guó)激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物霍華德·謝爾曼，20世紀(jì)70年代在回答資本主義向何處去時(shí)，曾經(jīng)描述在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖：“激進(jìn)派的長(zhǎng)期目標(biāo)是建立一個(gè)民主的社會(huì)主義制度。在美國(guó)，把1000家最大的公司收歸國(guó)家所有，就可以在很大程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。這些大企業(yè)大約占全部公司財(cái)產(chǎn)、銷售額和利潤(rùn)的三分之二（近期內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的集中程度還達(dá)不到這一水平——引者注）。沒(méi)有必要把街頭的雜貨店收歸國(guó)有，如果它是家庭經(jīng)營(yíng)的話。”“對(duì)這1000家最大的美國(guó)公司來(lái)說(shuō)，它們的董事會(huì)成員要有50%或51%由地方政府、州政府或聯(lián)邦政府任命。其余49%或50%的董事會(huì)成員可以由每個(gè)企業(yè)的工人選舉產(chǎn)生?！盵1]顯然，他在設(shè)計(jì)社會(huì)主義藍(lán)圖時(shí)主要考慮了兩方面問(wèn)題：國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力與工人民主管理。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞歷克·諾夫在20世紀(jì)80年代出版的《可行的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中，提出了一個(gè)可行的社會(huì)主義允許的“法律結(jié)構(gòu)”：①中央控制與管理的國(guó)營(yíng)企業(yè)；②充分自治的、管理部門(mén)向職工負(fù)責(zé)的國(guó)有（或社會(huì)所有）企業(yè)；③合作社企業(yè)；④按明確規(guī)定界限經(jīng)營(yíng)的小規(guī)模私人企業(yè)；⑤個(gè)體。[2]除了對(duì)私有制的限制似乎比我們更為嚴(yán)格之外，這個(gè)“法律結(jié)構(gòu)”與中國(guó)的改革實(shí)踐已經(jīng)頗為接近。諾夫設(shè)想，在可行的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，“國(guó)家、社會(huì)和合作社所有制占主導(dǎo)地位，沒(méi)有大規(guī)模的生產(chǎn)資料私有制”。由于“某種程度的物質(zhì)不平等”仍然存在，“管理者與被管理者之間的分別”仍然存在，“不平等現(xiàn)象應(yīng)有意識(shí)地加以限制”，“應(yīng)大力注意防止濫用權(quán)力和盡最大可能進(jìn)行民主咨詢”。諾夫特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)的小規(guī)模，以便于擴(kuò)大工人參與，加強(qiáng)職工“隸屬感”。為了防止無(wú)節(jié)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生的難以容忍的社會(huì)不平等，國(guó)家應(yīng)發(fā)揮重大作用來(lái)決定收入政策、征收賦稅（以及級(jí)差地租），等等。[3]可以肯定，諾夫在設(shè)計(jì)這一藍(lán)圖時(shí)所考慮的主要問(wèn)題與謝爾曼相近，但他對(duì)這種可行的社會(huì)主義是否能夠稱作真正的社會(huì)主義似乎沒(méi)有把握。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·羅默在1994年出版的著作《社會(huì)主義的未來(lái)》中，匯集了七種主要由美國(guó)學(xué)者提出的關(guān)于市場(chǎng)社會(huì)主義模式的新建議，他把它們歸納為三個(gè)類型，其一是“以工人管理的思想為基礎(chǔ)的建議”；其二是“保留傳統(tǒng)的管理形式（意指公司制企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)與經(jīng)理控制權(quán)）但考慮收入分配更平等的建議”；其三是“不把改變財(cái)產(chǎn)權(quán)想象為新制度重要特征的建議”（通過(guò)限制富人權(quán)力的方式逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的平等化）。[4]雖然細(xì)節(jié)上存在很多差別，這些建議還是具有一系列共同點(diǎn)：所有建議都是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)上，不僅運(yùn)用了各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)激勵(lì)與約束手段，而且利用了包括資本市場(chǎng)在內(nèi)的要素市場(chǎng)運(yùn)作。同時(shí)，這些建議又假定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中相同的行為特征，試圖通過(guò)精心設(shè)計(jì)的“社會(huì)主義制度”使“新的經(jīng)濟(jì)的結(jié)果（尤其是收入與權(quán)力的分配）”與發(fā)達(dá)資本主義制度下看到的情況不一樣。這些美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在設(shè)計(jì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)的“終極關(guān)懷”，明確地指向收入與權(quán)力分配的“勞動(dòng)平等”。但是，人們也不難發(fā)現(xiàn)，這些大洋彼岸的理論家們，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在矛盾缺乏理解，對(duì)公有產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)面對(duì)的兩難處境缺乏理解，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)主權(quán)型企業(yè)與資本主權(quán)型企業(yè)的基本分野的必要性缺乏理解，對(duì)公有資本這種在勞動(dòng)異化中實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)平等蘊(yùn)含著深刻矛盾的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象缺乏理解。他們感覺(jué)到矛盾的存在，但不理解矛盾的性質(zhì)。盡管建議中不乏有益的思想實(shí)驗(yàn)，但是根據(jù)中國(guó)20年的改革實(shí)踐，試圖用一種模式去解決全部矛盾的理論企圖肯定是行不通的。把不同的理論建議當(dāng)作可供選擇的、可相互替代的方案，事實(shí)上不可能做出合理的選擇。但是，如果能夠?qū)⒘_默的分類當(dāng)作三種相互補(bǔ)充的設(shè)計(jì)思路而加以綜合利用，對(duì)中國(guó)的改革實(shí)踐倒有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。我們所理解的發(fā)育完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的公有產(chǎn)權(quán)，至少應(yīng)該從兩個(gè)側(cè)面描述，其一是多樣化公有資本的投資與控制體系，其二是勞動(dòng)者合作經(jīng)濟(jì)的分布與滲透格局。在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、自然壟斷性產(chǎn)業(yè)中，政府控制的國(guó)有資本占據(jù)絕對(duì)控制地位。在此領(lǐng)域中，國(guó)有獨(dú)資與國(guó)有控股企業(yè)占絕大多數(shù)，它們或是依據(jù)特別法設(shè)立的“公法人”，或是依據(jù)《公司法》成立的公司法人，其最終的產(chǎn)權(quán)代理人都由相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)承擔(dān)。相應(yīng)地，企業(yè)經(jīng)營(yíng)采取國(guó)有公營(yíng)的方式，政府直接委派企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，直接管制企業(yè)的產(chǎn)品（服務(wù)）價(jià)格與工資水平；企業(yè)除了完成資本保值增殖目標(biāo)之外，還要承擔(dān)政府賦予的其他公益目標(biāo)。這是一個(gè)政企不能完全分開(kāi)的領(lǐng)域，然而又恰恰是在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與組織結(jié)構(gòu)上與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)差別最小的領(lǐng)域。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，這一國(guó)有公營(yíng)經(jīng)濟(jì)的比重可能會(huì)逐步壓縮到全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)的百分之十幾，但在此領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)有資本的份額很可能始終保持三分之二的絕對(duì)多數(shù)。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域最頂層的是數(shù)量不到企業(yè)總數(shù)百分之一，而資本與產(chǎn)出超過(guò)社會(huì)總資本與國(guó)民生產(chǎn)總值一半以上的大型與特大型企業(yè)，這是一個(gè)實(shí)力雄厚、技術(shù)先進(jìn)、管理科學(xué)并且經(jīng)營(yíng)國(guó)際化的大公司體系，是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量。這是一個(gè)國(guó)有資本擁有相對(duì)控制權(quán)的領(lǐng)域，國(guó)有資本采取社會(huì)信托投資基金的形式，表現(xiàn)為幾十只社會(huì)信托投資基金分別持有的公司股權(quán)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今后十幾年內(nèi)，這種形式的國(guó)有資本比重不會(huì)低于該領(lǐng)域資本總量的三分之一（但從全社會(huì)資本總量的角度看，投資這一領(lǐng)域的國(guó)有資本份額可能還不足20%）。與此同時(shí)，以社會(huì)保障基金為主的其他公有資本，包括一部分勞動(dòng)集體投資基金，也將在這一領(lǐng)域占有相當(dāng)比重。總體上說(shuō)，這一領(lǐng)域的公有資本份額很可能與包括外國(guó)資本投資在內(nèi)的私有資本旗鼓相當(dāng)。但由于公有資本的集中度較高，它在大規(guī)模經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域總體上仍然可以保持相對(duì)控制權(quán)。這意味著在多數(shù)情況下，幾只甚至十幾只社會(huì)信托投資基金同時(shí)持有一家大公司的股票，由于單個(gè)基金的持股份額不超過(guò)5%，沒(méi)有一只基金具有能直接插手公司事務(wù)的控股地位，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常情況下它們對(duì)公司業(yè)務(wù)都采取不干預(yù)態(tài)度，滿足于充當(dāng)“消極持股人”的角色，我們的大公司仍然是“經(jīng)理控制型”企業(yè)。但是，基金在公司決策中并不是毫無(wú)發(fā)言權(quán)，它們所擁有的股票份額能夠保證其“相機(jī)抉擇權(quán)”，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)顯露敗績(jī)、公司經(jīng)理層出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，投資于同一大公司的社會(huì)信托投資基金很容易達(dá)成一致，并且與其他大股東采取聯(lián)合行動(dòng)，扭轉(zhuǎn)公司局面，減少資本損失，直至改組公司董事會(huì)，推動(dòng)與實(shí)施必要的兼并與重組措施。我們把處在這一水平上的控制力稱作相對(duì)控制力，并且認(rèn)為，它可能是社會(huì)信托投資基金對(duì)受控公司效率最高的“控制”方式。當(dāng)然這只是從總體水平而言的，不排除由境外跨國(guó)公司控股的大公司在此領(lǐng)域占有一定席位。占企業(yè)總數(shù)不足5%的中型企業(yè)是產(chǎn)權(quán)形式最為多樣化的領(lǐng)域，各種企業(yè)形式：業(yè)主制、合伙制、合作制與股份合作制都會(huì)占有一席之地，但這一領(lǐng)域企業(yè)形式的主體仍然是包括股份有限公司和有限責(zé)任公司的公司制。由于社會(huì)信托投資基金的投向逐步向大公司傾斜，它在中型公司制企業(yè)中的直接投資比例應(yīng)該是比較低的。單純從直接投資的比重看，以社會(huì)信托投資基金與社會(huì)保障基金為主體的公有資本，在中等規(guī)模的公司制企業(yè)中的總體份額，可能將低于甚至明顯低于包括外國(guó)資本在內(nèi)的私人資本。但考慮到以下兩方面因素，國(guó)有資本在這一領(lǐng)域的實(shí)際影響力并不低。很大一部分中型企業(yè)的控股權(quán)實(shí)際掌握在最大的千余家大型或特大型公司手里，社會(huì)信托投資基金通過(guò)對(duì)大公司的相對(duì)控制權(quán)間接影響這些中型企業(yè)；其次，社會(huì)信托投資基金通過(guò)在證券市場(chǎng)上購(gòu)買共同基金受益權(quán)證間接投資于中小規(guī)模的股份公司。因此，公有資本對(duì)中型企業(yè)的間接控制力仍然不會(huì)太小。正是通過(guò)“集中優(yōu)勢(shì)兵力”搶占國(guó)民經(jīng)濟(jì)“制高點(diǎn)”的投資策略，通過(guò)間接控制的管理方式，占全社會(huì)資本總額30%的國(guó)有資本，仍然可以將自己的影響力延伸到直接投資很少，甚至完全沒(méi)有投資的中小企業(yè)范圍，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中保持主導(dǎo)地位。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的是占企業(yè)總數(shù)95%以上的小企業(yè)，盡管它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的投入與產(chǎn)出兩個(gè)方面的比重都明顯低于大企業(yè)，但是在就業(yè)人數(shù)方面卻比大企業(yè)，甚至比大中型企業(yè)的總和都多。對(duì)于我國(guó)這樣有大量待業(yè)勞動(dòng)人口的發(fā)展中大國(guó)來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)特別決定了小企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位。隨著國(guó)有資本從這一領(lǐng)域逐步退出，小企業(yè)將成為幾乎純粹非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的天地（也許縣級(jí)小城市中的供水、供氣等公用設(shè)施是一個(gè)例外）。這一領(lǐng)域的更多企業(yè)會(huì)采取私人業(yè)主制或合伙制的經(jīng)營(yíng)形式；雖然也會(huì)有小型公司，但其股本主要來(lái)源于私人投資；即使是合作社或者股份合作制，也有相當(dāng)一批企業(yè)的勞動(dòng)平等程度很低，其公有制性質(zhì)并不顯著。這是一個(gè)私人投資具有更大靈活性的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，因此私人資本總量上占多數(shù)。但這一領(lǐng)域仍將活躍著多種多樣的公有制實(shí)現(xiàn)形式，包括三種產(chǎn)權(quán)主體類型：企業(yè)職工所有制、社區(qū)居民所有制和其他勞動(dòng)者群體所有制，其企業(yè)經(jīng)營(yíng)形式主要采取合作制與股份合作制。以企業(yè)職工為產(chǎn)權(quán)主體的合作制與股份合作制，不僅適合于勞動(dòng)密集的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，它在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)也將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。由于農(nóng)業(yè)土地的社區(qū)居民集體所有制將長(zhǎng)期存在，估計(jì)各種類型的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)，以及建立在農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的提供農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)的合作社，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育中也會(huì)有巨大的發(fā)展空間，這是在小規(guī)模經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的最深厚基礎(chǔ)，其基本特征是勞動(dòng)合作。各種不同類型的勞動(dòng)者合作經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)上會(huì)有許多區(qū)別，但有一個(gè)變化趨勢(shì)是共同的，那就是各級(jí)政府機(jī)構(gòu)包括其基層組織從公產(chǎn)代理人的位置上逐步隱退，公產(chǎn)主體成員的全體大會(huì)或者代表大會(huì)將真正擁有合作經(jīng)濟(jì)的民主決策權(quán)。由于勞動(dòng)平等的社會(huì)價(jià)值觀念，由于有利的法律與政策環(huán)境，合作經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展應(yīng)當(dāng)比資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有更為廣闊的天地，其市場(chǎng)份額也應(yīng)該更大。但是，由于配置低效率的原因，合作制包括股份合作制企業(yè)在中型企業(yè)中的份額可能很小，而在大型企業(yè)中則幾乎不可能生存。勞動(dòng)合作原則在大中型企業(yè)的發(fā)展，是通過(guò)其強(qiáng)大的滲透力，以一種變形的方式實(shí)現(xiàn)的。盡管大中型企業(yè)不采取合作制的企業(yè)形式，但在大中型公司制企業(yè)中，通過(guò)企業(yè)職工參與決策和分享利潤(rùn)，勞動(dòng)合作原則仍然能夠發(fā)揮作用。在不動(dòng)搖公司制資本主權(quán)的前提下，企業(yè)職工在現(xiàn)代大公司中已經(jīng)具有了越來(lái)越多的發(fā)言權(quán)。這種趨勢(shì)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育中將表現(xiàn)得更加明顯。職工參與決策的規(guī)定事實(shí)上從一開(kāi)始就被寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)《公司法》，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育、經(jīng)濟(jì)民主化的成長(zhǎng)，它將在越來(lái)越多的大中型公司制企業(yè)中成為現(xiàn)實(shí)。公有資本的相對(duì)控制權(quán)加上勞動(dòng)合作原則的全面滲透，這就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公有產(chǎn)權(quán)。為了在理論上表述得更為完整，也許還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一句：運(yùn)用公共政策對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的不平等實(shí)行必要的限制，包括累進(jìn)所得稅、遺產(chǎn)稅和龐大的社會(huì)保障制度等，也是提高全社會(huì)范圍內(nèi)勞動(dòng)平等程度的一個(gè)重要因素。根據(jù)本書(shū)[5]全部研究的一貫邏輯，我們關(guān)于未來(lái)社會(huì)主義的設(shè)計(jì)藍(lán)圖建立在有效率的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上?；镜脑O(shè)計(jì)思路是：在不損害，甚至進(jìn)一步提高現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的包括激勵(lì)效率、配置效率和創(chuàng)新效率在內(nèi)的全面經(jīng)濟(jì)效率基礎(chǔ)上，最大限度地貫徹與體現(xiàn)我們所理解的“勞動(dòng)平等”的社會(huì)主義原則。研究的結(jié)果表明，符合這一設(shè)計(jì)思路的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上的一系列量的變化構(gòu)成的：比資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)份額更大些的國(guó)有資本（我們假設(shè)的30%的比重，不過(guò)是全球發(fā)展中國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)的平均數(shù)）；份額較大的社會(huì)保障基金和其他公有資本；份額較大的職工合作經(jīng)濟(jì)和其他勞動(dòng)者合作經(jīng)濟(jì)；最后是大中型企業(yè)中發(fā)育更為充分的經(jīng)濟(jì)民主（職工持股、職工參與制與職工分享制等）。與現(xiàn)有的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相比，也許真正可以稱為制度創(chuàng)新的只有兩點(diǎn)：第一，我們?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本設(shè)計(jì)了一個(gè)“政資分開(kāi)”的社會(huì)信托制度，希望新的制度安排對(duì)提高國(guó)有資本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而保障其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)控制力會(huì)有益處。第二，有中國(guó)特色的農(nóng)村土地公有制，以及與之密切關(guān)聯(lián)的各種類型的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)。這類公有制實(shí)現(xiàn)形