我國(guó)職工合作社與股份合作制

我國(guó)職工合作社與股份合作制(1990~2013)

一職工合作社的勞動(dòng)主權(quán)職工合作制企業(yè)的企業(yè)所有權(quán)歸企業(yè)全體勞動(dòng)者所有，企業(yè)職工都以其勞動(dòng)者身份平等地?fù)碛衅髽I(yè)所有權(quán)，因此，職工合作社屬于勞動(dòng)主權(quán)型企業(yè)。從產(chǎn)權(quán)制度的意義上看，這里有三重含義：①產(chǎn)權(quán)主體是一個(gè)完整的企業(yè)勞動(dòng)者集體，企業(yè)所有權(quán)由企業(yè)全體職工擁有。在由部分職工擁有所有權(quán)的企業(yè)中，另外一部分勞動(dòng)者必然成為企業(yè)所有者的雇員，企業(yè)所有者的勞動(dòng)身份就已經(jīng)蛻變，或者說(shuō)已經(jīng)不是純粹意義上的勞動(dòng)者了。②產(chǎn)權(quán)客體是完整的企業(yè)所有權(quán)，或者說(shuō)，勞動(dòng)者獨(dú)享全部企業(yè)所有權(quán)，而不與其他要素所有者分享權(quán)利。③企業(yè)勞動(dòng)者集體的每個(gè)成員擁有完全同等的權(quán)利，包括平等的決策權(quán)和平等的勞動(dòng)權(quán)、分配權(quán)，概括地說(shuō)就是“兩個(gè)完整一個(gè)平等”。萬(wàn)尼克區(qū)分了“資本控制”的生產(chǎn)組織與“勞動(dòng)管理”的生產(chǎn)組織，認(rèn)為區(qū)分二者的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于：是否將生產(chǎn)組織中的控制權(quán)完全授予那些在該組織中勞動(dòng)的人們；同時(shí)，生產(chǎn)組織中的勞動(dòng)者是否都可以行使控制權(quán)。[1]萬(wàn)尼克這里表述的就是“兩個(gè)完整”的思想。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中絕對(duì)完整與絕對(duì)平等的情況是不存在的，保證“兩個(gè)為主”與“一個(gè)大體平等”是職工合作制企業(yè)的起碼條件。具體地說(shuō)，職工合作制的勞動(dòng)平等表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，企業(yè)職工擁有企業(yè)控制權(quán)，合作社社員（職工）大會(huì)或者社員代表會(huì)是企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有重大問(wèn)題。在規(guī)模稍大些的合作制企業(yè)中，擁有企業(yè)所有權(quán)的全體職工往往與專業(yè)經(jīng)理人員分享剩余控制權(quán)，或者說(shuō)，專業(yè)的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)者在企業(yè)決策體系中具有特殊地位，他們?cè)谄髽I(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理中具有決定權(quán)。但是，企業(yè)全體職工（或者大多數(shù)職工）保持企業(yè)營(yíng)運(yùn)的最終受益權(quán)和最終的委托權(quán)，他們決定企業(yè)的大政方針，選舉理事會(huì)成員，并通過(guò)理事會(huì)聘任高層經(jīng)理人員，對(duì)經(jīng)理人員的工作實(shí)行監(jiān)督與獎(jiǎng)懲。其次，企業(yè)職工擁有剩余索取權(quán)。典型的合作制企業(yè)稅后利潤(rùn)主權(quán)不是作為資本回報(bào)分配，而是作為職工對(duì)企業(yè)勞動(dòng)貢獻(xiàn)的回報(bào)進(jìn)行分配。投資當(dāng)然免不了要求回報(bào)，但是按照合作社資本報(bào)酬適度的原則，資本回報(bào)率被控制在有限范圍內(nèi)，一般為略高于銀行利息的一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的比率。因此，個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)就成為職工合作制企業(yè)收益分配的主要依據(jù)，它不僅是職工工資分配的主要依據(jù)，而且也是企業(yè)利潤(rùn)分配的主要依據(jù)。剩余索取權(quán)還包括對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的權(quán)利。在像蒙德拉貢這樣的典型的合作制企業(yè)中，職工退休時(shí)，以個(gè)人內(nèi)部資本賬戶為依據(jù)，對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的一部分有兌現(xiàn)權(quán)利，其子女也有繼承權(quán)。但是，這種資產(chǎn)權(quán)利與產(chǎn)權(quán)不同，是不可以買賣的。二職工合作社的資本問(wèn)題從單個(gè)企業(yè)的范圍看，職工合作社的生產(chǎn)資料和資金不具有資本的性質(zhì)。合作社資金是工人自己的勞動(dòng)條件，用以創(chuàng)造工人自己的勞動(dòng)收入。無(wú)論怎樣理解馬克思的資本含義，合作主資本都不是資本。因而，合作社經(jīng)理人員的勞動(dòng)也與資本職能無(wú)關(guān)?！昂献鞴S提供了一個(gè)實(shí)例，證明資本家作為生產(chǎn)上的管理人員已經(jīng)成為多余的了，就象資本家本人發(fā)展到最高階段，認(rèn)為大地主是多余的一樣。只要資本家的勞動(dòng)不是由單純作為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的那種生產(chǎn)過(guò)程引起的，因而這種勞動(dòng)并不隨著資本的消失而自行消失；只要這種勞動(dòng)不只限于剝削別人勞動(dòng)這個(gè)職能；從而，只要這種勞動(dòng)是由作為社會(huì)勞動(dòng)的勞動(dòng)的形式引起，由許多人為達(dá)到共同結(jié)果而形成的結(jié)合和協(xié)作引起，它就同資本完全無(wú)關(guān)。”“在合作工廠中，監(jiān)督勞動(dòng)的對(duì)立性質(zhì)消失了，因?yàn)榻?jīng)理由工人支付報(bào)酬，他不再代表資本而同工人相對(duì)立?！盵2]但是，從社會(huì)的范圍看，物質(zhì)生產(chǎn)資料的資本性質(zhì)、企業(yè)資金的資本性質(zhì)，又是無(wú)論如何也無(wú)法改變的。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中統(tǒng)一的資本市場(chǎng)、資本報(bào)酬的平均化趨勢(shì)，以及所有投資者的趨利性投資行為，使得這一點(diǎn)更加顯而易見(jiàn)。職工合作社不得不面對(duì)以下兩個(gè)基本事實(shí)：①資本是生產(chǎn)性資源，其投入的增加將提高企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，提高企業(yè)的人均勞動(dòng)凈產(chǎn)出。②資本是稀缺性資源，其數(shù)量是有限的，對(duì)合作社來(lái)說(shuō)，數(shù)量尤其有限。一方面，合作社對(duì)內(nèi)部職工投資的數(shù)量有特別限制，對(duì)外部投資的限制更加嚴(yán)格；另一方面，合作社堅(jiān)持資本報(bào)酬適度原則，其資本回報(bào)率一般低于其他類型企業(yè)，在資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。因此，資本問(wèn)題、資本的籌措和合理使用問(wèn)題，始終是困擾合作社發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。蒙德拉貢合作社的個(gè)人內(nèi)部資本賬戶及其“強(qiáng)制性儲(chǔ)蓄”的規(guī)定，就是職工合作社為克服資本難題進(jìn)行的長(zhǎng)期艱苦探索的結(jié)果。職工合作社在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理中必須遵循成本節(jié)約原則，以保證企業(yè)資本的增殖能力，加強(qiáng)企業(yè)的自我發(fā)展能力。從這個(gè)意義上，合作社又不得不將企業(yè)資金當(dāng)作資本來(lái)使用，并且保證它有市場(chǎng)能夠接受的相對(duì)價(jià)格?！百Y本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚(yáng)棄，雖然起初只是在下述形式上被揚(yáng)棄，即工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說(shuō)，他們利用生產(chǎn)資料來(lái)使他們自己的勞動(dòng)增殖?！盵3]上述這種企業(yè)資金既是資本又不是資本的矛盾性質(zhì)，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)主權(quán)型企業(yè)的制度性矛盾，這是它在具體制度安排與現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中面對(duì)諸多困難的根源。三股份制與合作制的矛盾股份制與職工合作制是按照完全相反的邏輯設(shè)計(jì)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，前者是資本主權(quán)的邏輯，后者是勞動(dòng)主權(quán)的邏輯，股份制企業(yè)的最終受益權(quán)與最終委托權(quán)是按照出資額來(lái)分配的，合作制企業(yè)的這兩種同樣權(quán)利則按照企業(yè)勞動(dòng)者的身份平等分享，盡管在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，股份制企業(yè)出現(xiàn)了民主管理的趨勢(shì)，合作制企業(yè)為自身發(fā)展也不能不部分承認(rèn)資本所有者的權(quán)利，二者具有相互趨同的傾向。但兩種制度安排內(nèi)在邏輯的對(duì)立卻不可能消除。不過(guò)，兩種要素所有者作為兩種利益集團(tuán)，在企業(yè)主權(quán)分配上平起平坐的制度安排是不經(jīng)濟(jì)的，它需要極高的決策成本，某些情況下對(duì)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)具有破壞性的影響。雖然不能說(shuō)現(xiàn)代企業(yè)中的資本所有者與勞動(dòng)者之間一定存在“零和博弈”，但在有關(guān)企業(yè)生存與發(fā)展的一系列重大問(wèn)題，如工資總額、人員裁減等，二者之間的利益沖突確實(shí)存在，如果企業(yè)決策權(quán)限在二者之間完全均等，則在這些場(chǎng)合，企業(yè)內(nèi)部的決策過(guò)程與市場(chǎng)交易中的地位平等的交易雙方討價(jià)還價(jià)過(guò)程極為相似，而交易雙方卻又沒(méi)有與市場(chǎng)交易相似的靈活的退出機(jī)制，這對(duì)交易雙方來(lái)說(shuō)都是極其危險(xiǎn)的，至少是極為不經(jīng)濟(jì)的。企業(yè)制度的性質(zhì)決定了它不允許有這樣的制度安排。因此，我們看到，即使在德國(guó)這種最大限度引入“合作制”因素的公司制度中，大公司監(jiān)事會(huì)勞資雙方人數(shù)相等，但法律還是規(guī)定由資方代表出任監(jiān)事會(huì)主席，并且在監(jiān)事會(huì)表決出現(xiàn)雙方票數(shù)相等的情況下，監(jiān)事會(huì)主席有最終決定權(quán)。因此，一方面，我們看到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中股份制與合作制這兩種企業(yè)制度有相互趨同、相互融合的傾向；另一方面，又不能不承認(rèn)，二者的分野依然清晰，以資本聯(lián)合為主的企業(yè)適用于公司法調(diào)整，以勞動(dòng)聯(lián)合為主的企業(yè)則適用于合作社的法律規(guī)范，資本主權(quán)與勞動(dòng)主權(quán)完全對(duì)等而不分主次的企業(yè)制度并不存在，《公司法》與《合作社法》的調(diào)整對(duì)象總是嚴(yán)格分開(kāi)的。四股份合作制的性質(zhì)那么，究竟什么是股份合作制呢？從規(guī)范的意義上看，股份合作制是部分采取股份制形式的合作經(jīng)濟(jì)，是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的特殊環(huán)境中產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)的有中國(guó)特色的職工合作制。其特點(diǎn)是：①企業(yè)勞動(dòng)者與出資人基本合一（職工個(gè)人股與職工集體股在總股本中占大多數(shù)）；②職工出資采取股份形式（自愿入股、有限責(zé)任）；③職工持股相對(duì)平均（有差距，但不懸殊）；④企業(yè)勞動(dòng)者享有平等的決策權(quán)利（由全體職工參加的股東大會(huì)一般實(shí)行一人一票的表決方式）；⑤按勞分配與按股分紅相結(jié)合的分配方式（目前似未強(qiáng)調(diào)“資本報(bào)酬適度”原則）。股份合作制是采取了股份制一些做法的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中集體經(jīng)濟(jì)的一種新的組織形式。在股份合作制企業(yè)中，勞動(dòng)合作和資本合作有機(jī)結(jié)合。勞動(dòng)合作是基礎(chǔ)，職工共同勞動(dòng)，共同占有和使用生產(chǎn)資料，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，實(shí)行民主管理，企業(yè)決策體現(xiàn)多數(shù)職工的意愿；資本合作采取了股份的形式，是職工共同為勞動(dòng)合作提供的條件，職工既是勞動(dòng)者，又是出資人。[4]公司制度的內(nèi)在邏輯雖然與勞動(dòng)主權(quán)矛盾，但在一種非常特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)的靜止?fàn)顟B(tài)下，勞動(dòng)主權(quán)型企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特征卻完全能夠得到滿足。首先，公司股東與職工完全合一，每個(gè)股東都是企業(yè)勞動(dòng)者，每個(gè)職工都是企業(yè)出資人；其次，每個(gè)股東的出資額完全相等，因而在股東會(huì)表決與股息分紅中的權(quán)利也完全相等。在這種特殊情況下，股份制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)能夠滿足“兩個(gè)完整”與“一個(gè)平等”的勞動(dòng)主權(quán)要求，不難證明，在這個(gè)特殊狀態(tài)附近的一個(gè)有限區(qū)間內(nèi)，公司制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然能夠滿足“兩個(gè)為主”與“一個(gè)大體平等”的更為現(xiàn)實(shí)的要求。但這并不意味著兩種企業(yè)制度的差異性的消失，且不說(shuō)在股份經(jīng)濟(jì)特定的制度框架內(nèi)，企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)自發(fā)形成上述特殊狀態(tài)的幾率極小，即使形成了這種勞動(dòng)主權(quán)狀態(tài)，保持狀態(tài)的穩(wěn)定性，使之只在一個(gè)相對(duì)狹小的區(qū)間波動(dòng)，而不再退回到資本主權(quán)狀態(tài)的可能性又能有多大？在勞動(dòng)者個(gè)人機(jī)會(huì)、能力和努力程度等都各不相同的前提下，這種可能性幾乎是不存在的，除非通過(guò)某些特別的制度安排來(lái)維持勞動(dòng)主權(quán)狀態(tài)的穩(wěn)定。顯然，這些特別的制度安排就是合作制。我國(guó)的股份合作制可以按照這樣的理論思路來(lái)解釋，其關(guān)鍵性的制度安排有：“職工個(gè)人股和職工集體股在總股本中占大多數(shù)”；“職工之間的持股數(shù)可以有差距，但不宜過(guò)分懸殊，不吸收企業(yè)以外的個(gè)人入股”；“堅(jiān)持職工民主管理，職工享有平等權(quán)利。股份合作制企業(yè)實(shí)行職工股東大會(huì)制度，職工股東大會(huì)是企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行一人一票的表決方式”等。[5]毫無(wú)疑問(wèn)，這些制度安排可以保證“兩個(gè)為主”和“一個(gè)大體平等”的勞動(dòng)主權(quán)的基本要求。如果說(shuō)我們的股份合作制與國(guó)外的職工合作制企業(yè)還有什么重大區(qū)別的話，概括起來(lái)就是一條：我們的合作制由于部分采取了股份制形式，在保證出資人權(quán)益方面表現(xiàn)出更大的靈活性，因而適應(yīng)了我國(guó)目前階段資本要素嚴(yán)重短缺的實(shí)際情況。即使在這一方面，我們的差距也只是程度上的。從理論上說(shuō)，職工合作制企業(yè)可以完全以職工勞動(dòng)投入為“資本”，通過(guò)借貸、租賃獲得企業(yè)所需資金的廠房、設(shè)備，但事實(shí)上，一個(gè)完全沒(méi)有自有資金的企業(yè)是難以運(yùn)作的，合作制企業(yè)一般規(guī)定職工帶資入社，盡管這部分資本未必就稱股份（蒙德拉貢的合作工廠中叫作“資本賬戶”），但個(gè)人的資本權(quán)利（包括一定的受益權(quán)）仍受到保護(hù)，并且像公司股東一樣承擔(dān)有限責(zé)任?？梢哉f(shuō)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的職工合作社或多或少是具有“股份合作制”特征的。五股份合作制的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與發(fā)展前景股份合作制的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)比上述理論分析復(fù)雜得多。事實(shí)上它有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，在發(fā)展的不同階段上表現(xiàn)出不同的特征。而且作為一種新的企業(yè)形式，股份合作制至今仍然在探索中，因而表現(xiàn)出多樣性和制度不穩(wěn)定性的特點(diǎn)。20世紀(jì)80年代末90年代初，股份合作制首先在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展中嶄露頭角，但在當(dāng)時(shí)它的產(chǎn)生要滿足兩方面的制度需求：一方面是新老集體企業(yè)對(duì)適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的新型合作經(jīng)濟(jì)的制度要求；另一方面是各種所有制形式的企業(yè)對(duì)股份制、公司制改造的強(qiáng)烈要求。后一方面的要求甚至是更為突出的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)《公司法》還沒(méi)有出臺(tái)，公司制的合法性也沒(méi)有得到充分肯定，股份加上合作二字有一層保護(hù)色彩，因而成為一個(gè)受到普遍歡迎的概念。1990年農(nóng)業(yè)部出臺(tái)的《農(nóng)民股份合作企業(yè)暫行規(guī)定》，以及1992年頒布的《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》，從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了我們的看法。這兩個(gè)文件及其附件強(qiáng)調(diào)股東大會(huì)是企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東以其股份享受權(quán)益，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，股份按產(chǎn)權(quán)歸屬一般可設(shè)置為鄉(xiāng)村股、企業(yè)股、社會(huì)法人股、個(gè)人股和外資股，個(gè)人股既包括企業(yè)職工擁有所有權(quán)的股份，又包括社會(huì)個(gè)人的股份，等等。顯然這些規(guī)定較多反映了有限責(zé)任公司的特征，而很少有合作制的痕跡。一直到《公司法》出臺(tái)之前，農(nóng)村股份合作制的發(fā)展沒(méi)有明顯反映出合作制為主的傾向性。從農(nóng)業(yè)部農(nóng)村股份合作制課題組1992年的調(diào)查看，鄉(xiāng)辦與村辦股份合作制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中職工股與企業(yè)股（職工集體股）二者相加占總股本的比重大約在25%，其余的集體股（鄉(xiāng)、村集體）和社員股（非職工個(gè)人股）及其他股份的總比重高達(dá)75%，僅此一項(xiàng)就可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)所謂的股份合作制，主體是股份制。1994年我國(guó)《公司法》出臺(tái)以后，借用股份合作名義發(fā)展公司制的必要性不存在了，除了某些政策方面的原因，這一個(gè)側(cè)面的制度需求不再指向股份合作制，股份合作制的合作制傾向本應(yīng)趨于明朗；但是，大部分以股份合作制注冊(cè)的企業(yè)并未改名，各地在制訂股份合作制規(guī)范時(shí)又自覺(jué)或不自覺(jué)地以《公司法》為標(biāo)準(zhǔn)，股份合作制的發(fā)展，尤其在農(nóng)村的發(fā)展反而更多導(dǎo)向股份制，而嚴(yán)重缺少合作制因素。城市股份合作制的發(fā)展較晚，但國(guó)家體改委在工作指導(dǎo)中偏好合作制的傾向性較為明顯。因此其實(shí)踐發(fā)展也比農(nóng)村有更多的合作制成分。還在1994年年初，國(guó)家體改委生產(chǎn)司提交一次會(huì)議討論的《城鎮(zhèn)股份合作制企業(yè)暫行規(guī)定》（討論稿），就提出了“全員入股，資本與勞動(dòng)結(jié)合”的原則，甚至規(guī)定了股東（職工）大會(huì)表決實(shí)行一人一票制，其合作制的傾向性非常明顯。1997年6月，國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》正式出臺(tái)，是這一發(fā)展階段成熟的標(biāo)志。至少在城市股份合作制的發(fā)展中，合作制傾向明朗化。根據(jù)王天義、楊歡亮等人1997年對(duì)山東部分地區(qū)城鄉(xiāng)股份合作制企業(yè)的調(diào)查，持股差異性較大，企業(yè)內(nèi)最高持股額與最低持股額之比，改制前樣本企業(yè)平均為26，改制后平均為57；企業(yè)決策方式中一人一票制比重為30%，一股一票制為65%?？梢?jiàn)其中以股份制為主的企業(yè)仍占多數(shù)。1998年我們對(duì)安徽省部分城市的股份合作制企業(yè)進(jìn)行類似的調(diào)查，全部22家樣本企業(yè)中只有3家企業(yè)的最高持股額與最低持股額