劉洪波反對(duì)“城鄉(xiāng)隔離主義”

本文格式為Word版，下載可任意編輯——?jiǎng)⒑椴ǚ磳?duì)“城鄉(xiāng)隔離主義”

“農(nóng)人工概念消散論”經(jīng)深圳市代市長(zhǎng)王榮提出，急速成為一個(gè)探討焦點(diǎn)。評(píng)論者們幾乎都表示，單純概念的消散不意味相應(yīng)群體境遇的變更。

我同意這樣的看法，農(nóng)人工不只是一個(gè)概念，更是一個(gè)有概括社會(huì)境遇的身份標(biāo)記。這個(gè)標(biāo)記，顯示農(nóng)人有工人的職業(yè)，但并非市民，他們是進(jìn)入了工業(yè)化體系，但未被城市化的人，中國(guó)的工業(yè)化與城市化是分開(kāi)的。

與農(nóng)人工相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)概念，是“外來(lái)人員”。農(nóng)人工與外來(lái)人員，前者說(shuō)明一群人的職業(yè)狀態(tài)，后者說(shuō)明這群人“外在于”城市社會(huì)的特征。他們內(nèi)在于企業(yè)，納入企業(yè)管理，但外在于城市，被城市管理所排斥。也就是說(shuō)，雖然他們生活在城市，但城市對(duì)他們的規(guī)定乃是作為機(jī)器線的一個(gè)活動(dòng)組件，而非城市社會(huì)的一個(gè)成員。

農(nóng)人工概念的消散，假設(shè)未能進(jìn)一步推進(jìn)到“外來(lái)人員”概念的消散，那么這群人不過(guò)是依舊作為機(jī)器線的活動(dòng)組件而已，這一點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成。農(nóng)人工屬于企業(yè)制度的一片面，外來(lái)人員屬于社會(huì)制度概括而言城市制度的一片面。城市制度比企業(yè)制度要強(qiáng)固得多。城市實(shí)際上成了一種無(wú)形的身份隔離區(qū)，這種隔離不是基于種族，而是基于城鄉(xiāng)身份，但道理上與種族隔離也差不了多少，無(wú)非區(qū)分“我們”與“他們”，兩者不一樣，混在一起會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，要挾到“我們”的安好。

外來(lái)人員需要一個(gè)市民化運(yùn)動(dòng)，成為城市社會(huì)的成員。在中國(guó)，廣泛存在著似是而非的觀念，即從來(lái)沒(méi)有過(guò)真正的市民概念，人們習(xí)慣于把市民視為公民的一個(gè)片面，公民通過(guò)制度手段分為農(nóng)村公民與城市公民。城市所說(shuō)的市民，乃是制度化的城市公民這樣一種身份，它不會(huì)為生活在城市，而制度上屬于“農(nóng)村公民”的人供給市民待遇。

我想，市民概念并非如此，它與公民屬于不同的概念。市民構(gòu)成社會(huì)，公民屬于國(guó)家。例如，外國(guó)公民可以成為一個(gè)城市的市民，參與所在城市的社會(huì)生活，但并不擁有本國(guó)公民所擁有的政治生活，他國(guó)公民不能參與選舉，在議會(huì)提出議案，即使在議會(huì)作證也會(huì)有諸多限制條件。城市務(wù)必服務(wù)于它的市民，無(wú)分“外來(lái)人員”還是“內(nèi)生人員”。

由此，不難看到中國(guó)城市制度的巨大弊病。城市原無(wú)所謂“外來(lái)人員”，而只有常住人員和旅行人員。農(nóng)人工概念消散，切實(shí)并非根本，根本在于城市要有一場(chǎng)去除“外來(lái)人員”壁壘的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，使市民概念具有廣泛的寬容性。同時(shí)，公民屬于國(guó)家，意味著一個(gè)本國(guó)公民，自然擁有在他所生活的任何地方參與政治的權(quán)利。

這樣一場(chǎng)市民化運(yùn)動(dòng)，不僅“會(huì)給城市就業(yè)和勞動(dòng)管理帶來(lái)新的影響”，更深刻的變化將是城市社會(huì)發(fā)生重大變化，社會(huì)生活的壁壘將要去除，制度性地將一片