研究性質(zhì)與分析技術(shù)

研究性質(zhì)與分析技術(shù)

一引言在社會(huì)科學(xué)研究方法討論中，有兩個(gè)不同維度的事項(xiàng)，即研究性質(zhì)與分析技術(shù)，二者常常被混淆。這種混淆，導(dǎo)致在方法論討論中的一些無效爭(zhēng)論，甚至影響到更為具體的研究的深入。本文想就此做一些澄清工作，以便在日后有關(guān)研究方法的討論中有更多共識(shí)。固然，我們可以大而化之地說，二者之間是有聯(lián)系的，將其分開并不必要。但是研究實(shí)踐和深入思考使我們相信，對(duì)之加以分辨有助于澄清一些對(duì)研究工作不無影響的問題。本文將首先對(duì)研究性質(zhì)和分析技術(shù)概念加以界定，并在這兩個(gè)維度上確定若干類別，形成矩陣；繼而探討一些交互組合類型，借此與流行的劃分和看法進(jìn)行討論；接著從本文的劃分視角對(duì)理論模型與案例研究的對(duì)話加以考察；最后是一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語。二概念與分類本文所說的研究性質(zhì)，是指研究所追求的目標(biāo)以及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度所具有的特點(diǎn)；而分析技術(shù)，則是指通過何種手段去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。在有關(guān)研究方法的討論中，定性研究和定量研究是常見的分類。我們將它們歸入研究性質(zhì)項(xiàng)下，作為研究性質(zhì)上的兩個(gè)類別。所謂定性研究，是指以對(duì)要素特性的描述以及對(duì)要素（變量）間關(guān)系的變化趨勢(shì)、方向的基本把握為目標(biāo)，但并不試圖給出要素（變量）間關(guān)系的具體參數(shù)的研究。而定量研究，則是試圖對(duì)一定條件下要素（變量）間關(guān)系給出具體參數(shù)的研究。舉例來說，在物理學(xué)的自由落體運(yùn)動(dòng)研究中，如果僅僅界定自由落體概念，確定位移隨時(shí)間和重力加速度而變化，并不測(cè)算出重力加速度等參數(shù)，則屬于定性研究；如果進(jìn)一步確定重力加速度的具體數(shù)值，得到有具體參數(shù)的公式，則屬于定量研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一般均衡模型、局部均衡模型等數(shù)理模型，都是定性研究的理論模型。關(guān)于這兩類研究的區(qū)別，在社會(huì)研究者中存在不同的理解。一種流行的做法是將運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的研究界定為定量研究，將不使用數(shù)學(xué)工具的研究歸為定性研究。這顯然是從分析技術(shù)的角度進(jìn)行的區(qū)分。這種界分方式存在一些不能令人滿意之處。首先，自懷特海和羅素的著作《數(shù)學(xué)原理》問世以來，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，數(shù)學(xué)的一個(gè)基本性質(zhì)就是邏輯。[1]在研究中運(yùn)用數(shù)學(xué)，在許多時(shí)候就是在進(jìn)行邏輯分析。但邏輯并不是只能用數(shù)學(xué)語言來表述的。如果我們將運(yùn)用數(shù)學(xué)語言展現(xiàn)的邏輯分析歸入定量研究，而將運(yùn)用非數(shù)學(xué)語言展現(xiàn)的邏輯分析歸入定性研究，那么，這樣的歸類顯然十分奇怪。其次，這種做法也與在數(shù)學(xué)的運(yùn)用上比較成熟的學(xué)科中通行的界分有出入。比如，玻姆所著的《量子理論》一書，定位于對(duì)“量子理論定性的和物理的闡述”，但其中也使用了不少數(shù)學(xué)工具。[2]基于此，我們不采用流行的以是否采用數(shù)學(xué)工具為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分定性與定量研究的方式。在說明了定性與定量研究的差別之后，我們認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)一下這兩類研究的共性。不論是定性研究還是定量研究都是探討在一定條件下某些要素間的普遍性聯(lián)系。它們研究的都是成類的現(xiàn)象，而不是個(gè)例現(xiàn)象。換言之，它們是屬于以普遍性聯(lián)系的揭示為目標(biāo)的研究的兩個(gè)子類。而不以普遍性聯(lián)系的揭示為追求目標(biāo)的研究，如刻意于特殊性的個(gè)案研究，在我們看來既不便于歸入定性研究，也不能歸入定量研究，雖然在這種個(gè)案研究中，既可能涉及人物、事物的特質(zhì)，也可能涉及具體的量。有一些研究者把個(gè)案研究歸入定性研究，我們也不采納這種劃分方式。這樣，在研究性質(zhì)這一維度上，我們有了兩大類。一大類是以普遍性聯(lián)系為目的的研究，其中分為定性和定量兩個(gè)子類；另一大類是以特殊性為目的的個(gè)案研究。為敘述簡(jiǎn)化起見，我們把定性、定量、個(gè)案作為三類研究，雖然這樣做從分類學(xué)角度看是不夠嚴(yán)格的。在分析技術(shù)維度上，熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中曾指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中有三種分析技術(shù)，即歷史分析、理論分析和統(tǒng)計(jì)分析。[3]實(shí)際上，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，而且對(duì)其他社會(huì)科學(xué)研究來說，這三種分析技術(shù)也是常見的。在本文中，我們利用熊彼特的這種分類進(jìn)行討論。當(dāng)然，以今天的社會(huì)科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r來看，我們還可以舉出一些其他的分析技術(shù)，比如實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究技術(shù)等。不過，歷史、理論、統(tǒng)計(jì)這三種分析技術(shù)仍然是重要的。三種分析技術(shù)的每一種都是應(yīng)予專門研究的題目，可以想象，一旦展開考察，將有一系列的問題等在那里。不過，我們?cè)诒疚闹胁蛔鲞@個(gè)方面的工作。對(duì)我們當(dāng)前的討論來說，我們只是在社會(huì)科學(xué)研究的一般常識(shí)層面把握三種分析技術(shù)的內(nèi)涵就夠了。我們將研究性質(zhì)維度上的三類和分析技術(shù)維度上的三類列在表1中，以便于進(jìn)行交互、組合的討論。表1研究性質(zhì)與分析技術(shù)分析技術(shù)歷史分析技術(shù)（b1）理論分析技術(shù)（b2）統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)（b3）研究性質(zhì)定性（a1）a1，b1a1，b2a1，b3定量（a2）a2，b1a2，b2a2，b3個(gè)案（a3）a3，b1a3，b2a3，b3|Excel下載表1研究性質(zhì)與分析技術(shù)表1列出了研究性質(zhì)和分析技術(shù)組合的3×3矩陣。這是最簡(jiǎn)單的組合，每個(gè)組合只有兩個(gè)要素。如（a1，b1）表示運(yùn)用歷史分析技術(shù)進(jìn)行定性研究。現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)更多樣化的組合，如（a1，b1，b2）表示運(yùn)用歷史分析技術(shù)和理論分析技術(shù)進(jìn)行定性研究。三交互組合的類型對(duì)表1中的行和列中展示的類型進(jìn)行交互組合，形成新的類型，有助于我們作進(jìn)一步的討論，并使我們對(duì)一些研究的特點(diǎn)有更清晰的認(rèn)識(shí)。根據(jù)某種直觀的印象，歷史分析技術(shù)和個(gè)案性質(zhì)的研究親和（a3，b1），理論分析技術(shù)和定性研究親和（a1，b2），而統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)和定量研究親和（a2，b3）。所以，人們常常習(xí)慣于將統(tǒng)計(jì)分析和定量研究視為一回事，將理論分析和定性研究視為一回事，而將歷史分析和個(gè)案研究視為一回事。但利用表1的分類、組合加以思考，卻不難使我們意識(shí)到，那種直觀的印象并不全面，它使我們忽略了許多其他的可能的組合類型，甚至可能誤解已有的研究的性質(zhì)。我們來看統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的利用。在社會(huì)學(xué)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)分析中，有相當(dāng)數(shù)量的研究只是指出變量之間具有相關(guān)性，而對(duì)于相關(guān)變量之間的聯(lián)系具有怎樣的機(jī)理，與特定機(jī)理相聯(lián)系的數(shù)量關(guān)系卻不甚了了。這些研究從研究性質(zhì)角度看，充其量只是處在初級(jí)定性研究水平，尚未達(dá)到定量研究的程度。它們屬于表1矩陣中的（a1，b3）。有些研究，例如利用抽樣數(shù)據(jù)或普查數(shù)據(jù)計(jì)算一定社會(huì)范圍中的基尼系數(shù)，在研究性質(zhì)上事實(shí)上屬于個(gè)案研究，是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)進(jìn)行的個(gè)案研究，屬于表1矩陣中的（a3，b3）。歷史分析技術(shù)不僅適合于個(gè)案研究（a3，b1），它至少也在定性研究（a1，b1）中發(fā)揮作用。諾斯和托馬斯合著的《西方世界的興起》[4]、諾斯的《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》[5]，都是將歷史分析技術(shù)和理論分析技術(shù)結(jié)合起來進(jìn)行定性研究的重要范例。它們屬于表1矩陣中的（a1，b1，b2）。從科斯在引用二手案例資料于產(chǎn)權(quán)理論分析中，也可看到歷史分析技術(shù)的作用（a1，b1）。我認(rèn)為他在強(qiáng)調(diào)真實(shí)世界中的經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律案卷的利用時(shí)，包含著對(duì)歷史分析技術(shù)的重視。[6]理論分析技術(shù)包含思想實(shí)驗(yàn)中的情境設(shè)定和簡(jiǎn)化、前提假定提出、概念界定、依據(jù)假定進(jìn)行邏輯推演等內(nèi)容。理論分析技術(shù)固然和定性分析之間有密切的聯(lián)系，但是也應(yīng)看到，在某些定量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)得以確認(rèn)的條件下，以此為前提假定，通過理論分析技術(shù)，有時(shí)也可以相當(dāng)有效地進(jìn)行具有普遍意義的定量研究，得出定量的理論結(jié)論。至于個(gè)案性質(zhì)的研究，雖然研究者意在追求對(duì)特殊性的理解，但是人既不能用腳兩次走入同一條河，也不能用資料兩次走入同一條河。人們?cè)趥€(gè)案研究中所做的，大都是將若干普遍性的理解——包括理論——作特殊的組合，用以整理和組織掌握的資料。所以，個(gè)案研究也離不開理論分析技術(shù)（a3，b2）。上面我們利用表1的矩陣對(duì)幾個(gè)流行的看法做了解析。當(dāng)然，我們還可以討論更多的可能的組合。運(yùn)用研究性質(zhì)—分析技術(shù)矩陣思考研究方法問題，除了有助于定位已有的研究之外，或許能夠激發(fā)我們嘗試一些新的組合方法，而新的組合方法，也許能使我們得到某些新的知識(shí)。四理論模型與案例研究的對(duì)話：子類組合之一例上面的討論涉及的分析技術(shù)以及與研究性質(zhì)的組合都是基于大的類別劃分，而在現(xiàn)實(shí)的研究中還會(huì)涉及一些子類。筆者在一些場(chǎng)合多次講到并認(rèn)為在社會(huì)學(xué)定性研究方面值得發(fā)展的“理論模型與案例研究對(duì)話”的方法，就涉及子類。這種方法，就分析技術(shù)而言，是某種理論分析技術(shù)和歷史分析技術(shù)的綜合運(yùn)用；就研究性質(zhì)而言，是定性研究和個(gè)案研究的結(jié)合。我們所說的理論模型，是指人們理解相對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時(shí)采用的簡(jiǎn)化的、相對(duì)精確的框架。所謂簡(jiǎn)化，就是提煉出某些因素之間的聯(lián)系，省略掉一些對(duì)特定問題的研究來說無關(guān)緊要的內(nèi)容。關(guān)注哪些因素，省略哪些因素，當(dāng)然和研究者的研究旨趣有關(guān)。理論模型的建構(gòu)以及利用理論模型進(jìn)行分析，屬于理論分析技術(shù)中的一種。按照一種比較狹窄的理解，理論模型一定是數(shù)學(xué)化的（根據(jù)我們前面的說明，數(shù)學(xué)化的理論模型既可以是定性的，也可以是定量的）。而我們不采用這種狹窄的理解來界定理論模型概念。事實(shí)上，在那些便于運(yùn)用長鏈條邏輯推論的學(xué)科中一般會(huì)將數(shù)學(xué)化作為理論模型的基本特征，因?yàn)樵谶M(jìn)行長鏈條邏輯推論中，數(shù)學(xué)是具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的工具。但這種優(yōu)勢(shì)在社會(huì)學(xué)研究中，不是在所有的場(chǎng)合都存在。馬歇爾曾指出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中沒有進(jìn)行長鏈條演繹推理的余地，重要的是恰當(dāng)?shù)劐懺煸S多短鏈條和基本環(huán)節(jié)。[7]我們認(rèn)為馬歇爾的這一看法在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)（包括社會(huì)學(xué)）研究中也應(yīng)被考慮。這主要是由于社會(huì)生活的復(fù)雜性高，影響變化的因素諸多，從而對(duì)長鏈條邏輯推論的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮造成障礙。每一步邏輯推論，都需要設(shè)定條件，推論鏈條越長，設(shè)定的條件越多。而設(shè)定的條件越多，被證偽的可能性越大，并且，推論結(jié)果的現(xiàn)實(shí)意義也越難以判斷。在長鏈條演繹的意義不大的地方，運(yùn)用數(shù)學(xué)工具建模的優(yōu)勢(shì)就不一定明顯。在我們看來，數(shù)學(xué)只是理論模型表述和呈現(xiàn)的一種語言，而不是理論模型構(gòu)成中的必要部件。因此，我們采用了包容性比較高的理論模型的定義。像韋伯倡導(dǎo)的理想型，不使用數(shù)學(xué)，也包容在我們的理論模型概念中。具體而言，一個(gè)理論模型要具備三個(gè)要素。第一，對(duì)于所關(guān)注的因素（變量）之間的關(guān)系做出明確的陳述。有的理論研究提出了概念，但沒有關(guān)于相對(duì)獨(dú)立的變量之間關(guān)系的命題陳述。這種有概念無命題的狀況，應(yīng)該說還沒有具備理論模型的雛形條件。用沒有命題的概念去和案例研究對(duì)話，難免是貼理論標(biāo)簽，而不具有分析意義。第二，明確給出特定變量間關(guān)系存在的前提條件。理論研究試圖得到普遍性聯(lián)系，而普遍性聯(lián)系都是有條件的。有命題無條件的情況，在社會(huì)學(xué)研究中相當(dāng)常見，包括許多統(tǒng)計(jì)分析，在處理數(shù)據(jù)以前的理論假設(shè)中，命題橫空出世，沒有前提條件的設(shè)定，這種理論假設(shè)就不具有理論模型的特征。第三，將邏輯推論明確呈現(xiàn)。自洽統(tǒng)一的邏輯是理論之必要部件，其自洽和統(tǒng)一性必須呈現(xiàn)供世人檢核。有的陳述邏輯若明若暗，云山霧罩，讓讀者自行品味，這就還沒有達(dá)到理論模型的水平。能夠和理論模型建立對(duì)話聯(lián)系的案例研究中，或多或少會(huì)運(yùn)用到歷史分析技術(shù)，包括具體資料的比較、甄別，事件間的時(shí)序關(guān)系，具體人物、事物、事件等之間的聯(lián)系的確立等。從研究性質(zhì)的角度看，理論模型與案例研究的對(duì)話總體上是屬于定性研究和個(gè)案研究的結(jié)合，但兩類研究性質(zhì)的比重卻因研究的具體特點(diǎn)而有所不同。大體說來，可以分為三種類型。（1）模型建構(gòu)為主型。這種類型通常涉及重要的、基礎(chǔ)性的理論模型建構(gòu)，案例只起輔助說明作用。這類研究中，理論模型建構(gòu)后，有時(shí)會(huì)用之解釋多個(gè)簡(jiǎn)要案例。（2）案例闡述為主型。這種類型通常涉及資料重要的案例，或有重要?dú)v史學(xué)問題的案例。理論可能借助若干已有的模型略加改造構(gòu)成，其新意主要在組合。案例的理論闡述一般具有明顯的由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的多層次特點(diǎn)。（3）平衡型。這種類型通常既涉及重要的基礎(chǔ)性理論模型建構(gòu)，又涉及資料價(jià)值重要的案例研究。順便指出，關(guān)于理論模型與案例研究的對(duì)話，有一種誤解，認(rèn)為這是通過案例來證實(shí)理論。伴隨這種誤解的是一個(gè)質(zhì)疑：通過一個(gè)案例，能夠證實(shí)理論嗎？對(duì)于這種誤解和質(zhì)疑，我們不打算從科學(xué)哲學(xué)的角度討論有關(guān)小數(shù)量事實(shí)和大數(shù)量事實(shí)“證實(shí)”理論在科學(xué)研究中的意義問題。[8]我們想指出的是，理論模型對(duì)話案例研究的功