《東盟人權宣言》的誕生及其主要內(nèi)容評析,國際法論文

(東盟人權宣言）的誕生及其主要內(nèi)容評析,國際法論文2020年11月18日，在柬埔寨首都金邊召開的幅規(guī)定個人的義務;(非洲人權和民族權憲章〕第一部分標題就是權利和義務，第二章(第27－29條)明確規(guī)定了個人對社會、同胞、家庭、國家的義務。從人權法的理論來看，第6條具體表現(xiàn)出了人權義務兩個方面的效力維度。前半句強調(diào)個人承當著尊重別人權利的橫向義務。眾所周知，每個人的義務是所有人實現(xiàn)權利的基礎，個人權利的行使不僅依靠于國家對個人權利的尊重、保衛(wèi)與實現(xiàn)，也依靠于社會中其他個人義務的履行，這就包括負有不得損害別人人權的橫向義務。后半句強調(diào)國家承當保障其管轄下的個人權利的縱向義務，而且，相比橫向義務而言，這種縱向義務具有首要性。這是由于，權利訴求指向的對象主要是國家，國家既是最有能力保衛(wèi)人權的主體，也是最容易侵犯人權的主體。因此，國家就承當著保衛(wèi)所有人權的首要責任。國家應該通過立法、行政、司法或其他方式，切實尊重、保障和實現(xiàn)人權，并保衛(wèi)個人權利不受第三方私人主體的侵犯，這是國家履行人權保衛(wèi)義務的最基本的、不可替代的義務。3．人權普遍性與相對性。(東盟人權宣言〕第7條規(guī)定:所有人權是普遍的、不可分割、相互依存、相互聯(lián)絡的。宣言中的所有人權必須以公正、平等的方式施行，在同樣的基礎上給予同樣的重視。同時，人權的實現(xiàn)必須考慮到不同區(qū)域、國家內(nèi)不同的政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化、歷史和宗教背景。這一規(guī)定具體表現(xiàn)出聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)人權機制的主流認識，即人權普遍性和相對性的統(tǒng)一。人權普遍性、不可分割性的規(guī)定首先出如今1988年的(發(fā)展權利宣言〕中，其第6條規(guī)定:所有人權和基本自由都是不可分割和互相依存的;對施行、增進和保衛(wèi)公民、政治、經(jīng)濟、社會和文化權利應予以同等重視和緊急考慮。1993年(維也納宣言和行動綱領〕愈加明確規(guī)定:一切人權均為普遍、不可分割、互相依存、互相聯(lián)絡。國際社會必須站在同樣地位、用同樣重視的目光、以公平、平等的態(tài)度全面看待人權。但是，假如就此以為人權的普遍性意味著要求各國在人權保衛(wèi)方面到達同等的程度，則是不現(xiàn)實的。人權標準具有普適性，但是也具有相對性、特殊性。其實，早在1991年7月，第二十四屆東盟部長會議聯(lián)合公報就指出，盡管人權在本質(zhì)上是普遍的，但它在國內(nèi)的施行應該是每個國家的權利和責任，并應考慮到經(jīng)濟、社會和文化現(xiàn)實的復雜多樣性?！?6〕就當下而言，(東盟人權宣言〕強調(diào)這一點，具有很強的針對性。東盟各國在政治制度、意識形態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展、宗教信仰、文化傳統(tǒng)、民族習慣等方面具有復雜多元性。東盟自始至終都強調(diào)要成認東南亞的多樣性并尊重各成員國的特殊性，強調(diào)在東南亞建立的共同體應是一個多元文化的、成認差異不同的共同體。〔17〕因而，在東盟區(qū)域內(nèi)施行普遍性人權標準總是要遭到東盟各國政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化、歷史和宗教背景的影響。但即便如此，這也不意味著它就成為東盟各成員國減損人權保衛(wèi)義務的借口。正如(維也納宣言和行動綱領〕所言:雖然，民族特性和地域特征的意義、以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須考慮，但是各個國家，不管其政治、經(jīng)濟和文化體系怎樣，都有義務促進和保衛(wèi)一切人權和基本自由。4．人權保衛(wèi)的施行原則。(東盟人權宣言〕第9條規(guī)定:實現(xiàn)宣言所規(guī)定的人權，應該始終堅持公正性、客觀性、非選擇性、非歧視性、非對抗性、避免雙重標準以及政治化的原則，在實現(xiàn)經(jīng)過中還應該考慮到人民介入、包涵性以及問責制需要。這一規(guī)定具有很深入的現(xiàn)實意義。眾所周知，基于政治利益、意識形態(tài)的考慮，在相當長的時期內(nèi)，人權被異化成國際政治斗爭的工具。某些西方大國，在人權外交實踐中一貫推行雙重標準，十分是在對待本國和他國人權與主權問題上、在對待發(fā)達國家和發(fā)展中國家人權和主權問題上、在對待戰(zhàn)略盟友和戰(zhàn)略對手人權與主權問題上、在對待人權和主權內(nèi)涵構成中不同問題上搞雙重標準?！?8〕在廣大發(fā)展中國家的努力下，1993年世界人權大會通過的(維也納宣言和行動綱領〕明確強調(diào):審議人權問題必須確保普遍性、客觀性和非選擇性。至21世紀初，公正性、客觀性、非選擇性、非對抗性、非政治化等原則已逐步成為國際人權保衛(wèi)的主流思潮。歷史上，東盟區(qū)域內(nèi)某些國家一直是西方國家推行人權政治化的受害者。一些西方大國不時打著民主和人權的旗號向東盟施壓，尤其是在美國東南亞民主戰(zhàn)略的壓力下，造成東盟內(nèi)部出現(xiàn)分歧的情況日漸明顯?！?9〕因而，東盟很多成員國非常抵制西方國家將人權問題政治化的做法。早在1991年，在吉隆坡召開的第二十四屆東盟部長會議通過的聯(lián)合公報就指出，人權的國際施行不是狹義的和有選擇性的，它不應該侵犯國家的主權。此番(東盟人權宣言〕第9條的規(guī)定，無疑具有非常重要的現(xiàn)實性和針對性。(二)(東盟人權宣言〕的實體權利1．(東盟人權宣言〕實體權利范圍及其創(chuàng)新之處。(東盟人權宣言〕規(guī)定了十五項公民權利和政治權利(生命權、人身自由與安全權、禁止奴役、禁止酷刑、遷移權利、庇護權、財產(chǎn)權、國籍權、家庭保衛(wèi)與婚姻自由、公正審訊權、隱私權、表示出自由、信仰自由、和平集會權以及選舉權)、六項經(jīng)濟、社會和文化權利(工作權、適當生活水準權、健康權、社會保障權、受教育權、文化權利)和兩項集體權利(發(fā)展權與和平權)。前已述及，(東盟人權宣言〕中的很多權利條款，在表述或內(nèi)容方面與(世界人權宣言〕、(公民權利與政治權利國際公約〕、(經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約〕等國際人權文件一樣或類似，很多地方甚至直接借用既有國際人權文件的措辭。盡管如此，(東盟人權宣言〕還是在實體權利類型和范圍方面有所創(chuàng)新與突破。首先，(東盟人權宣言〕用3個條款重點闡述了發(fā)展權的內(nèi)涵以及東盟成員國在促進發(fā)展權方面的國家義務。而這也是貫徹(東盟憲章〕第11項宗旨通過為東盟人民提供平等時機，讓其享有身為人類應有的發(fā)展的詳細表現(xiàn)。(東盟人權宣言〕第35條規(guī)定:發(fā)展權是一項不可剝奪的權利，憑借該權利每個人和東盟人民平等和持續(xù)的享有介入、奉獻并享受、獲益于經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展的權利。這正是(發(fā)展權利宣言〕第1條第1款對于發(fā)展權概念的描繪敘述。另外，根據(jù)(發(fā)展權利宣言〕的規(guī)定，國家承當發(fā)展權的義務有:第一，提供一個有利于發(fā)展的適當?shù)恼巍⒔?jīng)濟、社會秩序;第二，在消除發(fā)展的障礙方面進行合作;第三，單獨或集體采取步驟，制定發(fā)展政策〔20〕。(東盟人權宣言〕規(guī)定的正是國家在實現(xiàn)發(fā)展權這樣一項人權的經(jīng)過中所承當?shù)牧x務。一方面，根據(jù)(東盟人權宣言〕第36條，應建立以人為本、性別平等的發(fā)展機制，消除貧困和國家間發(fā)展差距，以到達(東盟憲章〕所設定的通過互相協(xié)助和合，在東盟范圍內(nèi)紓解貧困和縮小發(fā)展差距的目的。貧困不僅會導致國家和社會的不穩(wěn)定，而且在貧困的國家里，經(jīng)濟、社會、文化權利無法實現(xiàn)，所以在東盟區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)更廣泛的人權的前提就是國家提供一個利于發(fā)展的環(huán)境的義務。另一方面，第37條規(guī)定東盟應制定以發(fā)展權為導向的政策框架，通過東盟共同體內(nèi)部與外部的國際合作，營造有效的發(fā)展政策、平等的經(jīng)濟關系和良好的國際經(jīng)濟環(huán)境。因而，(東盟人權宣言〕從國內(nèi)發(fā)展、國際合作兩個方面明確了東盟成員國實現(xiàn)發(fā)展權的義務。其次，(東盟人權宣言〕某些規(guī)定突破了傳統(tǒng)權利保障范圍。例如，(東盟人權宣言〕在第29條第1款規(guī)定健康權的同時，專門在第2款強調(diào)對傳染病人群的非歧視和平等待遇，即東盟成員國應該建立一種積極的環(huán)境，以消除在預防、治療、護理和支持患有包括艾滋病在內(nèi)的傳染病的經(jīng)過中產(chǎn)生的侮辱、沉默、拒絕和歧視。這一規(guī)定是對國家傳統(tǒng)健康權義務的突破，強調(diào)國家負擔在保衛(wèi)患有包括艾滋病在內(nèi)的傳染病人健康權方面的積極義務，即防止對這類病人的侮辱、沉默、拒絕和歧視。再比方，(東盟人權宣言〕第13條在規(guī)定任何人不得被奴役或以其他任何奴役的形式對待的同時，又強調(diào)任何人不得遭受人口走私和包括以販運人體器官為目的的人口販運，這在國際人權文件中亦不多見。2．(東盟人權宣言〕實體權利規(guī)定的若干缺乏:(1)生命權保衛(wèi)的例外。在很多國家，保衛(wèi)生命權存在例外情況，例如按照法律規(guī)定并經(jīng)司法機關定罪判處死刑、執(zhí)法人員在執(zhí)法經(jīng)過中使用武力剝奪犯罪嫌疑人的生命等。為防止生命權保衛(wèi)的例外被濫用，(東盟人權宣言〕確立了合法性標準，第11條規(guī)定:任何人除非按照法律(saveinaccordancewithlaw)不被剝奪生命。但是，實踐表示清楚，單憑合法性標準缺乏以制止肆意剝奪生命權的行為，并保衛(wèi)生命權。例如，即便在執(zhí)法經(jīng)過中公職人員按照法律有權視情況擊斃犯罪嫌疑人，但可以能由于該公職人員濫用自由裁量權而導致不合理的結果發(fā)生。因而，執(zhí)法人員在使用武力時，既要堅持合法性，在法定情況下使用武力，也要嚴格遵循必要性或比例性標準，即必須是在萬不得已、除此之外沒有其他辦法的情況下才能使用武力剝奪犯罪嫌疑人的生命。只要這樣，才能有效防止執(zhí)法人員在執(zhí)法經(jīng)過中以合法的名義任意剝奪生命的現(xiàn)象。這方面，(歐洲人權公約〕第2條第2款(使用武力剝奪生命的情形)使用絕對必要(nomorethanabsolutelynecessary)的表述即是例證。〔21〕東盟不妨在將來區(qū)域性人權公約中也借鑒此種形式。(2)庇護權的例外。(東盟人權宣言〕第16條規(guī)定:人人享有根據(jù)他國法律或國際協(xié)定的規(guī)定尋求和接受庇護的權利。它與(世界人權宣言〕和(美洲人的權利和義務宣言〕的不同在于，沒有明確將犯有非政治性罪行的人排除在庇護權保衛(wèi)的范圍之外。實際上，自政治犯不引渡原則在法國資產(chǎn)階級革命時代確立以來，非政治犯不得援引庇護權已經(jīng)成為共鳴。因而，建議東盟在制定區(qū)域性人權公約時對此加以補充規(guī)定。(3)結社權闕如。結社自由既是一項公民權利，也是一項政治權利。(東盟人權宣言〕在公民權利和政治權利部分對于結社自由只字未提，只是在經(jīng)濟、社會、文化權利中工作權項下規(guī)定公民享有依法自由組織工會的權利，但是工會只是社團的一個類型，不代表全部。在當代公民社會中，作為某一類公民群體的代表社團對民主的存在和運行是不可或缺的，由于人們只要在能夠與別人聯(lián)合的條件下，才能有效地主張其政治利益〔22〕。(公民權利與政治權利國際公約〕、(歐洲人權公約〕、(美洲人權公約〕、(非洲人權和民族權憲章〕、(阿拉伯人權憲章〕等國際人權公約以及(世界人權宣言〕、(美洲人的權利和義務宣言〕都對此明確予以規(guī)定，相比而言，(東盟人權宣言〕沒有明確結社自由，應該講是一大缺乏。(4)權利限制條款。權利限制本來是作為一般原則規(guī)定在(東盟人權宣言〕第8條。但由于它構成對宣言中所成認的權利的限制，限定東盟成員國人民享有人權的范圍，因此也是權利標準的重要組成部分。第8條規(guī)定:人權和基本自由的行使應該考慮到其別人的人權和基本自由，行使人權和基本自由只遭到法律規(guī)定的限制，目的是確保成認別人人權和基本自由，以及知足國家安全、公共秩序、公共健康、公共安全、公共道德和民主社會人民的普遍福利的合理要求。從文本來看，它綜合吸收了(世界人權宣言〕、(公民權利與政治權利國際公約〕、(歐洲人權公約〕等國際人權文件相關規(guī)定的精華真髓，確立了權利限制的兩個前提條件:第一，合法性，即限制個人權利應符合法律規(guī)定;第二，合理性，即限制個人權利旨在保障國家安全、公共秩序、公共健康、公共安全、公共道德、民主社會的普遍福利以及別人權利。實際上，權利限制不僅僅應該是合法的與合理的，還應該是為保障合理目的而必需的，否則，以保障公共利益或個人利益為名的權利限制措施，極有可能被國家肆意運用而構成對個人權利的本質(zhì)性侵犯。國際人權公約之所以設定詳細的權利限制條件，一方面為國家限制個人權利以保衛(wèi)公共利益或別人權利提供明確的允許性條件，另一方面也對國家的權利限制行為設定限制性條件，以防止公權利過分干涉并損壞個人權利。因而，權利限制不僅具體表現(xiàn)出允許性功能，也具體表現(xiàn)出限制性功能。正由于如此，(公民權利與政治權利國際公約〕〔23〕、(歐洲人權公約〕〔24〕等國際人權文件中的權利限制條款多明確規(guī)定，權利限制應是為保衛(wèi)合理目的所必需的。在實踐中，必需性標準也為國際人權監(jiān)督機構所廣泛成認。聯(lián)合國人權事務委員會以為:限制僅僅有利于可允許的意圖是不夠的，它們必須是為保衛(wèi)這些意圖而必不可少才行。限制性措施必須符合相稱原則;必須合適于實現(xiàn)保衛(wèi)功能;必須是可用來實現(xiàn)預期結果的諸種手段中侵犯性最小的一個;必須與要保衛(wèi)的利益相稱。〔25〕對必要性的強調(diào)更為嚴格的是歐洲人權法院。歐洲人權法院在系列案例中堅持以為，權利限制在符合合法性和合理性標準的同時，還應該知足緊迫的社會需要，而在評估能否對應緊迫的社會需要時，國家需要證明權利限制措施所追求的理由是相關和充足的，所保衛(wèi)的緊迫的社會需要應與對權利的限制成一定的比例關系?！?6〕因而，將來的東盟區(qū)域人權公約應該借鑒既有的先進立法技術，明確規(guī)定權利限制的必需性標準，進而在限制個人權利以保衛(wèi)公共利益與限制國家公權利以保障個人利益之間維護適當?shù)钠胶狻?三)(東盟人權宣言〕中的合作條款(東盟人權宣言〕將促進和保衛(wèi)人權的合作視為與一般原則、公民權利與政治權利同等重要的組成部分，是其他國際人權文件所不及之處。第39條規(guī)定:東盟成員國享有共同的利益并致力于促進和保衛(wèi)人權和基本自由，為此，按照東盟憲章與其他成員國或相關國家的、區(qū)域的和國際機構或組織合作。該一條款彰顯東盟成員國通過合作促進和保衛(wèi)人權的決心，提高了合作在東盟人權保衛(wèi)中的重要性，這對當下東盟乃至亞洲具有很強的現(xiàn)實意義。亞洲區(qū)域的人權發(fā)展現(xiàn)在狀況表示清楚，亞洲比任何區(qū)域都需要強調(diào)合作，合作是現(xiàn)前階段促進亞洲范圍內(nèi)人權發(fā)展的唯一途徑。固然(東盟人權宣言〕沒有就怎樣開展合作進行詳細列舉，但是根據(jù)(經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約〕等國際人權文件的規(guī)定〔27〕，基于國際保衛(wèi)的合作起初應該是對話與溝通、經(jīng)濟技術合作、國際援助等政治層面的合作，而后是締結人權條約、建立人權機構等法律層面的合作。因而，這一條款也為將來東盟人權合作提供了清楚明晰的發(fā)展思路。四、(東盟人權宣言〕的歷史意義(一)宣示東盟共同的人權觀，豐富現(xiàn)有人權框架體系(東盟人權宣言〕不僅僅僅是對國際人權文件的簡單復制，而是在吸收普遍性人權標準的基礎上結合東盟各國獨有的政治、文化、宗教與人權觀念，設計出的整體性的東盟人權標準體系，向世人宣示東盟各國共同的人權觀與價值觀。盡管從整體上來講，(東盟人權宣言〕的權利標準并沒有構成現(xiàn)行國際人權體系或框架的重大突破，甚至在某些方面存在缺乏之處。但是，(東盟人權宣言〕有關人權保衛(wèi)的一般原則某些方面突破傳統(tǒng)權利的保障范圍等內(nèi)容，也為現(xiàn)有的國際人權框架增添了新的構成元素，豐富了現(xiàn)行人權標準體系。這些新的標準或原則將會影響東盟各成員國的國內(nèi)人權保障立法，繼而會演變成東盟各國承當保衛(wèi)人權的義務和責任。(二)構成東盟人權保衛(wèi)的歷史起點從國際人權保衛(wèi)的發(fā)展軌跡來看，似乎存在一個規(guī)律:一項人權宣言對于人權保衛(wèi)機制的建立是必不可少的。(奧本海國際法〕在闡述(世界人權宣言〕的意義時，曾講:在還沒有通過含有確定的和能夠執(zhí)行的法律義務的國際人權公約之前，通過一個原則和標準的宣言是適宜的，而且正是由于缺乏拘謹性義務，各國愿意接受它〔28〕。因而，這一闡述在世界范圍是如此，在東盟區(qū)域內(nèi)亦如此。同時，歷史亦表示清楚，無論是國際人權機制，還是區(qū)域人權機制，大多依循著兩種推進形式:在頂層設計方面，先有政治合作，再有人權合作，華而不實政治組織發(fā)揮著基礎性作用;在施行步驟方面，則存在宣言公約監(jiān)督機制的漸進形式。盡管至此之前，東盟也出臺過有關婦女、兒童、殘疾人等特定主體的人權保衛(wèi)宣言，但是這些宣言無法與囊括所有人權類型、在體系上和人權標準方面具有綜合性與創(chuàng)新性的(東盟人權宣言〕相提并論。因而，(東盟人權宣言〕的出爐，既是國際人權運動在東盟地區(qū)的重要成果，更是東盟人權保衛(wèi)的新起點。它的通過必然有益于促進東盟框架內(nèi)人權公約的制定和人權機制的建設，催促東盟成員國積極履行保衛(wèi)人權的義務和責任，是東盟人權合作向前邁出的堅實步伐。(三)推動東盟共同體的建設根據(jù)(東盟憲章〕第9條的精神，東盟共同體由政治安全共同體、經(jīng)濟共同體和社會文化共同體組成。促進和保衛(wèi)人權與基本自由，既是東盟共同體建設的宗旨與原則，也是東盟三大共同體建設的重要會聚點。(東盟人權宣言〕的出臺必然有利于促進東盟共同體的內(nèi)部建設。一方面，強調(diào)國內(nèi)人民的公民權利、政治權利以及和平權的保障，必然推動東盟成員國構成共同的人權意識和政治價值觀，加速國內(nèi)民主、法治與良治進程，共同維持和加強區(qū)域和平、安全與穩(wěn)定，進而推動東盟政治安全共同體建設;另一方面，強調(diào)對經(jīng)濟、社會和文化權利、發(fā)展權的保障，又對東盟區(qū)域內(nèi)發(fā)展機制與環(huán)境提出了更高層次的要求，如開展協(xié)助與合作，創(chuàng)造穩(wěn)定、繁榮、極具競爭力的一體化市場和生產(chǎn)基地，縮小發(fā)展差距、消除貧困，進而推動東盟經(jīng)濟、社會文化共同體建設。與此同時，(東盟人權宣言〕的出臺也有利于東盟共同體的外部形象塑造。冷戰(zhàn)結束后，以美國為首的西方國家在人權問題上對東盟不斷施加壓力，在外交方面孤立在人權問題上有懈可擊的東盟國家，給東盟共同體的發(fā)展制造了不小的外部壓力?！?9〕此番公布(東盟人權宣言〕，固然在某些方面表示出了東盟獨有的人權觀念，但更多地是表現(xiàn)東盟各成員國改善國內(nèi)人權狀況的政治意愿，顯示出東盟在人權標準方面與西方主流人權觀的最大類似性，如保障人權、推行民主與良治，在一定程度上緩解了西方國家對東盟，十分是其某些成員國人權問題的指責與批評，為東盟共同體建設提供了較為寬松的發(fā)展環(huán)境。因而，(東盟人權宣言〕既是東盟共同體建設經(jīng)過中的近期進展，也是推動東盟共同體建設的促進因素。實際上，東盟毫不掩飾(東盟人權宣言〕的這一歷史作用，它在(東盟人權宣言〕序言中講:確信本宣言將有助于建立區(qū)域內(nèi)人權合作的框架，進而為東盟共同體的建立進程作出奉獻?？梢?，東盟對于以(東盟人權宣言〕乃至將來的區(qū)域人權機制來推動東盟共同體建設寄予了厚望。(四)對構建亞洲區(qū)域人權機制具有先導作用20世紀中葉以來，區(qū)域人權機制與聯(lián)合國人權保衛(wèi)機制齊頭并進。華而不實，歐洲人權機制成立最早，人權保衛(wèi)總體標準最高，監(jiān)督與施行機制最為發(fā)達，其次分別是美洲和非洲。與歐洲、美洲和非洲人權機制已經(jīng)先后獲得歷史性或階段性的成就相比，構建亞洲人權機制的整體進展仍然相對滯后，這里面既有歷史原因，也有現(xiàn)實窘境。20世紀5060年代，當歐洲、美洲區(qū)域先后制定區(qū)域性人權公約并逐步建立類型各異的人權機制時，亞洲某些國家還是西方國家的殖民地，正在為民族解放和獨立而斗爭，對他們而言，爭取民族自決是他們最大的人權;20世紀70－80年代，當西方國家頻頻批評、指責亞洲國家人權狀況的時候，亞洲某些國家