國(guó)際社會(huì)有關(guān)武力干預(yù)約束條件的探討,國(guó)際法論文

國(guó)際社會(huì)有關(guān)武力干預(yù)約束條件的探討,國(guó)際法論文一、國(guó)際社會(huì)有關(guān)武力干涉約束條件的設(shè)想根據(jù)保衛(wèi)的責(zé)任這一逐步發(fā)展和施行的國(guó)際觀念和原則,每一個(gè)主權(quán)國(guó)家均有責(zé)任保衛(wèi)其國(guó)內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害。假如一國(guó)不能或不愿保衛(wèi)其國(guó)內(nèi)人民,必須由國(guó)際社會(huì)來(lái)承當(dāng)這一責(zé)任。為此,保衛(wèi)的責(zé)任為國(guó)際社會(huì)參與國(guó)內(nèi)人權(quán)保衛(wèi)設(shè)想設(shè)計(jì)了多重責(zé)任和綜合支柱戰(zhàn)略,以及各種詳細(xì)、深切進(jìn)入的措施、方式方法。華而不實(shí),一個(gè)極為特殊的措施是,當(dāng)一國(guó)不能或不愿保衛(wèi)其國(guó)內(nèi)人民時(shí),在極端情勢(shì)下,國(guó)際社會(huì)能夠根據(jù)(聯(lián)合國(guó)憲章〕第七章施行武力干涉。為了規(guī)范、約束保衛(wèi)的責(zé)任情勢(shì)下的武力使用,國(guó)際社會(huì)對(duì)武力使用的程序和條件進(jìn)行了不斷的設(shè)想、設(shè)計(jì)。2001年,針對(duì)國(guó)際社會(huì)使用武力措施履行保衛(wèi)的責(zé)任問(wèn)題,干涉和國(guó)家主權(quán)委員會(huì)在其(保衛(wèi)的責(zé)任〕報(bào)告中分析建議了詳細(xì)的程序和條件,即合理受權(quán)、正當(dāng)?shù)睦碛?、正確的意圖、最后手段、平衡性和合理的成功時(shí)機(jī)。2004年12月,威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組提出的(一個(gè)更安全的世界:我們的共同責(zé)任〕報(bào)告以為,安理睬在考慮能否批準(zhǔn)或同意使用武力時(shí),至少必須考慮下面五個(gè)正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn):(a)威脅的嚴(yán)重性;(b)正當(dāng)?shù)哪康?(c)萬(wàn)不得已的辦法;(d)相稱的手段;(e)權(quán)衡后果。根據(jù)美國(guó)威斯康星-麥迪遜大學(xué)(UniversityofWisconsin-Madison)的MarkC.Suchman的分析,正當(dāng)性(legitimacy)是一種一般性的理解或假設(shè),即在規(guī)范、價(jià)值、信仰與解釋的社會(huì)建構(gòu)體系中,某一行為體的行為被看作是可取的和適當(dāng)?shù)?。因?與干涉和國(guó)家主權(quán)委員會(huì)所分析建議的詳細(xì)程序和條件相比,高級(jí)別小組的報(bào)告所提出的正當(dāng)性觀念和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)武力使用構(gòu)成一種內(nèi)在觀念和外部評(píng)價(jià)約束。2005年,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的大自由報(bào)告指出,最近幾年來(lái),在使用武力措施履行保衛(wèi)的責(zé)任問(wèn)題上,國(guó)際社會(huì)存在著很大分歧。安理睬應(yīng)就下面問(wèn)題獲得共同看法:怎樣衡量威脅的嚴(yán)重性;擬議的軍事行動(dòng)的適當(dāng)目的;不使用武力的手段有無(wú)可能遏制威脅;軍事辦法與面臨的威脅能否相稱;能否有合理的成功可能性。2005年,聯(lián)大第六十屆會(huì)議通過(guò)的世界首腦會(huì)議成果以為,為保衛(wèi)國(guó)內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害,必要時(shí),國(guó)際社會(huì)應(yīng)根據(jù)(憲章〕第七章,通過(guò)安全理事會(huì)逐案處理,并酌情與相關(guān)區(qū)域組織合作,及時(shí)、果斷地采取集體行動(dòng)。但是,世界首腦會(huì)議成果并沒(méi)有確認(rèn)上述文件中所提出的有關(guān)使用武力的詳細(xì)程序和條件。2018年1月,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文提出了(履行保衛(wèi)責(zé)任〕的專題報(bào)告。這一專題報(bào)告尤其突出強(qiáng)調(diào)了為履行保衛(wèi)責(zé)任而動(dòng)用武力措施的必要性,并試圖放寬在極端情況下施行武力干涉的程序和條件。自保衛(wèi)的責(zé)任這一國(guó)際觀念和原則被提出以來(lái),國(guó)際社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了10多年的實(shí)踐,在有關(guān)使用武力措施履行保衛(wèi)的責(zé)任問(wèn)題上仍然充滿爭(zhēng)議與分歧。在這里背景下,2020年7月,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文再次提出了(保衛(wèi)責(zé)任:及時(shí)果斷的反響〕報(bào)告。該報(bào)告在分析提供保衛(wèi)時(shí)的責(zé)任這一問(wèn)題時(shí)指出,人們最關(guān)注安理睬根據(jù)(憲章〕第七章采取的行動(dòng)。就利比亞而言,安理睬大多數(shù)成員得出結(jié)論以為,一系列和平措施已證明是不夠的,在這之后,安理睬決定受權(quán)使用武力。然而,一些會(huì)員國(guó)辯稱,人們并沒(méi)有給非強(qiáng)迫性措施以足夠時(shí)間,來(lái)證明其在利比亞的結(jié)果。其他會(huì)員國(guó)表示,那些負(fù)責(zé)執(zhí)行安理睬第1973(2018)號(hào)決議者,超出了安理睬的受權(quán)。無(wú)論這些爭(zhēng)論有何特定價(jià)值,國(guó)際社會(huì)必須從中汲取經(jīng)歷體驗(yàn)教訓(xùn),將來(lái)要考慮到會(huì)員國(guó)所表示的關(guān)切。在確定最適當(dāng)行動(dòng)方面,(憲章〕給予安理睬很大自由度。安理睬應(yīng)繼續(xù)靈敏回應(yīng)關(guān)于保衛(wèi)人民免受牽涉保衛(wèi)責(zé)任的犯罪和侵犯行為之害的要求。就所涉風(fēng)險(xiǎn)而言,采取武力強(qiáng)迫措施從來(lái)都不是履行保衛(wèi)責(zé)任的首選工具(favouredtool)。相反,人們一直強(qiáng)調(diào)最好預(yù)防四種特定犯罪和侵犯行為,這必然要求采取非強(qiáng)迫措施。固然如此,但國(guó)際社會(huì)既不應(yīng)把強(qiáng)迫措施排除在綜合戰(zhàn)略之外,也不應(yīng)將其擱置一旁,只待遍嘗其他措施并發(fā)現(xiàn)不夠之后才付諸使用。(憲章〕第四十二條允許安理睬在以為和平措施為缺乏或已經(jīng)證明為缺乏時(shí),考慮采取強(qiáng)迫執(zhí)行措施。繼續(xù)贊成對(duì)第六、七、八章下可用的所有工具的考慮,針對(duì)詳細(xì)情況,作出及早和靈敏的反響。使用武力措施的決定,絕不能輕易作出。此種決定需要仔細(xì)評(píng)估情況,審查行動(dòng)和不行動(dòng)可能造成的后果,并評(píng)估對(duì)于實(shí)現(xiàn)我們共同目的而言最有效和最適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略。評(píng)估必須及時(shí)作出,并應(yīng)促進(jìn)而決不限制(neverinhibit)有效的反響。此種情況下沒(méi)有什么決策的模板,模板也不理想,由于每一情況都不一樣。相反,國(guó)際社會(huì)應(yīng)總結(jié)迄今為止獲得的經(jīng)歷體驗(yàn),努力利用所有可用工具,促進(jìn)經(jīng)歷體驗(yàn)的推廣①。綜上,(保衛(wèi)責(zé)任:及時(shí)果斷的反響〕報(bào)告進(jìn)一步反映了使用武力措施的復(fù)雜性與意見(jiàn)分歧,以及秘書(shū)長(zhǎng)所進(jìn)行的折衷平衡處理。一方面,該報(bào)告對(duì)使用武力措施表示了愈加慎重的態(tài)度和要求。例如,報(bào)告是在提供保衛(wèi)時(shí)的責(zé)任這一框架下分析使用武力措施的問(wèn)題,這就意味著,要以負(fù)責(zé)任而不是任意的方式來(lái)決定和施行武力措施。面對(duì)利比亞事件上的爭(zhēng)論,報(bào)告要求,國(guó)際社會(huì)必須從中汲取經(jīng)歷體驗(yàn)教訓(xùn)。同時(shí),報(bào)告還以為,使用武力措施的決定,絕不能輕易作出。需要在仔細(xì)評(píng)估的基礎(chǔ)上才能作出決定。但是,另一方面,該報(bào)告對(duì)使用武力措施問(wèn)題基本上沒(méi)有明確提及和強(qiáng)化門(mén)檻條件或其他約束要求。相反,在武力措施作為最后手段這一關(guān)鍵問(wèn)題上,報(bào)告以為,并非只要等到遍嘗其他措施并發(fā)現(xiàn)不夠之后才能使用武力措施。評(píng)估應(yīng)促進(jìn)而決不限制有效的反響。安理睬根據(jù)(憲章〕擁有很大自由裁量權(quán),安理睬應(yīng)當(dāng)作出及早和靈敏的反響?？傮w而言,盡管(保衛(wèi)責(zé)任:及時(shí)果斷的反響〕報(bào)告對(duì)使用武力措施愈加慎重,但仍較多地傾向了及早和靈敏地使用武力措施,沒(méi)有充分考慮和防備武力措施被不適當(dāng)?shù)厥褂?甚至被濫用的危險(xiǎn)。綜上,為保衛(wèi)國(guó)內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害,國(guó)際社會(huì)確實(shí)存在著動(dòng)用武力措施的必要性?，F(xiàn)有國(guó)際文件所分析建議的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系在總體框架上是基本合理的。但是,問(wèn)題在于,有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的程序、條件方面的討論和建議并沒(méi)有達(dá)成共鳴,更沒(méi)有構(gòu)成具有嚴(yán)格約束力的國(guó)際法規(guī)范。同時(shí),現(xiàn)有國(guó)際文件中所提出的有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的程序、條件仍然存在著很大的含糊、矛盾與嚴(yán)重缺陷。在正當(dāng)?shù)睦碛煞矫?國(guó)際文件所設(shè)想的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系一方面提出,使用武力所針對(duì)的情勢(shì)必須是大規(guī)模的,以及不針對(duì)未到達(dá)公開(kāi)實(shí)行屠殺或種族清洗程度的侵犯人權(quán)行為,另一方面又提出,軍事行動(dòng)應(yīng)當(dāng)能夠作為一種防患于未然的措施,不必要求一直等到種族滅絕開(kāi)場(chǎng)才能采取行動(dòng)加以制止。這就損害了本來(lái)合理的約束要求。在正確的意圖方面,國(guó)際文件所設(shè)想的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系試圖將武力干涉的目的與動(dòng)機(jī)區(qū)別開(kāi)來(lái),容忍人道保衛(wèi)目的以外的私利動(dòng)機(jī)。這對(duì)正確的意圖的認(rèn)定造成了極大的混亂。在最后手段方面,規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系固然強(qiáng)調(diào)運(yùn)用和平的以及非武力強(qiáng)迫措施,但又并不要求將非武力措施逐個(gè)嘗試并且等到全都失敗時(shí)才能施行武力措施。這就難以確保武力措施真正成為最后手段。在合理受權(quán)方面,規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系固然不斷地堅(jiān)持安理睬的決策和受權(quán),但又或多或少地以為,在安理睬沒(méi)有能采取行動(dòng)時(shí),存在著考慮其他可供選擇的方式方法的可能性與必要性。這勢(shì)必為單邊武力措施打開(kāi)了缺口。更重要的是,有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系的含糊、矛盾與內(nèi)在缺陷對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際秩序與框架構(gòu)造造成了重大影響與挑戰(zhàn)。為此,規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系需要得到進(jìn)一步的討論和完善。為確保國(guó)際社會(huì)在履行保衛(wèi)的責(zé)任方面正確地使用武力措施,僅僅局限于這些指標(biāo)體系的內(nèi)涵細(xì)化與明確是不夠的,有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系需要放在宏觀國(guó)際秩序與框架構(gòu)造下予以詮釋與適用。二、武力使用的宏觀框架約束支撐人道主義干涉和保衛(wèi)的責(zé)任的原則起源于15世紀(jì)的宗教和正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論。同樣地,支撐現(xiàn)代國(guó)際秩序體系的不干預(yù)原則也根植于歷史發(fā)展當(dāng)中。自從1648年的威斯特伐利亞和約結(jié)束了歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng),民族國(guó)家及其領(lǐng)土神圣不可侵犯的觀念逐步興起。歷史發(fā)展所構(gòu)成的一個(gè)潛在的假設(shè)是,遵循不干預(yù)內(nèi)政原則才能使國(guó)際秩序得到最好地維護(hù)。限制武力使用和不干預(yù)原則已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)對(duì)人道主義武力干涉構(gòu)成日益強(qiáng)大的構(gòu)造性約束。二戰(zhàn)以后,以(聯(lián)合國(guó)憲章〕為基礎(chǔ)構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的宏觀秩序與框架構(gòu)造。華而不實(shí)最核心的內(nèi)容和支柱在于,相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完好,禁止使用武力或以武力相威脅,不干預(yù)他國(guó)內(nèi)政。(聯(lián)合國(guó)憲章〕第2條第4款規(guī)定,各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力,或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方式方法,損害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完好或政治獨(dú)立。(聯(lián)合國(guó)憲章〕第2條第7款規(guī)定,本憲章不得以為受權(quán)聯(lián)合國(guó)干預(yù)在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件,且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決,但此項(xiàng)原則不阻礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的(國(guó)際法原則宣言〕明確規(guī)定,任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)均無(wú)權(quán)以任何理由直接或間接干預(yù)任何其他國(guó)家之內(nèi)政或外交事務(wù);武裝干預(yù)及對(duì)國(guó)家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)及文化要素之一切其他形式之干涉或試圖威脅,均系違背國(guó)際法。顯然,二戰(zhàn)后的當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造對(duì)以履行保衛(wèi)的責(zé)任為目的的武力使用構(gòu)成了十分顯著的和有力的宏觀構(gòu)造性約束。20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著國(guó)際社會(huì)的互相依靠和聯(lián)絡(luò)日益嚴(yán)密,以及人權(quán)價(jià)值理念獲得廣泛的認(rèn)同和尊崇,不干預(yù)內(nèi)政原則等當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造所賴以存續(xù)的核心支柱處于不斷的爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)當(dāng)中。盡管如此,以不干預(yù)內(nèi)政原則等核心支柱為基礎(chǔ)的當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造仍然沒(méi)有發(fā)生根本動(dòng)搖。國(guó)際社會(huì)通過(guò)的各種人權(quán)文件繼續(xù)反對(duì)利用人權(quán)干預(yù)內(nèi)政,強(qiáng)調(diào)尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完好以及不干預(yù)內(nèi)政原則。日本學(xué)者大沼保昭以為,擁有主權(quán)的國(guó)民國(guó)家構(gòu)成今天國(guó)際社會(huì)的基本要素,原則上各國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題由該領(lǐng)域國(guó)本身解決。盡管遭到種種挑戰(zhàn)而有所修正,但不干預(yù)內(nèi)政原則還是現(xiàn)行國(guó)際法的基本原則。英國(guó)學(xué)派的社會(huì)連帶主義固然支持人道主義武力干預(yù)的正當(dāng)合法性,但其對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后的相關(guān)國(guó)際實(shí)踐的考察卻表示清楚,對(duì)于嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)人權(quán)犯罪或人道主義危機(jī),多元主義所主張的不干預(yù)內(nèi)政和禁止使用武力原則一直主導(dǎo)或影響著國(guó)家的行為和觀念,而武力干預(yù)缺乏連貫一致的穩(wěn)定實(shí)踐,更沒(méi)有構(gòu)成法律確信。2005年的世界首腦會(huì)議成果以為,應(yīng)根據(jù)(聯(lián)合國(guó)憲章〕使用武力。重申在國(guó)際關(guān)系中不以不符合(憲章〕的任何方式進(jìn)行武力威脅或使用武力。必須促進(jìn)和加強(qiáng)多邊進(jìn)程,嚴(yán)格根據(jù)(憲章〕和國(guó)際法原則處理各項(xiàng)國(guó)際挑戰(zhàn)和問(wèn)題。顯然,盡管面臨各種爭(zhēng)議和挑戰(zhàn),國(guó)際社會(huì)仍然堅(jiān)持有關(guān)武力使用的傳統(tǒng)國(guó)際法原則、規(guī)范。2005年7月1日,中俄(關(guān)于21世紀(jì)國(guó)際秩序的聯(lián)合聲明〕指出,國(guó)際人權(quán)保衛(wèi)應(yīng)建立在堅(jiān)定維護(hù)各國(guó)主權(quán)平等和不干預(yù)內(nèi)政的原則基礎(chǔ)之上。2008年5月23日,中俄就重大國(guó)際問(wèn)題發(fā)表聯(lián)合聲明再次指出,在人權(quán)問(wèn)題上,各國(guó)應(yīng)在主權(quán)平等和不干預(yù)內(nèi)政的基礎(chǔ)上開(kāi)展對(duì)話與合作,反對(duì)借人權(quán)問(wèn)題干預(yù)別國(guó)內(nèi)政。2018年和2020年聯(lián)大通過(guò)的(促進(jìn)建立一個(gè)民主和公平的國(guó)際秩序〕決議以為,應(yīng)完全遵循(憲章〕第一條和第二條闡述的(憲章〕宗旨和原則及國(guó)際法,十分是應(yīng)充分尊重主權(quán)、領(lǐng)土完好、政治獨(dú)立,在國(guó)際關(guān)系中不使用或威脅使用武力,不干預(yù)本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù),繼續(xù)加強(qiáng)國(guó)際合作以促進(jìn)和保衛(wèi)所有人權(quán)。綜上所述,二戰(zhàn)后,禁止使用武力、不干預(yù)內(nèi)政原則一直是當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造所賴以存續(xù)的核心支柱,當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造也正是以這些核心支柱為根本內(nèi)容和特征。有觀點(diǎn)分析以為,以法律確信為中心來(lái)分析,不干預(yù)原則是具有憲政性質(zhì)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中,即使是在日益強(qiáng)化的人權(quán)國(guó)際保衛(wèi)的沖擊、影響下,以禁止使用武力、不干預(yù)內(nèi)政原則為核心內(nèi)容和支柱的當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造仍然沒(méi)有發(fā)生根本動(dòng)搖。這樣的當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造對(duì)以履行保衛(wèi)的責(zé)任為目的的武力使用仍然具有顯著的和有力的約束作用。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,保衛(wèi)國(guó)內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害明顯不同于普通的國(guó)內(nèi)人權(quán)保衛(wèi)問(wèn)題,它直接牽涉國(guó)際社會(huì)的整體利益與不可損抑的強(qiáng)行法規(guī)范。因而,緊迫情勢(shì)下確有必要的武力使用應(yīng)該為當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造所允許。但是,這并不意味著人權(quán)緊迫情勢(shì)下的應(yīng)對(duì)措施就能夠不考慮或不接受當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造的宏觀約束。干涉和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)的報(bào)告以為,國(guó)際保衛(wèi)責(zé)任與其他情況一樣,出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是不干涉原則。對(duì)于任何背離這一準(zhǔn)則的做法,必須具有正當(dāng)理由。各國(guó)內(nèi)部大多數(shù)政治或民間的爭(zhēng)議,甚至是沖突,均不需要外部國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)迫干涉。不干涉規(guī)則不僅保衛(wèi)各國(guó)和各國(guó),也保衛(wèi)各國(guó)人民和文化,使各國(guó)社會(huì)能夠維持它們所珍惜的宗教、民族和文明差異。不干涉準(zhǔn)則在國(guó)際事務(wù)中相當(dāng)于希波克拉底原則首先是不傷害。對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)的干涉經(jīng)常造成傷害。它會(huì)毀壞各國(guó)秩序的穩(wěn)定,同時(shí)又煽動(dòng)種族或民間爭(zhēng)斗。假如謀求反對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)勢(shì)力相信,它們通過(guò)發(fā)動(dòng)暴力運(yùn)動(dòng)能夠產(chǎn)生外部支持,那么所有國(guó)家的內(nèi)部秩序都可能遭到損害。反對(duì)干涉內(nèi)部事務(wù)的原則鼓勵(lì)各國(guó)解決本國(guó)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題并防止這些問(wèn)題越出本國(guó)發(fā)展為對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅。澳大利亞墨爾本大學(xué)的AnneOrford教授以為,保衛(wèi)的責(zé)任的倡導(dǎo)者往往太多地著眼于怎樣強(qiáng)化國(guó)際保衛(wèi),沒(méi)有充分關(guān)注與考慮國(guó)際保衛(wèi)權(quán)威及其管轄權(quán)在當(dāng)代主權(quán)國(guó)家體系中的限度問(wèn)題。MehrdadPayandeh以為,不干預(yù)規(guī)范的基礎(chǔ)不僅在于國(guó)家主權(quán)原則,而且在于其本身也是一個(gè)國(guó)際秩序的構(gòu)造性原則。不干預(yù)規(guī)范不僅作用、服務(wù)于單個(gè)的國(guó)家,也作用、服務(wù)于國(guó)際社會(huì)整體。因而,接受主權(quán)是有條件的觀念,即主權(quán)以尊重基本人權(quán)為基礎(chǔ),但這并不意味著當(dāng)一個(gè)國(guó)家違背了人權(quán)義務(wù),不干預(yù)原則就不再適用。綜上,以履行保衛(wèi)的責(zé)任為目的的武力使用畢竟直接背離了禁止使用武力原則,并構(gòu)成了最直接和強(qiáng)烈的外部干預(yù),武力使用的詳細(xì)方式方法和進(jìn)程可能會(huì)發(fā)生偏差甚至被濫用,進(jìn)而嚴(yán)重地?fù)p害當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造。因而,國(guó)際社會(huì)在設(shè)想有關(guān)武力使用的程序和條件,以及在考慮、準(zhǔn)備和施行武力的連續(xù)進(jìn)程中怎樣解釋運(yùn)用這些程序和條件方面,不能僅僅局限于武力使用上的約束指標(biāo)體系本身,或者僅僅著眼于怎樣最大程度地實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)目的,而應(yīng)使緊迫情勢(shì)下的武力使用符合宏觀國(guó)際秩序與框架構(gòu)造的根本要求,不致毀壞當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。正由于如此,中國(guó)針對(duì)敘利亞局勢(shì)反對(duì)使用武力是極為正確的負(fù)責(zé)任的做法。三、使用武力的若干約束條件的分析對(duì)于以履行保衛(wèi)的責(zé)任為目的的武力使用,在當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造的約束之下,還需要進(jìn)一步澄清詳細(xì)約束條件的含糊、矛盾之處。筆者著重從下面幾個(gè)方面展開(kāi)分析。(一)正確的目的1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的(國(guó)際法原則之宣言〕明確規(guī)定,任何國(guó)家均不得使用或鼓勵(lì)使用經(jīng)濟(jì)、政治或任何他種措施強(qiáng)迫另一國(guó)家,以獲得該國(guó)主權(quán)權(quán)利行使上之屈服順從,并自該國(guó)獲取任何種類之利益。任何國(guó)家均不得組織、協(xié)助、煽動(dòng)、贊助、煽動(dòng)或容許目的在于以暴力推翻另一國(guó)政權(quán)之顛覆、恐懼或武裝活動(dòng),或干涉另一國(guó)之內(nèi)政。顯然,以攫取私利或顛覆政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的強(qiáng)迫措施已經(jīng)為當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造所明確禁止。因而,武力使用的目的始終應(yīng)僅限于保衛(wèi)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害,其他的任何動(dòng)機(jī)、目的應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)決排除。除此之外,國(guó)際實(shí)踐已經(jīng)表示清楚,保衛(wèi)的責(zé)任的觀念和機(jī)制可能被國(guó)內(nèi)叛亂者惡意利用,成為顛覆現(xiàn)政權(quán)或分裂國(guó)家的便利工具。例如,在國(guó)內(nèi)武裝沖突中,國(guó)內(nèi)叛亂者存心故意采取那些違背國(guó)際人道法的行為,如利用平民作為人體盾牌等,迫使在軍事行動(dòng)中不得不傷及平民等,進(jìn)而引發(fā)外部干涉、參與,以便干擾、毀壞一國(guó)維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序與領(lǐng)土完好的正當(dāng)行為。道德風(fēng)險(xiǎn)理論(moralhazardtheory)以為,對(duì)外部干涉的等待刺激和鼓勵(lì)了反叛活動(dòng)。保衛(wèi)的責(zé)任也延長(zhǎng)了人權(quán)暴行及其所造成的苦難,由于外部干涉使得反叛者在和平會(huì)談中更為強(qiáng)硬和難以妥協(xié)。干涉與國(guó)際主權(quán)國(guó)際委員會(huì)委員、加拿大沃特盧大學(xué)的RameshThakur教授等以為,國(guó)際干涉將造成一種不當(dāng)?shù)拇碳ず凸膭?lì),使得那些國(guó)內(nèi)叛亂者和持不同政見(jiàn)者有意挑起對(duì)其武裝挑戰(zhàn)的報(bào)復(fù)。正如聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)安南所擔(dān)憂和指出的那樣,分離主義活動(dòng)可能存心故意地挑起施行大規(guī)模的人權(quán)損害行為,以觸發(fā)國(guó)際干涉幫助其實(shí)現(xiàn)分離目的。對(duì)此需要進(jìn)一步的研究應(yīng)對(duì)。對(duì)此,正如邁克爾賴斯曼教授所分析告誡的那樣,那些試圖進(jìn)行政權(quán)更迭的應(yīng)該記住:并不是高尚的就是合法的,并不是高尚且合法的就是可行的,同時(shí),也不是高尚、合法且可行的就是明智的。因而,為防備保衛(wèi)的責(zé)任被惡意利用,維護(hù)國(guó)際秩序與框架構(gòu)造,應(yīng)確保武力使用的目的始終在于,保衛(wèi)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害,嚴(yán)格防備和禁止以攫取私利或以推翻一國(guó)現(xiàn)政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的武力干涉。從人道主義武力干涉的倫理正當(dāng)性來(lái)看,人道主義武力干涉一直面臨著以暴制暴的倫理兩難。暴力是一種惡,這種惡的本質(zhì)不因情勢(shì)的不同而發(fā)生改變,以暴制暴并不具備倫理正當(dāng)性,暴力的固有特點(diǎn)和內(nèi)在價(jià)值決定了以暴制暴的非正當(dāng)性。但從目的論來(lái)看,當(dāng)一種具有道德情懷的暴力手段成為阻止某種暴力罪惡的唯一可能時(shí),這種暴力手段的目的就成為對(duì)其評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn),以暴制暴的行為便可獲得正當(dāng)性辯護(hù)。即使如此,人道主義武力干涉仍然面臨著一系列的困難。例如,怎樣認(rèn)定這種具有道德情懷的暴力一定是一種小惡,與其對(duì)應(yīng)的那種暴力一定是一種大惡。同時(shí),目的論固然有助于使人道主義武力干涉獲得倫理正當(dāng)性,但包藏著各種非道德的利益動(dòng)機(jī)的人道主義干涉實(shí)際也難以獲得足夠的道德正當(dāng)性。因而,根據(jù)國(guó)際倫理正當(dāng)性上的深層要求,對(duì)于以攫取私利或以推翻一國(guó)現(xiàn)政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的武力干涉,也應(yīng)明確予以否認(rèn)。(二)最后的手段對(duì)于聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)在其2018年和2020年的報(bào)告中所提出的及早和靈敏地使用武力措施的主張,以及其他國(guó)際文件中的類似傾向,必須慎重地對(duì)待和處理。在使用武力的問(wèn)題上,應(yīng)當(dāng)充分考慮和防備其被不適當(dāng)?shù)厥褂?甚至被濫用的危險(xiǎn)。無(wú)論怎樣,應(yīng)確?；谌藱?quán)保衛(wèi)目的的武力使用成為最后的迫不得已的手段,進(jìn)而不致影響、毀壞以去武力化為特征的當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造。保衛(wèi)的責(zé)任的戰(zhàn)略核心與重點(diǎn)在于,每一個(gè)主權(quán)國(guó)家是履行保衛(wèi)的責(zé)任的首要責(zé)任主體,國(guó)際社會(huì)應(yīng)通過(guò)各種非強(qiáng)迫性的措施、方式方法,幫助各國(guó)培養(yǎng)和提升履行保衛(wèi)的責(zé)任的實(shí)際能力和國(guó)內(nèi)機(jī)制。武力干涉只是保衛(wèi)的責(zé)任綜合戰(zhàn)略和詳細(xì)措施中的最后手段,它不應(yīng)影響、毀壞保衛(wèi)的責(zé)任的戰(zhàn)略核心與重點(diǎn)。英國(guó)威斯敏斯特大學(xué)(UniversityofWestminster)的DavidChandler教授以為,保衛(wèi)的責(zé)任與國(guó)際刑事法院的構(gòu)造與施行具有一些共有特性。它們不再?gòu)?qiáng)調(diào)自由主義干涉的普世觀念與直接干涉形式,而是轉(zhuǎn)向后干預(yù)主義框架(post-interventionistframework)。就保衛(wèi)的責(zé)任而言,國(guó)際社會(huì)的最佳做法是,不是直接地提供昂貴的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與軍事資源,而是間接地幫助進(jìn)行善治機(jī)制與能力建設(shè),以便預(yù)防與保衛(wèi)的責(zé)任相關(guān)的人權(quán)暴行的發(fā)生。這種后干預(yù)主義框架也正是保衛(wèi)的責(zé)任中的預(yù)防、重建責(zé)任和支柱戰(zhàn)略所倡導(dǎo)和要求的。因而,對(duì)于以履行保衛(wèi)的責(zé)任為目的的武力使用,必須強(qiáng)化和完善最后的手段這一約束條件。一方面,在出現(xiàn)人權(quán)緊迫情勢(shì)時(shí),在程序上必須保證,真正地好心地逐個(gè)嘗試各種非武力措施。除非有充分的正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)能夠確定其他措施不會(huì)獲得成功,否則,不應(yīng)適用武力強(qiáng)迫措施。另一方面,更為重要的是,為了防止保衛(wèi)的責(zé)任中所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)的預(yù)防等其他支柱戰(zhàn)略和非武力措施實(shí)際被忽略或架空,必須明確要求,只要在已經(jīng)充分履行了預(yù)防責(zé)任后才能證明武力干涉是正當(dāng)合理的,假如在人權(quán)緊迫情勢(shì)出現(xiàn)之前沒(méi)有能充分履行預(yù)防責(zé)任,武力干涉將遭到更嚴(yán)格的審查和控制。嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行約束條件,將遏制那種輕視預(yù)防而推崇、濫用武力的傾向,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的效果看,這也將極大地減少對(duì)武力干涉的實(shí)際需要。(三)決策權(quán)威在傳統(tǒng)的集體安全領(lǐng)域,聯(lián)合國(guó)安理睬已經(jīng)就武力使用確立了排他的決策權(quán)威。在基于履行保衛(wèi)的責(zé)任目的的武力使用方面,根據(jù)當(dāng)代國(guó)際秩序與框架構(gòu)造,將安理睬確立為排他的決策權(quán)威同樣也是最適宜的。這已經(jīng)在有關(guān)武力使用程序和條件的各種分析建議中得到了廣泛的認(rèn)可。尤其是在充分代表各國(guó)協(xié)調(diào)意見(jiàn)和共鳴的世界首腦會(huì)議成果中,安理睬在武力使用問(wèn)題上的核心決策地位和作用得到高度重視和維護(hù)。然而,安理睬決策權(quán)利和地位的唯一性和不可替代性卻經(jīng)常遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。同時(shí),另一種意見(jiàn)則主張?jiān)诎怖聿莾?nèi)部構(gòu)成和適用不使用否決權(quán)的責(zé)任(responsibilitynottoveto)。根據(jù)這種責(zé)任要求,假如存在著支持武力干涉的多數(shù)意見(jiàn),而且常任理事國(guó)對(duì)相關(guān)情勢(shì)沒(méi)有核心的關(guān)鍵利益,常任理事國(guó)就應(yīng)該放棄使用否決權(quán)的權(quán)利,以確保武力干涉決議的通過(guò)。筆者以為,無(wú)論是對(duì)安理睬決策權(quán)威的質(zhì)疑與替代主張,還是對(duì)安理睬內(nèi)部的權(quán)利運(yùn)作機(jī)制的重新考慮,其主要理由和邏輯預(yù)設(shè)在于,安理睬在很多情形下沒(méi)有能做出武力干涉的決議,其原因僅僅在于安理睬成員考慮和追求本身利益,而沒(méi)有能通過(guò)武力干涉決議的狀況被不加區(qū)分地一概以為是安理睬失敗和無(wú)能的表現(xiàn)。然而,