熱點(diǎn)論爭(zhēng)與焦點(diǎn)事件

熱點(diǎn)論爭(zhēng)與焦點(diǎn)事件

進(jìn)入新世紀(jì)之后尤其是近年以來(lái)，文學(xué)的論爭(zhēng)和文壇的事件，較之過(guò)去，數(shù)量依然有增無(wú)減，但分量與影響似乎都在不斷減弱。這一方面是因?yàn)槿藗兊奈膶W(xué)觀念的個(gè)性化日益凸顯，并愿以爭(zhēng)鳴和論辯的方式加以表現(xiàn)；另一方面又由于整個(gè)社會(huì)文化環(huán)境氛圍進(jìn)一步走向?qū)捜菖c寬松，種種爭(zhēng)論都多限于一定的范圍，表現(xiàn)得越來(lái)越“圈子化”。這便造成了有關(guān)文學(xué)話題的種種論爭(zhēng)，既相當(dāng)紛繁、比較顯見(jiàn)，又都分量不重、影響不大的基本情形。還有一個(gè)傾向是，隨著網(wǎng)絡(luò)等新的媒體形式的日見(jiàn)興盛和廣為普及，以及它們對(duì)文學(xué)活動(dòng)的不斷介入和“新”“老”媒介的互動(dòng)，一些文學(xué)論爭(zhēng)借助于網(wǎng)絡(luò)的形式在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，而且與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的文壇話題也進(jìn)入了論爭(zhēng)與事件的范疇，這在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看來(lái)，似乎是文學(xué)走向“邊緣化”甚至進(jìn)而式微的表現(xiàn)，但實(shí)際上卻是文學(xué)借助新的媒介形式，使其的生存與繼續(xù)“衍化”與影響更加“泛化”。發(fā)生在2005年間的以下四個(gè)“熱點(diǎn)”與“焦點(diǎn)”話題，便帶有這樣的時(shí)代特征和文化新變的諸種特點(diǎn)。1.“精神沙化”問(wèn)題爭(zhēng)論“精神沙化”問(wèn)題的爭(zhēng)論，是年初發(fā)生于文壇的一場(chǎng)不大不小的爭(zhēng)論。這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上是一直存在的如何看待當(dāng)下文化現(xiàn)狀以及知識(shí)文人應(yīng)該采取什么立場(chǎng)的不同看法與取向的交鋒與碰撞。有人在意義的層面上，把它與發(fā)生于1990年代初的“人文精神討論”相提并論，應(yīng)該說(shuō)是有著一定的道理的，盡管它看起來(lái)更像是個(gè)人化的觀點(diǎn)面對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的有感而發(fā)與不同看法的不期而遇。事情的起因，源于作家張煒的一篇文章。2005年1月，張煒在《上海文學(xué)》發(fā)表了思想隨筆《精神的背景：消費(fèi)時(shí)代的寫作與出版》。在這篇文章中，張煒指出：“由于在我們這兒僅僅是一二十年的商品經(jīng)濟(jì)的歷史，處于轉(zhuǎn)型期或者干脆說(shuō)是簡(jiǎn)單的模仿期、混亂期，精神上必是一片混沌。我們不可能成長(zhǎng)起一代以社會(huì)批判為己任的知識(shí)分子，沒(méi)有生長(zhǎng)出與商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)生態(tài)相對(duì)應(yīng)的知識(shí)分子。知識(shí)分子的功能就是批判，但是我們這兒沒(méi)有他們成長(zhǎng)所需要的時(shí)間和環(huán)境。也就是說(shuō)在所謂的‘商品經(jīng)濟(jì)大潮’中，我們這兒還沒(méi)有產(chǎn)生它的精神上的‘抗體’。比如說(shuō)‘非典’，我們無(wú)法抵御，是因?yàn)槲覀凅w內(nèi)還沒(méi)有抗體。在商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，精神的抗體還沒(méi)有產(chǎn)生。所以在這種情況下，知識(shí)分子往往和商品社會(huì)采取一種簡(jiǎn)單的合作與協(xié)調(diào)姿態(tài)，無(wú)法也不可能發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。所以這個(gè)時(shí)期形成了很多社會(huì)問(wèn)題。”在這樣的一個(gè)前提之下，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)中心意思：“在這種情況下，真正的思想和創(chuàng)見(jiàn)偶然顯現(xiàn)，就會(huì)像一滴水灑到沙漠上一樣，迅速地被吸光了、消失了，無(wú)聲無(wú)息。什么都不可能存在，因?yàn)橐呀?jīng)沙漠化了。所以在很長(zhǎng)的一個(gè)階段，嘲笑一切執(zhí)著的探索和嚴(yán)整的思想，都會(huì)成為一種時(shí)髦。于是就可以看到，我們這個(gè)所謂的文學(xué)界和思想界，打著叛離的幌子、“解構(gòu)”的幌子，公然把人類歷史上幾千年來(lái)形成的一些最基本的東西——有些僅僅是常識(shí)性的東西——肆意踐踏。他們以污蔑和嘲弄為能事，并且在大范圍內(nèi)得到歡呼和肯定，且很快繁衍為一種時(shí)尚。”“五六十年代的‘平均化’、‘板結(jié)化’固然不好，但在今天作為一種反動(dòng)，那種板結(jié)完全被攪碎了。它是被一根商品經(jīng)濟(jì)的棍子給攪碎的。這個(gè)棍子粗壯而強(qiáng)悍，它插進(jìn)去稍稍一動(dòng)就攪碎了。但它不是攪出更自由、更疏松的一片文化土壤，不是很利于生長(zhǎng)的那種土壤，而是愈攪愈烈，最終攪成了一顆一顆的砂粒，攪成了一片文化和精神的沙漠。”這篇隨筆性的論文，顯然既體現(xiàn)了張煒對(duì)當(dāng)下文化狀況的自我評(píng)判，又表達(dá)了他對(duì)知識(shí)分子狀況的憤然批判。隨后，在《上海文學(xué)》2005年第2期，該刊以《關(guān)于〈精神的背景〉的反響》為題，發(fā)表了《嚴(yán)峰的意見(jiàn)》、《毛尖的意見(jiàn)》，以及主編陳思和書信式的點(diǎn)評(píng)。在《上海文學(xué)》為《精神的背景》召集的座談會(huì)上，主持人陳思和就此指出：“一如10年前在人文精神討論中，張煒?biāo)l(fā)出的‘詩(shī)人，你為什么不憤怒’的呼喊，面對(duì)消費(fèi)時(shí)代的寫作及當(dāng)下的精神背景，張煒再一次發(fā)出呼吁：在一個(gè)精神‘沙化’的時(shí)期，中國(guó)知識(shí)分子該如何堅(jiān)持自己的精神立場(chǎng)，中國(guó)知識(shí)分子該如何超越當(dāng)下的精神困境？”參加座談的其他上海批評(píng)家也大都對(duì)張煒的文章表示肯定，并把它與1993年轟動(dòng)一時(shí)的“人文精神大討論”聯(lián)系在一起。只有毛尖表示了她的質(zhì)疑，她不贊同張煒對(duì)商業(yè)文化的批評(píng)，舉證香港商業(yè)文化有很迷離很迷人的地方，也有自我批判的地方。她也不同意張煒對(duì)“精神沙化”的觀察，她說(shuō)：“去問(wèn)年輕一點(diǎn)的孩子，肯定會(huì)說(shuō)現(xiàn)在是很激動(dòng)人心的年代，會(huì)有張愛(ài)玲在《中國(guó)的日夜》里表達(dá)的那種快樂(lè)。為什么在孩子們看來(lái)叫人興奮的年代，在張煒筆下卻那么沮喪？是不是張煒自己對(duì)當(dāng)代生活的加入還是不夠？或者說(shuō)，他首先拒絕了當(dāng)下？”張煒的文章尤其是《上海文學(xué)》對(duì)其的肯定性評(píng)價(jià)和褒揚(yáng)性舉動(dòng)，首先引起了上海批評(píng)家吳亮的強(qiáng)烈反感，他寫了一篇《順手記》，發(fā)表在陳村主持的“小眾菜園”的網(wǎng)絡(luò)論壇。之后，看到《上海文學(xué)》2005年第2期的相關(guān)座談，吳亮又寫出《世界是有些混亂，但批判不可以混亂》的文章，既向張煒提出挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，也批評(píng)《上海文學(xué)》“找了幾個(gè)人為這篇文章唱贊歌”。他指出張煒的《精神的背景》，沒(méi)有理清自己的基本思路和概念，沒(méi)有掌握并使用必要的（更不要說(shuō)充分的了）證據(jù)，沒(méi)有了解（更不要說(shuō)熟悉了）同代人關(guān)于同類問(wèn)題或相關(guān)問(wèn)題的大量研究著述。他詰問(wèn)道：“你若想正當(dāng)?shù)臄嘌阅闼^‘精神沙化’的真實(shí)性，你必須能指出你準(zhǔn)備接受什么可能的證據(jù)來(lái)表明你理論的虛假性。換言之，你必須指出：‘如果你們能提出證據(jù)A、B、C、D，那我的斷言就不能成立。’這是一個(gè)最為簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)方法，可是你回避了?！薄懊恳环N描述或預(yù)測(cè)的陳述都是一種假設(shè)，它在原則上是可以通過(guò)觀察來(lái)加以確證或使它無(wú)效的。作為一種假設(shè)，它可以有或多或少的概然性，但絕不是確定無(wú)疑的。描述一個(gè)時(shí)代的時(shí)候，頻繁使用‘整個(gè)精神背景’、‘整個(gè)精神文化’、‘整個(gè)文學(xué)界’、‘整個(gè)世界’，或‘真正的思想和創(chuàng)見(jiàn)’，‘真正的思想者’，‘真正的作家藝術(shù)家’、‘真正意義上的獨(dú)行者’、‘真正意義上的精神個(gè)體’，‘真正的悲觀’、‘真正的樂(lè)觀’、‘真理的精神危機(jī)’等等之類的說(shuō)法不可能得到驗(yàn)證，那是不可分析的抽象概念。”他認(rèn)為在這些概念的背后：“暗藏著對(duì)某種事物的態(tài)度和價(jià)值觀——否定、影射、推崇和自我形象的投射。”在《答〈南方周末〉記者問(wèn)》中，他就此指出：我不懷疑張煒的個(gè)人能力，但我確實(shí)看到了張煒在處理這個(gè)題目時(shí)的“能力不具備”。當(dāng)然由于還存在著現(xiàn)實(shí)規(guī)約和心照不宣的語(yǔ)言謹(jǐn)慎（我希望是這樣），或許使張煒難以逾越這些界線（在他的文章中，多處使用一些模糊的詞匯來(lái)描繪當(dāng)前的尖銳問(wèn)題，使得有關(guān)問(wèn)題的解釋和歷史起因的分析反而走向了歧途）——如果他清楚這一點(diǎn)，就更不適合在“不能充分言說(shuō)”的背景下，來(lái)自由地討論今日之“精神的背景”！因?yàn)樵凇渡虾Ｎ膶W(xué)》2005年第1期上也發(fā)了文章，山西作家李銳看到張煒文章后，在給朋友的公開(kāi)信中表示，張煒?biāo)剢?wèn)題是這些年來(lái)被大家反復(fù)談起的話題，只是他的角度多了一些縱深感。但是，整篇文章、整個(gè)立論的基點(diǎn)都出于一個(gè)過(guò)分的簡(jiǎn)化，一個(gè)對(duì)中國(guó)眼下基本國(guó)情和事實(shí)的簡(jiǎn)化。張煒的副標(biāo)題是“消費(fèi)時(shí)代的寫作和出版”，這也是他立論的根本。不錯(cuò)，中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，正在面臨著越來(lái)越劇烈的市場(chǎng)化商品化，而且正在成為一種無(wú)法逆轉(zhuǎn)的主流，正在深刻地改變著中國(guó)。一切弊端也盡如張煒的論述與批評(píng)（對(duì)此我們也都各自有文章，有過(guò)類似的批評(píng)），但中國(guó)絕不僅僅是處在“消費(fèi)時(shí)代”。起碼，自1949年以來(lái)以社會(huì)主義之名實(shí)行的專制政體，至今仍然是每個(gè)中國(guó)人都要面對(duì)的基本生存處境。由此他認(rèn)為：詩(shī)意化、道德化地對(duì)待歷史，這不妨作為張煒個(gè)人的文學(xué)追求，他甚至不妨從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)把自己的作品推向極端。但是如果要把這個(gè)文學(xué)立場(chǎng)變成道德立場(chǎng)來(lái)提倡，就需要一個(gè)最起碼的前提：要心口如一，言行一致，所謂修辭立其誠(chéng)?；?000多萬(wàn)元蓋了一座豪宅，然后再著書立說(shuō)呼吁樸素的生活；簡(jiǎn)化了事實(shí)、選擇了利害，然后再完成道德的自我感動(dòng)；這不僅不是一個(gè)當(dāng)代知識(shí)分子的擔(dān)當(dāng)，甚至連一個(gè)傳統(tǒng)的儒者都不如。真正的道德從來(lái)都不是在口頭上和書本上確立的，真正的道德從來(lái)都是義無(wú)反顧的行為。我這樣說(shuō)不是苛求，而是按照張煒定義的“真正意義上的精神個(gè)體”來(lái)衡量的，是按照大師的境界來(lái)要求的?；蛘哒f(shuō)這樣的要求是理所當(dāng)然的，因?yàn)檫@正是張煒作為一個(gè)道德宣喻者在自己的文章中反復(fù)呼吁的。這場(chǎng)突起的文字風(fēng)波也引起一些文壇人士的興趣。如廣東學(xué)者林賢治認(rèn)為《精神的背景》回避和掩蓋了問(wèn)題的更重要方面：張煒強(qiáng)調(diào)全球化對(duì)中國(guó)的沖擊，忽略了一個(gè)主權(quán)國(guó)家固有的東西，后者對(duì)我們的精神構(gòu)成的影響更大更深。他還質(zhì)疑所謂“精神的沙化”，如果是事實(shí)的話它從什么時(shí)候開(kāi)始，有沒(méi)有歷史的延續(xù)性？林賢治不同意吳亮對(duì)大眾文化、流行文化和商業(yè)文化的過(guò)分辯護(hù)，而是更為贊成法蘭克福學(xué)派對(duì)其負(fù)面影響的批判；他也不滿意《上海文學(xué)》所邀請(qǐng)的批評(píng)家對(duì)《精神的背景》的發(fā)言，形容為“空洞、沒(méi)內(nèi)容、太經(jīng)院氣”。他同樣把《精神的背景》跟1993年中國(guó)知識(shí)界“人文精神大討論”放在一起，認(rèn)為當(dāng)初只是提出了命題，沒(méi)有能夠深入討論，使得困境依然還是困境。他指出：“討論的目的是找出問(wèn)題的根本所在，尋找問(wèn)題解決的可能性，而不是流于文人的高談闊論?！弊骷覄⒗^明則表明了支持張煒的明確態(tài)度，他認(rèn)為張煒的文章并非沒(méi)有值得商榷之處，但吳亮文章和那個(gè)“小眾茶園”充斥著一派“擁吳倒張”和口誅筆伐、冷嘲熱諷的氣氛，像“文化大革命”時(shí)期的大批判，大有將張煒掀翻在地、再踏上一腳的逼人氣勢(shì)，毫無(wú)冷靜的理性辨析氛圍。盡管吳亮的文章引用的盡是些哲學(xué)大家的名句，但僅從那種故弄玄虛的做派，照例像他以往那樣文辭華麗，富于蠱惑力，雖然他聲稱從“方法和邏輯”入手，通篇卻充滿了個(gè)人的情緒化成見(jiàn)，熱衷于吹毛求疵、斷章取義，且的確像一些網(wǎng)友指出的那樣惡語(yǔ)傷人，實(shí)在有失厚道。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中起了穿針引線作用的作家陳村，在接受訪談中說(shuō)道：張煒既然有話要說(shuō)，寫出來(lái)很好。我相信許多人是同意張煒的，這使得吳亮的批評(píng)更有意義。陳思和把它發(fā)出來(lái)也很好。張煒很真誠(chéng)，不光有文才，還有濟(jì)世之心，為我所不及。至于他具體的論述，因我一向頭痛龐大、抽象的命題，沒(méi)有意見(jiàn)可發(fā)表。但他又張煒的私友的身份奉勸張煒：小說(shuō)家可能還是多寫小說(shuō)更好。2.名家遭遇“謔評(píng)”幾例“謔評(píng)”有別于“酷評(píng)”，是指那種以戲謔的態(tài)度、詼諧的文筆，對(duì)某些對(duì)象所進(jìn)行的批評(píng)，有點(diǎn)類乎于歷史題材電視劇中的不同于“正說(shuō)”的“戲說(shuō)”。這種批評(píng)在意蘊(yùn)上雖依然不失其嚴(yán)厲，但由于外在表述上的寓剛于柔、謔浪笑敖，批評(píng)中有意藏匿了怒氣與火氣，而更多地表現(xiàn)出夾雜在頑皮與俏皮中的機(jī)智與機(jī)敏。它旨在于嘲諷與挖苦之中揭示所批對(duì)象的問(wèn)題所在，因而讀來(lái)有趣而痛快，常常給人以特殊的閱讀感受。2005年間，有關(guān)“謔評(píng)”的批評(píng)文章，主要表現(xiàn)在《文學(xué)自由談》雜志上。這份原以文學(xué)的理論批評(píng)為主的刊物，近年來(lái)已漸漸演變成為以刊載各種文學(xué)隨筆、雜感為主，尤其是以各種爭(zhēng)鳴甚至是“抬杠”的文章見(jiàn)長(zhǎng)的雜志。2005年的《文學(xué)自由談》既發(fā)表了一些青年學(xué)者對(duì)文壇名家的“謔評(píng)”性文章，又對(duì)發(fā)在自家刊物上名家文章進(jìn)行了“謔評(píng)”性的“反彈”。可以說(shuō)在當(dāng)代文壇掀起了一股不大不小的“謔評(píng)”風(fēng)潮。此后，在《山西文學(xué)》等刊物，也有此類“謔評(píng)”性文章間或出現(xiàn)。這樣一些現(xiàn)象連結(jié)起來(lái)，便使得“謔評(píng)”在2005年的文壇格外惹人眼目。這里首先要說(shuō)到《文學(xué)自由談》的“?？汀表n石山。作家韓石山自從由寫小說(shuō)改為搞批評(píng)之后，名聲比過(guò)去大了許多，也響了很多，并贏得了不少文學(xué)讀者的喜愛(ài)；因此而明顯受益的，還有他主編的《山西文學(xué)》，據(jù)說(shuō)受歡迎的程度也直線上升。韓石山一般不管對(duì)方是何方神圣，只要是自己覺(jué)著不對(duì)勁和不對(duì)味的，就放膽陳言，直批不諱，而且嬉笑怒罵，不一而足。他總是把老成與老辣、尖銳與尖刻交融于一起；他的批評(píng)總是既要打到痛處又要撓到癢處，常常讓你哭笑不得，愛(ài)恨交加。這樣的批評(píng)無(wú)疑屬于典型的“謔評(píng)”。在2005年第1期《文學(xué)自由談》上，韓石山寫了篇《我怎么總是渡不到那邊？》的文章，細(xì)述了自己的一個(gè)煩心遭際，那就是書海出版社即將一次推出他的三本評(píng)論集子，當(dāng)他“心情好到極點(diǎn)”時(shí)，“懲罰就來(lái)了”：“有人發(fā)現(xiàn)書中有政治問(wèn)題”，“還真的查出不少問(wèn)題”；而后修改沒(méi)完沒(méi)了，出版遙遙無(wú)期；因而，“心中郁悶難以排遣”的韓石山，由錢鐘書的“大作家在那邊”的話題說(shuō)起，感嘆自己“幾十年的思想改造，我還在這邊”，并反問(wèn)“我怎么總渡不到那邊？”文章在訴苦衷、發(fā)牢騷之余，也捎帶著對(duì)出版方在嚴(yán)苛審稿中對(duì)自己不信任、不放心的批評(píng)與諷喻。在第2期《文學(xué)自由談》上，他又寫了《粉碎中國(guó)作家的“軍事”建制》一文。此文由各省、市、區(qū)的作家組織在宣傳自己的作家和創(chuàng)作時(shí)，競(jìng)相言必稱“軍”和以“軍”自詡，以及愛(ài)用諸如“晉軍崛起”、“陜軍東征”、“豫軍突圍”、“滇軍北伐”、“瓊軍初見(jiàn)端倪”、“寧軍正在形成”等軍事術(shù)語(yǔ)喻比文學(xué)創(chuàng)作行為與現(xiàn)象，把人們習(xí)焉不察的怪異現(xiàn)象用梳理的方式顯現(xiàn)出來(lái)。在他的描述之下，好像全國(guó)大部分省、區(qū)的作家都“入了伍”了，稱了“軍”了。這種情形如果是個(gè)別現(xiàn)象，還有情可原，而成為了一種競(jìng)相效仿和比照的普遍現(xiàn)象，便不能不人覺(jué)著存有某種荒誕性。應(yīng)該說(shuō)，韓石山的眼光很“賊”，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了別人沒(méi)有注意的現(xiàn)象；但有關(guān)“軍”的種種稱謂，是否真的發(fā)展到了“軍事建制”的地步，而且必須要予以“粉碎”，這就是韓石山在用他的邏輯推演和批評(píng)處理，把說(shuō)法當(dāng)成了事實(shí)，又把事實(shí)做了夸大。但在“平庸的作家喜歡這種軍事建制”，“各地作家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)喜歡這一套”的評(píng)說(shuō)里，韓石山道出了他真正想說(shuō)的話，而這也觸及了這一現(xiàn)象背后的癥結(jié)所在，提出了一些引人深思和反思的問(wèn)題。而同一期《文學(xué)自由談》上，孫德遜針對(duì)韓石山的《我怎么總是渡不到那邊？》文章所作的《你想渡到哪邊去？》一文，也稱得上是一篇“以治其人之身還其人之道”的“謔評(píng)”。這篇文章，針對(duì)上一期的韓石山的《我怎么總是渡不到那邊？》的文章，進(jìn)行了反批評(píng)。孫德遜用一種認(rèn)真又較勁的勁頭，并站在一般讀者的角度看取韓石山，覺(jué)得韓石山“文壇風(fēng)流，官場(chǎng)得意”，“一聽(tīng)到批評(píng)的聲音就神經(jīng)過(guò)敏，尤其是冠上‘政治問(wèn)題’這四個(gè)字”。文章在看似苦口婆心中又鋒芒畢露，如針對(duì)韓石山的“我也是個(gè)老黨員、老作家啦，怎么就這么不懂政策，就這么沒(méi)有政治頭腦，怎么就這么胡說(shuō)八道，就這么成心要跟黨的政策唱反調(diào)？”的自問(wèn)，孫文反詰道：“請(qǐng)問(wèn)韓先生，你怎么就不能犯錯(cuò)呢？看他都把自己當(dāng)成‘真理’了！”應(yīng)該說(shuō)，因?yàn)榻嵌炔煌瑑善恼聦?shí)際上并沒(méi)有真正對(duì)準(zhǔn)焦點(diǎn)，但孫文也仿學(xué)韓石山批評(píng)別人的狠勁和辣味，用盡了挖苦的字眼和嘲諷的口氣，文章寫得詼諧而辛辣，調(diào)侃而犀利，讀來(lái)也甚為有趣和有味。這篇檄文與其說(shuō)是旨在批評(píng)韓石山，不如說(shuō)是重在表現(xiàn)作者自己。但卻說(shuō)明善于刻薄批評(píng)的，除了韓石山，也還大有人在。接下來(lái)要說(shuō)到的兩起“謔評(píng)”，作者都是評(píng)壇新秀，又是學(xué)界女將，且都為李姓：一位是李美皆，一位是李夢(mèng)。李美皆在《文學(xué)自由談》2005年第1期上發(fā)過(guò)《由陳思和教授看學(xué)術(shù)界》，在該刊第2期上發(fā)過(guò)《我們有沒(méi)有理由不喜歡王小波》。兩文雖然時(shí)有調(diào)侃性文字，但整體來(lái)看還都是嚴(yán)氣正性的評(píng)論。而她在《文學(xué)自由談》第3期上發(fā)表的《李銀河時(shí)代的王小波》一文，行文灑脫不羈，論說(shuō)多有嘲意，“謔評(píng)”的諸般特點(diǎn)都表露無(wú)遺。此文從王小波的“生前寂寞”和“死后繁榮”的反差入手，通過(guò)論說(shuō)“王小波時(shí)代的王小波”和“李銀河時(shí)代的王小波”的截然不同，最終把話題落到李銀河對(duì)“王小波現(xiàn)象”的“炒作”的得失上。文章先描述道：“自王小波去世后，關(guān)于他的紀(jì)念就沒(méi)有消停過(guò)，給人一種王小波的靈堂迄今未撤的感覺(jué)”；而后又從“個(gè)人的懷念”如何變成“集體的懷念”，“神話”如何變成“童話”的經(jīng)過(guò)，指出“王小波正在被偶像化”，而“李銀河被自己神話王小波的欲望徹底打動(dòng)了，在激情的驅(qū)使下像陀螺一樣再也停不下來(lái)了。如此地不能自拔，除了因?yàn)檫@是一種良好的精神寄托外，還是因?yàn)檫@是有回報(bào)的，王小波的折光已經(jīng)照亮了李銀河?！闭f(shuō)到一個(gè)時(shí)期以來(lái)對(duì)王小波的種種紀(jì)念，她不無(wú)調(diào)侃又及其形象地指出，“已經(jīng)運(yùn)動(dòng)化了，已經(jīng)變成一波一波‘向王小波同志學(xué)習(xí)’，‘向王小波同志致敬’的運(yùn)動(dòng)?！彼J(rèn)為，這不僅是越過(guò)了“雞蛋”“盯住‘老母雞’不放，而且還搞得雞毛亂飛”。文章既在亦莊亦諧的語(yǔ)調(diào)之中，包裹著犀利的批評(píng)鋒芒，又在不時(shí)地重復(fù)“可憐的王小波”的慨嘆中，表達(dá)了對(duì)本色的王小波的真正同情。李夢(mèng)在《文學(xué)自由談》上的首次亮相，是對(duì)該刊第3期上梅疾愚的《被迫過(guò)著很有“學(xué)問(wèn)”的生活》一文的反批評(píng)，那主要是她作為當(dāng)事人對(duì)某些問(wèn)題的澄清和對(duì)某些說(shuō)法的回應(yīng)。她的第二次亮相，是針對(duì)韓石山發(fā)于《文學(xué)自由談》第5期的《中學(xué)課本里的魯迅作品》一文，在第6期發(fā)表的《關(guān)于“小說(shuō)”的請(qǐng)教》一文。文章幾乎全用評(píng)中見(jiàn)譏、批中含諷的文筆，一路娓娓道來(lái)，犀利與戲謔聯(lián)袂而至，幽默與尖刻相隨相伴，讀來(lái)好像是文學(xué)形式的“二人轉(zhuǎn)”一般。文章把韓石山不叫韓老師，而是稱作為“韓師傅”。論到韓石山低估了魯迅小說(shuō)的藝術(shù)價(jià)值，隨口提到曾鄙薄過(guò)魯迅作品的王朔時(shí)說(shuō)，“這丫的曾把魯迅沒(méi)寫過(guò)長(zhǎng)篇小說(shuō)作為魯迅不配作家稱號(hào)的口實(shí)，王朔這么說(shuō)，既符合他的身份，也夠得上這種資格。人家自稱‘流氓’，無(wú)知者無(wú)畏?！薄绊n師傅是有知識(shí)的，大小不濟(jì)還有點(diǎn)頭銜，倘若無(wú)知，上對(duì)不起組織，下對(duì)不起職員。”接著，李文依次就韓文提到的魯迅小說(shuō)因“借鑒魏晉小說(shuō)筆法”，“不宜入選”，《社戲》、《故鄉(xiāng)》“像散文不像小說(shuō)”等問(wèn)題，逐一予以批駁，提到韓文對(duì)《阿Q正傳》的“說(shuō)到怎樣的深刻，怕都是評(píng)論者的附會(huì)，難說(shuō)就是閱讀者的體味”的說(shuō)法時(shí)，李夢(mèng)幾乎是疾言厲色中夾棍帶棒了：“韓師傅把把評(píng)論者看得忒牛X了，把閱讀著看得也忒傻X了?！薄鞍紅火了幾十年，靠得還是人民群眾的火眼金睛?！蔽恼码m然“依著韓師傅的路數(shù)”，但又顯然更見(jiàn)戲謔的功夫與淋漓的內(nèi)力?！爸o評(píng)”的逐漸興起，使得文學(xué)批評(píng)更顯生動(dòng)與活潑，也表明了文學(xué)批評(píng)還大有拓展的余地與空間。但這樣的批評(píng)，也向有關(guān)各方提出了一些新的問(wèn)題，比如，對(duì)于批評(píng)者來(lái)說(shuō)，如何做到分寸得當(dāng)，謔而不虐；對(duì)于被批評(píng)者來(lái)說(shuō)，如何做到坦然承受，虛懷若谷；對(duì)于一般閱讀者來(lái)說(shuō)，如何做到把握其要，領(lǐng)會(huì)其妙，這都還需要在面對(duì)中適應(yīng)，在適應(yīng)中修煉，在修煉中提高。從根本上說(shuō)，“謔評(píng)”在現(xiàn)時(shí)的出現(xiàn)，已經(jīng)是各個(gè)方面調(diào)整自我的精神成果，從更大的方面說(shuō)，它可能還是我們的社會(huì)文化環(huán)境正在走向相對(duì)寬松和更具彈性之境界的一個(gè)具體而生動(dòng)的反映。3.劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》引發(fā)爭(zhēng)議作家劉心武介入《紅樓夢(mèng)》的研究，已有十?dāng)?shù)年的時(shí)間了，將興趣集中于秦可卿這個(gè)人物身上，也始于1992年撰寫的《秦可卿出身未必卑微》一文，但一直都沒(méi)有引起什么應(yīng)有的關(guān)注。約在兩年前，劉心武以《畫梁春盡落香塵——解讀〈紅樓夢(mèng)〉》一書，宣告推出紅學(xué)的最新分支——“秦學(xué)”；2005年夏，“劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》”系列講座在央視《百家講壇》欄目播出。講座欄目中的“揭秘”二字，劉心武演講中的“懸疑式”的話語(yǔ)方式，都引起了讀者與觀眾的極大興趣。之后，劉心武將講稿經(jīng)修訂補(bǔ)充后結(jié)集，由東方出版社出版了與講座同名的文字版——《劉心武揭秘〈紅樓夢(mèng)〉》。該書面世后，很快竄升至各大書店的銷售排行榜的前列。由此，劉心武與他的“揭秘《紅樓夢(mèng)》”走向了文化前臺(tái)和讀者大眾，成為2005年間文化文學(xué)領(lǐng)域里持續(xù)不衰的一個(gè)熱點(diǎn)。劉心武“揭秘《紅樓夢(mèng)》”的最主要的特點(diǎn)，是用探佚的方法來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》，另行開(kāi)立了一個(gè)“紅學(xué)”的分支——“秦學(xué)”。用他的話說(shuō)：“我主要就是從金陵十二釵的最后一釵——秦可卿出發(fā)來(lái)進(jìn)行探佚。我的探佚主要是集中在秦可卿她的真實(shí)出身究竟是什么，也就是說(shuō)我要探究秦可卿的生活原型。小說(shuō)寫作其中有一種方法就是把生活當(dāng)中的原型升華為一個(gè)藝術(shù)形象。我探佚的結(jié)果就指出秦可卿的原型是康熙年代被廢掉的太子的女兒。”從對(duì)秦可卿原型的研究入手，他認(rèn)為首先可以看出《紅樓夢(mèng)》文本背后的清代康、雍、乾三朝的政治權(quán)力之爭(zhēng)。第二個(gè)層次，是可以從中了解曹雪芹家族命運(yùn)的起伏跌宕。第三個(gè)層次，是可以從中了解曹雪芹本身的命運(yùn)。第四個(gè)層次是要了解曹雪芹在寫《紅樓夢(mèng)》的時(shí)候，他的藝術(shù)思維和創(chuàng)作心理。他在研究中提出了一些紅學(xué)界無(wú)人提起的很多新觀點(diǎn)。如：秦可卿的原型是康熙朝廢太子的女兒；秦可卿臨終留下的“三春過(guò)后諸芳盡，各自須尋各自門”中的“三春”不是指人，而是指乾隆元年至三年的三個(gè)春天；“金鴛鴦三宣牙牌令”里的那些牌令，特別是“日月雙懸照乾坤”一句，實(shí)際上是暗示把曹家牽連進(jìn)去并“落了片白茫茫大地真干凈”下場(chǎng)的“弘皙逆案”等等。由此，他還認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》一書絕不能簡(jiǎn)單地概括為所謂的反封建、爭(zhēng)取戀愛(ài)和婚姻自由或者是寫奴隸反抗，盡管這些元素在書里都有，但曹雪芹的偉大之處就在于他超越了政治，超越了家族苦難，也超越了個(gè)人得失，進(jìn)入到了一種最了不起的對(duì)人的生存、對(duì)人性進(jìn)行深入思考的境界，在為那些被正方和邪方都忽視的個(gè)體生命樹碑立傳中，表達(dá)出對(duì)個(gè)體生命有權(quán)利過(guò)一種詩(shī)意生活的無(wú)限肯定。對(duì)劉心武的“揭秘《紅樓夢(mèng)》”的最早批評(píng)，來(lái)自于2005年5月中國(guó)藝術(shù)研究院吳祚來(lái)在博客上發(fā)表的《從劉心武“包二奶”看知識(shí)分子墮落》一文。這篇文章認(rèn)為：中國(guó)文化與中國(guó)知識(shí)分子的大墮落，以《紅樓夢(mèng)》為標(biāo)志。一些紅學(xué)家沒(méi)有把時(shí)間花在《紅樓夢(mèng)》文本分析上，而是過(guò)多地花在考據(jù)上，這是一種學(xué)術(shù)誤導(dǎo)，超越文學(xué)形象地去研究林黛玉、秦可卿身世是一種學(xué)術(shù)無(wú)聊，是一種精神上的“包二奶”。隨后，一些紅學(xué)家陸續(xù)發(fā)表了對(duì)劉心武“揭秘《紅樓夢(mèng)》”的系列批評(píng)意見(jiàn)。重要的批評(píng)主要有：刊發(fā)于《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期的《馮其庸、李希凡、張慶善訪談錄——關(guān)于劉心武“秦學(xué)”的談話》，刊發(fā)于《藝術(shù)評(píng)論》2005年第10期的《請(qǐng)告劉心武先生，新索隱派走不通——訪紅學(xué)家蔡義江先生》、《平心而論劉心武——訪中國(guó)紅學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)孫玉明》、《史學(xué)需要“證”而不事“悟”——訪清史專家張書才》，以及紅學(xué)家馮文彬、周思源等受訪于一些媒體就此發(fā)表的批評(píng)性看法。在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期上，馮其庸在《做學(xué)問(wèn)要有學(xué)問(wèn)的品格》的訪談中說(shuō)，劉心武的所謂《紅樓夢(mèng)》的講解，不是“紅學(xué)”，也不是“紅外學(xué)”。認(rèn)為他自稱的所謂“秦學(xué)”，或者別人說(shuō)的“紅外學(xué)”，充其量只能說(shuō)是“紅外亂談”?！都t樓夢(mèng)》以外當(dāng)然有許多學(xué)問(wèn)，但是學(xué)問(wèn)要有學(xué)問(wèn)的品格，學(xué)問(wèn)要有學(xué)問(wèn)的規(guī)范，信口胡說(shuō)怎么能稱為學(xué)問(wèn)呢？他舉例說(shuō)道：劉心武把秦可卿做棺才用的檣木說(shuō)得天花亂墜，可是我查了很多資料，沒(méi)有一種木頭叫檣木，檣就是船上桅桿。不能把《紅樓夢(mèng)》中一些夸張的東西當(dāng)作事實(shí)，甚至一本正經(jīng)地當(dāng)學(xué)問(wèn)研究，這是非?？尚Φ??！都t樓夢(mèng)》不是謎語(yǔ)大全，找《紅樓夢(mèng)》猜謎就找錯(cuò)了。李希凡在《〈紅樓夢(mèng)〉是小說(shuō)》的訪談中說(shuō)，劉心武的所謂“秦學(xué)”，是他自己猜出來(lái)的。而且那些猜測(cè)實(shí)在太離譜了。就算曹家有個(gè)公主藏在那里，小說(shuō)里寫的秦可卿是一個(gè)育嬰堂出來(lái)的孤女，怎么考證出她是個(gè)公主的？況且這個(gè)人物在作品中很早就死了，涉及她的篇幅非常有限。這樣猜謎猜得太遠(yuǎn)了，應(yīng)該說(shuō)《紅樓夢(mèng)》研究里這樣的學(xué)風(fēng)還是少一點(diǎn)的好。張慶善在《“秦學(xué)”是新索隱》的訪談中說(shuō)，劉心武先生的觀點(diǎn)和研究方法都不新鮮。他研究的方法在紅學(xué)史上早被學(xué)術(shù)實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的方法，也就是索隱的方法。但是劉心武的索隱方法和歷史上以蔡元培先生為代表的索隱派的方法還有些不同，就是前者完全不顧歷史事實(shí)，全憑主觀臆測(cè)。比如劉心武的“秦學(xué)”中一個(gè)最基本的觀點(diǎn)——秦可卿這個(gè)人物的生活原型是康熙朝的廢太子胤礽的一個(gè)女兒。但如果人們要問(wèn)劉心武先生，這方面有什么文獻(xiàn)記載證明嗎？完全沒(méi)有。那劉心武先生怎么知道的？原來(lái)是劉心武先生自己分析和猜想出來(lái)的。事實(shí)是，就目前的史料而言，廢太子根本就沒(méi)有這么一個(gè)送給了別人的女兒，沒(méi)有任何哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)的史料記載，這完全是劉心武的杜撰。從這么一個(gè)虛構(gòu)的故事引發(fā)出的那么多“秦學(xué)”的內(nèi)容，他所創(chuàng)建的“秦學(xué)”能靠得住嗎？他認(rèn)為，劉心武最大的問(wèn)題在于他混淆了文學(xué)和歷史的關(guān)系，混淆了生活素材、生活原型與文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)形象的關(guān)系。他不是用文學(xué)的眼光去看《紅樓夢(mèng)》，而是搞索隱，可以說(shuō)他是把索隱和自傳說(shuō)結(jié)合起來(lái)，并發(fā)展到極端。三位紅學(xué)專家在訪談中，均對(duì)中央電視臺(tái)提出了批評(píng)，認(rèn)為“中央電視臺(tái)播這樣的節(jié)目是對(duì)社會(huì)文化的混亂”（馮其庸），把“學(xué)術(shù)講壇變成了娛樂(lè)臺(tái)”（李希凡），“是一種很不負(fù)責(zé)任、很不嚴(yán)肅的行為”（張慶善）。在《藝術(shù)評(píng)論》第10期上，蔡義江指出，紅學(xué)研究原本就有索隱派和考證派之分，歷史上索隱派最有名的代表人物是蔡元培，而考證派最有名的代表人物是胡適。胡適的《〈紅樓夢(mèng)〉考證》發(fā)表后，對(duì)索隱派的打擊幾乎是終結(jié)性的，但索隱派并未繳械投降。近一百年來(lái)，這種在《紅樓夢(mèng)》中猜謎的方法屢屢不絕，一直延續(xù)到21世紀(jì)的劉心武。蔡義江明確表示，《紅樓夢(mèng)》不是一部影射某人某事的書，也不是暗藏有與它表現(xiàn)出來(lái)的人與事截然不同的謎底的謎。它沒(méi)有什么像劉心武說(shuō)的“密碼”，是不能用“破譯”或者“揭秘”的方法來(lái)弄清小說(shuō)所寫的究竟是什么的。孫玉明則指出劉心武研究的幾大誤區(qū)所在，第一是“想當(dāng)然爾”，“往往先是腦子里面武斷地存有某種想法，然后去找證據(jù)。那些證據(jù)很多都不是硬證、鐵證，有些竟然是歷史上根本查不著的”。第二是“生造”。比如劉心武說(shuō)“《紅樓夢(mèng)》有些回是有回前詩(shī)的”。孫玉明說(shuō)，這是沒(méi)有根據(jù)的說(shuō)法，翻遍所有版本的《紅樓夢(mèng)》，沒(méi)有哪一回有回前詩(shī)。第三是治學(xué)不嚴(yán)。劉心武把所有的批語(yǔ)，不管是誰(shuí)的，只要對(duì)自己有用，都當(dāng)成了脂硯齋的東西，而且認(rèn)定脂硯齋是個(gè)女性，是曹雪芹的妻子?！皻馍饭忧闊o(wú)限，脂硯先生恨忒多”這首詩(shī)就可以證明脂硯齋并非女性。但劉心武說(shuō)，“過(guò)去可稱女士為先生，比如冰心”。孫玉明說(shuō)，但那是“五四”以后咱們把有學(xué)問(wèn)的老師無(wú)論男女都可稱為先生，但在“五四”之前那一部著作稱女士為先生了呢？張書才從史學(xué)的角度說(shuō)道：清朝太子間的爭(zhēng)奪完全是宗室的內(nèi)部問(wèn)題，曹家不可能卷入這個(gè)案子。根據(jù)宮廷里的建制，曹家作為內(nèi)務(wù)府的人不可能到親王府里做事。把曹家說(shuō)成是“太子黨”乃無(wú)稽之談。而“新索隱派”的邏輯混亂就在于，他們把曹家想當(dāng)然地跟“弘皙謀逆”扯上關(guān)系，然后說(shuō)秦可卿的原型就是弘皙之妹，也就是廢太子之女，是為了政治避難進(jìn)了曹府成了童養(yǎng)媳。太子之女可能去到包衣奴才家當(dāng)童養(yǎng)媳嗎？這首先在道理上就說(shuō)不通。那么從歷史材料的角度來(lái)看，清代的皇室宗譜是記兒不記女的，又有什么確切的證據(jù)說(shuō)明太子有這么一個(gè)女兒呢？所以這一層一層的邏輯在劉心武那里都是不對(duì)的。胡文彬認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究就一定要接受學(xué)術(shù)的檢驗(yàn)，提出一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)必須拿出相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明這個(gè)觀點(diǎn)的成立，而不是憑想像瞎猜。劉心武所提出的那些東西，哪一個(gè)能拿出證據(jù)，哪一個(gè)能夠有理有據(jù)地來(lái)說(shuō)服大家？《紅樓夢(mèng)》不是謎語(yǔ)大全，不是憑借猜謎就可以做出研究的。他說(shuō)“紅學(xué)是一個(gè)公共的學(xué)術(shù)空間”，這就是誤導(dǎo)，學(xué)術(shù)的東西是這樣猜謎的嗎？如果12億人都這么猜謎，那一個(gè)謎面就該解答出12億個(gè)謎底，這可能嗎？像《劉心武揭秘〈紅樓夢(mèng)〉》這樣的書很多啊，比如有《職場(chǎng)紅樓夢(mèng)》等等，作者不說(shuō)自己是在做學(xué)術(shù)，只說(shuō)自己是戲說(shuō)，那就無(wú)可厚非。對(duì)于“劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》”，網(wǎng)絡(luò)媒介一直跟蹤熱炒，甚至以一些夸大其詞的說(shuō)法來(lái)惹人眼目。如新華網(wǎng)以《劉心武“忽悠”〈紅樓夢(mèng)〉紅學(xué)界拔刀欲“群毆”？》，人民網(wǎng)以《劉心武“生編硬造”紅學(xué)家群起掄大棒》，網(wǎng)易以《紅學(xué)家們“群毆”劉心武為哪般？》為題做了大篇幅的文化專題，還有人將這一場(chǎng)論戰(zhàn)定義為“草根學(xué)術(shù)”和“官方話語(yǔ)”的對(duì)壘。在新浪網(wǎng)推出的“您如何看待劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》”的網(wǎng)上調(diào)查中，17385位投票者中，近八成投票者認(rèn)為劉心武“擴(kuò)大了紅學(xué)的大眾討論空間，值得肯定”。作家邱華棟、批評(píng)家朱大可等眾多文學(xué)界人士也紛紛站出來(lái)“挺劉”。劉心武對(duì)來(lái)自紅學(xué)家的各種批評(píng)也通過(guò)一些媒介予以回應(yīng)，針對(duì)有的紅學(xué)家的“新索隱派之路走不通”和“不該到中央電視臺(tái)開(kāi)講座”的批評(píng)，劉心武認(rèn)為，不能壓制封殺不同的觀點(diǎn)，要允許哪怕是自己覺(jué)得最刺耳的不同見(jiàn)解發(fā)表出來(lái)，要有平等討論的態(tài)度、容納分歧爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)胸襟。面對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，又要堅(jiān)持獨(dú)立思考，不茍同別人的見(jiàn)解。他表示，他一再申明，他從來(lái)不認(rèn)為自己的研究心得，都是對(duì)的，更沒(méi)有讓聽(tīng)眾和讀者都來(lái)認(rèn)同他的觀點(diǎn)，他只是很樂(lè)于把自己的這些心得，公布出來(lái)與紅迷們分享，并歡迎批評(píng)指正。他還表示：我的《紅樓夢(mèng)》研究得到了紅學(xué)界老前輩周汝昌先生的鼓勵(lì)與支持。周汝昌的觀點(diǎn)與研究方法與我并不一致，但對(duì)我卻十分支持，我希望多一點(diǎn)像周汝昌前輩這樣的紅學(xué)大家，以寬容的態(tài)度對(duì)待民間的“紅學(xué)票友”。同為作家也在研究《紅樓夢(mèng)》的王蒙在答記者問(wèn)時(shí)，把劉解說(shuō)紅樓歸為“猜謎派”。他稱自己曾看過(guò)劉心武寫秦可卿的一章。他說(shuō)：“我覺(jué)得他的講法自成一家，我認(rèn)為是有道理的?！钡种赋?，現(xiàn)在的“紅樓考證”，是猜測(cè)多，證據(jù)少?！都t樓夢(mèng)》本來(lái)的故事很吸引人，作者留下的頭緒太多，人物太多，給后來(lái)的閱讀留下了極多的空白。本來(lái)，填補(bǔ)空白是閱讀中最大的誘惑和樂(lè)趣。我個(gè)人認(rèn)為，劉心武為我們閱讀找出了一個(gè)空白，比如元妃之死、秦可卿的病，對(duì)這些個(gè)問(wèn)題的解釋，對(duì)劉心武來(lái)說(shuō)，是無(wú)法抗拒的誘惑。萬(wàn)事都有分寸，一旦考證、解釋得過(guò)于鑿實(shí)，就容易引起別人攻擊、引來(lái)嘲笑、引發(fā)許多的非議。所以，“猜謎是有條件的，揭秘要適可而止”。無(wú)論是“猜謎說(shuō)”也好，“本事說(shuō)”也罷，我們只能希望他們備其一格、自成一家、自圓其說(shuō)。4.文化名人紛紛開(kāi)設(shè)“博客”什么是“博客”，有種種不同的說(shuō)法。中國(guó)最早介入“博客”創(chuàng)業(yè)的方興東的說(shuō)法是：“博客”（Blog或Weblog）一詞源于“WebLog（網(wǎng)絡(luò)日志）”的縮寫，是一種十分簡(jiǎn)易的傻瓜化個(gè)人信息發(fā)布方式。讓任何人都可以像免費(fèi)電子郵件的注冊(cè)、寫作和發(fā)送一樣，完成個(gè)人網(wǎng)頁(yè)的創(chuàng)建、發(fā)布和更新。如果把論壇（BBS）比喻為開(kāi)放的廣場(chǎng)，那么博客就是你的開(kāi)放的私人房間?？梢猿浞掷贸谋炬溄?、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)、動(dòng)態(tài)更新的特點(diǎn)，在你“不停息的網(wǎng)上航行”中，精選并鏈接全球互聯(lián)網(wǎng)中最有價(jià)值的信息、知識(shí)與資源；也可以將你個(gè)人工作過(guò)程、生活故事、思想歷程、閃現(xiàn)的靈感等及時(shí)記錄和發(fā)布，發(fā)揮個(gè)人無(wú)限的表達(dá)力；更可以以文會(huì)友，結(jié)識(shí)和匯聚朋友，進(jìn)行深度交流溝通。2002年6月，中文網(wǎng)絡(luò)第一博客網(wǎng)站——博客中國(guó)（），正式誕生。2003年6月，木子美的性愛(ài)日記在網(wǎng)絡(luò)驚駭出世。也因此，很多中國(guó)人首次接觸到“博客”這個(gè)新名詞。隨著名人紛紛加入，眼下，博客人氣直線上升。目前，內(nèi)地有博客網(wǎng)、天涯博客、網(wǎng)易博客、搜狐博客等數(shù)十個(gè)同類知名網(wǎng)站。就在2005年9月下旬到10月中旬不長(zhǎng)的時(shí)間里，先后有搜狐網(wǎng)的“首屆中國(guó)博客大賽”的博客大賽，新浪網(wǎng)的“首屆全球中文博客大獎(jiǎng)賽”，博客網(wǎng)的“2005年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)院獎(jiǎng)第二屆全球中文博客大賽”相繼舉行。據(jù)介紹，在內(nèi)地1億多網(wǎng)民中，經(jīng)常玩“博客”的近1000萬(wàn)。2005年10月，新浪推出大量文化名人博客而名聲大噪，余華、劉震云、余秋雨、郭敬明、吳小莉、徐靜蕾、張海迪、潘石屹等超過(guò)100人已被招致麾下。而據(jù)新浪網(wǎng)總編輯透露，名人博客隊(duì)伍還在不斷壯大中，張藝謀、陳凱歌和馮小剛等中國(guó)電影導(dǎo)演大腕的博客年內(nèi)將開(kāi)通。建立中國(guó)第一家博客網(wǎng)站的方興東感嘆：名人的大量加入，最大貢獻(xiàn)就是幫助推動(dòng)博客主流化，從過(guò)去的木子美過(guò)渡到余華、張海迪、潘石屹等，“博客發(fā)展在中國(guó)將揭開(kāi)新的一頁(yè)”。這些“名人博客”的登場(chǎng)，也受到了不少人的質(zhì)疑，有人甚至認(rèn)為這樣的行為有違博客的草根精神，已不能稱之為博客。但這并不能阻止這些博客一路飆升的點(diǎn)擊率，其中有一些不到一個(gè)月點(diǎn)擊率就高達(dá)十幾萬(wàn)、甚至幾十萬(wàn)。盡管有不少網(wǎng)民對(duì)其中一些博客的真實(shí)與真誠(chéng)表示懷疑，但博客顯然已成為讀者與作家“親密接觸”的一個(gè)新陣地，同時(shí)也多多少少改變了作家本人。第一個(gè)在新浪開(kāi)博客的作家余華，兩個(gè)月內(nèi)他的博客點(diǎn)擊率超過(guò)13萬(wàn)次，其中一篇《一個(gè)作家的力量》，一周左右點(diǎn)擊率超過(guò)1萬(wàn)次，讀者評(píng)論有80多篇，這讓余華覺(jué)得十分過(guò)癮，他感嘆說(shuō)：書能一下賣這么多嗎？余華對(duì)自己的博客比較認(rèn)真，甚至有點(diǎn)激動(dòng)和癡迷，他經(jīng)常在博客上與讀者進(jìn)行交流，甚至開(kāi)了互動(dòng)欄目。他的博客中最受歡迎的是“篝火論壇”欄目，目前論壇正在就哈金的《偉大的中國(guó)小說(shuō)》、莫言的《虛偽的文學(xué)》兩篇文章展開(kāi)討論。一個(gè)網(wǎng)友在余華的博客上留言：“沒(méi)想到可以和您這樣接近。原始人圍坐在篝火旁，能講故事的人是他們的生活中心，是他們的精神領(lǐng)袖，講述者的魅力他們可以親切地感受，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們有了這種方式?！庇嗳A回答：“我寫了20多年小說(shuō)了，今天看了你的留言，才知道自己是圍坐在篝火旁能講故事的那個(gè)人。這是我得到的最高評(píng)價(jià)，讀者和作者的友誼是最長(zhǎng)久的，為什么？因?yàn)樗麄兊挠颜x最單純。在生活中，我只和一些熟悉的人打交道；在博客上，我開(kāi)始學(xué)會(huì)和陌生人交往。網(wǎng)絡(luò)讓我們坐在了一起，雖然我們互不相識(shí)，可是我們中間有篝火，大家互相尊重，這是前提，這樣我們才能坐到天亮，否則日出前就不歡而散?！鄙虾Ｄ趁襟w還為此專門開(kāi)設(shè)“篝火長(zhǎng)談”欄目，從余華的博客上選擇一些文章段落和網(wǎng)友的評(píng)論留言。張海迪的博客叫“布勞格”，這是她自己根據(jù)英文“blog”取的中文譯名。她解釋說(shuō)，“布勞格”是一個(gè)自己的小屋，你可以把它建在任何地方，天之涯海之角，只要有網(wǎng)絡(luò)就能隨時(shí)進(jìn)去。你可以按自己的意愿來(lái)布置它、裝飾它，這間屋子可以讓你盡情發(fā)揮創(chuàng)造的想像力。其實(shí)，在張海迪的心目中，“‘布勞格’更像一個(gè)充滿真誠(chéng)和善良的花園，而不是惡意炒作的灰燼?！睅е@充滿理想主義色彩的愿望，她很快地適應(yīng)了博客這個(gè)新的陣地，并毫不掩飾自己對(duì)“布勞格”的喜愛(ài)：我喜歡我的布勞格，它如同我的紙和筆，只要有時(shí)間，我就寫下去，將來(lái)人們也許會(huì)看到一本有趣的《我與布勞格》呢。張海迪在病痛中不放棄自己的故事，曾鼓舞了很多年輕人，至今她的博客仍有這樣的感染力。一位名叫海底的