航運經(jīng)濟 課件運費期貨套期保值案例

船東FFA操作案例時間是1996年1月底,美灣/日本糧食航線運價27美元?，F(xiàn)有一PANAMAX船東估計他將有一條船在5月空,但他對夏季市場的前景感到悲觀,故決定盡量避開這個風(fēng)險。船東選擇使用FFA套期保值。操作方法:1)船東要求FFA經(jīng)紀(jì)人表達如下信息:賣掉52000t谷物美灣/日本在5月份的運價。2)對市場進行研究分析之后,經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為從一個潛在的買家的角度來看,最高的起始報價為25.5美元/t。3)經(jīng)過談判后,買賣雙方同意以25.75美元/t成交,雙方互相公開身份,接受有關(guān)條款,簽訂合同。合同格式如下:航線:美灣/日本貨量:52000t協(xié)議價格:25.75美元/t結(jié)算價:1996年5月最后5個交易日的平均價(相關(guān)航線)傭金:買賣雙方各付0.5%結(jié)果:船東的預(yù)測證明是正確的,市場下滑了。船東可從他的FFA交易中獲利。BFI的航線2結(jié)算價:24.25美元/t協(xié)議價:25.75美元/t差額:l.50美元/t買家付給賣家(船東):USD1.50×52000=USD78000船東從紙上貿(mào)易(FFA)獲得了利潤,在實際市場卻遭受了損失,紙上貿(mào)易(FFA)的利潤可用來彌補實際市場上的損失。兩者相抵,該船東仍能全部或部分地保值。通過這個案例,我們發(fā)現(xiàn)從船東的角度來看,當(dāng)他對未來市場把握不住,又想獲得一定收入時,賣一個遠(yuǎn)期運費合約(FFA),能將其收入鎖定。當(dāng)然,賣FFA是有風(fēng)險的,能賺也能虧(當(dāng)協(xié)議價格高于結(jié)算價格時就賺;當(dāng)協(xié)議價格低于結(jié)算價格時就虧),但這種賺和虧基本上被鎖定在一定范圍內(nèi),并能與實際市場對沖。租船人FFA操作案例時間是1998年12月,一位煤炭商快要簽訂1份從美國到德國于2月份啟運的110000tCIF銷售合同。應(yīng)該說,這筆買賣大有利潤可賺,但是煤炭商擔(dān)心在運價方面存在風(fēng)險,它是這筆交易中唯一變動的因素。當(dāng)時110000t煤炭美國/西歐的運價是6.20美元/t,煤炭商測算,如果他付的運價超過6.30美元/t,他在這次交易中就要受到損失。煤炭商決定使用FFA。操作方法:1)煤炭商要求FFA經(jīng)紀(jì)人傳達購買110000t煤炭美國/西歐在1月份的運價。2)經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為從賣家的角度看最低的起始報價為6.10美元/t。3)經(jīng)過談判后,買賣雙方最終達成6.05美元/t的協(xié)議,雙方互相公開身份后,接受有關(guān)條款,簽訂合同。合同格式如下:航線7:美國/西歐貨量:110000t協(xié)議價格:6.05美元/t結(jié)算價:1999年元月最后5個交易日的平均價傭金:買賣雙方各付0.5%結(jié)果:買家擔(dān)憂市場會走強的預(yù)測變?yōu)楝F(xiàn)實,他不得不面對6.35美元/t的實際市場價格。BFI的航線7結(jié)算價:6.35美元/t協(xié)議FFA價:6.05美元/t差額:0.30美元/t賣家付給買家(煤炭商):USD0.30×110000=USD33000在這次交易中,煤炭商成功地回避了實際市場運價上揚的風(fēng)險,保護了自己的利益。通過這個案例,我們發(fā)現(xiàn)從租船人的角度來看,當(dāng)他對未來市場把握不住,擔(dān)心運價上漲,買一個遠(yuǎn)期運費合約(FFA),能將其費用鎖定在一定的水平上。船東運價指數(shù)期貨套期保值船東有1條船,租期預(yù)計到5月中旬結(jié)束。3月中旬,船東還沒找到合適的租船人。當(dāng)時的BFI為1583,7月份的遠(yuǎn)期運價指數(shù)為1523,3月中旬租船市場蒙羅維亞/鹿特丹的運價為每噸6.90美元。根據(jù)對整個市場的分析、船東認(rèn)為到了5月中旬,租船市場蒙羅維亞/鹿特丹的運價會下跌,需作保值處理。他選擇在BIFFEX進行運價指數(shù)期貨套期保值。按照當(dāng)時的運價水平,裝運9萬t鐵礦石可收入運費621000美元(6.90美元×90000),故船東先將40份7月份的合同賣到遠(yuǎn)期運價市場,共收入609200美元(10美元×1523×40)。到5月初,BFI降至1391,租船市場蒙羅維亞/鹿特丹運價跌到每噸6.35美元。船東按市場價格將船租給別人裝運9萬t鐵礦,共收入運費571500美元(6.35美元×90000)。比原計劃少收入49500美元。這時7月份的遠(yuǎn)期運價指數(shù)與租船市場同時下跌,降至1400,船東再從遠(yuǎn)期運價市場將3月中旬賣出的40份合同買回來,共花費560000美元(10美元×1400×40),與3月中旬賣出合同所得收入相抵后,獲利49200美元(609200美元2560000美元)。運價指數(shù)期貨市場的利潤與租船市場的損失相抵后,船東的凈損失為300美元(49500美元-49200美元)。換句話說,由于船東作了保值處理,即使在租船市場運價下跌時,還是爭取到了每噸6.897美元的運價([621000美元2300美元]÷90000),幾乎沒遭受什么損失。如果市場的變化與船東的預(yù)測相反,船東則會得到比原計劃多的運費收入,但是,他不得不將已經(jīng)賣出的合同以高價從期貨市場買回,或以不利的價格與期貨市場結(jié)算。同理,租船人也能利用運價指數(shù)期貨套期保值方法,鎖定運費支出,從而規(guī)避運價風(fēng)險。租船人運價指數(shù)期貨套期保值一位美國商人在5月初以CIF價賣給日本某公司520000噸小麥，當(dāng)時的運價為＄22/噸，BFI為1376點。裝運期為7月底，七月份的航運指數(shù)期貨為1449點，高于BFI現(xiàn)值，故美商估計七月底美國至遠(yuǎn)東航線運價可能上揚。為避免運費損失，美商決定做保值處理。美商只愿意接受現(xiàn)運價＄22/噸，預(yù)計運費總額為＄22×52000噸=＄1144000。根據(jù)七月份的BFI遠(yuǎn)期指數(shù)折算，應(yīng)買＄1144000÷＄10÷1449=79份。計＄10×1449×79=×＄1144710。到了七月下旬，運價果然升到＄26/頓，美商只能按這個價租船舶。運費總額為＄1352000，比預(yù)計多支出＄208000（=＄135200—＄1144000）；BFI升至1626點，美商將79份航運指數(shù)期貨合同賣出，共得＄1284540（＄10×1626×79份），減去買這些合同時花去的＄1144710獲利＄139830（=＄1284540—＄1144710）。航運指數(shù)期貨交易的利潤與程租船交易的損失相抵后，美商凈損失＄68170，即相當(dāng)于支付＄23.31/頓運費率。如果不作保值處理，程租船市場運價上漲后，他要多付＄208000的運費，畢竟保值使該美商減少了近14000美元的損失。在這個例子中，保值效果不好，這是因為