西方馬克思主義辯證法理論局限性反思,馬克思主義論文

西方主義辯證法理論局限性反思,主義論文自上世紀(jì)80年代初，中國(guó)理論界對(duì)西方主義的基本理論與代表性人物作了系統(tǒng)且深切進(jìn)入的研究，但學(xué)界牽涉西方主義的辯證法問(wèn)題還處于對(duì)代表人物的細(xì)碎化研究上，其細(xì)碎化研究也主要集中于代表性人物的學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)上，對(duì)其理論特色概括尤其理論局限的總結(jié)相對(duì)缺乏。本文在已有成果的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)西方主義辯證法所凸顯的理論特色、內(nèi)部理論分歧及其所反映的理論局限加以整體性歸納，并在對(duì)西方主義辯證法的觀察和評(píng)價(jià)中，努力倡導(dǎo)挖掘西方主義辯證法的理論奉獻(xiàn)與現(xiàn)代價(jià)值，反思西方主義辯證法本身存在的理論局限，克制對(duì)西方主義辯證法理解上的片面性。一、西方主義辯證法的理論特色西方主義①誕生于20世紀(jì)20年代，盧卡奇、柯?tīng)柺?、葛蘭西等是創(chuàng)始性人物。西方主義辯證法是由其創(chuàng)始性人物針對(duì)第二國(guó)際的修正主義與蘇聯(lián)以正統(tǒng)自居的主義而提出的，他們不僅以為第二國(guó)際的修正主義與正統(tǒng)的主義誤解甚至拋棄了辯證法，還構(gòu)成了與之相比具有本身特色的辯證法。第一，拒斥自然辯證法。關(guān)于辯證法存在的領(lǐng)域〔自然與社會(huì)〕,西方主義與第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義具有明顯分歧。第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義將辯證法歸屬于辯證唯物主義研究領(lǐng)域，自然辯證法是他們關(guān)注的重心。西方主義則把辯證法限定在社會(huì)歷史領(lǐng)域，批評(píng)自然辯證法，甚至指出恩格斯將辯證法從社會(huì)歷史領(lǐng)域擴(kuò)展到?jīng)]有辯證思維和要求的自然界存在錯(cuò)誤。拒斥自然辯證法是西方主義者共同的理論傾向。①在西方主義者中，對(duì)自然辯證法的反對(duì)肇始于盧卡奇。他以為辯證法只存在于社會(huì)和歷史范圍，不存在于自然界，由于辯證法的客觀基礎(chǔ)和最關(guān)鍵的決定因素---主體以及主客體的交互作用---在自然界中找不到，并強(qiáng)調(diào)辯證法被運(yùn)用到自然領(lǐng)域，是恩格斯錯(cuò)誤地追隨黑格爾導(dǎo)致的結(jié)果。繼創(chuàng)始人之后的存在主義主義者---梅洛-龐蒂以形象的比喻駁斥了自然辯證法，批評(píng)自然辯證法是將歷史辯證法塞進(jìn)了自然的魔術(shù)，在辯證法中加了一劑自然主義的溶液立即瓦解了辯證法,②他只成認(rèn)歷史辯證法。法蘭克福學(xué)派第二代代表性人物---施密特固然認(rèn)同人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)經(jīng)過(guò)具有辯證性，甚至直言批判恩格斯的自然觀并不意味著應(yīng)該否認(rèn)自然辯證法的概念,但堅(jiān)決反對(duì)自然界存在辯證法。他以為根據(jù)的觀點(diǎn)，離開(kāi)實(shí)踐議論自然能否具有辯證性，這是純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題。③在他看來(lái)，只要以實(shí)踐為中介，自然和人才能發(fā)生辯證作用，因此辯證法只存在于人改造自然的實(shí)踐中，只在歷史領(lǐng)域才具有可能性，自然本身并不是辯證的。能夠看到，固然西方主義者對(duì)自然辯證法拒斥的詳細(xì)論證不盡一樣，卻一致堅(jiān)持自然本身不存在辯證法。第二，捍衛(wèi)辯證法的批判性與革命性。關(guān)于辯證法的批判性和革命性，西方主義與第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義也存在分歧。第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義把歷史看做脫離人的意志和實(shí)踐的自然經(jīng)過(guò)，否認(rèn)歷史發(fā)展的能動(dòng)性，抽離了辯證法的批判性和革命性。西方主義堅(jiān)決捍衛(wèi)辯證法的批判性與革命性，主張歷史絕不是無(wú)意識(shí)的自然經(jīng)過(guò)，而是離不開(kāi)主體意志和實(shí)踐的能動(dòng)經(jīng)過(guò)。西方主義者基于不同的理論視角強(qiáng)調(diào)辯證法的批判性和革命性。盧卡奇以為，辯證法的革命性具體表現(xiàn)出為：在主客體交互關(guān)系中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的改造，對(duì)辯證法來(lái)講，中心問(wèn)題乃是改變現(xiàn)實(shí)④.葛蘭西通過(guò)實(shí)踐哲學(xué)來(lái)指認(rèn)辯證法的批判性和革命性本質(zhì)，以為哲學(xué)之所以是一種超越了舊哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)，就在于堅(jiān)持了辯證法的批判性和革命性，保持了歷史發(fā)展經(jīng)過(guò)中的自由創(chuàng)造性?？?tīng)柺┮惨詾檗q證法在本質(zhì)上是一種批判的和革命的理論，辯證法從被黑格爾神秘化了的形式向的唯物辯證法的合理形式的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)上意味著它已經(jīng)成了唯一的理論---實(shí)踐的和批判---革命的活動(dòng)的指導(dǎo)原則⑤.西方主義的主要理論流派---法蘭克福學(xué)派則直接把的思想界定為社會(huì)批判理論,該學(xué)派的主要代表---阿多諾明確指認(rèn)辯證法的基本精神就是批判和自我批判精神。阿多諾以拒斥同一性、反對(duì)概念、反體系的否認(rèn)的辯證法充分詮釋了辯證法的基本精神。第三，強(qiáng)化辯證法的總體性原則。在對(duì)辯證法的理解上，總體性原則是西方主義與第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)主義的又一分歧。在西方主義看來(lái)，第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義只用抽象的、個(gè)別的規(guī)律來(lái)解釋事實(shí)，取消了辯證的方式方法，拋棄了整體。而西方主義強(qiáng)調(diào)總體性原則是辯證法的核心，必須以詳細(xì)的、總體的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)?？傮w性原則在西方主義辯證法中占有理論的核心地位。從早期的西方主義者---盧卡奇、柯?tīng)柺?、葛蘭西、布洛赫，到中后期的理論巨匠---薩特、霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞，都始終堅(jiān)持辯證法的總體性原則。盧卡奇就將總體性原則看做辯證法的本質(zhì)與主旨，強(qiáng)調(diào)總體的絕對(duì)首要性以及整體對(duì)部分的優(yōu)越性是辯證法的本質(zhì)，辯證法不管討論什么主題，始終是圍繞著同一個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)，認(rèn)識(shí)歷史經(jīng)過(guò)的總體⑥;薩特把總體性原則視為決定辯證法能否存在的根本因素，假如某個(gè)作為一種真理的東西應(yīng)該可能在人學(xué)中存在的話,它必須是變化的,必須成為總體化的,這個(gè)雙重要求規(guī)定了辯證法的存在。①也就是講，假如缺少了總體化〔總體性〕原則，辯證法就會(huì)消失。需要指出的是，法蘭克福學(xué)派成員---霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等是從否認(rèn)意義上看待辯證法的總體性原則：面對(duì)否認(rèn)的辯證法,資本主義社會(huì)已然成為一個(gè)否認(rèn)的整體，整體否認(rèn)了個(gè)體，個(gè)體性被總體性所湮沒(méi)。就理論三個(gè)特色的關(guān)系而言，拒斥自然辯證法是西方主義辯證法的前提，批判性和革命性是西方主義辯證法的靈魂，總體性原則是西方主義辯證法的核心。拒斥自然辯證法、批判性和革命性、總體性原則三者互相聯(lián)絡(luò)，缺一不可，共同凸顯了西方主義辯證法的基本理論特色。當(dāng)然這些共性的特色并不能表示清楚西方主義各個(gè)時(shí)期的代表人物的主要思想具有絕對(duì)一致性。作為一個(gè)并不統(tǒng)一的思想體系，西方主義對(duì)辯證法的理解存在明顯分歧。二、西方主義對(duì)主義辯證法理解的分化西方主義對(duì)主義辯證法的理解，從早期步入人本主義邏輯開(kāi)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)第二代西方主義的人本化發(fā)展，直至20世紀(jì)50-60年代出現(xiàn)科學(xué)主義的理論反思，總體顯現(xiàn)出人本主義內(nèi)部的差異以及人本主義與科學(xué)主義之間的明顯分化?！惨弧酬P(guān)于人本主義內(nèi)部的分化20世紀(jì)上半葉，西方主義呈現(xiàn)人本主義思潮一枝獨(dú)秀的狀況，開(kāi)拓了從人本主義維度理解主義辯證法的途徑，將辯證法看做是主體打破異化，實(shí)現(xiàn)自由、解放的方式方法。然而，在主體是集體概念還是個(gè)體概念、主體是以革命斗爭(zhēng)還是以理論批判打破異化、主義能否等同于人本主義等問(wèn)題上，早期西方主義者與第二代西方主義者在人本主義思潮內(nèi)部具有顯著差異：前者著眼于階級(jí)主體，后者轉(zhuǎn)向個(gè)體主體，否認(rèn)集體主體的革命性；前者希望以階級(jí)意識(shí)發(fā)動(dòng)革命來(lái)變革現(xiàn)實(shí)，后者期望通過(guò)文化、道德、心理學(xué)批判來(lái)消除異化；前者以為主義帶有明顯的人本主義傾向，后者將主義與人本主義完全等同，實(shí)現(xiàn)了對(duì)主義辯證法的人學(xué)解讀。針對(duì)第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義對(duì)辯證法主體性、總體性的抹煞，早期西方主義者將主義辯證法詮釋為以主體為中心的主客體互相作用的歷史辯證法。對(duì)他們而言，歷史主體不是詳細(xì)的某個(gè)人，也不是資產(chǎn)階級(jí)，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)既是歷史的創(chuàng)造者，又是歷史的對(duì)象和產(chǎn)物，是歷史進(jìn)程中主體與客體的統(tǒng)一體，肩負(fù)著埋葬資本主義的階級(jí)責(zé)任。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)只要具備成熟的階級(jí)意識(shí)，才能正確認(rèn)識(shí)本身的階級(jí)地位，并擔(dān)負(fù)起自個(gè)的歷史責(zé)任，并從總體上顛覆資本主義社會(huì)。但被資本主義物化麻木的無(wú)產(chǎn)階級(jí)失去了主體意識(shí)，成為消極被動(dòng)的物的追隨者，必須喚醒和培育松散、衰落的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，由于革命的命運(yùn)甚至人類(lèi)的命運(yùn)都取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)。早期西方主義者固然從人本主義邏輯出發(fā)解釋辯證法，卻沒(méi)有把主義直接等同于人本主義，而是將人本主義隱藏在對(duì)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)烈伸張中，即復(fù)蘇無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)以人類(lèi)自由、解放為目的的。面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生變化、法西斯主義興起、第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)、弗洛伊德精神分析學(xué)講的傳播等時(shí)代背景，第二代西方主義者根據(jù)的(1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〕一書(shū)，明確宣稱(chēng)主義就是人本主義，揭開(kāi)了遮蔽人本主義的面紗，把在盧卡奇等人那里還遮遮掩掩的主客體辯證法直接表示出為以個(gè)體生存為核心的歷史辯證法。與早期西方主義者著眼于階級(jí)主體不同，他們更為關(guān)注個(gè)體的生存狀況，希望現(xiàn)實(shí)的個(gè)人以心理、道德、文化批判方式從資本主義總體異化中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)自由和尊嚴(yán)。如馬爾庫(kù)塞和賴(lài)希運(yùn)用弗洛伊德的心理分析理論批判資本主義對(duì)人的本能的壓抑，解讀人的本質(zhì)及其解放。前者把人的解放與愛(ài)欲②的解放等同起來(lái)，以為被資本主義壓制的愛(ài)欲得到解放，就是被異化的人實(shí)現(xiàn)了解放；后者指出當(dāng)代資本主義社會(huì)壓抑了人的性本能，導(dǎo)致人的本能欲望無(wú)法得到合理紓解，人失去了尊嚴(yán)和自由，提倡以性革命對(duì)抗資本主義異化，解放被遏制的性本能，以獲得身心自由，回歸人的本質(zhì)?！捕酬P(guān)于人本主義與科學(xué)主義之間的分化第二代西方主義者高舉人本主義旗幟，逐步將主義辯證法推向人本主義解讀途徑頂端的同時(shí)，也引發(fā)了來(lái)自科學(xué)主義的批判。20世紀(jì)50-60年代，隨著人本主義思潮的泛濫，西方主義陣容出現(xiàn)了一種反思與批判人本主義的科學(xué)主義思潮。這一思潮主張以自然科學(xué)的實(shí)證方式方法重新解讀主義的經(jīng)典文獻(xiàn)，進(jìn)而引出一條從科學(xué)主義出發(fā)詮釋主義辯證法的新思路。沿著科學(xué)主義途徑闡釋主義辯證法的學(xué)者，主要是構(gòu)造主義主義者---阿爾都塞以及新實(shí)證主義主義者---德拉-沃爾佩。阿爾都塞批評(píng)人本主義思潮給主義辯證法帶來(lái)了非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)污染,他把辯證法解釋為構(gòu)造辯證法,試圖以此來(lái)消解人本主義主義把歷史描繪敘述為主客體交互作用的觀點(diǎn)，進(jìn)而維護(hù)主義辯證法的科學(xué)性。他以為對(duì)黑格爾辯證法變革的本質(zhì)，不是對(duì)辯證法含義的顛倒，而是對(duì)辯證法構(gòu)造的改造,的辯證法與黑格爾的辯證法根本的差異應(yīng)該在辯證法的本質(zhì)中，即它的規(guī)定性和特有構(gòu)造中得到反映.①在他的構(gòu)造辯證法中，社會(huì)是一個(gè)具有復(fù)雜構(gòu)造的有機(jī)整體，由構(gòu)造和上層建筑構(gòu)成，這個(gè)與上層建筑相對(duì)的構(gòu)造是指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的構(gòu)造由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系組成。在分析了社會(huì)構(gòu)成之后，他借助生產(chǎn)關(guān)系來(lái)規(guī)定歷史主體，生產(chǎn)關(guān)系的構(gòu)造決定生產(chǎn)當(dāng)事人所占有的地位和所擔(dān)負(fù)的職能，而生產(chǎn)當(dāng)事人只要在他們是這些職能的承當(dāng)者的范圍內(nèi)才是這些地位的占有者,因而，真正的主體不是這些地位的占有者和職能的執(zhí)行者,不是詳細(xì)的個(gè)體或現(xiàn)實(shí)的人,而是生產(chǎn)關(guān)系〔以及政治和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系〕.②顯然，構(gòu)造辯證法僅僅把人視為構(gòu)造的承當(dāng)者，否認(rèn)了人的主體地位，將歷史解釋為一個(gè)無(wú)主體的經(jīng)過(guò).德拉-沃爾佩以為，盧卡奇等人本主義者把主義打扮成人道主義的倫理、文化批判，宣揚(yáng)抽象、思辨的人本主義，閹割了主義的科學(xué)性。他主張運(yùn)用自然科學(xué)方式方法研究主義，把辯證法詮釋為一種邏輯實(shí)證主義的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方式方法。他把辯證法稱(chēng)做科學(xué)的辯證法,以為在(黑格爾法哲學(xué)批判〕中深切進(jìn)入批判了黑格爾的辯證法，揭露了先驗(yàn)的、思辨的和唯心主義的辯證法的神秘方面,創(chuàng)立了與黑格爾辯證法相對(duì)立的革命的科學(xué)的辯證法.③他指出，這種辯證法實(shí)際上與以訴諸實(shí)驗(yàn)、事實(shí)、經(jīng)歷體驗(yàn)為本質(zhì)特征的伽利略的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方式方法具有同構(gòu)性，應(yīng)該被描繪敘述為從詳細(xì)到抽象然后再回到詳細(xì)的一種循環(huán)運(yùn)動(dòng)④.這樣便把運(yùn)用的方式方法復(fù)原為一種自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)方式方法，剔除了辯證法中的主體向度。科學(xué)主義思潮的出現(xiàn)，打破了人本主義主義對(duì)辯證法的一元解讀，構(gòu)成了人本主義與科學(xué)主義闡釋主義辯證法的二元對(duì)立局面。從步入人本主義邏輯到打出人本主義旗幟，人本主義思潮始終沿著人學(xué)途徑解釋主義辯證法：主義是關(guān)注人性、以實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)為目的的理論，主義辯證法是主體打破異化、實(shí)現(xiàn)本身解放的方式方法。與之相對(duì)峙，科學(xué)主義思潮反對(duì)從人本主義維度解讀主義辯證法：人本主義是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，主義正是徹底顛覆了人本主義才成為科學(xué)，主義是理論上的反人本主義,主義辯證法不是強(qiáng)調(diào)抽象的人性復(fù)歸的方式方法，而是一種實(shí)證科學(xué)方式方法。能夠看到，科學(xué)主義思潮強(qiáng)烈沖擊了人本主義思潮對(duì)辯證法的人學(xué)解釋。三、西方主義辯證法的理論局限西方主義對(duì)辯證法解讀所構(gòu)成的共同特色以及各個(gè)時(shí)期所構(gòu)成的理論分化，是共性和個(gè)性的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一在一定程度上拓展了辯證法的研究視域，其理論的進(jìn)步性為理解辯證法提供了有益借鑒。但是西方主義辯證法同時(shí)也背離了辯證法徹底的唯物、辯證、實(shí)踐的精神，存在著本身難以克制的理論局限和缺陷。第一，西方主義辯證法陷入了唯心主義的沼澤。在早期西方主義者看來(lái)，社會(huì)總體變革同時(shí)包含物質(zhì)關(guān)系和意識(shí)因素的變革，理論、意識(shí)不僅和實(shí)踐、物質(zhì)不可分離，而且為革命實(shí)踐提供精神動(dòng)力與激情保證。但是第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義卻將辯證法歪曲為脫離主體意識(shí)的自然規(guī)律。因而，在解釋主義辯證法時(shí)，西方主義者便試圖從意識(shí)角度進(jìn)行理論上的突破。如盧卡奇使用無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)問(wèn)題解讀主義辯證法。在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)本身的歷史責(zé)任必須具備一個(gè)根本條件即無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)只要構(gòu)成本身的階級(jí)意識(shí)，才能打破物化束縛，并從根本上變革資本主義制度。與當(dāng)時(shí)將辯證法看做客觀規(guī)律或?qū)嵶C科學(xué)的自然哲學(xué)思路相比，盧卡奇對(duì)歷史辯證經(jīng)過(guò)中主體意識(shí)的重視確實(shí)具有理論矯正的作用，但是卻以為革命的命運(yùn)〔以及以此相關(guān)聯(lián)的是人類(lèi)的命運(yùn)〕要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級(jí)意識(shí)①,把革命看做一種意識(shí)活動(dòng)，否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一唯物史觀的基本原理，并由于對(duì)主體能動(dòng)作用的過(guò)分強(qiáng)調(diào)而走向了主觀唯心主義。正如有學(xué)者所言，早期西方主義者開(kāi)啟了一條從主義科學(xué)歷史觀的客觀歷史辯證法退回到主體辯證法的錯(cuò)誤道路②.沿著早期西方主義者開(kāi)啟的主體辯證法道路，第二代西方主義者在人本發(fā)現(xiàn)的背景下，將歷史辯證法看做現(xiàn)實(shí)的個(gè)人通過(guò)實(shí)踐克制異化、復(fù)歸人性的經(jīng)過(guò)。但是他們或者將文化批判、心理分析當(dāng)做實(shí)踐，或者把實(shí)踐的根本源頭置于主體能動(dòng)性上，否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的根本制約，夸張主觀能動(dòng)性的作用，這樣辯證法便成了主體通過(guò)意識(shí)活動(dòng)克制異化的純粹主觀思辨。如薩特以意識(shí)解釋實(shí)踐范疇，在詮釋主義辯證法時(shí)不可避免偏向了唯心主義。他把實(shí)踐界定為辯證法的中心范疇，主張辯證法僅存在于社會(huì)世界,與實(shí)踐嚴(yán)密相隨，個(gè)人及其實(shí)踐是辯證法的內(nèi)在根本源頭與唯一動(dòng)力。這抨擊了把歷史看做沒(méi)有人的實(shí)踐介入的自然進(jìn)化的觀點(diǎn)，但是他卻把實(shí)踐置于人的意識(shí)之上，以為沒(méi)有人的意識(shí)，便沒(méi)有實(shí)踐的存在，而且一切都在人類(lèi)實(shí)踐中產(chǎn)生，也就是講，意識(shí)決定了實(shí)踐和辯證法，創(chuàng)造了一切。顯然，薩特對(duì)實(shí)踐和辯證法的闡釋陷入了主觀唯心主義。面對(duì)第二國(guó)際的修正主義、正統(tǒng)的主義將辯證法闡釋為自然規(guī)律的情形，為了捍衛(wèi)辯證法的歷史性與革命性，西方主義者竭力強(qiáng)調(diào)意識(shí)能動(dòng)性，進(jìn)而把主觀意識(shí)看做歷史經(jīng)過(guò)的根本動(dòng)力，最終走向唯心主義。外表看來(lái)，這是受客觀歷史環(huán)境的影響甚至逼迫,但從更深層次上分析，是形而上學(xué)的方式方法論導(dǎo)致了唯心主義的錯(cuò)誤：片面突出意識(shí)能動(dòng)性，忽視物質(zhì)關(guān)系的決定作用，并從根本上顛倒二者之間的辯證關(guān)系，把主觀意識(shí)凌駕于客觀存在之上，進(jìn)而滑進(jìn)了唯心主義的沼澤。第二，西方主義辯證法最終走向了形而上學(xué)。近代哲學(xué)的研究對(duì)象是整個(gè)世界，它把整體世界劃分為對(duì)立的二元構(gòu)造：現(xiàn)象與本體世界、主觀與客觀世界，造成了二元分立的認(rèn)識(shí)格局。第二國(guó)際的修正主義與正統(tǒng)的主義繼承了這一認(rèn)識(shí)論原則，以二元分立的視角來(lái)認(rèn)識(shí)和分析社會(huì)歷史問(wèn)題。他們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，運(yùn)用實(shí)證主義和科學(xué)主義將歷史與科學(xué)對(duì)立起來(lái)，以為唯物史觀只是一種世界觀，而不是科學(xué)，由于它無(wú)法提供能被經(jīng)歷體驗(yàn)和邏輯思維規(guī)律證實(shí)的客觀根據(jù)，只是依靠主觀想象和愿望來(lái)構(gòu)建社會(huì)。他們把歷史描繪敘述為能夠憑借經(jīng)歷體驗(yàn)和邏輯思維規(guī)律來(lái)把捉的經(jīng)過(guò)，自然科學(xué)的實(shí)證方式方法成為唯一的研究方式方法，唯物史觀遭到冷落。西方主義者正是從方式方法論上對(duì)這種實(shí)證主義與科學(xué)主義的二元思維進(jìn)行批判。辯證法便是他們進(jìn)行批判的武器。他們聲稱(chēng)主義辯證法僅僅僅是一種歷史方式方法，不存在恩格斯所謂的自然辯證法，以此凸顯歷史是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，而不是自然進(jìn)化的經(jīng)過(guò)。這固然有力地批判了第二國(guó)際理論家的科學(xué)主義思維，但卻是以片面解釋歷史發(fā)展作為代價(jià)：展示了社會(huì)歷史進(jìn)程中主體向度的重大作用，卻忽略甚至否認(rèn)了客體向度，進(jìn)而割裂了歷史發(fā)展中主觀能動(dòng)性與客觀規(guī)律性的辯證關(guān)系。如前所述，阿爾都塞、德拉-沃爾佩以為人本主義思潮給辯證法帶來(lái)了非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)污染,主張從科學(xué)主義維度理解辯證法，這有力地批駁了將辯證法弱化為抽象的人學(xué)辯證法的錯(cuò)誤傾向，但是卻否認(rèn)科學(xué)主義與人本主義的統(tǒng)一性，片面突出歷史的客體向度，犧牲主體向度，同樣是以二元思維方式處理主體與客體之間的辯證關(guān)系。將社會(huì)發(fā)展中的主體與客體、主觀與客觀對(duì)立起來(lái)，要么以主體吞沒(méi)客體，要么以客體消融主體，正是這種二元分立的認(rèn)識(shí)格局導(dǎo)致西方主義辯證法陷入形而上學(xué)。第三，西方主義辯證法落入了烏托邦的迷宮。面對(duì)資本主義統(tǒng)治日趨穩(wěn)固、工人革命日漸消弭的現(xiàn)實(shí)境況，自盧卡奇開(kāi)場(chǎng)，西方主義者逐步退出實(shí)際的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，躲在高高在上的文化、道德、心理學(xué)背后抨擊異化構(gòu)造，找尋消滅異化之路。將對(duì)將來(lái)社會(huì)的設(shè)想建立在文化、道德、心理學(xué)批判之上，并以此來(lái)尋求變革現(xiàn)實(shí)的途徑，這意味著西方