人大對陪審員管理交流材料

人大對陪審員管理交流材料

人民陪審制度是審判機(jī)關(guān)汲取法官以外的社會(huì)公眾代表參加案件審判的制度。它能夠?yàn)樯鐣?huì)共享審判權(quán)力供應(yīng)途徑，并因此使公眾對司法的監(jiān)視作用得以充分發(fā)揮；同時(shí)在審判組織中產(chǎn)生內(nèi)在的制約與協(xié)作效果。我國的人民陪審員在選任和治理中存在著一些缺乏，怎樣使人民陪審制度不會(huì)形同虛設(shè)，是我們現(xiàn)在需要解決的問題。

一、人大對人民陪審員的選任

選任分為一般選任和個(gè)案選任。一般選任由各級人民法院與司法行政機(jī)關(guān)審查資料，人大任命，個(gè)案的選任則是在辦案詳細(xì)個(gè)案中由人民法院通過電腦隨機(jī)選任。這其中有兩個(gè)問題，一是，人民陪審員的資格審查權(quán)和提名權(quán)交給人民法院不妥，這樣人大在任命時(shí)的課選擇范圍就很小，在實(shí)際中，許多狀況是選任結(jié)果缺乏代表性，過于集中于政府部門，有悖于從前指定人民陪審員制度的初衷。況且由被監(jiān)視者選任監(jiān)視者，這不免讓人對這種監(jiān)視權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。其次，個(gè)案的選任是通過電腦隨機(jī)選擇，但是在這一方面人大有沒有真正監(jiān)視到位，是否真的有電腦選擇，還是大局部是人為操控。為何現(xiàn)在許多人民陪審員成了某一人民法院甚至是某一法庭的“專業(yè)戶”，這些問題都帶給我們諸多思索。

有學(xué)者提出，可以在地方人大成立一個(gè)隸屬于人大常委會(huì)的人民陪審員選任委員會(huì)，各單位或所在地區(qū)向該委員會(huì)推舉復(fù)核條件的公民作為候選人，具備條件的公民本人也可以直接向該委員會(huì)自薦。筆者認(rèn)為，這個(gè)建議比擬可取，能夠在很大程度上對人大對法院的監(jiān)視有著積極作用。由選任委員會(huì)負(fù)責(zé)陪審員的資格審查和治理，人大真正把握了人民陪審員的選任權(quán)，才能為司法的公正供應(yīng)保障。同時(shí)，在個(gè)案的任選上，對如何保證隨機(jī)性這個(gè)任務(wù)也應(yīng)交由選任委員會(huì)負(fù)責(zé)。在如今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)興旺的時(shí)代，人民法院和人民陪審員選任委員會(huì)可以建立一個(gè)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，特地針對陪審員的選任。人民法院將肯定時(shí)間內(nèi)需要合議庭的開庭案件數(shù)量報(bào)給委員會(huì)，由委員會(huì)在系統(tǒng)中進(jìn)展電腦隨機(jī)搖號抽取，然后將名單發(fā)給該人民法院。此外，選舉委員會(huì)在抽取人民陪審員名單時(shí)應(yīng)當(dāng)在人數(shù)上留有肯定余地，這個(gè)我們可以參照刑事訴訟法中的指定辯護(hù)，當(dāng)事人可以有一次無理由更換陪審員的權(quán)利。在人民陪審員參加同一法庭案件的數(shù)量上也應(yīng)當(dāng)有肯定限制，一年內(nèi)在同一法庭案件中擔(dān)當(dāng)陪審員不得超過5次，如此一來，隨機(jī)性這個(gè)問題才真正得到保證，人民陪審制度的存在才真正有意義。

二、關(guān)于人大代表以及人大常委會(huì)機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)當(dāng)人民陪審員

對于人大代表和人大常委會(huì)機(jī)關(guān)工作人員是否有資格擔(dān)當(dāng)人民陪審員這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，這是一把雙刃劍，一方面，人大對法院進(jìn)展監(jiān)視，這種監(jiān)視從某種程度上說只是一種外表的監(jiān)視，很難深入，假如有人大代表或者人大常委會(huì)工作人員擔(dān)當(dāng)人民陪審員，可以促進(jìn)人大對法院進(jìn)展深入的監(jiān)視，真正參加到日常案件的審理中去，對維護(hù)司法起到肯定積極的作用；另一方面，人大代表、人大常委會(huì)工作人員所擁有的是監(jiān)視權(quán)，但是參加了案件的審理也同時(shí)擁有的司法權(quán)，在這種將監(jiān)視權(quán)與司法權(quán)集于一身的狀況，假如消失了錯(cuò)案，那么責(zé)任的追究將很難落實(shí)。這就對人大的治理工作提出了新的挑戰(zhàn)，畢竟如何才能使人民陪審員在擁有司法權(quán)的同時(shí)也能將監(jiān)視權(quán)牢牢把握。

保存人大代表和人大常委會(huì)機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格是有肯定的優(yōu)點(diǎn)。為了解決其中的問題，可以從對人民陪審員的治理上入手。對人民陪審員的治理與審判工作是分別開的，包括日常的治理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核獎(jiǎng)懲等。為了確保監(jiān)視，治理固然不應(yīng)由法院來實(shí)行，而應(yīng)交給選任人民陪審員的同級人大。人大在肯定程度上通過人民陪審員對法院的案件審理進(jìn)展監(jiān)視，這種監(jiān)視應(yīng)當(dāng)是以事前監(jiān)視為主，主要是對法院在案件審理的程序上、法官的職業(yè)道德上等局部，一般將事后監(jiān)視作為一個(gè)補(bǔ)充。人民陪審員在案件進(jìn)展過程的局部發(fā)覺問題都可以直接向人大報(bào)告，無需通過法院，人大也可以隨時(shí)對同級法院的人民陪審員詢問狀況。由于人民陪審員大局部都不是法律工，所以錯(cuò)案追究不能適用于人民陪審員，除非人民陪審員的確違反法律或觸犯刑法的狀況。這樣一來，在錯(cuò)案發(fā)生時(shí)，便不會(huì)消失人民陪審員包庇法院的情形。

三、人大對人民陪審員的培訓(xùn)和考核

現(xiàn)在人民陪審員的法律素養(yǎng)普遍不高，在有些法院消失人民陪審員“陪而不審”的狀況，一方面是由于法律對陪審員的權(quán)力規(guī)定不明確，更重要的是人民陪審員的法律素養(yǎng)不高，即使有了明確的權(quán)力，他們也很難去真正運(yùn)用。人大對陪審員的治理多數(shù)只停留在外表，諸如參加案件數(shù)量之類的，但卻沒有定時(shí)對陪審員進(jìn)展培訓(xùn)，在這個(gè)法律更新如此快速的時(shí)代，每年都會(huì)有新的法條、解釋消失，如不對陪審員進(jìn)展常常性的培訓(xùn)，他們在參加案件時(shí)便很難提出什么意見，只能聽從審判員，很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。現(xiàn)在有的法院會(huì)對陪審員進(jìn)展集中的培訓(xùn)，但這樣的培訓(xùn)在時(shí)間上和次數(shù)上都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，并且人民陪審員不應(yīng)當(dāng)是某一法院的?？停瑧?yīng)由人大組織他們的培訓(xùn)。人大在組織人民陪審員培訓(xùn)時(shí)，可以協(xié)作案件的類型，將陪審員分類，刑事案件、經(jīng)濟(jì)類案件、民事案件等，這樣有一個(gè)系統(tǒng)的培訓(xùn)，在以后的案件參加時(shí)，可以依據(jù)不同類型案件進(jìn)展抽簽，陪審員在審理過程中也能真正起到作用。

此外，對人民陪審員的考核也是一個(gè)很重要的問題。任何人的工作都應(yīng)當(dāng)有肯定的束縛條件，有嘉獎(jiǎng)，有懲處，有責(zé)任追究機(jī)制。人民陪審員是人民法院與廣闊群眾之間溝通的橋梁，他們參加案件審判可以提高審判活動(dòng)的透亮度，促進(jìn)公正廉潔司法，增加司法公信力。所以，人民陪審員是很神圣的工作，但是，如今有些陪審員確沒有仔細(xì)對待這項(xiàng)工作，不注意自己的素養(yǎng)，在服飾穿著上與莊重的法庭格格不入，不留意開庭時(shí)間甚至不出庭，完全沒有把法庭的嚴(yán)厲性放在眼里。

在案件的審理過程中，有時(shí)候陪審員在案件審理過程中提出的意見沒有實(shí)質(zhì)意義，僅憑內(nèi)心感情推斷。這樣，人民陪審員這個(gè)溝通的橋梁就失去了存在的意義，要讓陪審員制度發(fā)揮真正的作用，就必需建立起人民陪審員考核制度。對陪審員的考核可以從兩個(gè)方面著手，一是對陪審員的素養(yǎng)進(jìn)展考核，主要包括按時(shí)出庭狀況、遵守審判紀(jì)律、依法履行職責(zé)等，這方面的考核可以通過當(dāng)事人和旁聽人員填寫信息反應(yīng)表的形式進(jìn)展，由法院收集；二是對陪審員進(jìn)展專業(yè)學(xué)問考核，這種考核可以定期進(jìn)展，半年考核或年終考核。在年終的時(shí)候，可以由上文中提到的人民陪審員選任委員會(huì)對全部人民陪審員進(jìn)展考核匯總，將反應(yīng)表和專業(yè)只是考核綜合起來。固然，有考核就應(yīng)當(dāng)有獎(jiǎng)懲，對考核不合格的人民陪審員，委員會(huì)有權(quán)取消其陪審