死刑立法的合憲性控制,刑法論文

死刑立法的合憲性控制,刑法論文在刑事立法領(lǐng)域怎樣具體表現(xiàn)出憲法原則與精神是學(xué)術(shù)界一直關(guān)注的實(shí)踐性命題.國家刑罰權(quán)源于憲法,同時受憲法的控制.在刑事立法中能否規(guī)定死刑是整個死刑政策的最核心問題,由于一個國家死刑立法能否符合憲法以及怎樣通過憲法控制死刑立法直接關(guān)系到公民的生命權(quán).能否廢除死刑并不僅僅僅是一種法律判定,需要綜合考量政治、經(jīng)濟(jì)、文化與公眾的心態(tài)等因素,但憲法對死刑立法的道德立場與哲學(xué)是不可忽視的要素.有學(xué)者以為,死刑的限制首先是死刑的立法限制,因而死刑的立法政策是極為重要的,〔1〕即便保存死刑的國家,嚴(yán)格控制死刑立法與死刑適用是我們優(yōu)先考慮的問題.無論其保存死刑的理由能否具有正當(dāng)性或合法性,其憲法界線是無法逾越的.一、死刑立法的憲法基礎(chǔ)在一個國家的法律秩序中,憲法處于根本法地位.憲法作為根本法,具有最高法律效力,可通過規(guī)制國家立法、行政與司法權(quán)的行使,促成多元規(guī)范的統(tǒng)一與協(xié)調(diào).這意味著,在以憲法為最高法的法律秩序中,包括死刑立法在內(nèi)的所有刑事立法必須接受憲法規(guī)范的限制與約束,并在趨向憲法價值的調(diào)試中尋求其正當(dāng)性基礎(chǔ).(一)憲法是刑事立法權(quán)的規(guī)范根據(jù)對國家刑事立法權(quán)的合理解釋首先以憲法確認(rèn)的國家權(quán)利體系的合理認(rèn)知為基礎(chǔ).刑事立法權(quán)存在的基本前提是憲法對國家權(quán)利體系的劃分.憲法將來源于人民的國家權(quán)利劃分為立法、行政與司法權(quán),并授予立法、行政與司法機(jī)關(guān)分別行使.由此,這一建立在憲法規(guī)范基礎(chǔ)之上對國家權(quán)利的功能區(qū)分與權(quán)利配置,使得國家立法權(quán)從國家權(quán)利體系中相對獨(dú)立出來,并在不同的立法領(lǐng)域詳細(xì)化為刑事、民事等立法類型.憲法作為刑事立法權(quán)存在的規(guī)范基礎(chǔ),具有獨(dú)立的規(guī)范效力與價值形態(tài).我們國家憲法文本對刑事立法權(quán)的根據(jù)做了必要的規(guī)定.憲法規(guī)定,中國一切權(quán)利屬于人民.(憲法〕第58條規(guī)定全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán).第62條明確列舉制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律為全國人民代表大會的職權(quán)之一,并在第67條中規(guī)定,全國人民代表大會常務(wù)委員會在全國人民代表大會閉會期間,對全國人民代表大會制定的法律(包括刑事基本法律)有進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的職權(quán).這無疑從憲法文本上明確了刑事立法權(quán)的行使主體和權(quán)限劃分,明確了憲法是國家刑事立法的前提和基礎(chǔ).固然我們國家憲法文本中并沒有出現(xiàn)死刑一詞,但規(guī)定死刑的刑法屬于刑事的基本法律,從規(guī)范體系上全國人大是決定能否實(shí)行死刑制度的最高權(quán)利機(jī)關(guān).憲法文本規(guī)定的最高權(quán)利機(jī)關(guān)沒有公布死刑違憲的情況下,最高權(quán)利機(jī)關(guān)制定的(刑法〕對死刑的規(guī)定具有合法根據(jù),但怎樣解釋刑法上的罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,死刑能否屬于酷刑等實(shí)體和程序問題,需要通過憲法解釋和法律解釋尋求立法原意,以實(shí)現(xiàn)刑法正義和憲法正義的統(tǒng)一.關(guān)于憲法對刑事立法的規(guī)范根據(jù),(刑法〕第1條規(guī)定,為了懲罰犯罪,保衛(wèi)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我們國家同犯罪作斗爭的詳細(xì)經(jīng)歷體驗(yàn)及實(shí)際情況,制定本法.(刑事訴訟法〕第1條規(guī)定:為了保證刑法的正確施行,懲罰犯罪,保衛(wèi)人民,保障國家安全和社會公共安全,維護(hù)社會社會秩序,根據(jù)憲法,制定本法.刑法和刑事訴訟法條文中的根據(jù)憲法,制定本法是憲法發(fā)揮調(diào)整一般規(guī)范的創(chuàng)造〔2〕功能的媒介,也具體表現(xiàn)出了憲法在刑事立法中的基礎(chǔ)地位.(二)死刑立法受憲法價值的約束既然國家的刑事立法權(quán)的存在以憲法為規(guī)范基礎(chǔ),死刑立法作為國家刑事立法權(quán)的詳細(xì)行使自然應(yīng)接受憲法價值的指引和約束.憲法授予立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)并不是絕對的,正如洛克所指出:立法權(quán),不管屬于一個人或較多的人,不管經(jīng)?；蚨ㄆ诖嬖?是每一個國家中的最高權(quán)利,但是,它對于人民的生命和財產(chǎn)不是,并且也不可能是絕對地專斷的.〔3〕國家刑事立法權(quán)不是絕對的,其行使不應(yīng)超越憲法價值的拘謹(jǐn).詳細(xì)到國家的死刑立法,由于牽涉到國家對公民生命權(quán)的剝奪,其合憲性基礎(chǔ)是特別脆弱的.由于生命權(quán)對人類生存的維護(hù)與發(fā)展具有核心價值,對其進(jìn)行限制時應(yīng)遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)與程序.從憲法邏輯看,社會個體賦予國家的權(quán)利中本質(zhì)上并不包括剝奪其社會成員生命的權(quán)利,死刑實(shí)際上超越了合理限制的限度.根據(jù)立憲主義原理,基本人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容是不能限制的,所謂本質(zhì)內(nèi)容中首先包括的權(quán)利是生命權(quán).因而,死刑制度的存在與憲法邏輯之間是存在沖突的,雖知足其合法性,但其正當(dāng)性的基礎(chǔ)是脆弱的.〔4〕死刑立法合憲性基礎(chǔ)的脆弱性對詳細(xì)的死刑立法活動提出了要求,即死刑立法應(yīng)當(dāng)充分尊重公民的生命權(quán)價值,將死刑嚴(yán)格限定在必要的范圍之內(nèi),在死刑立法和適用上合理平衡不同的利益,力求將憲法價值引入到詳細(xì)的利益平衡之中.在美國,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了比擬平衡審查標(biāo)準(zhǔn),將死刑適用作為憲法問題來看待,強(qiáng)化死刑判決的憲法元素.當(dāng)然,能否采用以及怎樣采用平衡利益問題上,學(xué)者之間也有不同的觀點(diǎn).針對傳統(tǒng)的平衡審查理論,有學(xué)者提出個案平衡審查(specificproportionalityreview)標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)行為類型與法定刑之間的平衡,在個案中保持價值中立,在比擬平衡中進(jìn)行合理的價值判定.〔5〕即便刑法規(guī)定了死刑,但嚴(yán)格控制死刑是憲法對死刑立法的一種要求:立法上將死刑限定在嚴(yán)重危害國家安全、公共安全以及極為嚴(yán)重的暴力犯罪上.〔6〕我們國家憲法序言指出:全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝氣力、各政和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法施行的職責(zé).憲法修正案第24條明確規(guī)定國家尊重和保障人權(quán).這意味著,國家立法、行政與司法機(jī)關(guān)都負(fù)有尊重和保障包括生命權(quán)在內(nèi)的基本人權(quán)的憲法義務(wù).在詳細(xì)的死刑立法經(jīng)過中,可考慮參照我們國家簽署的(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〕等國際人權(quán)公約關(guān)于保障公民生命權(quán)的規(guī)定,以開放、理性與寬容的理念貫徹憲法尊重和保障生命權(quán)等基本人權(quán)的要求.二、死刑立法的合憲性控制根據(jù)我們國家死刑立法的演變及其死刑適用狀況的綜合分析,在刑事司法中,有關(guān)死刑罪名、死刑條款解釋的合憲性基礎(chǔ)、死刑犯的人權(quán)保障、死刑執(zhí)行方式等問題上仍有需要討論的實(shí)踐問題.(一)死刑立法主體的合憲性問題基于刑事立法牽涉公民的基本權(quán)利,1982年憲法將制定和修改刑事基本法律的權(quán)利授予全國人大,并明確規(guī)定在全國人大閉會期間,全國人大常委會可對全國人大制定的基本法律(包括刑事基本法律)進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸.這從憲法上確立了全國人大在刑事立法上的主導(dǎo)地位和全國人大常委會的輔助地位.但在立法實(shí)踐中,自1982年憲法擴(kuò)大全國人大常委會的職權(quán)之后,常委會不僅享有了立法權(quán),而且在立法數(shù)量以及立法權(quán)限等方面有時超出了其憲法界線,現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中常委會修改基本法律的界線也被悄然打破.〔8〕在詳細(xì)的死刑立法經(jīng)過中,全國人大常委會有時突破憲法設(shè)定的界線,在死刑立法的重大問題上發(fā)揮本質(zhì)性的主導(dǎo)作用,削弱了全國人民代表大會在刑事立法權(quán)上的主導(dǎo)地位.如20世紀(jì)80年代,面臨嚴(yán)打的形勢,1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過(關(guān)于重辦嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定〕(下面簡稱(從重決定〕)規(guī)定:為了維護(hù)社會治安,保衛(wèi)人民生命、財產(chǎn)的安全,保障社會建設(shè)的順利進(jìn)行,對嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子必須予以重辦:一、對以下嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子,能夠在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑,直至判處死刑:1.流氓犯罪集團(tuán)的首要分子或者攜帶兇器進(jìn)行流氓犯罪活動,情節(jié)嚴(yán)重的,二、教授犯罪方式方法,情節(jié)較輕的,處五年下面有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑;情節(jié)十分嚴(yán)重的,處無期徒刑或者死刑.除此之外,全國人民代表大會常務(wù)委員會在這里次會議上同時通過了(關(guān)于迅速審訊嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定〕(下面簡稱(迅速決定〕):為了迅速重辦嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子,保衛(wèi)國家和人民的利益,決定:一、對殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,主要犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,民憤極大的,應(yīng)當(dāng)迅速及時審訊,能夠不受刑事訴訟法第一百一十條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項傳票、通知書送達(dá)期限的限制.二、前條所列犯罪分子的上訴期限和人民檢察院的抗訴期限,由刑事訴訟法第一百三十一條規(guī)定的十日改為三日.全國人大常委會通過的(從重決定〕新增了7種常見罪的死刑罪名.在嚴(yán)打期間,根據(jù)迅速制裁的要求,某地曾經(jīng)創(chuàng)造了從存心故意殺人案件發(fā)生到對殺人犯執(zhí)行死刑只要六天時間的最短記錄.在1983年嚴(yán)打以后,一直到1997年(刑法〕修訂之時,全國人大常委會通過24個(決定〕和(補(bǔ)充規(guī)定〕,增設(shè)罪名數(shù)十種,死刑罪名也大為增加:從1979年(刑法〕的28個死刑罪名增至74個死刑罪名.〔9〕能夠講,這一期間,全國人大常委會在死刑立法上完全處于主導(dǎo)的地位,并且改變了全國人大在1979年刑法中確立的死刑立法體系.1997年(刑法〕施行以來,全國人大常委會在死刑立法中仍處于主導(dǎo)地位.2006年10月31日,第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過修改(中國人民法院組織法〕(下面簡稱(法院組織法〕)的決定,將(法院組織法〕第13條修改為:死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn).此次修改將死刑核準(zhǔn)權(quán)重新收歸最高人民法院,延續(xù)了全國人大常委會對于死刑核準(zhǔn)制度所具有的調(diào)整權(quán),〔10〕這實(shí)際上超越了憲法規(guī)定的全國人大常委會所具有的職權(quán)范圍.〔11〕2018年2月25日,第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了(刑法修正案(八)〕,取消了13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑,這也牽涉對死刑立法體系的重大調(diào)整.從結(jié)果來看,死刑罪名的減少符合尊重生命權(quán)的憲法精神,但從憲法確立的全國人大與全國人大常委會的憲法關(guān)系來看,全國人大常委會實(shí)際上取代了全國人大在死刑立法上的憲法地位.正如有學(xué)者指出:本來由代表人民的三千多名代表制定的刑法,后來由華而不實(shí)的一部分人決定其含義.這不僅與(憲法〕第62條有關(guān)全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定的規(guī)定相矛盾,而且難以使法治建立在民主基礎(chǔ)之上〔12〕.在死刑立法領(lǐng)域,憲法規(guī)定與刑法修改之間的沖突是比擬嚴(yán)重的,需要根據(jù)憲法進(jìn)行調(diào)試.(二)死刑立法內(nèi)容的合憲性控制1979年刑法典中規(guī)定了28種死刑罪名,1997年刑法典修訂后,刑法典分則規(guī)定了多達(dá)68種死刑罪名,占罪名總數(shù)的16.9%.即便(刑法修正案(八)〕取消了13個死刑罪名后,我們國家仍有55個死刑罪名.在死刑罪名具有合法性基礎(chǔ)的情況下,怎樣對其內(nèi)容進(jìn)行合憲性控制,以到達(dá)減少死刑、控制死刑最終為廢除死刑創(chuàng)造條件是需要考慮的重要理論問題.1.死刑廣泛的適用范圍對公民的生命權(quán)構(gòu)成過度限制基于死刑的嚴(yán)酷性和不可逆轉(zhuǎn)性,為避免對公民的生命權(quán)構(gòu)成過度限制,我們國家刑法總則將死刑只限定于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子.但在實(shí)踐中怎樣把握極其嚴(yán)重是具體表現(xiàn)出憲法價值的核心問題.由于缺乏對憲法價值的充分考量,無論在立法解釋還是司法實(shí)踐中,總體上對刑法分則規(guī)定的罪行極其嚴(yán)重的理解與解釋過于廣泛,將死刑適用于各種不同性質(zhì)的犯罪行為.在我們國家刑法分則保存的55種死刑罪名中,不僅包括暴力犯罪,如存心故意殺人罪、存心故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等,還包括眾多非暴力犯罪,如偽造貨幣罪、集資詐騙罪、貪污罪、受賄罪等.根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計,在(刑法修正案(八)〕取消13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名之前,我們國家刑法中的68種死刑罪名中有44種為非暴力犯罪〔13〕.據(jù)此計算,當(dāng)下55種死刑罪名中仍有31種非暴力犯罪.非暴力犯罪死刑罪名占總的死刑罪名的56%.我們國家刑法將死刑適用于非暴力犯罪,尤其是適用于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪,固然有客觀的理由與必要性,但這種死刑理念在憲法上確實(shí)存在能否對公民的生命權(quán)構(gòu)成過度限制的合理懷疑.十分是在經(jīng)濟(jì)類非暴力犯罪中,國家剝奪罪犯的生命并不是預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的根本的和唯一的防備手段.比方,1982年全國人大常委會(關(guān)于重辦嚴(yán)重毀壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定〕施行以后,將走私等經(jīng)濟(jì)犯罪的法定最高刑上升至死刑,但是,死刑并沒有改變經(jīng)濟(jì)犯罪泛濫的趨勢.據(jù)1987年的統(tǒng)計,全國檢察機(jī)關(guān)1986年立案偵查的經(jīng)濟(jì)犯罪案件比1984年增長近30%,比1985年增加72.5%.華而不實(shí),查出的經(jīng)濟(jì)大案比1984年增加1.2倍.〔14〕有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出通過其他的刑罰方式方法,比方罰金刑〔15〕,可能更有利于到達(dá)預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的目的.除此之外,刑法分則中還存在一些不明確的規(guī)定.比方,(刑法〕第234條第1、2款分別規(guī)定:存心故意傷害別人身體的,處三年下面有期徒刑、拘役或者管制.犯前款罪,致人重傷的,處三年以上十年下面有期徒刑;致人死亡或者以十分殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑.華而不實(shí),十分殘忍手段是一個不明確的概念,往往靠法官來判定,其裁量權(quán)的范圍是非常廣泛的,其判定關(guān)系到能否可對罪犯適用死刑.由于各地司法資源的不平衡和法官素質(zhì)的不同,有可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象.死刑立法上的不明確性,給司法適用中的擴(kuò)大解釋留下了空間,有可能導(dǎo)致過度限制公民生命權(quán)的現(xiàn)象.2.剝奪死刑犯政治權(quán)利的合憲性問題根據(jù)(刑法〕第57條的規(guī)定,對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身.關(guān)于政治權(quán)利的范圍,(刑法〕第54條明確列舉包括:(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(二)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(三)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(四)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利.在上述規(guī)定中,剝奪死刑犯的第(一)、(三)、(四)項政治權(quán)利是合憲的.我們國家(憲法〕第34條在規(guī)定年滿十八周歲的公民享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的同時,明確規(guī)定按照法律被剝奪政治權(quán)利的人不享有此項權(quán)利.對于此規(guī)定,能夠理解為在公民選舉權(quán)和被選舉權(quán)的認(rèn)定上,憲法將部分權(quán)利授予了全國人大,即全國人大能夠通過法律認(rèn)定哪部分人被剝奪了政治權(quán)利,進(jìn)而不能享有選舉權(quán)和被選舉權(quán).刑法的上述第(一)、(三)、(四)項條款正是全國人大行使憲法授予的此項權(quán)利的結(jié)果.〔16〕但是這并不意味著全國人大能夠隨意剝奪公民憲法上的其他政治權(quán)利,全國人大對于公民政治權(quán)利的剝奪必須具備類似(憲法〕第34條的規(guī)范基礎(chǔ).據(jù)此,刑法規(guī)定的死刑犯的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利能否屬于被剝奪的政治權(quán)利之列、是被剝奪還是被限制是需要討論的.有學(xué)者以為將其列入政治權(quán)利范圍不符合我們國家(憲法〕第35條的規(guī)定.〔17〕(憲法〕第35條規(guī)定:中國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由.根據(jù)憲法的體系解釋,公民在行使上述自由的時候,只要遵守(憲法〕第51條的規(guī)定,沒有損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利,其自由便不受限制,也不會被剝奪.對于死刑犯而言,在死刑執(zhí)行之前,其憲法上的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利是存在的,只是被限制,其權(quán)利仍在規(guī)范保衛(wèi)的射程之內(nèi).退一步講,即便死刑犯突破了(憲法〕第51條的限制,其上述自由也是不能夠被剝奪的,而只能被限制.除此之外,刑法籠統(tǒng)地將言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利納入被剝奪的政治權(quán)利范圍,也完全忽視了憲法規(guī)定的上述自由可能存在的不同屬性.比方,言論自由就包括政治性言論自由和非政治性言論自由.因而,即便刑法剝奪死刑犯的政治權(quán)利具有憲法根據(jù),這種籠統(tǒng)的規(guī)定也會因其對公民言論自由的過度限制而失去合憲性基礎(chǔ).可見,根據(jù)(刑法〕第57條,把剝奪政治權(quán)利的范圍直接擴(kuò)大到(憲法〕第35條是有悖于憲法原則的,需要通過個案的分析方式方法,確立合理的解釋方式方法,防止通過刑法剝奪死刑犯根據(jù)憲法享有的基本權(quán)利,導(dǎo)致刑法解釋逾越憲法界線.三、刑法解釋要遵循憲法原則如前所述,在死刑立法具有合法性的背景下,我們可以以從理念的角度討論死刑存廢問題,但更現(xiàn)實(shí)的選擇是積極發(fā)揮刑法解釋的功能,通過解釋從嚴(yán)把關(guān)死刑的適用,并在死刑的刑法解釋中灌輸憲法精神,從有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的角度減少死刑,嚴(yán)格死刑程序,十分防止死刑上的冤案和錯案,以實(shí)現(xiàn)死刑立法的憲法化.首先,重新審視憲法與刑法關(guān)系,強(qiáng)化憲法對刑法的價值控制,將死刑的刑事政策上升為憲法問題,從憲法上尋找刑事立法的根據(jù).美國最高法院就曾根據(jù)憲法第八修正案為死刑立法確立了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn).在1976年的Greggv.Georgia案中,最高法院指出,死刑的適用要嚴(yán)格限于特定的重罪,不能被恣意甚至惡意適用于知足報復(fù)和威懾的目的.各州死刑法律的內(nèi)容至少要知足下面兩項原則:(1)必須明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)和限制在量刑中死刑的適用,所有死刑案件必須經(jīng)過上訴法院的復(fù)審,進(jìn)而確保這些標(biāo)準(zhǔn)的客觀性;(2)必需要求法官和陪審團(tuán)考慮被告人的主觀惡性和歷史記錄.〔18〕此死刑立法原則在最高法院之后的死刑判決中得到進(jìn)一步發(fā)展和細(xì)化.而從我們國家的司法實(shí)踐看,固然(刑法〕第1條規(guī)定本法是根據(jù)憲法規(guī)定,表示出了規(guī)范層面的效力,但其價值層面上刑法并沒有有效地貫徹憲法精神,在秩序與人權(quán)保障上缺乏體系化的判定標(biāo)準(zhǔn)與理念支撐.其次,從各國經(jīng)歷體驗(yàn)來看,在保存死刑制度的情況下,能夠通過適用死刑的程序到達(dá)事實(shí)上廢除死刑的目的.如韓國刑法規(guī)定了死刑,憲法法院也