汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析

汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析第一頁(yè)，共97頁(yè)。第一節(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案例

案例13-1制動(dòng)失靈跳車致傷殘交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠償

【案情】２０１０年４月１５日２０時(shí)５０分左右，被告鐘××駕駛豫Ｐ×××××重型半掛車從寧波××區(qū)回鎮(zhèn)海，原告王××坐在該車副駕駛位置上。在駛上招寶山大橋時(shí)，鐘××發(fā)覺車子有問題，曾在大橋中間停車檢查，因未查出問題而繼續(xù)往前開。當(dāng)車行駛至招寶山大橋鎮(zhèn)海段下坡位置時(shí)，鐘××發(fā)覺車子有聲響并且制動(dòng)失靈了，就對(duì)王××說:“好像要出事了?！蓖酢痢粱卮鸬?“我要跳下去?！辩姟痢翛]有回答，王××便打開車門跳下去并因此受傷。該車在行駛至招寶山大橋收費(fèi)站時(shí)才停住。原告受傷后被送往寧波市××醫(yī)院治療，共住院１６７天，出院后，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘。該起事故交警部門因無法查清事故成因，故未對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定。第二頁(yè)，共97頁(yè)。經(jīng)檢驗(yàn)，該車輛左右前輪制動(dòng)不符合技術(shù)要求。該車系掛靠在被告××市匯鑫汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主是被告王××，被告鐘××系王××雇傭的駕駛員。該車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興××公司投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后被告王××已支付原告醫(yī)療費(fèi)６萬元、護(hù)理費(fèi)１８７５元?王××訴至寧波市××人民法院，請(qǐng)求判令:因涉案交通事故造成原告共計(jì)３０.５７６５１萬元的損失，扣除被告王××已支付的６萬元，尚應(yīng)賠償２４.５７６５１萬元，由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興××公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分的損失由被告××市匯鑫汽車運(yùn)輸有限公司、鐘××、王××承擔(dān)賠償責(zé)任。第三頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】寧波市××法院經(jīng)審理認(rèn)為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告鐘××在發(fā)現(xiàn)肇事車輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車讓專業(yè)維修人員進(jìn)行維修，待車輛修理好后再駕駛車輛。但其卻在沒有經(jīng)專業(yè)人員維修的情況下直接駕車?yán)^續(xù)行駛，導(dǎo)致肇事車輛制動(dòng)失靈，原告跳車受傷的交通事故。原告在車輛制動(dòng)系統(tǒng)發(fā)生故障，生命安全受威脅的情況下跳車自救并無不當(dāng)，被告鐘××應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。第四頁(yè)，共97頁(yè)。原告在事故發(fā)生時(shí)已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，被告鐘××系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興××公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由肇事車輛實(shí)際車主和鐘××的雇主王××承擔(dān)賠償責(zé)任。被告××市匯鑫汽車運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位應(yīng)對(duì)被告王××之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決:原告王××的損失合計(jì)２６４４８０.１元，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興××公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等１０６４７３.４元，被告王××賠償原告剩余損失１５８００６.７元，扣除其已支付的６１８７５元，尚應(yīng)支付９６１３１.７元，被告××市匯鑫汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告王××應(yīng)履行之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，十級(jí)傷殘獲賠９萬余元。第五頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-2持Ｂ２駕駛證駕駛中型客車經(jīng)調(diào)解獲得交強(qiáng)險(xiǎn)理賠【案情】×市汽車運(yùn)輸公司駕駛員持Ｂ２駕駛證駕駛中型客車發(fā)生交通事故，造成他人一死一傷，賠償受害人２３５０００元后，提交保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司以“無照駕駛”為由拒賠，訴訟階段在開庭過程中，代理人據(jù)理力爭(zhēng)，后在法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告獲得交強(qiáng)險(xiǎn)理賠?！驹u(píng)析】本案所涉及原告駕駛員與準(zhǔn)駕車型不符的行為是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)范圍內(nèi)的問題，被告未就免責(zé)條款向原告履行明確告知義務(wù)的事實(shí)，已有證據(jù)當(dāng)庭予以證實(shí)。所以，原告與被告所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款之中的免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力。綜合以上兩部分代理意見，均能從法律上、事實(shí)上以及證據(jù)上證明被告應(yīng)對(duì)原告履行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中所約定的賠付義務(wù)。第六頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-3道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中多方傷亡且多方責(zé)任的，交強(qiáng)險(xiǎn)如何賠付【案情】２００９年５月２７日上午，被告施×駕駛贛Ｇ×××××載貨汽車由石門往羅溪方向行駛。汽車行駛至羅廟線２ｋｍ＋８４７ｍ處被告施×將車靠右臨時(shí)停放在該彎道下坡路段。上午８時(shí)０５分，季×駕駛違規(guī)載貨的贛Ｇ×××××小客車搭載原告葉×由石門往羅溪方向行駛，至被告施×停車路段借道行駛，因路面積水濕滑制動(dòng)無效與對(duì)向行駛的石×駕駛的贛Ｇ×××××小貨車發(fā)生碰撞。第七頁(yè)，共97頁(yè)。該起交通事故造成季×死亡，贛Ｇ×××××小客車內(nèi)乘員原告葉×受傷，原告受傷后前往××醫(yī)院接受治療，出院醫(yī)囑休息１個(gè)月共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)５２８７.２１元。本起交通事故經(jīng)××縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定季×駕駛小客車在有障礙的路段借道行駛并違反規(guī)定載貨，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，石×駕駛機(jī)動(dòng)車在雨天、彎道、視線不良的情況下未遵守確保安全的原則通行，負(fù)次要責(zé)任，施×駕駛機(jī)動(dòng)車在彎道、陡坡路段臨時(shí)停車，負(fù)次要責(zé)任，葉×無違法行為。第八頁(yè)，共97頁(yè)。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)××縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解石×、季××(季×父親)、葉×達(dá)成調(diào)解協(xié)議:季×喪葬費(fèi)１０５００元、死亡賠償金２５７３２０元、親屬奔喪期間差旅費(fèi)３０００元，共計(jì)２７０８２０元，除去石×、施×交強(qiáng)險(xiǎn)限額共２２００００元外，剩余部分按責(zé)任分擔(dān)。石×承擔(dān)２０％，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付，季×精神損害賠償金石×賠付１４０００元，葉×醫(yī)療費(fèi)石×承擔(dān)５０％，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付。葉×誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)２１４６元石×承擔(dān)２０％，即４２９.２元，在商業(yè)險(xiǎn)中賠付，石×已向葉×實(shí)際支付４２９.２元。第九頁(yè)，共97頁(yè)。

被告施×在第三人某一保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約，保險(xiǎn)期間為２００９年５月４日至２０１０年５月３日。石×所駕駛的贛Ｇ×××××小貨車由車主在某二保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約，保險(xiǎn)期間為２００８年１１月２８日至２００９年１１月２８日。２００９年９月２１日，原告葉×起訴至法院，要求被告施×賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)９９９２.０４元，第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，同日，季××(季×之父)、姚×(季×之母)另案起訴被告施×及第三人×保險(xiǎn)公司，要求被告施×賠償２９８１２０元。第十頁(yè)，共97頁(yè)。【評(píng)析】原告與石×已達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定由石×承擔(dān)原告葉×醫(yī)療費(fèi)的一半，由葉×在某一保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲賠后支付。經(jīng)法院釋明，原告仍表示放棄以訴訟方式向季×、石×主張權(quán)利，應(yīng)視為原告對(duì)要求被告施×承擔(dān)全部賠償?shù)倪B帶責(zé)任的放棄，該起交通事故造成原告葉×受傷，季×死亡，季×的父母已向本院另案起訴本案被告及第三人，而二事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額總額不足以賠償本案原告除醫(yī)療費(fèi)外的損失與季×父母的損失，故應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)由兩案原告按照損失比例受償，原告醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由×保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例支付。第十一頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-4交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并存時(shí)賠償主體及順序【案情】重慶市××人民法院經(jīng)審理查明，原告謝命軍與劉紅英系夫妻關(guān)系，育有二女，大女謝思敏，事發(fā)時(shí)滿１２周歲，二女謝昀潔，事發(fā)時(shí)滿８周歲。劉紅英的父親劉萬全事發(fā)時(shí)滿６２周歲，母親嚴(yán)光容滿６１周歲，劉紅英的父母共育有兩名子女，劉紅英與本案原告謝命軍、謝思敏、謝昀潔、劉萬全、嚴(yán)光容均為城鎮(zhèn)居民人口。２０１１年１０月９日，謝命軍駕駛歐藍(lán)德越野車由渝東巫山往萬州方向行駛，當(dāng)日８時(shí)４２分，當(dāng)車輛行駛至滬蓉高速公路１３４３ｋｍ＋９７８ｍ大埡合隧道路段時(shí)，為避讓由駕駛?cè)撕巍痢榴{駛的渝Ｂ×××××重型廂式貨車上掉落在隧道行車道內(nèi)的尼龍裝載物，與隧道右側(cè)檢修道相撞，造成歐藍(lán)德越野車乘車人劉紅英死亡、車輛毀損的重大交通事故。第十二頁(yè)，共97頁(yè)。事故發(fā)生后，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路××大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定歐藍(lán)德越野車駕駛?cè)酥x命軍和渝Ｂ×××××貨車駕駛?cè)撕渭臆姺謩e承擔(dān)本次交通事故同等責(zé)任，乘車人劉紅英不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，渝Ｂ×××××貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市××保險(xiǎn)支公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為５０萬元。被告凌××是渝Ｂ×××××貨車的實(shí)際車主，掛靠在重慶×汽車運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，被告何××系其雇請(qǐng)的駕駛員。事故發(fā)生后，原告方支出尸檢和血中乙醇檢測(cè)費(fèi)用３５００元、車速鑒定費(fèi)４５００元，因原告不服車速鑒定，申請(qǐng)重新鑒定又支出２５００元。為修復(fù)歐藍(lán)德越野車，原告方支出維修費(fèi)９６８５７元，已由承保該車的保險(xiǎn)公司賠償了一半，原告方為辦理喪葬事宜支出住宿費(fèi)４５００元。２０１２年１０月，原告方與重慶高速公路集團(tuán)有限公司×公司簽訂協(xié)議書，約定由重慶高速公路集團(tuán)有限公司×公司向原告方支付各項(xiàng)賠償和補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)２８萬元。第十三頁(yè)，共97頁(yè)。２０１２年１１月３０日，原告起訴至法院，請(qǐng)求判被告何××、保險(xiǎn)公司、汽運(yùn)×分公司及凌××賠償死亡賠償金２５７４９７元、鑒定費(fèi)５２５０元、交通費(fèi)３０００元、住宿費(fèi)２５００元、誤工費(fèi)５２５元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)１９４６６８.３７元、車輛損失５１０００元、精神撫慰金１０００００元，訴訟費(fèi)用由上列被告承擔(dān)。第十四頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】重慶市××人民法院審理認(rèn)為，原告方因本次交通事故產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，應(yīng)首先由被告重慶市××保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由渝Ｂ×××××貨車的經(jīng)營(yíng)者凌××承擔(dān)５０％的賠償責(zé)任，被掛靠人汽運(yùn)×分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告何××作為被告凌××的雇員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車輛維修費(fèi)雖然已由承保該車的保險(xiǎn)公司支付了一半金額，但保險(xiǎn)公司是按照保險(xiǎn)車輛方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行的賠償，并沒有代為清償被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~，因此不能免除被告對(duì)車輛損失應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。第十五頁(yè)，共97頁(yè)。經(jīng)依法核對(duì)和具體計(jì)算，原告謝命軍、謝思敏、謝昀潔、劉萬全、嚴(yán)光蓉所請(qǐng)求的并能夠計(jì)入其損失范圍的項(xiàng)目包括以下內(nèi)容:(１)死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入死亡賠償金，原告方作為本次事故的受害方有４名被撫養(yǎng)人，每年年賠償總額累計(jì)均會(huì)超過或不低于上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，可以按照原告請(qǐng)求的最高年限與人均消費(fèi)性支出的乘積計(jì)算，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)２６９５４０.８２元(１４９７４.４９元/年×１８年)，死亡賠償金共計(jì)為６７４５３４.８２元(２０２４９.７０元/年×２０年＋２６９５４０.８２元)。(２)尸檢及車速鑒定費(fèi)，原告不服速度鑒定申請(qǐng)重新鑒定并未改變?cè)b定的結(jié)論，故該筆重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。除此之外的尸檢和速度鑒定費(fèi)用８０００元。(３)受害人親屬辦理喪葬事宜住宿費(fèi)４４５０元。(４)受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失，原告方計(jì)算的總額為１０５０元，沒有超過合理范圍，可以按此金額計(jì)算。(５)車輛維修費(fèi)９６８５７元。(６)精神損害撫慰金確定為５００００元。第十六頁(yè)，共97頁(yè)。上列費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告重慶市××保險(xiǎn)支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金５００００元，賠償死亡賠償金、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)６００００元，共計(jì)１１００００元。在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)２０００元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、尸檢及車速鑒定費(fèi)、車輛維修費(fèi)共計(jì)７２２８９１.８２元，由被告凌××與被告汽運(yùn)某分公司根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)５０％，計(jì)為３６１４４５.９１元，該筆費(fèi)用由被告重慶市××保險(xiǎn)支公司，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。但由于被保險(xiǎn)車方負(fù)同等事故責(zé)任并違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)計(jì)算２０％的免賠率，故計(jì)算免賠率后的金額即為２８９１５６.７３元，該金額由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。剩余的７２２８９.１８元?jiǎng)t由被告凌××與被告汽運(yùn)分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第十七頁(yè)，共97頁(yè)。據(jù)此，依法判決如下:(１)被告重慶市××保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告謝命軍、謝思敏、謝昀潔、劉萬全、嚴(yán)光容各項(xiàng)損失１１２０００元，并根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同直接向上列原告賠償保險(xiǎn)金２８９１５６.７３元。(２)被告凌××與被告重慶×汽車運(yùn)輸有限公司分公司連帶賠償原告謝命軍、謝思敏、謝昀潔、劉萬全、嚴(yán)光容７２２８９.１８元。(３)駁回原告謝命軍、謝思敏、謝昀潔、劉萬全、嚴(yán)光容的其他訴訟請(qǐng)求。第十八頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-5車輛未按時(shí)年檢出險(xiǎn)，法院判保險(xiǎn)公司照賠【案情】童女士有一輛現(xiàn)代轎車，２００９年１０月１９日，她在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市×保險(xiǎn)支公司為自己的愛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率的特約條款，也足額支付了４３８３.３３元保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間為２００９年１０月２０日零點(diǎn)起至２０１０年１０月１９日２４點(diǎn)止。２０1０年１月２８日晚上，童女士的弟弟借了她的車出門，不料與他人的車輛發(fā)生碰撞，造成對(duì)方駕駛員和車內(nèi)一名乘客受傷，以及兩車損壞的交通事故。后經(jīng)交警認(rèn)定，童女士的弟弟負(fù)事故全部責(zé)任，這一交通事故的賠償糾紛已由××法院調(diào)解結(jié)案，童女士一方承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司拒賠，童女士無奈之下一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法院，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款５８１６２.７５元。第十九頁(yè)，共97頁(yè)。【評(píng)析】在庭審過程中，雙方在車輛出險(xiǎn)的事實(shí)及造成的損失數(shù)額上基本達(dá)成一致。保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明成為庭審焦點(diǎn)，在庭審過程中，童女士和保險(xiǎn)公司分別就自己主張的事實(shí)進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。保險(xiǎn)公司的代理律師答辯稱，童女士投保和車輛出險(xiǎn)的情況屬實(shí)，但由于其保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)未按時(shí)參加年檢年審，根據(jù)保險(xiǎn)的相關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，他們只需賠償童女士投保的交強(qiáng)險(xiǎn)１２７７２.８元，請(qǐng)求法院駁回童女士的其他訴訟請(qǐng)求。童女士的車輛應(yīng)在２００９年１０月３１日之前參加年審，經(jīng)與市車管所查詢核實(shí)，該車在出現(xiàn)事故后，到２０１０年３月１４日才去檢驗(yàn)，屬于“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的情形。第二十頁(yè)，共97頁(yè)。保險(xiǎn)公司指出，?家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款?第六條第十項(xiàng)規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”此外，?機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款?也有相同規(guī)定，車輛未按時(shí)年檢是違法行為。童女士對(duì)此應(yīng)該是明知的，且保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款都是用黑體加粗的字體，就是為了特別提醒投保人注意的。此外，在投保單中的“投保人聲明”一欄記載著:“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。”該內(nèi)容有童女士的簽字認(rèn)可，保險(xiǎn)公司認(rèn)為這足以說明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明。不過，童女士認(rèn)為，她從來不知道保險(xiǎn)合同里有這一個(gè)條款，只知道保險(xiǎn)期限內(nèi)，就應(yīng)該得到賠償。而保險(xiǎn)公司也沒有就免責(zé)條款進(jìn)行過明確說明，她還表示，投保單上的“投保人聲明”是保險(xiǎn)公司預(yù)先打印的格式條款，所謂的“黑體加粗”字樣并不是明確告知行為。第二十一頁(yè)，共97頁(yè)。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)?保險(xiǎn)法?第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說明”，是指在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)或之前，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，以便投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。從本案的投保單內(nèi)容來看，“投保人聲明”是保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險(xiǎn)人的格式條款，并非針對(duì)原告?zhèn)€體的積極解釋行為，盡管被告將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒原告注意，但這也不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式做出解釋，應(yīng)歸于無效，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。最終，法院對(duì)該案做出一審判決，判令保險(xiǎn)公司向童女士給付機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)保險(xiǎn)金、傷殘保險(xiǎn)金、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金等共計(jì)５６８２５.１５元。第二十二頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-6保險(xiǎn)公司對(duì)未實(shí)際撞人之事故不負(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任【案情】２００７年１０月２７日３時(shí)左右，李××駕駛皖Ｓ×××××大客車，在滬寧高速公路上讓乘客黃××下車，后駕車離開。３時(shí)２６分，汪××駕駛蘇Ｅ×××××小客車突遇黃××由南向北橫穿公路，避讓不及，小客車的右前部撞擊黃××身體，致黃××受傷后死亡。公安交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃××負(fù)事故的主要責(zé)任，李××負(fù)事故的次要責(zé)任，汪××不負(fù)事故責(zé)任。另查明，王××是皖Ｓ×××××大客車的實(shí)際車主，李××是其雇用的駕駛員，該大客車掛靠在安徽省×市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司名下，該車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司×支公司(以下簡(jiǎn)稱人保支公司)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))，期限為２００７年１月７日至２００８年１月６日。其中死亡傷殘賠償限額為５萬元。２００８年１月１４日，死者黃××的母親李××、妻子姚××、兒子黃××訴至法院，要求被告王××、汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司、人保支公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的４０％，計(jì)１５８８９０.６０元。第二十三頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】被投保車輛雖然是事故車輛，但被害人系被其他車輛撞死，則該被害人不屬于該車交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。江蘇省常州市某人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司已為皖Ｓ×××××大客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告損失，對(duì)于原告損失超出部分，因大客車在高速公路上違規(guī)下客的過錯(cuò)行為，由車主王××承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)４０％賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審法院判決:(１)李××、姚××、黃××因交通事故造成的各項(xiàng)損失為死亡賠償金２８１６８０元、喪葬費(fèi)１１８９１元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)２６８７７.５０元、誤工費(fèi)１０５０元、交通費(fèi)４２０元?合計(jì)３２１９１８.５０元。此款由人保支公司承擔(dān)５萬元，余款２７１９１８.５０元由王××承擔(dān)其中的４０％計(jì)１０８７６７.４０元，汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任。(２)駁回李××、姚××、黃××的其他訴訟請(qǐng)求。第二十四頁(yè)，共97頁(yè)。第二節(jié)車輛損失險(xiǎn)案例

案例13-7從一個(gè)案例看法院對(duì)車輛損失險(xiǎn)的判決誤區(qū)【案情】四川省金堂縣王××用２萬元買下一輛微型二手面包車，并向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額為２萬元。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車發(fā)生事故，車輛損失１３３３２元。保險(xiǎn)公司稱，這輛二手車沒有按照新車購(gòu)置價(jià)４萬元投保，所以只能賠付車損的一半，車主不服，起訴到法院。【評(píng)析】２０１２年５月５日金堂縣人民法院一審判決認(rèn)定，事故車輛購(gòu)買時(shí)實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車價(jià)格，車主在投保時(shí)屬于足額投保，法院一審判決保險(xiǎn)公司如數(shù)理賠車損１３３３２元。第二十五頁(yè)，共97頁(yè)。庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告王××的面包車新車購(gòu)置價(jià)為４萬元，而他與公司約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額只有２萬，沒有足額投保，所以只能賠付核定損失的一半。原告王××認(rèn)為自己購(gòu)買的二手車當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值只有２萬，是足額投保?，車輛損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在２萬元車損保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠付。法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，保險(xiǎn)金額則是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。此案中，原被告并沒有在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，只約定了保險(xiǎn)金額，因此，合同屬于不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)價(jià)值只能以保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格(實(shí)際價(jià)值)為準(zhǔn)。法院認(rèn)為，原告購(gòu)買二手車時(shí)，該車已行駛４年多，其保險(xiǎn)價(jià)值遠(yuǎn)低于新車購(gòu)置價(jià)，所以原告在投保時(shí)是對(duì)車輛進(jìn)行了足額投保，車損也沒有超過約定的２萬元保險(xiǎn)金額，因此，法院判決保險(xiǎn)公司敗訴。第二十六頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-8車輛出險(xiǎn)未懸掛車牌理賠難，法庭交鋒獲賠償【案情】２０１２年８月９日，李女士為愛車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為３０萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為１５４６.７５元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為２４４１.４９元，保險(xiǎn)費(fèi)為４０７８.４８元，保險(xiǎn)期限自２０１２年８月１０日起至２０１３年８月９日止。２０１２年９月２１日，經(jīng)李女士許可，徐×駕駛該車在濱?？h沿Ｓ３２４由東向西行駛至五巨小街路口時(shí)，與李×由南向北推行的自行車碰撞，致李×車輛部分損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐×全部責(zé)任，事故發(fā)生后，李女士及時(shí)報(bào)險(xiǎn)并支付了李×４７２８４.５４元，車輛維修費(fèi)２６００元。第二十七頁(yè)，共97頁(yè)。賠償李×經(jīng)濟(jì)損失后，保險(xiǎn)公司擺出三大理由，拒不理賠:(１)徐×不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，由于李女士沒有對(duì)認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，該擴(kuò)大的損失應(yīng)由本人負(fù)責(zé)。(２)保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了傷者１８０００元，傷者已放棄了其他賠償。(３)保險(xiǎn)公司與李女士簽訂的商業(yè)險(xiǎn)期限為２０１２年８月１０日至２０１３年８月９日，商業(yè)險(xiǎn)的金額為３０００００元，不計(jì)免賠，車輛損失險(xiǎn)金額為２４４１４９元，不計(jì)免賠，李女士車輛出險(xiǎn)時(shí)沒有牌照，根據(jù)合同里的約定商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。李女士與保險(xiǎn)公司交涉無果后，一怒之下將保險(xiǎn)公司訴上法庭，并提供身份證、車輛行駛證、購(gòu)車發(fā)票、保險(xiǎn)合單、事故認(rèn)定書、醫(yī)藥票據(jù)等證據(jù)，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司理賠款４９８８４.５４元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不甘示弱，除向法庭辯解不予理賠的原因外，提供打卡憑證、交易記錄、李女士的申請(qǐng)書、傷者李×兒子的聲明書、申請(qǐng)書等諸多證據(jù)予以反駁。第二十八頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】庭審中，保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，車輛行駛證、車牌是在事故發(fā)生后辦理的，恰恰說明事故發(fā)生時(shí)，車輛沒有行駛證和牌照，認(rèn)為徐×不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，由于原告沒有對(duì)認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，該擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，駕駛證請(qǐng)求與原件核對(duì)，公司已根據(jù)傷者提供的票據(jù)和病案資料進(jìn)行了理賠，賠償了１８０００元，且傷者已做出了放棄其他賠償?shù)穆暶鳌＠钆考捌浯砣艘膊桓适救?，認(rèn)為對(duì)打卡憑證及交易記錄的三性均有異議，理由是應(yīng)提供合法有效的憑證，該憑證是由保險(xiǎn)公司自己制作的?對(duì)自己的申請(qǐng)書和傷者李×的兒子的聲明書關(guān)聯(lián)性有異議，被告提供的申請(qǐng)書清楚載明該１.８萬元不在原告主張的標(biāo)的之內(nèi)，聲明書沒有原件，對(duì)其三性有異議，不予質(zhì)證。第二十九頁(yè)，共97頁(yè)。法院經(jīng)審理院認(rèn)為，李女士與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行合同的義務(wù)，責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)上以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失為目的，在發(fā)生交通事故后，原告已經(jīng)對(duì)李×的損失做出賠償支付了李×４７２８４.５４元醫(yī)療費(fèi)，因此，原告李女士作為被保險(xiǎn)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定支付理賠款，在原告向被告理賠時(shí)，原、被告及李×達(dá)成協(xié)議，對(duì)損失金額確認(rèn)為５４０９３元。其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目４２２７１元，死亡傷殘項(xiàng)目１１８２２元。２０１３年２月１日，原告向被告提出申請(qǐng)，要求被告向李×支付１８０００元，其余３６０９３元支付給原告，被告根據(jù)原告的申請(qǐng)向李×支付了１８０００元后，應(yīng)當(dāng)向原告理賠其余３６０９３元，對(duì)于被告在辯稱中提出的原告擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，該事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定徐×負(fù)全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明徐×不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于被告的辯解本院不予支持，對(duì)于發(fā)生事故時(shí)該車沒有牌照，保險(xiǎn)公司不予理賠的辯解，根據(jù)交警部門認(rèn)定該車在發(fā)生事故時(shí)有臨時(shí)牌照，可以上路行駛，被告沒有證據(jù)證明臨時(shí)牌照已過期，故對(duì)于該辯解本院也不予采納。第三十頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-9車輛在行駛途中突然起火燒毀，經(jīng)銷商賠償全部損失【案情】２０１１年１１月２４日，原告呂先生為其所有的一輛別克凱越牌ＳＧＭ７１６１ＬＥ型小轎車，在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為１２萬元，保險(xiǎn)期限自２０１１年１１月２５日零時(shí)起至２０１２年１１月２４日２４時(shí)止。２０１２年１月２９日１８時(shí)許，呂先生駕駛投保車輛行駛至１１０國(guó)道順義天竺路口北５００米處，車輛突然起火，原告隨即撥打火警電話并向被告通報(bào)了出險(xiǎn)情況，同時(shí)進(jìn)行了撲救。此次事故造成投保車輛全損，經(jīng)北京市××區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，投保車輛起火的原因是由于該車引擎電線短路所致。事后，原告向被告提出索賠時(shí)，被告卻拒絕履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，故原告起訴要求被告賠償車輛自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)金１２萬元。第三十一頁(yè)，共97頁(yè)。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司承認(rèn)原告所述事實(shí)，但提出原告已于２０１２年４月２０日在北京市××區(qū)人民法院起訴了投保車輛的銷售公司(北京××汽車貿(mào)易有限公司)，根據(jù)該案達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，北京××汽車貿(mào)易有限公司已向呂先生賠償了別克凱越牌ＳＧＭ７１６１ＬＥ型黑色小轎車一輛?！驹u(píng)析】法院認(rèn)為:在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，應(yīng)貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則，任何人不得謀求與補(bǔ)償不相容的利益，包括被保險(xiǎn)人不能謀求超過保險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失的利益，以及保險(xiǎn)人謀求阻礙被保險(xiǎn)人獲得足額補(bǔ)償?shù)睦妫ｋU(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的目的是在被保險(xiǎn)人遭到損失后，由保險(xiǎn)人依約補(bǔ)償，使之恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀況，但禁止被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償外的利益，這正是禁止不當(dāng)?shù)美瓌t在保險(xiǎn)制度中的體現(xiàn)。第三十二頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-10洪××車輛損失險(xiǎn)狀告太平洋保險(xiǎn)公司案【案情】洪××于２０１２年４月１９日將其所有粵Ａ×××××轎車向×太平洋保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)１７００００元，不計(jì)免賠條款等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，并交納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)。２０１２年７月２９日２１時(shí)許，洪××駕駛Ａ×××××轎車在東莞市××大道鑫鵬商場(chǎng)對(duì)出路段與秦××駕駛Ｄ×××××重型廂式貨車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故。交警責(zé)任認(rèn)定，洪××無責(zé)任，秦××負(fù)事故全部責(zé)任。事故后由于秦××無能力賠償，洪××向保險(xiǎn)公司了解理賠情況，保險(xiǎn)公司以洪××在事故中無責(zé)任，拒不賠償。事隔兩個(gè)月后，洪××無奈之下于２０１２年９月２６日聘請(qǐng)了廣東××律師事務(wù)所盧××律師代理訴訟，狀告保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失予以賠償。經(jīng)過艱難的訴訟，廣州市××區(qū)人民法院于２０１２年１２月２４日對(duì)該案進(jìn)行宣判，認(rèn)定保險(xiǎn)公司無責(zé)不賠的條款無效，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)洪××車輛全部損失１２７２１７元以及利息，洪××獲得全案勝訴。第三十三頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】原告的保險(xiǎn)車輛因發(fā)生上述交通事故造成損失，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)對(duì)原告的該車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故處理過程中東莞市廣協(xié)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)車輛的事故損失為１２２１３７元，被告未提供證據(jù)推翻該結(jié)論，對(duì)該結(jié)論本院予以采信。雖然原告仍未對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理并實(shí)際支付修理費(fèi)，但保險(xiǎn)車輛的上述事故損失則是已實(shí)際發(fā)生的。因此，被告應(yīng)賠償原告車輛損失保險(xiǎn)金１２２１３７元。原告為上述車輛損失鑒定支付了５０８０元評(píng)估費(fèi)，根據(jù)?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，被告應(yīng)向原告支付賠償款共計(jì)１２７２１７元。被告至今未付，根據(jù)?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?第二十三條的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類商業(yè)貸款利率計(jì)付自起訴之日起的利息，本院予以支持。第三十四頁(yè)，共97頁(yè)。綜上所述，依照?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?第十七條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市××支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付洪××保險(xiǎn)賠償款１２７２１７元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類商業(yè)貸款利率計(jì)付，自２０１２年９月２６日(起訴時(shí)間)起至本判決發(fā)生法律效力之日止的利息，本案受理費(fèi)１４２２元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市××支公司負(fù)擔(dān)。第三十五頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-11訴訟中保財(cái)保分公司投保車輛在賣出后未過戶前發(fā)生駕駛員負(fù)全責(zé)案【案情】原告虞××系Ａ×××××桑塔納小客車車主，于２０１１年８月７日向被告保險(xiǎn)公司投保，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為２２萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為２０萬元，保險(xiǎn)期限自２０１１年８月８日零時(shí)起，至２０１２年８月７日２４時(shí)止。該車于２０１２年５月２４日下午由原告之妻通過南京市××舊機(jī)動(dòng)車輛交易市場(chǎng)賣給李××，當(dāng)日交易后，雙方持交易收據(jù)到車輛管理所欲辦過戶手續(xù)，因缺少財(cái)政部門有關(guān)手續(xù)(當(dāng)?shù)剀嚬懿块T要求先由財(cái)政部門辦理手續(xù)后，車輛方能辦理過戶手續(xù)，而財(cái)政部門僅在周二、四辦理該手續(xù))而未能辦成。次日下午２時(shí)許，李××雇的駕駛員劉××駕駛該車，由南京開往江陰，行至３１２國(guó)道２６２ｋｍ＋５００ｍ處，與行人趙××相撞，致趙死亡，車輛損壞。第三十六頁(yè)，共97頁(yè)。事故發(fā)生后，經(jīng)事故發(fā)生地××縣交警大隊(duì)處理，認(rèn)定駕駛員劉××負(fù)全責(zé)，并以虞××的名義，賠償死者家屬喪葬費(fèi)２４７６元，死亡補(bǔ)償費(fèi)３７７２０元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)８９１５元，財(cái)物損壞賠償１０００元，誤工費(fèi)１５００元，共計(jì)賠償５１６１１元。另該車修理估價(jià)費(fèi)為８６６４８元，搶救費(fèi)８６０元，驗(yàn)尸費(fèi)３００元，交通費(fèi)４５４０元，吊車費(fèi)８００元，車損估價(jià)費(fèi)１０５０元，清場(chǎng)拖運(yùn)費(fèi)６５０元，共計(jì)８２００元，以上費(fèi)用共計(jì)１４６４５９元，由買主李××墊付。事故處理的同時(shí)，駕駛員向保險(xiǎn)公司報(bào)告了事故，并要求其理賠。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，會(huì)同汽車修理廠有關(guān)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)損壞車輛修理進(jìn)行了估價(jià)，保險(xiǎn)公司在調(diào)查中認(rèn)為，該車轉(zhuǎn)賣前原告未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)單未及時(shí)過戶，建議作拒賠處理。買主李××曾于同年１２月訴至法院，要求賣主虞××之妻及第三人保險(xiǎn)公司賠償損失，因訴訟主體錯(cuò)誤，李××自行撤訴。另查明:Ａ×××××桑塔納車于２０１２年８月２８日經(jīng)車輛管理所過戶給李××，因保險(xiǎn)公司將該車事故作拒賠處理，車主為減少修車費(fèi)用，在事故車估損費(fèi)的基礎(chǔ)上，按自修處理，實(shí)際費(fèi)用為５萬元。第三十七頁(yè)，共97頁(yè)。虞××于２０１２年４月向南京市××區(qū)人民法院起訴稱:我是Ａ×××××車主，于２０１２年８月７日向保險(xiǎn)公司投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，車輛損壞，駕駛員負(fù)全責(zé)。以我名義已支付第三者(死者)家屬各項(xiàng)費(fèi)用５１６１１元，車輛修理費(fèi)８６６４８元，其他費(fèi)用８２００元，合計(jì)１４６４５９元，按合同約定免賠２０％，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠１１７１６７.２元，要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以該車出事前已轉(zhuǎn)讓為由拒絕理賠，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)１１７１６７元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。第三十八頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】南京市××區(qū)人民法院以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同糾紛為案由受理了本案，經(jīng)審理認(rèn)為:保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任，未超過保險(xiǎn)金額的范圍，除負(fù)全部責(zé)任免賠部分外，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人理賠。原告車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，發(fā)生道路交通事故時(shí)負(fù)全部責(zé)任，造成的損失除免賠２０％外，被告應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，故對(duì)原告要求被告賠償車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告以保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故前已轉(zhuǎn)賣完畢為由，拒絕賠償理由不充分，本院不予采信。根據(jù)國(guó)務(wù)院?道路交通事故處理辦法?第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十條，?中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例?第十六條、第十七條以及?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?第一條、第二條、第十七條之規(guī)定，于２０１２年１１月１８日判決如下:原告虞××車輛損失修理、吊運(yùn)、估價(jià)費(fèi)計(jì)５２５００元，造成他人死亡、搶救、驗(yàn)尸費(fèi)計(jì)５２７７１元，合計(jì)１０５２７１元，被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起１０日內(nèi)，一次性賠償原告虞××８４２１６.８元，余款２１０５４.２元由原告虞××負(fù)擔(dān)。第三十九頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-12汽車撞護(hù)欄致車輛全損，保險(xiǎn)公司拒絕賠償被駁回【案情】２００９年１１月２３日，原告徐××購(gòu)買轎車一輛，價(jià)格為人民幣１８萬元，此后原告多次向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。２０１１年１１月１５日，原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)單載明:新車購(gòu)置價(jià)為１３８３８０元，保險(xiǎn)期間為２０１１年１１月２４日至２０１２年１１月２４日止。２０１２年５月２４日，駕駛?cè)藚恰痢榴{駛該轎車途經(jīng)濟(jì)廣高速公路１０７０ｋｍ＋６００ｍ處時(shí)撞上高速公路中央護(hù)欄后起火，造成吳××被火燒死，乘車人李××受傷，轎車及高速公路設(shè)施不同程度損壞的交通事故。２０１２年６月８日，江西省公安廳交通警察總隊(duì)××大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藚恰痢猎诖舜问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，原告未就該轎車殘值進(jìn)行處理，被告亦未就該車殘值進(jìn)行勘驗(yàn)評(píng)估。第四十頁(yè)，共97頁(yè)。原告訴稱，由于事故轎車已經(jīng)報(bào)廢，原告向被告提出賠償，被告只同意賠付１１０１１１.６０元，而原告認(rèn)為該車輛投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值是１３８３８０元，被告應(yīng)按投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值１３８３８０元予以理賠。被告辯稱，該轎車在承保期間內(nèi)已經(jīng)使用了６個(gè)月，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)按照０.６％的月折舊率扣除６個(gè)月的折舊費(fèi)用，該車的殘值為被保險(xiǎn)人所有，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格扣除該車殘值１０％，即原告的實(shí)際應(yīng)獲賠償在扣除折舊(１３８３８０×０.６％×６)和殘值(１３８３８０×１０％)后應(yīng)為１１９５６０.３２元。第四十一頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】一審法院審理認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效。原告于２０１１年１１月１５日向被告投保的新車購(gòu)置價(jià)１３８３８０元是該車減去折舊金額后的實(shí)際價(jià)值，即投保人與保險(xiǎn)人約定的保險(xiǎn)價(jià)值，且原告向被告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告所有的車輛因交通事故被火燒毀，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，被告辯稱應(yīng)按合同約定扣除折舊費(fèi)用，因雙方未在合同中約定，且免責(zé)條款告知記錄原告本人未簽字，應(yīng)視為對(duì)原告未進(jìn)行告知，故被告應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任，被告支付賠款后對(duì)該轎車的殘值有權(quán)處置。第四十二頁(yè)，共97頁(yè)。第三節(jié)第三者責(zé)任險(xiǎn)案例

案例13-13吳××訴成都某汽車有限責(zé)任公司承包合同案【案情】成都××法院經(jīng)公開審理查明:被告成都×汽車有限責(zé)任公司與匡××于２００９年４月２６日簽訂?成都市城市出租汽車承包合同?，２０１１年７月１０日被告成都×汽車有限責(zé)任公司又與原告吳××、匡××簽訂?補(bǔ)充合同?，約定將原告吳××增加為川Ａ×××××富康出租車的聘任駕駛員，雙方權(quán)利義務(wù)依照成都某汽車有限責(zé)任公司與匡××簽訂的?承包合同?執(zhí)行。２０１１年４月１６日，被告向第三人中華保險(xiǎn)公司投保川Ａ×××××神龍富康車(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為００２７２７０、車架號(hào)為０００６８３３)的車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，后該車車牌號(hào)變更為川Ａ×××××，保險(xiǎn)期限為２０１１年４月２１日起至２０１２年４月２０日止。第四十三頁(yè)，共97頁(yè)。２０１２年１月１２日１７時(shí)４５分，原告吳××駕駛該車在二環(huán)路九三路口發(fā)生交通事故，與騎自行車的張××發(fā)生碰撞，致張××受傷。次日，因原告向第三人中華保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司工作人員在成都市公安局交通××事故大隊(duì)內(nèi)對(duì)該出租車進(jìn)行了定損，并出具了定損單。成都市公安局交通管理局××對(duì)吳××與張××之間發(fā)生的事故做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。２０１２年３月１５日，經(jīng)交警調(diào)解，吳××向張××支付現(xiàn)金２８５７８.５５元損害賠償費(fèi)，后原告吳××向第三人提出交通事故的索賠申請(qǐng)，第三人以原告當(dāng)時(shí)未報(bào)案而拒絕理賠。第四十四頁(yè)，共97頁(yè)。事發(fā)后，原告曾多次找被告，要求其出面與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司××分公司(下稱保險(xiǎn)公司)聯(lián)系處理該車保險(xiǎn)賠償事宜，被告均以各種理由予以推諉，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，被告作為川Ａ×××××出租車的所有人及被保險(xiǎn)人，在該車出事后，理應(yīng)積極、主動(dòng)的找保險(xiǎn)公司聯(lián)系保險(xiǎn)賠償事宜，但遺憾的是，被告采取了消極推諉的態(tài)度，被告的這種不作為，致使原告在為其墊付了賠償款之后，得不到及時(shí)的補(bǔ)償，損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告為其墊付的保險(xiǎn)賠款２９４２１.１８元。第四十五頁(yè)，共97頁(yè)。【評(píng)析】經(jīng)法院審理事實(shí)有下列證據(jù)證明:(１)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單由被告×公司與第三人中華保險(xiǎn)公司簽訂，保險(xiǎn)車輛為川Ａ×××××，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為１０００００元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為１０００００元，賠償方式為“人財(cái)兼有”，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)５０４４.６４元，保險(xiǎn)期限為２０１１年４月２１日起至２０１２年４月２０日止。用于證明原告駕駛的出租車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公辦理了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。(２)２０１２年５月１７日由原告吳××?xí)鴮?，成都市交警××確認(rèn)屬實(shí)并簽章的?情況說明?，該證據(jù)注明２０１２年１月１２日交通事故發(fā)生后，王警官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，原告晚上１２點(diǎn)報(bào)案，次日上午第三人中華保險(xiǎn)公司定損員到事故停車場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行定損，并出具了定損單。第四十六頁(yè)，共97頁(yè)。(３)交警于２０１２年１月１８日出具的?道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書?，該證據(jù)注明吳××與張××的違法行為，在事故中作用基本相當(dāng)，雙方各負(fù)事故同等責(zé)任，用于證明交通事故由原告與受害者張××負(fù)同等責(zé)任。(４)２０１２年１月２１日四川協(xié)和法醫(yī)司法鑒定中心?道路交通事故傷殘?jiān)u定書?，該評(píng)定書的結(jié)論為，張××的傷情屬于１０級(jí)傷殘，傷殘賠償比例為１２％，用于證明張××的傷殘級(jí)別和傷殘賠償比例。(５)張××于２０１２年３月１５日出具的收條３張，該證據(jù)注明張××收到吳××付的費(fèi)用共計(jì)２８５７８.５５元，用于證明原告支付給了受害者張××共計(jì)２８５７８.５５元。第四十七頁(yè)，共97頁(yè)。一審定案結(jié)論:成都××區(qū)人民法院依照根據(jù)?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定?第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。?中華人民共和國(guó)合同法?第一百零七條之規(guī)定?判決如下:(１)被告成都×出租汽車有限責(zé)任公司應(yīng)予本判決生效后１０日內(nèi)向原告吳××支付賠償款２８５７８.５５元。(２)駁回原告吳××的其他訴訟請(qǐng)求。第四十八頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-14竊賊無照駕車造成第三人損失案【案情】劉×購(gòu)得一輛夏利轎車自用，并向市保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。投保后一個(gè)月，劉×車被盜走，不久，市交通部門通知?jiǎng)ⅰ?他的車被盜后在×縣與他人轎車相撞，劉×車翻下山崖，全部報(bào)廢(竊車賊跳車逃跑)，他人轎車被撞壞，司機(jī)受傷。這起交通事故系竊賊駕駛技術(shù)不良所致，竊賊應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。但是竊賊逃跑后一直沒有下落，事故發(fā)生后，受傷司機(jī)要求劉×賠償經(jīng)濟(jì)損失１５萬元，劉×同時(shí)也向保險(xiǎn)公司要求賠付轎車全損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。至于劉×轎車被盜后在外地肇事撞壞他人轎車，并致司機(jī)受傷，這不屬于?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?中規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。第四十九頁(yè)，共97頁(yè)。【評(píng)析】?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?第一條規(guī)定:由于碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受的全部損失，按保險(xiǎn)金額賠償。本案中，劉×轎車被盜并由竊賊駕駛該車肇事，致使該轎車翻下山崖并造成全損，這屬于?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?第一條規(guī)定的“碰撞傾覆”責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償劉×汽車的全部損失。?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?第十條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接毀損，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額?本公司依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以補(bǔ)償?！钡谖迨?yè)，共97頁(yè)。根據(jù)這條法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)竊賊盜車后駕駛中肇事造成的第三者損失不予賠償是正確的。這是因?yàn)?，本案汽車相撞事故是由竊賊駕駛偷來的轎車與他人轎車相撞造成的，竊賊既不是?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?中規(guī)定的被保險(xiǎn)人，也不是經(jīng)被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)藛T，所以由此造成的第三者責(zé)任損失，保險(xiǎn)人當(dāng)然不能予以賠償。本案竊賊除應(yīng)被依法追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即賠償劉×轎車的全損和被撞司機(jī)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。由于保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償劉×轎車全損，所以可以從劉×處得到代位求償權(quán)向竊賊追償。第五十一頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-15已退保卻還要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司喊冤【案情】江蘇省徐州市農(nóng)民何××在２０１１年１月２６日與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司徐州××公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)簽訂了一份汽車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為２０１１年１月２７日零時(shí)起至２０１２年１月２６日２４時(shí)止，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為５萬元。合同簽訂的當(dāng)日，何××將此保險(xiǎn)合同拿到徐州市車管所辦理了登記，何××辦好了手續(xù)后就開始耍起了小聰明，他想交了５０００多元的保險(xiǎn)費(fèi)，不出事不就白白便宜了保險(xiǎn)公司?于是當(dāng)天他又跑回保險(xiǎn)公司申請(qǐng)退保，保險(xiǎn)公司經(jīng)審查后認(rèn)為保險(xiǎn)自愿，人家不愿意保了，就給退保算了，于是就給何××辦理了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)退保手續(xù)，但是雙方誰也未到徐州市車管所辦理退保登記手續(xù)。第五十二頁(yè)，共97頁(yè)。車輛出險(xiǎn)起紛爭(zhēng)２０１２年４月２３日下午４時(shí)許，江蘇省淮安市農(nóng)民葛××駕駛一輛中型貨車，在徐州市銅山縣境內(nèi)與何××駕駛的蘇Ｃ×××××小轎車相撞，造成葛××左臂、左大腿粉碎性骨折、右小腿、腰椎骨折，腸道斷裂及其他軟組織損傷。何××的蘇Ｃ×××××小轎車損壞。事故發(fā)生后，某縣××交巡警大隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定，何××負(fù)事故的主要責(zé)任，葛××負(fù)事故的次要責(zé)任。葛××當(dāng)即被送往江蘇省徐州市××醫(yī)院住院治療，截至２０１２年１０月１５日，已支付了醫(yī)療費(fèi)１４７４１９.９３元，其中的５２０００元由何××支付。第五十三頁(yè)，共97頁(yè)。葛××于２０１３年５月２４日起訴至××法院，要求何××支付剩余醫(yī)療費(fèi)。在審理的過程中，葛××與何××達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院做出民事調(diào)解書，由何××給付葛××３１４９７元。面對(duì)巨額醫(yī)療費(fèi)用，５個(gè)月后，葛××再次起訴法院，請(qǐng)求判令被告何××賠償其２０１３年６月１５日至同年１０月１５日所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)６３９２２.９３元，同時(shí)葛××的代理人在車輛登記檔案中查出，該車也投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，也把保險(xiǎn)公司一并告上了法庭，要求中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司徐州××公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。第五十四頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】接到法院的傳票，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司徐州××公司感覺很愕然，何××的確是投過保險(xiǎn)，可是他當(dāng)天就退了保，與保險(xiǎn)公司已經(jīng)沒有什么關(guān)系了，保險(xiǎn)公司在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，感覺穩(wěn)操勝券，這個(gè)官司應(yīng)該贏定了。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在未確定何××已到其他保險(xiǎn)公司辦理第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，與其解除保險(xiǎn)合同，該行為違反國(guó)家關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制政策的規(guī)定，因?yàn)槭芎Ψ讲⒉磺宄C(jī)動(dòng)車方與保險(xiǎn)公司之間的保單是否經(jīng)批改，不能因保單經(jīng)批改或其他情況而影響對(duì)第三者(受害方)的保護(hù)和救濟(jì)。因此，２０１３年１１月４日法院做出判決:被告何××賠償原告葛××醫(yī)療費(fèi)６１１３８.３４元(暫截至２０１３年１０月１５日)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司徐州××公司對(duì)何××承擔(dān)責(zé)任部分其中５萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)，駁回了原告其他訴訟請(qǐng)求。第五十五頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-16責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額及免賠率適用問題【案情】一審法院根據(jù)采信的證據(jù)公開審理查明:２０１１年２月７日１５時(shí)，被告?！痢榴{駛大型普通客車(實(shí)際車主為被告章××，掛靠于被告岳西某汽運(yùn)公司，祝××系被告章××雇請(qǐng)的駕駛員)由岳西駛往溫州，行至Ｇ１０５線岳西環(huán)城路木沖村路段，超車時(shí)與同向行駛的王××駕駛的二輪摩托車尾隨碰撞，造成二輪摩托車乘坐人即原告儲(chǔ)××受傷的交通事故。岳西交警部門認(rèn)定，被告?！痢吝`反規(guī)定超車負(fù)事故的全部責(zé)任，摩托車駕駛員王××和原告在本起事故中無責(zé)任。(１)關(guān)于原告的損失，關(guān)于原告在本起事故中遭受的損失，應(yīng)依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定予以核定，對(duì)原告的事故損失核定如下:①醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)有票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)共７１７９３元，各方當(dāng)事人均無異議，予以確定。第五十六頁(yè)，共97頁(yè)。②誤工費(fèi)，原告?zhèn)閲?yán)重，持續(xù)務(wù)工，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，即自２０１１年２月７日起計(jì)算至２０１２年１１月２４日止，原告從２０１１年２月６日計(jì)算至２０１２年１１月２５日，不符合法律規(guī)定，不予采納，但其計(jì)算天數(shù)６４９天未超出實(shí)際誤工天數(shù)，本院予以確認(rèn)。誤工標(biāo)準(zhǔn)按其事故發(fā)生前１２個(gè)月日平均工資計(jì)算，為４０.１３元/天，故對(duì)原告的誤工費(fèi)損失，核定為２６０４４.３７元(６４９天×４０.１３元/天)。③護(hù)理費(fèi)，?最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋?(下稱?人身?yè)p害賠償司法解釋?)第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡谖迨唔?yè)，共97頁(yè)。原告住院期間護(hù)理人數(shù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為需２~３人護(hù)理。本院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定每天護(hù)理人員為２人，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況，考慮原告主要由其家屬護(hù)理、其家屬均系農(nóng)村從業(yè)人員情況，護(hù)理費(fèi)按一審法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地農(nóng)業(yè)人員上一年度職工的平均工資計(jì)算，為２３.５元/天，對(duì)原告住院期間護(hù)理費(fèi)確定為２７４４８元(５８４天×２人×２３.５元/人天)。原告?zhèn)麣垏?yán)重，出院后生活仍需護(hù)理，根據(jù)原告的年齡和傷殘情況，對(duì)原告主張的２０年護(hù)理期限予以支持，原告的五項(xiàng)基本生活自理能力，除進(jìn)食一項(xiàng)外，翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移動(dòng)四項(xiàng)均需他人幫助，考慮原告已配置輪椅可適當(dāng)輔助自我移動(dòng)的情況，對(duì)其大部分護(hù)理依賴比例確定為７５％，故對(duì)原告出院后的終身護(hù)理費(fèi)確定為１２８６６２.５元(２０年×３６５天/年×２３.５元/天×７５％)。第五十八頁(yè)，共97頁(yè)。④交通費(fèi)，原告轉(zhuǎn)院檢查治療花去交通費(fèi)１９５０元，各方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告該項(xiàng)主張及計(jì)算不違背國(guó)家規(guī)定，各方當(dāng)事人均無異議，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)５８４０元予以確認(rèn)。⑥營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告?zhèn)閲?yán)重，應(yīng)當(dāng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埱闆r酌情認(rèn)定為１００００元。⑦殘疾賠償金，原告在事故中受傷構(gòu)成二級(jí)傷殘?應(yīng)支付殘疾賠償金，原告要求按９０％比例支付殘疾賠償金，符合國(guó)家規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告主張其殘疾賠償金應(yīng)按浙江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦應(yīng)支持，故原告殘疾賠償金的數(shù)額為３２８７７０元(１８２６５元/年×２０年×９０％)。第五十九頁(yè)，共97頁(yè)。⑧殘疾輔助器具費(fèi)，?人身?yè)p害賠償司法解釋?第二十六條規(guī)定:“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！本洼喴闻渲觅M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)本院參照案卷中現(xiàn)有證據(jù)材料中的價(jià)格酌定為７００元/次，更換周期酌定為３年，計(jì)算至７３周歲共需更換１０次，故本院對(duì)殘疾輔助器具(輪椅)費(fèi)酌定為７０００元(７００元/次×１０次)。⑨精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及傷殘程度、事故責(zé)任、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，?duì)精神損害撫慰金酌定為６００００元。上述經(jīng)認(rèn)定的原告在本起事故中總損失為６６７５０７.８７元。第六十頁(yè)，共97頁(yè)。(２)各被告及第三人的責(zé)任，被告章××作為本案交通事故肇事車輛的實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人和收益人，依法應(yīng)對(duì)該車造成原告?zhèn)Φ母黜?xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?對(duì)章××已經(jīng)墊付和預(yù)付的款項(xiàng)，第三人同意在本案中一并處理，該款項(xiàng)在賠償時(shí)予以沖抵，原告墊付和預(yù)付的費(fèi)用金額為:醫(yī)療費(fèi)７１６９３元，預(yù)付現(xiàn)金５０８００元，購(gòu)買輪椅費(fèi)用１０８８元，交通費(fèi)１９５０元，護(hù)理費(fèi)３５２.５元(２３.５元/天×１５天)，章××墊付按摩錘費(fèi)用，沒有證據(jù)證實(shí)確系原告治療必需，本案不予處理。上述章××預(yù)付、墊付費(fèi)用合計(jì)１２５８８３.５元。第六十一頁(yè)，共97頁(yè)。被告?！痢料当桓嬲隆痢猎驼?qǐng)，事故發(fā)生時(shí)，其駕車從事客運(yùn)班線營(yíng)運(yùn)，系正常履行職務(wù)的行為，且被告章××同意自擔(dān)責(zé)任，故被告祝××在本起事故中的責(zé)任應(yīng)由雇主即被告章××承擔(dān)，事故肇事車輛掛靠于被告岳西×汽運(yùn)公司處，被告岳西×汽運(yùn)公司作為掛戶單位，就掛靠車輛發(fā)生交通事故造成原告的損失，依法應(yīng)與實(shí)際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人人保財(cái)險(xiǎn)岳西×公司已對(duì)肇事車輛承保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，且第三人同意其依法應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任在本案中一并處理，故第三人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，賠償不足的部分由被告章××賠償。本案事故總損失６６７５０７.８７元，免賠２０％后為５３４００６.３元，仍超出５０萬元責(zé)任限額，這樣解釋對(duì)投保人有利，可予采信。故第三人主張免賠２０％?最高保險(xiǎn)限額為４０萬元的抗辯理由不能成立，本院不予支持，第三人應(yīng)在５０萬元保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)本案事故損失進(jìn)行賠償。第六十二頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】安徽省×縣人民法院依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?、?中華人民共和國(guó)民法通則??中華人民共和國(guó)道路交通安全法?、?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?等法律，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:(１)第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司×支公司于本判決生效之日起１５日內(nèi)賠償原告儲(chǔ)××醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害賠償金５０００００元。第六十三頁(yè)，共97頁(yè)。(２)被告章××本判決生效之日起１５日內(nèi)賠償原告儲(chǔ)××醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害賠償金１６７５０７.８７元，扣除被告××已支付的１２５８８３.５元，還應(yīng)支付４１６２４.３７元。被告安徽省×市汽車運(yùn)輸公司×支公司對(duì)被告××元賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。(３)駁回原告其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)１４７５０元，由第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司×支公司負(fù)擔(dān)１００００元，被告章××、被告祝××負(fù)擔(dān)２７５０元，被告安徽省×市汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)２０００元，先予執(zhí)行費(fèi)３１００元，由第三人中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司×支公司負(fù)擔(dān)１６００元，由被告章××、?！痢霖?fù)擔(dān)１５００元。第六十四頁(yè)，共97頁(yè)。第四節(jié)附加險(xiǎn)案例

案例13-17保險(xiǎn)人過錯(cuò)導(dǎo)致合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任【案情】張×準(zhǔn)備為其新購(gòu)買的一輛微型客車投保汽車保險(xiǎn)，經(jīng)×保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員介紹，張×與保險(xiǎn)公司簽訂了投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。２０１０年１０月６日張×將其面包車停放在自家樓前一輛桑塔納旁，當(dāng)晚，由于桑塔納轎車起火引燃了張×的面包車，張×以此向保險(xiǎn)公司提出索賠，而承保公司以張×只投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)，而未投保車損險(xiǎn)為由，予以拒賠。張×認(rèn)為自己投保的險(xiǎn)種是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員幫助選定的，業(yè)務(wù)員說張×購(gòu)買的微型客車價(jià)值較低，建議他只保第三者責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)即可，不必投保車輛損失險(xiǎn)，張×認(rèn)為自己是在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的指導(dǎo)下投保，沒有投保車輛損失險(xiǎn)，是聽從保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)做出的決定，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。第六十五頁(yè)，共97頁(yè)?！痉治觥繌垺僚c×保險(xiǎn)公司簽訂的投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同是無效的保險(xiǎn)合同，此合同無效是由保險(xiǎn)人過錯(cuò)導(dǎo)致，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其理由為:(１)“附加險(xiǎn)不能獨(dú)立保險(xiǎn)”是保險(xiǎn)合同無效的原因，根據(jù)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)頒布的?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款?的規(guī)定，車輛保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)，但附加險(xiǎn)不能獨(dú)立保險(xiǎn)，基本險(xiǎn)分為車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為盜搶險(xiǎn)等９個(gè)，盜搶險(xiǎn)作為車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，應(yīng)在投保車損險(xiǎn)的基礎(chǔ)上方可投保。而該文中保險(xiǎn)標(biāo)的投保的是第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在沒有承保車損險(xiǎn)的基礎(chǔ)上就承保了車輛盜搶險(xiǎn)，明顯違反了車險(xiǎn)條款的規(guī)定，缺少車輛保險(xiǎn)合同的生效要件，應(yīng)為無效保險(xiǎn)合同。(２)保險(xiǎn)人違反?合同法?上的先合同義務(wù)是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)，根據(jù)?合同法?規(guī)定，過錯(cuò)方違反誠(chéng)信原則，即合同法上的先合同義務(wù)而導(dǎo)致合同無效的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，結(jié)合本案，正是由于保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的過錯(cuò)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第六十六頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-18車輛被劫后造成多樣損失案【案情】２０１０年１０月１２日晚１１時(shí)，×市交通運(yùn)輸公司一輛投保機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)的載重汽車在市郊被三名持刀歹徒劫持。案發(fā)后，該市警方迅速在全市及周邊地區(qū)進(jìn)行布控，１３日晨６時(shí)許，警方在該市高速公路收費(fèi)站附近發(fā)現(xiàn)被劫車輛，追捕過程中，驚慌失措的疑犯在先撞壞警方一輛吉普車后，因車速過快而與收費(fèi)站相撞，導(dǎo)致車毀人亡。本案損失為:(１)車輛直接損失２８０００元，(２)警方吉普車損失７００元，(３)警方因破案而租用車輛費(fèi)用１２００元，(４)收費(fèi)站受損損失１１００元，吊拖車費(fèi)用６００元，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生毀損事故后，交通運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。第六十七頁(yè)，共97頁(yè)?！痉治觥?１)與收費(fèi)站相撞后的車損應(yīng)予賠付，收費(fèi)站損失和警方租車費(fèi)用、吉普車車損，是被保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)公司不予賠付。(２)與收費(fèi)站相撞后的損失，都是全車失竊后造成的，屬保險(xiǎn)責(zé)任。收費(fèi)站的損失，被疑犯撞壞的車輛損失均應(yīng)視為第三者損失，可給予賠償，在破案中租車費(fèi)用和施救過程中的吊拖車費(fèi)用均應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。(３)該案的一切損失，都是由于疑犯的犯罪行為造成的，應(yīng)由疑犯賠償損失。第六十八頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-19分析“車輛維修時(shí)丟失”保險(xiǎn)合同糾紛案【案情】北京××銀行一輛投保了非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)并附加盜搶險(xiǎn)的小型客車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)的２０１３年４月１５日，被送到×汽車維修企業(yè)進(jìn)行維修，次日發(fā)現(xiàn)被盜，投保人向北京市公安局××分局刑事偵查支隊(duì)報(bào)案，并向保險(xiǎn)人提出索賠，后形成訴訟。第六十九頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】北京××法院審理該保險(xiǎn)合同糾紛后認(rèn)為，盜搶險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)，屬于投保人需要另行支付保險(xiǎn)費(fèi)用而承保的險(xiǎn)種，盜搶險(xiǎn)中的特別約定條款優(yōu)先于保險(xiǎn)條款的效力，在二者矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用盜搶險(xiǎn)中的特別約定，遂判決人?！痢凉靖鶕?jù)保險(xiǎn)合同中盜搶險(xiǎn)條款的規(guī)定賠償北京××銀行因車輛在維修期間丟失索賠的保險(xiǎn)金１７.９２萬元。分析上述案例可以看出，保險(xiǎn)合同約定的非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)條款規(guī)定“在營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，是在非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)的除外責(zé)任部分，而“保險(xiǎn)車輛被盜竊，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿６０天未查明下落的全車損失”的內(nèi)容則是在附加盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任部分，要判斷在維修期間被盜的車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償，首先應(yīng)當(dāng)明確基本險(xiǎn)與附加險(xiǎn)之間的關(guān)系。第七十頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-20車輛附加損失的理賠【案情】２０１０年９月，大連××出租公司(原告，下同)在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司大連市××區(qū)支公司(被告，下同)為車牌號(hào)為遼Ｂ×××××的桑塔納出租車承保了各類險(xiǎn)，簽訂的保險(xiǎn)合同載明:投保金額為１４萬元，年繳保險(xiǎn)費(fèi)７０００元。２０１１年１月２７日晚，簽訂保險(xiǎn)合同４個(gè)月后，該出租車被搶，駕駛員被殺。被告按理賠程序于６月５日，依據(jù)保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)適用的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)特約條款第三條關(guān)于“保險(xiǎn)車輛被盜搶后，按符合賠償規(guī)定的金額２０％絕對(duì)免賠率”格式化條款，賠償１１.２萬元，對(duì)此結(jié)果雙方均認(rèn)可，該事件至此本該結(jié)束。第七十一頁(yè)，共97頁(yè)。然而，在新的利益面前，事情又起了變化。兩年后，被搶的遼Ｂ×××××出租車在××市被警方查獲，于２０１２年１２月交給被告，因該車已按保險(xiǎn)合同實(shí)行全賠，被告將車修理后重新辦理牌照自行使用。原告見車找回后被保險(xiǎn)公司修復(fù)使用，便要求被告對(duì)原賠償額追加賠償，被告認(rèn)為追加賠償既無法律依據(jù)又不合情理，便提出將車還給原告，原告退回賠款。原告不接受被告意見，雙方難以達(dá)成一致，原告便與被告走上了法庭。原告認(rèn)為，為車投保１４萬元金額是車的自身價(jià)值，不含辦理車牌及行車執(zhí)照等費(fèi)用。因此，認(rèn)定保險(xiǎn)合同未予保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)遼Ｂ×××××出租車牌照及行車執(zhí)照中所含原告已交的增容費(fèi)，附加費(fèi)等總計(jì)４０６００元，應(yīng)判還原告，并補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失７４００元。同時(shí)認(rèn)為“保險(xiǎn)車輛被盜搶后，按符合賠償規(guī)定的金額實(shí)行２０％的絕對(duì)免賠率”條款無效，應(yīng)追償原告經(jīng)濟(jì)損失２８０００元及利息１１９２８元，如果原告要求成立，則不僅賠付額超過了保額，而且未承保的項(xiàng)目損失也得到了補(bǔ)償。第七十二頁(yè)，共97頁(yè)。被告則認(rèn)為:(１)車輛牌照及附加費(fèi)等是車輛上路行駛所必不可少的，它是國(guó)家收費(fèi)，而不是保險(xiǎn)公司收費(fèi)，而且按?保險(xiǎn)法?和保險(xiǎn)條款規(guī)定，沒有辦理牌照等有效證件的，保險(xiǎn)公司也不予以承保。所以，牌照等證件和車輛是不可分的，是依附于車輛的，如同人的戶口一樣，如果車輛報(bào)廢了，牌照也就作廢了，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，牌照也當(dāng)然隨之轉(zhuǎn)移。(２)按?保險(xiǎn)法?和保險(xiǎn)條款規(guī)定:保險(xiǎn)公司全額賠償后，保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)益也都轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司，承保的是有牌照的車輛，收回的殘值當(dāng)然也應(yīng)是有牌照的，原告不應(yīng)該既得到全額賠償，又要讓保險(xiǎn)公司返還牌照及費(fèi)用，因?yàn)檐嚨乃袡?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移了，被告還認(rèn)為合同中被質(zhì)疑的第三條格式化條款“無效一說”缺乏法律依據(jù)，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第七十三頁(yè)，共97頁(yè)?！驹u(píng)析】大連市××區(qū)人民法院審理后認(rèn)為:原、被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。在被告對(duì)承保的遼Ｂ×××××轎車被搶已按保險(xiǎn)合同履行了理賠原告損失義務(wù)后，即取得了該財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)益。關(guān)于原告要求被告返還辦理車牌照及行車執(zhí)照中所交納的增容費(fèi)、附加費(fèi)用一節(jié)，因原告在辦理“兩照”時(shí)已將款交付有關(guān)部門取得了“兩照”，現(xiàn)要求被告予以返還無道理，故不予支持。關(guān)于原告提出被告遲延理賠，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及確認(rèn)保險(xiǎn)合同中格式化條款“第三條無效”一節(jié)，因被告已按該合同的約定理賠了原告的經(jīng)濟(jì)損失，該機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)合同已履行完畢，故對(duì)原告請(qǐng)求不能支持。綜上所述，大連市××區(qū)人民法院判決如下:駁回大連××出租公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)３０９６元，由原告負(fù)擔(dān)。第七十四頁(yè)，共97頁(yè)。案例13-21自家車輛相碰三責(zé)險(xiǎn)不賠償———三責(zé)險(xiǎn)賠付范圍分析【案情】事主任先生一人名下兩輛