思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)研究中使用的利弊,倫理學(xué)論文

思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)研究中使用的利弊,倫理學(xué)論文思想實(shí)驗(yàn)是一種在哲學(xué)、自然科學(xué)等領(lǐng)域的研究中被廣泛應(yīng)用的研究方式方法。它既不同于實(shí)驗(yàn)室的實(shí)際操作實(shí)驗(yàn)，也有別于形式邏輯的推理。思想實(shí)驗(yàn)是根據(jù)假想的實(shí)驗(yàn)程序設(shè)計(jì)進(jìn)行思維推理，在符合邏輯的思維推理經(jīng)過(guò)中引發(fā)問(wèn)題或推出悖論的一種特殊論證方式，如自然科學(xué)領(lǐng)域中伽利略的自由落體思想實(shí)驗(yàn)、薛定諤的貓，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的囚徒窘境，哲學(xué)上認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的特修斯之船、空地上的奶牛、缸中之腦等。本文旨在考察思想實(shí)驗(yàn)這種研究方式方法能否合適應(yīng)用于所有倫理學(xué)問(wèn)題的研究，通過(guò)分析這一研究方式方法在倫理學(xué)中的應(yīng)用效果討論其利弊，對(duì)倫理學(xué)研究的方式方法論問(wèn)題進(jìn)行反思并提出建設(shè)性意見(jiàn)。一、思想實(shí)驗(yàn)方式方法在倫理學(xué)中的應(yīng)用以電車(chē)難題為例著名的倫理學(xué)思想實(shí)驗(yàn)電車(chē)難題最先是由牛津大學(xué)哲學(xué)教授菲利帕富特針對(duì)功利主義理論提出的。這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)所設(shè)定的場(chǎng)景是:一個(gè)電車(chē)司機(jī)駕駛有軌電車(chē)疾馳在軌道上，突然看到前面軌道上有5個(gè)工人在工作，想停下電車(chē)，可剎車(chē)意外失靈了，這時(shí)另一條軌道上有1個(gè)工人在工作，假如此時(shí)他轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)讓電車(chē)向另一條軌道駛?cè)?，?個(gè)工人就會(huì)躲過(guò)一劫而那1個(gè)工人會(huì)被撞死。作為電車(chē)司機(jī)能否應(yīng)該轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)?后來(lái)這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)又被加工為不同的版本并引出愈加復(fù)雜的問(wèn)題，例如新設(shè)定一種情境:假設(shè)作為旁觀者發(fā)現(xiàn)軌道上方的橋上站著一個(gè)胖子，能否應(yīng)該把他推下去擋住電車(chē)以拯救5個(gè)人的生命?而假如橋上的胖子是旁觀者的親人，旁觀者又能否愿意把他推下去?這些附加的版本也引起了更多關(guān)于功利主義理論的討論。哈fo大學(xué)心理學(xué)家馬克豪瑟爾曾用電車(chē)難題作過(guò)社會(huì)調(diào)查，介入調(diào)查的人跨越了地區(qū)、年齡、性別和受教育程度等因素，但他們卻給出了類似度極高的選擇:在第一種情形下幾乎所有的人都愿意轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)，犧牲1個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取5個(gè)人的生命，而只要少數(shù)人愿意將橋上的胖子推下去來(lái)拯救那5個(gè)人。思想實(shí)驗(yàn)研究方式方法在這里所具體表現(xiàn)出出的一個(gè)很好的功用，就是它能夠通經(jīng)過(guò)序設(shè)計(jì)和思維推理得出悖論，即倫理窘境，進(jìn)而通過(guò)倫理窘境指出某一倫理理論所存在的缺陷和弊端，如電車(chē)難題就是針對(duì)功利主義的理論缺口而提出的。這些缺陷和弊端揭示了理論與實(shí)踐不能夠逐一對(duì)應(yīng)的地方，對(duì)這些偏差之處進(jìn)行反思平衡，有利于理論的檢驗(yàn)和修正。這種方式方法在批判性的維度上有一定意義，但卻缺乏建設(shè)性維度上的指導(dǎo)，即對(duì)倫理窘境問(wèn)題本身并沒(méi)有給出一種深入的解讀和建設(shè)性的分析思路，最后的結(jié)果只是將我們引入幾種理論的矛盾爭(zhēng)論之中，陷入非此即彼的理論抉擇。以電車(chē)難題為例，這一思想實(shí)驗(yàn)通過(guò)符合邏輯的思維推理最終得出了幾種倫理理論的互相矛盾，也就是功利主義與義務(wù)論的矛盾，這種矛盾會(huì)引導(dǎo)我們這樣解釋人們的選擇:假如在最開(kāi)場(chǎng)的情境下選擇轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)以1個(gè)人的生命換取5個(gè)人的生命，那么就是功利主義(大多數(shù)人都會(huì)這樣選擇)，相反則是義務(wù)論而在第二種新設(shè)定的情況下大多數(shù)人卻沒(méi)有選擇將橋上的胖子推下去以1個(gè)人的生命換取5個(gè)人的生命，這時(shí)大多數(shù)人又導(dǎo)向了義務(wù)論。仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)結(jié)果恰恰講明多數(shù)人在進(jìn)行行為選擇時(shí)并非完全出自于一個(gè)事先預(yù)設(shè)的理論指導(dǎo)，而是出自于一種基于實(shí)際情況并包含理智、情感和欲望綜合考慮在內(nèi)的整體性判定。假如我們出于電車(chē)難題思想實(shí)驗(yàn)的困惑而苦苦考慮究竟應(yīng)該選擇功利主義還是義務(wù)論，我們的思維其實(shí)已經(jīng)被這兩種理論所限制。理論的分歧并沒(méi)有真正深切進(jìn)入討論并解釋一個(gè)行動(dòng)者發(fā)出行動(dòng)的原因和本質(zhì)，我們難道是由于知道什么是功利主義、什么是義務(wù)論后再命令自個(gè)要遵循該理論而作出行為選擇的嗎?一個(gè)簡(jiǎn)單的倫理理論足以構(gòu)成我們行為的全部理由嗎?假如一個(gè)規(guī)范的倫理理論足以指導(dǎo)我們所有的行為，那么為什么大多數(shù)人在前后兩種情境下作出了理論不一致的選擇?在這里，思想實(shí)驗(yàn)研究方式方法有效地指出了功利主義的理論缺陷，也把我們帶入了更大的困惑之中。二、思想實(shí)驗(yàn)方式方法在倫理學(xué)中應(yīng)用的局限性(一)知識(shí)論話語(yǔ)的限制思想實(shí)驗(yàn)這一研究方式方法通過(guò)假想的程序設(shè)計(jì)和符合邏輯的思維推理引出問(wèn)題并得出悖論，這種研究方式方法背后所展現(xiàn)的思維方式(假想實(shí)驗(yàn)、邏輯推理、歸謬反證等)是以知識(shí)論話語(yǔ)為背景的，而倫理學(xué)具有實(shí)踐性質(zhì)，訴諸于價(jià)值領(lǐng)域的討論，知識(shí)論的思維取向與倫理學(xué)的價(jià)值論視野并不能夠得到很好的結(jié)合。電車(chē)難題這一倫理學(xué)思想實(shí)驗(yàn)中設(shè)計(jì)者試圖引出功利主義和義務(wù)論這兩種倫理理論的矛盾沖突，進(jìn)而使我們陷入到一種理論選擇的窘境中，這個(gè)窘境本質(zhì)上是一種知識(shí)論思維的限制，即以為我們必須在一種具有普遍必然性的規(guī)范化理論指導(dǎo)下才能夠發(fā)出確切的行為，進(jìn)而試圖去引發(fā)構(gòu)建一種沒(méi)有漏洞的理論以確保知識(shí)的可靠性。然而，從一個(gè)更大的價(jià)值論和存在論的視角來(lái)看，我們發(fā)出一個(gè)行為首先是基于詳細(xì)的實(shí)際情境，基于對(duì)生活世界本身的價(jià)值和意義理解來(lái)進(jìn)行一個(gè)綜合的判定，而不是出于某一固定理論規(guī)范的預(yù)先指導(dǎo)，假如想要把這一理論通過(guò)邏輯論證普遍化、必然化，就愈加不符合價(jià)值討論的思路了。(二)實(shí)驗(yàn)與實(shí)際的差異思想實(shí)驗(yàn)本質(zhì)上是一種假想實(shí)驗(yàn)，理論上的設(shè)想與實(shí)際生活的實(shí)踐存在著一定的距離，理論上所表示出出的立場(chǎng)也并不能夠蘊(yùn)含生活實(shí)踐的全部?jī)r(jià)值。思維假設(shè)中的場(chǎng)景和我們實(shí)踐生活中的場(chǎng)景具有不同的性質(zhì):對(duì)于實(shí)際生活中的問(wèn)題而言，我們經(jīng)常是被動(dòng)的，由于實(shí)際中的問(wèn)題往往會(huì)隨時(shí)隨地發(fā)生而并不跟從于我們的主觀設(shè)想，每一個(gè)詳細(xì)的環(huán)境和情境都是隨機(jī)的。然而，對(duì)于思想實(shí)驗(yàn)中的問(wèn)題，我們的出發(fā)意圖是主動(dòng)的，即這種假想是特定的、尤其是針對(duì)某種理論來(lái)建構(gòu)和設(shè)計(jì)的。由此多數(shù)思想實(shí)驗(yàn)針對(duì)某一理論觀點(diǎn)進(jìn)行批判和反駁，是一種從觀點(diǎn)出發(fā)的思路，而不是從問(wèn)題出發(fā)再到觀點(diǎn)的思路，理論假如先入為主，這種特定的預(yù)先指向性并不利于整個(gè)問(wèn)題的研究進(jìn)程。倫理學(xué)問(wèn)題的實(shí)踐性質(zhì)決定了研究方式方法需要從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐，而不是簡(jiǎn)單的理論內(nèi)部之爭(zhēng)。(三)行為與行動(dòng)者分離隨著近代科學(xué)的興起以及隨之而來(lái)的當(dāng)代哲學(xué)的深入變革，在當(dāng)代性的語(yǔ)境之下，倫理學(xué)話語(yǔ)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，越來(lái)越脫離關(guān)心倫理而轉(zhuǎn)向操作倫理，從以討論德性為主的美德倫理學(xué)轉(zhuǎn)向以討論行為正當(dāng)性為主的功利主義、義務(wù)論等主流倫理學(xué)講，從一種以行動(dòng)者為中心的德性訴求轉(zhuǎn)向了以行為為中心的分析和論證，這也就導(dǎo)致了德性與規(guī)范、行動(dòng)者與行為的分離，用斯托克的比喻來(lái)講就是當(dāng)代道德哲學(xué)的精神分裂癥。而大多數(shù)的思想實(shí)驗(yàn)研究方式方法也是在這樣的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向下應(yīng)運(yùn)而生的，馬赫作為第二代實(shí)證主義的代表，在其(認(rèn)識(shí)與錯(cuò)誤〕一書(shū)中第十一章以論思想實(shí)驗(yàn)為題展開(kāi)闡述，這一般被以為是思想實(shí)驗(yàn)最早作為一種正規(guī)的學(xué)術(shù)研究方式方法出現(xiàn)并被應(yīng)用，可見(jiàn)這一研究方式方法在某種程度上帶有科學(xué)主義和行為主義的色彩，是話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的一種表現(xiàn)。在亞里士多德和孔子的時(shí)代，人們關(guān)注以行動(dòng)者為中心的德性。在這種情況下，我們所要考察和評(píng)判的不僅僅僅是一個(gè)行為本身，而是包括發(fā)出這個(gè)行為的行動(dòng)者，對(duì)每個(gè)人來(lái)講，合適他的品質(zhì)的那種實(shí)現(xiàn)活動(dòng)最值得欲求。一個(gè)人在生活實(shí)踐中獲得優(yōu)良的德性與他做出符合德性的行為是一致的，成為好人與做好事能夠是內(nèi)在統(tǒng)一的，行動(dòng)者作為一個(gè)本體概念蘊(yùn)含著德性、規(guī)范和幸福本身。而當(dāng)代倫理理論的代表功利主義和義務(wù)論所關(guān)注的則是行為本身的合理性，無(wú)論行動(dòng)者是一個(gè)如何的人，只要他的行為選擇符合規(guī)范，就是能夠被接受的，即人們只是為了確定何種行為是到達(dá)這種善的正當(dāng)(正確)手段而追求關(guān)于目的的知識(shí)。行為中心的理論追求好的行為，而行為者中心的思路則朝向好人、好生活這樣更大的圖景。假如我們把倫理學(xué)中電車(chē)難題這一思想實(shí)驗(yàn)所得出的悖論放置在亞里士多德和孔子的時(shí)代，也許并不會(huì)符合那樣一種話語(yǔ)體系，能否轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)和能否把橋上的胖子推下去這些行為選擇并不意味著某人是一個(gè)功利主義者或義務(wù)論者，而很可能是反映了某人擁有某種德性。并且，出于一種德性也許并不阻礙他在前后不同的情境下做出看似矛盾的行為選擇。例如在第一種情境下他選擇轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)以一救五，這講明他具有衡量并珍愛(ài)生命的意識(shí)，在第二種情境下他沒(méi)有選擇將橋上的胖子推下去，則意味著他擁有憐憫之心，而前后這兩種德性是不會(huì)互相矛盾的，即使他在行為上作出了看似矛盾的選擇，卻仍然能夠用他本身(行動(dòng)者)的德性來(lái)合理解釋。假如從這樣一個(gè)倫理視角重新審視電車(chē)難題的話，那么這個(gè)窘境的解答也就不單單是某種悖論或幾種理論的內(nèi)在糾紛了。思想實(shí)驗(yàn)方式方法在倫理學(xué)中被應(yīng)用時(shí)，多以行為本身能否合理的反問(wèn)方式來(lái)針對(duì)某種理論進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，在這一方面反映出這種研究方式方法的話語(yǔ)局限，并在一定程度上損害了倫理話語(yǔ)的完好性，從倫理學(xué)整體的歷史變遷上來(lái)看，并不能很好地涵蓋所有的倫理學(xué)話語(yǔ)和評(píng)價(jià)方式。三、結(jié)束語(yǔ)思想實(shí)驗(yàn)研究方式方法通經(jīng)過(guò)序設(shè)計(jì)和思維推理揭示某種理論的理論漏洞，具有一定的批判性意義，但假如思想實(shí)驗(yàn)試圖通過(guò)制造理論矛盾去激發(fā)人們尋找一種毫無(wú)缺陷的倫理學(xué)理論或體系(這種研究方式方法的背后暗示著一種規(guī)范主義的傾向)，那么這種嘗試的意義并不大。再完美的倫理規(guī)范理論也不可能涵蓋生活世界的全部?jī)r(jià)值，即使沒(méi)有理論上的缺陷和漏洞，我們?cè)趯?shí)際生活中仍然面臨種種選擇，由于人的實(shí)踐活動(dòng)和生活的內(nèi)在價(jià)值與經(jīng)過(guò)抽象和規(guī)范化處理的倫理理論是兩種不同質(zhì)的東西。人的實(shí)踐是一個(gè)可能的無(wú)限展開(kāi)的經(jīng)過(guò)，我們不應(yīng)該在規(guī)范主義的影響下把一個(gè)理論固化為行為的全部解釋系統(tǒng)，這樣的倫理和道德對(duì)于我們來(lái)講就是封閉的，不再具有任何開(kāi)放性與可能性。規(guī)范化的理論要求只能幫助維護(hù)某種生活方式和社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，卻不能夠講明一種生活是好生活，也不能夠決定一個(gè)人是好人還是壞人。倫理學(xué)研究應(yīng)基于實(shí)踐，基于我們可能的生活世界。這意味著我們總是先基于對(duì)生活世界價(jià)值和意義的理解而發(fā)出行為，繼而抽象為理論，而不是由一個(gè)固定的規(guī)范理論指導(dǎo)后再發(fā)出行為。從這個(gè)意義上講，電車(chē)難題并非是一個(gè)困擾人們以致于無(wú)法解決的永遠(yuǎn)恒久悖論，只是我們被一種特定的研究方式方法和思維方式所限制了。將倫理學(xué)問(wèn)題簡(jiǎn)化為倫理學(xué)理論的規(guī)范問(wèn)題，而不能夠深切進(jìn)入到倫理學(xué)最根本的生活價(jià)值和意義問(wèn)題上來(lái)，思想實(shí)驗(yàn)的研究方式方法在倫理學(xué)領(lǐng)