《心理學(xué)研究方法導(dǎo)論》第二章 質(zhì)化與量化之爭

心理學(xué)研究方法導(dǎo)論

ResearchMethodsinPsychology

第二章量化與質(zhì)化之爭四種范式，即四種觀察、解釋世界的視角與框架，在面臨具體研究任務(wù)與情境時，將出現(xiàn)量化和質(zhì)化兩種取向或路線。就像到了兩個分岔路口，總得選擇走其中一條道。實(shí)證主義與邏輯實(shí)證主義肯定無疑選擇量化的路線，后實(shí)證主義則可能兩條路線都走，現(xiàn)象學(xué)與詮釋學(xué)、后現(xiàn)代主義肯定無疑走質(zhì)化的路線，批判理論則有可能兩條路線都走。在今天看來，兩種研究取向雖然路線不同，但是，都能夠“條條道路通羅馬”其一，質(zhì)化的過程可以說是一種抽象的過程，而量化的過程實(shí)際上也是一種抽象的過程。只不過兩種抽象略有不同，質(zhì)化將研究對象或現(xiàn)象抽象為概念，而量化將研究對象或現(xiàn)象抽象為概念以后再用數(shù)字表征，即所謂賦值，于是概念被量化為變量。其二，兩種取向與路線其實(shí)還有另外一個共同點(diǎn)，那就是都同樣使用了語言與符號。質(zhì)化研究使用一種質(zhì)性的語言與符號進(jìn)行其理解的征程，量化研究同樣也在使用量化的語言與符號（如自然科學(xué)中的公式、模型、定理）進(jìn)行其控制與預(yù)測的征程。研究者喜好哪種抽象與語言，導(dǎo)致了不同的研究取向。那么兩種不同取向是由什么決定的？威廉·詹姆斯（WilliamJames,1842-1910）認(rèn)為與一個人的人價值觀、氣質(zhì)、性格有關(guān)。他提出，有兩種類型的人，一種是具有嚴(yán)格精神或“硬心腸”（tought-mindedness），一種是具有寬柔精神或“軟心腸”（tender-mindedness）?！坝残哪c”的人是經(jīng)驗(yàn)主義的、感覺主義的、唯物論的、悲觀主義的、無宗教信仰的、宿命論的、多元論的、懷疑主義的；“軟心腸”的人則是理性主義的、唯智主義的、觀念論的、樂觀主義的、有宗教信仰的、自由意志論、一元論的、武斷主義的。心理學(xué)中質(zhì)化研究與量化研究的比較心理學(xué)派別及代表人物研究方法目標(biāo)強(qiáng)調(diào)范式案例量化構(gòu)造主義（馮特）、機(jī)能主義（詹姆斯、安吉爾、伍德沃斯）、行為主義（華生、斯金納）、認(rèn)知主義（奈賽爾、西蒙）實(shí)驗(yàn)、測量、結(jié)構(gòu)化觀察、現(xiàn)場研究、元分析控制、預(yù)測客觀、真實(shí)、事實(shí)、價值中立實(shí)證主義、邏輯實(shí)證主義、后實(shí)證主義鴿子實(shí)驗(yàn)；WAIS-IQ；MMPI-68編碼質(zhì)化精神分析學(xué)（弗洛依德、弗洛姆）、格式塔心理學(xué)（魏特海墨、考夫卡、苛勒、勒溫）、人本主義心理學(xué)（羅杰斯、馬斯洛）、建構(gòu)主義（格根）、女權(quán)主義戴莉（MaryDaly）個案、自然觀察、扎根研究、民族志、文獻(xiàn)研究理解、解釋意義批判論、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)；后現(xiàn)代主義安娜；余德慧的個案我們還必須看到，所謂“質(zhì)化研究”與“量化研究”的提法實(shí)際上也只是個簡單化的抽象、概括和區(qū)分。比如說格式塔心理學(xué)雖然與現(xiàn)象學(xué)淵源很深，但是他們的幾個主要代表人物還是會做實(shí)驗(yàn)的，倒不如說他們是屬于后實(shí)證主義范式。再說，后實(shí)證主義范式的研究者也做質(zhì)化研究。批判理論范式的研究者既會做實(shí)驗(yàn)研究，也會做質(zhì)化研究。因此，雖然“質(zhì)化”與“量化”是一種較為明顯的特征或維度，但不能過分夸大這種劃分的作用。有些認(rèn)為心理學(xué)中存在著“兩種文化”、“兩大陣營”的所謂嚴(yán)重的分裂與對抗，甚至“危機(jī)”的提法，實(shí)際上都是不妥當(dāng)?shù)?。心理學(xué)量化研究的功與過偉大功績：心理學(xué)的助產(chǎn)師。心理學(xué)的主要?dú)v史內(nèi)容和主要話語。對人類社會產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響?？陀^主義“陷阱”。過度量化、過度抽象的“失真”、“歪曲”、“肢解”。二、質(zhì)化研究的功與過雖然質(zhì)化研究在心理學(xué)中似乎一直沒有扮演主要的、主導(dǎo)的角色，但是，在今天看來，并不能否定這種取向的研究的意義與價值。質(zhì)化研究不是事件記錄，不是報(bào)告文學(xué)，不是錄音與錄像的剪輯；它也要對研究對象與現(xiàn)象進(jìn)行概括、抽象，形成概念、得出推論、建構(gòu)理論。與量化研究相比，質(zhì)化研究只是不做更高的抽象，即賦值和計(jì)算的工作。質(zhì)化研究也有它的優(yōu)勢與局限。對特殊性的關(guān)注全息與推論主觀性的“泥坑”初級水平的“嫌疑”無法進(jìn)行預(yù)測的“無奈”三、量化與質(zhì)化：并存互補(bǔ)的觀點(diǎn)關(guān)于量化與質(zhì)化的爭論，存在這樣一個現(xiàn)象：在實(shí)際研究中量化與質(zhì)化方法的不同，遠(yuǎn)沒有一些爭論者聲張的那樣嚴(yán)重。以下提法值得商榷：“兩種文化”和“兩大陣營”說。其一，量化與質(zhì)化只是不同的研究方法，研究者不同的偏好與取向，還不足以形成文化。反過來說，如果量化與質(zhì)化的劃分可以形成宏大的文化，那么試問前瞻性與回溯性研究是否也可以是兩種文化與陣營呢？或者說，實(shí)驗(yàn)研究與測量研究是否也可以是兩種文化與陣營呢？其二，“質(zhì)化研究”與“量化研究”的提法實(shí)際上只是對研究方法的一種抽象、概括，難以區(qū)分、窮盡所有的復(fù)雜的研究者和研究現(xiàn)象。格式塔心理學(xué)。后實(shí)證主義。批判理論。人本主義的羅杰斯。那么，又該如何區(qū)分這些研究者呢？難道他們一人身上兼有兩種文化與陣營？其三，更有人進(jìn)一步將兩種文化加上“科學(xué)主義”與“人文主義”的標(biāo)簽，這就更加簡單化了。首先，量化研究不一定就不是人文主義的。斯金納的操作條件反射學(xué)說、哈羅（H.F.Harlow）關(guān)于依戀的實(shí)驗(yàn)研究、羅杰斯使用了Q分類的算法。我們不能說“誰只要使用量化的方法，誰就不是人文主義者”。同樣，質(zhì)化研究也不一定就不是科學(xué)主義的。其次，科學(xué)主義與人文主義的說法難以劃分四種范式的研究。后實(shí)證主義究竟是科學(xué)主義還是人文主義？現(xiàn)象學(xué)與詮釋學(xué)就是人文主義嗎？批判理論究竟是科學(xué)主義還是人文主義？后現(xiàn)代主義就是人文主義？第三，將科學(xué)主義與人文主義當(dāng)作水火不相容的說法自相矛盾?？茖W(xué)研究的直接目標(biāo)可能是發(fā)現(xiàn)真理，但是其終極目標(biāo)毫無疑問就是服務(wù)人類，促進(jìn)人類的發(fā)展。按理說它并不與人文主義矛盾。實(shí)際上科學(xué)大大地促進(jìn)了人類社會的發(fā)展，盡管科學(xué)進(jìn)展也帶來了一些負(fù)作用（如污染等），但是它的最終目的肯定還是人文主義的。人文主義關(guān)懷人性、重視潛能、促進(jìn)人類全面發(fā)展的理想也不可能只有靠拋棄科學(xué)才能得到實(shí)現(xiàn)，相反只有通過正確地發(fā)展科學(xué)才能得到實(shí)現(xiàn)。所以，二者并不構(gòu)成對立，更難形成對抗的兩大陣營與文化?！胺至选?、“危機(jī)”說。其一，方法上的差異并不是所謂分裂。有人用質(zhì)化研究方法，有人用量化研究方法，互相有時都不服氣，相互擠兌幾句，各自都認(rèn)為自己做得好，其實(shí)這很正常。華生惡毒地咒罵弗洛伊德，馬斯洛譏笑量化研究者，應(yīng)該就是這樣一種正?，F(xiàn)象。同樣的爭執(zhí)也會發(fā)生在其它研究方法上。其二，如果站高些，我們看到的是：質(zhì)化研究與量化研究不僅沒有造成分裂與危機(jī)，相反的是促進(jìn)了心理學(xué)繁榮與發(fā)展。當(dāng)我們娓娓而談心理學(xué)發(fā)展史時，歷數(shù)構(gòu)造主義、機(jī)能主義、行為主義、精神分析主義、格式塔心理學(xué)、人本主義、認(rèn)知主義等，不是如數(shù)家珍一般么？我們看到的不正是一派繁榮么？我們甚至?xí)X得僅有二法爭鳴還不夠，還應(yīng)該更多方法爭鳴，盼望出現(xiàn)“百家爭鳴”的更新氣象。所以，我們看到的不應(yīng)該是心理學(xué)的一派陰暗，而是一片陽光。因此，質(zhì)化研究與量化研究是互補(bǔ)的研究方法、研究取向和研究路線。二者有矛盾與分岐，但是很正常；二者是“條條道路能羅馬”的二條道路，最終都是為了達(dá)到人類的獲取知識的目標(biāo)。對這種互補(bǔ)的觀點(diǎn)，我們在下面再進(jìn)行一些論證：首先，有不少學(xué)者都認(rèn)為質(zhì)化研究與量化研究二者是并存共生的現(xiàn)象，并非根本對立、嚴(yán)重分岐、乃至于水火不相容，形成兩種文化，導(dǎo)致分裂與危機(jī)。保爾（G.H.Bower）。斯塔思（Staats）。哲學(xué)家胡賽爾提出“三個世界”的理論。迦達(dá)默爾。我國也有研究者提出廣義詮釋論的理論假設(shè)（童輝杰，2000,a,b）。如果質(zhì)化研究與量化研究是共存的，那么它們對總體的學(xué)科研究發(fā)展來說，就應(yīng)該是互補(bǔ)的關(guān)系，缺一不可。一些學(xué)者已經(jīng)提出過類似的觀點(diǎn)。例如，我國心理學(xué)前輩陳立先生提出“兩條腿走路”的說法（陳立，1997）。放眼未來，質(zhì)化研究與量化研究這兩種取向與路線會長期繼續(xù)存在下去。因?yàn)檫@反映了人類的基本研究偏好與興趣。有的人只喜歡質(zhì)性的抽象，使用自然語言或非數(shù)字的人工語言，而有的人更喜歡在質(zhì)性的抽象之后再賦值，進(jìn)行數(shù)學(xué)運(yùn)算，使用數(shù)字符號與科學(xué)語言。我們不僅應(yīng)該允許質(zhì)化研究與量化研究作為不同的方法、取向、路線、甚至學(xué)派并存互補(bǔ)，還應(yīng)該允許在一個研究中讓不同的方法并存互補(bǔ)。如Maxwell提出的兩種方式，一是組合，二是整合。組合就是將質(zhì)的研究與量的研究兩部分組合起來。有以下幾種研究設(shè)計(jì)：順序設(shè)計(jì)。即在研究的前后有順序地使用兩種方法。平行設(shè)計(jì)。不同的方法同時使用，不分先后順序。分叉設(shè)計(jì)。結(jié)合上面兩種設(shè)計(jì)，交替使用。整合是將不同方法的部分重新整合，形成一個完整的設(shè)計(jì)。有以下幾種設(shè)計(jì)：混合式設(shè)計(jì)。有四種整合：一、量的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，質(zhì)的資料收集與分析；二