“鴻茅藥酒案”提醒法律邊界的要義

第頁共頁“鴻茅藥酒案”提醒法律邊界的要義“鴻茅藥酒案”提醒法律邊界的要義首席評論□閱盡持續(xù)多日的“鴻茅藥酒”事件社會關(guān)注熱度仍然不減。在事件真相的刨根究底中，相關(guān)各方的行為與責任也成為公眾討論的熱點，涉事企業(yè)、當事人、警方，以及地方政府、監(jiān)管部門等，在事件中終究扮演怎樣的角色，行為是否正當、合法，權(quán)利〔利〕與法的邊界何在，諸如此類，均成為言論熱議的話題。一位醫(yī)生只是在網(wǎng)上寫了篇科普文章，就被指控涉嫌“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”而遭公權(quán)利介入。由此引發(fā)人們對“小人物”命運的擔憂、支援，眾聲喧嘩中，既有對相關(guān)法律的條分縷析，更有對事實與真相的不懈追索。令人欣慰的是，相關(guān)部門的快速介入讓言論熱議不再“自話自說”，而是讓事件進程循著法治的軌道。繼中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)表聲明愿為醫(yī)生提供法律援助后，國家藥監(jiān)局也責成地方監(jiān)管部門加強行業(yè)監(jiān)管，并要求企業(yè)對虛假廣告問題向社會作出解釋。昨日，檢察機關(guān)認為該案“事實不清、證據(jù)缺乏”，將案件退回公安補充偵查并變更強迫措施。而譚醫(yī)生本人也于昨天獲得自由。法治社會，無論公權(quán)還是私權(quán)，只有各方都自覺遵守法律底線，依法行事履職，才會有真正的公平正義與自由，才會有和諧良性的社會秩序。人們同情涉事醫(yī)生，因為他只是盡著醫(yī)生的本分，發(fā)表一篇質(zhì)疑虛假廣告，提醒患者的科普文章。但言論也指出其文章標題的不妥，對企業(yè)及藥品聲譽確會帶來一定影響。畢竟，媒體上公開發(fā)表的文字，必須考慮社會后果及法律責任。好在文章內(nèi)容客觀而專業(yè)，沒有編造事實，否那么作者的命運如何，或?qū)⒘碚f。這也是對自媒體上所有“作者”的法律提醒。作為涉事企業(yè)，且不管其前世的出身如何，假設(shè)其一直守法經(jīng)營，而非如媒體所曝光的，多年來屢屢混淆藥品與保健品身份，虛假宣傳、夸張功能，被查處2600余次仍不悔改，便不會將自身推到招致公憤的境地。或許，品牌的奇跡般崛起，令企業(yè)經(jīng)營者過于自信金錢和資本的魔力，但玩弄法律者最終也會被法所嘲弄，“鴻茅藥酒”今日的滑鐵盧，其實從其對法的失敬之時起，就已注定。而對公權(quán)利部門來說，需審視反省的更多。這邊廂是全國各地紛紛查處、勒令下架，那邊廂卻是當?shù)乇O(jiān)管者為其廣告大開綠燈。直至上月，當?shù)厮幈O(jiān)部門還在為“鴻茅”背書，稱其廣告合法。這到底是單純的監(jiān)管瀆職，還是另有貓膩，相信不久會真相大白。案中最受質(zhì)疑的當屬警力運用的正當性。拋開言論質(zhì)疑的“地方保護”等不管，即使從執(zhí)法專業(yè)性來說，只要認真分析^p一下涉事文章，也該對是否構(gòu)成刑事案有根本的'判斷。這也難怪有人質(zhì)疑是否其中摻雜____及“公權(quán)私用”等因素?？傊?，公眾廣泛關(guān)注的“藥酒案”而今變成了活的法治教育課。無論醫(yī)生還是消費者，都有對商品效勞的監(jiān)視、批評的權(quán)利，但在發(fā)表個人意見時，言論的邊界何在？如何既表達觀點而又不構(gòu)成對其他主體的侵權(quán)，這是自媒體時代須堅守的原那么。而公權(quán)利的合法正當行使，更是對所有執(zhí)法機關(guān)的考驗。即便法律要件齊全，公權(quán)對民事糾紛的介入仍需