法庭論辯與法律論證中的非形式謬誤探究,法律邏輯論文

法庭論辯與法律論證中的非形式謬誤探究,法律邏輯論文傳統(tǒng)邏輯以為非形式錯誤只是一種邏輯錯誤,對邏輯研究無關(guān)緊要。因而對非形式錯誤關(guān)注得甚少,只是簡單地對非形式錯誤進(jìn)行分類,扼要介紹概念和特點(diǎn)以便辨別,很少會牽涉到論辯或是法律論證中的實例,即便牽涉也只作邏輯錯誤處理。在我們的日常生活中,非形式錯誤確實是應(yīng)當(dāng)避免的。但在法庭論辯或是法律論證中,巧妙恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用一些非形式錯誤,會使論證變得特別有效。比方講,一名律師能夠攻擊對方或是證人的性格,或是質(zhì)疑他們的信譽(yù),而不是本質(zhì)性地針對對方的論證。從技術(shù)或是策略上講,攻擊別人的性格或是質(zhì)疑證人的信譽(yù)沒有什么錯誤,可畢竟是在論證中使用了非形式錯誤,怎樣使法庭或是陪審團(tuán)支持該論點(diǎn)呢?通常來講,在法庭上對一個人進(jìn)行人格人身攻擊是有效的,由于法庭或是陪審團(tuán)都傾向于一個人品敗壞、不真誠實在的人是虛偽并且不值得信賴的,進(jìn)而間接地支持了論證的論點(diǎn)。能夠講,恰當(dāng)巧妙地運(yùn)用非形式錯誤對法庭論辯和法律論證是事半功倍的,甚至是制勝的關(guān)鍵。因而,本文著眼于法庭論辯或是法律論證中出現(xiàn)的一些非形式錯誤,提出幾條恰當(dāng)運(yùn)用和應(yīng)對非形式錯誤的法律論證規(guī)則。一、法律論辯中對非形式錯誤時刻保持警惕非形式錯誤通常出如今劇烈的、牽涉社會、政治或者宗教等重大問題的論辯中,或是刑事案件、爭議標(biāo)的額度較高的利害關(guān)系重大的案件中,并且往往是辯護(hù)越劇烈,非形式錯誤出現(xiàn)的種類越多、次數(shù)越頻繁。因而在法庭論辯中,首要規(guī)則就是時刻保持警惕。假如律師在法庭論辯中沒有及時地辨別出非形式錯誤的使用,就不可能針對該錯誤展開辯護(hù)、甚至有時也會失去要求程序上救濟(jì)(例如抗議等)的權(quán)利,進(jìn)而導(dǎo)致法官做出不利于己方的判決。1994年,Walkerv.AsbestosAbatementServs中,原告開車撞向了被告放在路中間的空氣壓縮機(jī),致使汽車損壞。因而,原告提起訴訟要求賠償。而被告的辯護(hù)律師為反對這個賠償向陪審團(tuán)辯護(hù)到:我想要陪審團(tuán)考慮一下,他(指原告)甚至沒有看到他撞向的是什么。比方講,假如是一個孩子站在路中間,就在空氣壓縮機(jī)所在的地方,那將會如何?那個孩子并沒有穿反光的衣服,周圍也沒有路障,也沒有提醒你正靠近工地或孩子活動區(qū)域的禁止靠近或是減速的警示牌。假如這個孩子一直站在柏油路上,將會怎么樣?假如那是你的孫子或者你的孩子,那個孩子已經(jīng)被那輛車撞了,并且今天我們將再也看不見這個孩子了。而他(指原告)如今卻在告訴你們:他做的事情是對的,他開車操作正確,為的只是要求賠錢給他。請陪審團(tuán)考慮一下。在被告律師的辯護(hù)中,原告律師實際上有兩次提出了反對,并且法官也斷定反對有效,但是原告的辯護(hù)律師卻沒有及時的認(rèn)清并一針見血地指出對方使用了訴諸同情的黃金規(guī)則論證的非形式錯誤,進(jìn)而申請消除影響或申請無效審訊。致使最終阿拉巴馬最高法院維持了有利于被告的判決。固然時刻保持警惕這條法律邏輯的,針對微軟公司因提起的反壟斷訴訟面臨分解的案件而展開論證。任何個人電腦的使用者,所有希望美國在技術(shù)上保持領(lǐng)先地位的人,或者那些關(guān)注美國過度監(jiān)管的人,都應(yīng)該密切關(guān)注的該項提議:分解微軟并讓其受約于種種冗雜的規(guī)定和限制。曾經(jīng)的景象是這樣的伴隨技術(shù)進(jìn)步而來的大量新的就業(yè)時機(jī)、生產(chǎn)力的提高以及孩子們學(xué)習(xí)的幫手。而的提案則會導(dǎo)致越來越少的創(chuàng)新,越來越少的選擇和對于消費(fèi)者來講越來越高的價格盡管在一段時間內(nèi)有關(guān)該案的法律問題尚待解決,但有一件事是明確的:要解散微軟并使其受控于嚴(yán)厲的監(jiān)管約束的方案,將削弱微軟為了消費(fèi)者而創(chuàng)新的能力,并將動搖美國高科技產(chǎn)業(yè)在將來成功的根基。不難發(fā)現(xiàn),這段論證使用了訴諸恐懼、訴諸感受、訴諸公眾等非形式錯誤。根據(jù)作者的意思,美國高科技產(chǎn)業(yè)在將來成功的根基與這場訴訟休戚相關(guān),假如微軟敗訴,那么美國高科技產(chǎn)業(yè)將來成功的根基就將動搖。這樣的論證使聽者情不自禁地對自個國家高科技產(chǎn)業(yè)的將來擔(dān)憂、恐慌,到達(dá)了訴諸恐懼的效果。作者在論證中還運(yùn)用了很多形容詞,例如:過度監(jiān)管、冗雜的規(guī)定和限制、解散微軟、嚴(yán)厲的監(jiān)管約束和削弱微軟的創(chuàng)新能力等,讓聽者感遭到嚴(yán)苛、強(qiáng)硬的政策和態(tài)度。而任何個人電腦的使用者、希望美國在技術(shù)上保持領(lǐng)先地位的人以及想幫助孩子們學(xué)習(xí)的人和微軟為了消費(fèi)者而創(chuàng)新的的受益者等等訴諸公眾的表示出,則更進(jìn)一步的將這次訴訟的勝敗與聽者,或者講大多數(shù)人的日常生活、個人利益聯(lián)絡(luò)在一起。盡管在這段論證中包含了大量的非形式錯誤,但微軟利用這些錯誤試圖證明,微軟的所作所為都是為了消費(fèi)者,為了創(chuàng)新。而這種為消費(fèi)者提供更完備服務(wù)的愿望卻被法院誤解為了壟斷。并且,假如對微軟采取不利的行動,也會大大影響到消費(fèi)者的利益。而且事實證明在整個經(jīng)過中,微軟的這種策略是正確的消費(fèi)者始終沒有對微軟產(chǎn)生排擠情緒,并有很大一部分消費(fèi)者支持微軟。這也最終使得美國司法部于2001年9月表示不再要求對微軟進(jìn)行拆分。微軟的例子講明一段論證中會包含多個非形式錯誤,然而在一句話中非形式錯誤也是結(jié)伴而行的。在羅杰斯訴田納西州(Rogersv.Tennessee)案中,美國最高法院面臨著一年零一天規(guī)則(TheYear-and-aDay-Rule)司法廢止后再追溯適用能否違背了美國的(大論、事無巨細(xì)的發(fā)言會使法官或者陪審團(tuán)不知道律師究竟要講什么,亦不能準(zhǔn)確地把握論證的重點(diǎn)。盡管精細(xì)是論證的要素之一,但在法律論證中最好慎重使用。復(fù)雜的法律論證可以能遭受與精細(xì)論證同樣的命運(yùn)。假如法律論證牽涉很多假設(shè)和事實,論證者在展示自個論證的同時就會時刻伴隨著失去聽眾的風(fēng)險。因而在法律論證中需要律師們謹(jǐn)記于心的一個原則即是奧卡姆剃刀原則,這個原則意味著:若對某現(xiàn)象存在兩個或者更多可能的解釋,選擇華而不實利用了最少假設(shè)和原則的并且比競爭的理論更能全面、充分地解釋待解釋現(xiàn)象的那個解釋。簡單地講,奧卡姆剃刀原則即是簡單有效原則。正如奧卡姆在(箴言書注〕中所講:切勿浪費(fèi)較多的東西去做用較少的東西同樣能夠做好的事情。將奧卡姆剃刀原則應(yīng)用到法律論證中,即律師們在