文學活動的審美維度

本文格式為Word版，下載可任意編輯——文學活動的審美維度20世紀80年頭初開頭直到21世紀的今天，童慶炳始終活躍在當代中國文學理論界的前沿。從“文學審美特征論”的提出、心理美學和文體學叢書的編撰，到中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的實踐、文化詩學的想象，他的斟酌緊緊追隨著新時期以來中國文學理論的進展進程。但他從不一味地追蹤學術(shù)熱點，而總是以對話的容貌加入各個時期、各種話題的議論，既保持開放的立場又有所堅持，從而在豐富、深化自己的學術(shù)研究的同時發(fā)出屬己的獨特聲音。正由于如此，他每一時期的研究成果都實時在學界引起廣泛的反響。由于一向積極地響應(yīng)時代召喚，熱心地投身當代文學理論和文藝學學科的創(chuàng)辦，他被譽為“文藝學的拓荒者”（1）。童慶炳的文藝理論研究涉獵廣泛，根基理論、文學文體、文藝心理、古代文論和文學批評諸領(lǐng)域成果尤多，提出了不少頗有影響的學說，有些已經(jīng)內(nèi)化到中國文學理論當代形態(tài)的生成機制與體系建構(gòu)中，成為文學理論的根本原理。其中對比有代表性的有如下幾種。

1.文學審美特征論。20世紀80年頭初針對文論界就文學本質(zhì)長期秉持的“形象特征”說，童慶炳提出了“文學審美特征”說?！靶蜗筇卣鳌闭f源自別林斯基，認為文學與科學的根本識別在于反映生活的形式不同，前者用形象，后者用規(guī)律。童慶炳認為既然在內(nèi)容與形式這一辯證法范疇中，內(nèi)容起抉擇性作用，那么確立事物的根本特征就要從內(nèi)容啟程。他經(jīng)過研究察覺，文學雖然在總體上與科學一樣反映生活，但其概括對象有很大不同，“文學所反映的生活是整體的、美的、天性化的生活”（2）。文學從內(nèi)容到形式乃至功能都以審美為獨特品質(zhì)。從創(chuàng)作客體角度看，文學的對象務(wù)必而且只能是客體的審美價值；從創(chuàng)作主體方面來看，作家只有通過對社會生活舉行詩意的把握才能察覺反映對象的審美價值。既然文學所反映的對象、內(nèi)容是現(xiàn)實的審美價值屬性，作家把握現(xiàn)實的方式又是審美的方式，文學就是對現(xiàn)實生活審美價值屬性舉行審美把握的結(jié)果，那么文學的特質(zhì)就是審美。1986年，童慶炳獲社科基金重點工程“文藝心理美學研究（文藝心理學）”，開頭進入現(xiàn)代文藝心理學研究領(lǐng)域。從心理學角度考察審美體驗后，他運精心理學中的“格式塔質(zhì)”概念來解釋審美與文學的關(guān)系，認為審美就是文學的整體性布局關(guān)系生成的新質(zhì)，即“格式塔質(zhì)”。（3）進入90年頭，童慶炳在審美特征說的根基上重新界定文學，認為“文學是顯現(xiàn)在話語含藉中的審美意識形態(tài)”（4），并看法將“審美意識形態(tài)”論“提到文藝學的第一原理的地位”（5）。

2.文學內(nèi)容與形式相互征服說。內(nèi)容與形式是構(gòu)成文學作品的兩個根本要素。對二者的美學關(guān)系，以往的觀點無非三種：美在于內(nèi)容，美在于形式，美在于內(nèi)容與形式的有機統(tǒng)一，都是對內(nèi)容與形式關(guān)系的哲學探討的簡樸套用和靜態(tài)描述。20世紀80年頭末90年頭初，童慶炳在批判梳理前人思想的根基上，提出“美在于內(nèi)容與形式的交涉部”（6）。他認為，“作品的內(nèi)容與形式的美學關(guān)系，不是一般的抉擇與被抉擇的關(guān)系，而是彼此相互征服的關(guān)系”，“藝術(shù)作品中內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，并不是靜態(tài)的統(tǒng)一，而是對立的統(tǒng)一，沖突、斗爭中的動態(tài)的統(tǒng)一”（7）。但童慶炳認為藝術(shù)作品中內(nèi)容與形式不成分開，于是拈出“題材”作為中介環(huán)節(jié)劃清內(nèi)容與形式的邊畛域，認為：“藝術(shù)作品的內(nèi)容是經(jīng)過深度藝術(shù)加工的題材，形式那么是對題材舉行深度藝術(shù)加工的獨特方式。”（8）內(nèi)容與形式的關(guān)系由此被描述為一個過程：“題材（作為潛在的內(nèi)容）吁求形式，形式征服題材，并賦予題材以藝術(shù)生命，從而在形式與題材的辯證沖突中，生成內(nèi)容與形式和諧統(tǒng)一的藝術(shù)作品?！保?）但童慶炳并不止步于此，通過深入研究文藝創(chuàng)作中作為潛在內(nèi)容的題材與形式之間辯證沖突的心理學內(nèi)涵，他察覺形式情感的有無以及形式情感能否超越和征服題材情感抉擇著藝術(shù)中審美情感的生成或消散（10），進一步證領(lǐng)略藝術(shù)世界的建立并不是內(nèi)容與形式的簡樸靜態(tài)適應(yīng)，而是題材與形式之間動態(tài)的辯證沖突運動的結(jié)果。

3.文學文體三層面說。1993年童慶炳開頭文學文體學的研究，并以長篇論文《中國古代文體論述要》獲《東方叢刊》“詩學大獎”。次年出版專著《文體與文體的創(chuàng)造》（云南人民出版社,1994），是國內(nèi)文學理論界第一本從完整意義來議論文學文體的專著。文體一般被簡樸地理解為文學體裁，但實際上是個分外繁雜的概念。童慶炳認為，“文體是指確定的話語秩序所形成的文本體式，它折射出作家、批評家獨特的精神布局、體驗方式、思維方式和其他社會歷史、文化精神”（11）。他把文體視為一個系統(tǒng)，從隱顯兩個方面開展縱深的探討。從顯在方面看，“文體是指文體獨特的話語秩序、話語模范、話語特征等。從形成文體的深隱理由看，文體的背后存在著創(chuàng)作主體的一切條件和特點，同時也包括與本文相關(guān)的豐富的社會和人文內(nèi)容”（12）。而文體的顯在方面的諸要素又要“通過相互聯(lián)系又相互識別的三個范疇表達出來，這就是體裁、語體和風格”（13）。由此童慶炳提出“文學文體三層面說”，認為“體裁的審美模范要求通過確定的語體加以完備的表達，語體和文學的其他因素相結(jié)合發(fā)揮到極致就形成風格”（14），三者的有機統(tǒng)一形成文體。但童慶炳認為文體并非孤立的存在，而是一個開放的系統(tǒng)。其形成還受時代、民族、階級、文學傳統(tǒng)等客觀因素和作家的先天素質(zhì)、人格素質(zhì)、審美素質(zhì)等主觀因素的影響與制約。

4.文學活動“二中介”說。1995年童慶炳在研究“社會心理與文學藝術(shù)”課題時察覺，恩格斯晚年在書信中不斷強調(diào)，社會經(jīng)濟根基與上層建筑（更加是意識形態(tài)）之間存在著中間環(huán)節(jié)。此外他還留神到，在馬克思和恩格斯那里，藝術(shù)生產(chǎn)這個概念其實反而比藝術(shù)反映更受重視。深入研究后他察覺，藝術(shù)生產(chǎn)正是社會經(jīng)濟根基與文學藝術(shù)之間的中間環(huán)節(jié)，它能包含藝術(shù)反映論，并突出文學藝術(shù)活動的創(chuàng)造性和人的心理能動性（15）。普列漢諾夫后來從恩格斯的“中間環(huán)節(jié)”理論起步，提出了社會布局的“五項因素公式”，在經(jīng)濟根基與上層建筑及其意識形態(tài)之間參與“社會中的人的心理”作為中間環(huán)節(jié)（16）。但童慶炳對此并不得志。他認為，藝術(shù)有其獨特的性質(zhì)，社會心理不能直接轉(zhuǎn)化為文學藝術(shù)，在社會心理與文學藝術(shù)之間還有其次個中介：藝術(shù)文體。由此他提出文學活動的“二中介”說，認為“在社會的經(jīng)濟狀況與高高懸浮在上層的文學藝術(shù)之間，存在兩個重要的中間環(huán)節(jié)：社會心理和藝術(shù)文體。社會心理作為一般中介要通過作為特殊中介的藝術(shù)文體，才能發(fā)生作用，而藝術(shù)文體又這樣和那樣地折射出確定時期的社會心理，社會心理是藝術(shù)文體的重要根源”（17），從而不僅對恩格斯和普列漢諾夫的理論作了重要補充，又提示了文學活動識別于其他意識形態(tài)的特殊性。

5.文學創(chuàng)作的“歷史――人文”張力說。20世紀90年頭中期，學界興起了人文精神大議論，童慶炳也發(fā)出了自己嘹亮的聲音。最初他只是提出人文關(guān)切的不成或缺和啟蒙精神的必要性（18），但隨著斟酌的深入，他調(diào)整了自己的觀點。由于他察覺面對當代中國現(xiàn)實，務(wù)必同時強調(diào)歷史的維度（19）。但是現(xiàn)實的進展往往顧此失彼：歷史的進步往往以道德淪喪、社會問題叢生為代價；一味固守人文關(guān)切那么有阻礙社會進展之嫌（20）。對此童慶炳認為，作家不是政治家、社會學家、經(jīng)濟學家，他們應(yīng)有文學家的獨特視角，既要歷史進步，也要人文關(guān)切。當二者陷入二律悖反時，作家所做的選擇不是非此即彼或非彼即此，而是亦此亦彼，也即不在二者之間舉行選擇，而應(yīng)通過在作品中保持歷史理性與人文關(guān)切的張力，關(guān)注社會轉(zhuǎn)型時期人的心態(tài)、人性的變化、以及社會轉(zhuǎn)型在人的心理層面造成的隱秘而又深刻的震蕩（21），并進一步以馬克思早期對資本主義異化的批判理論來支持自己的論點。由此掃視新時期以來反映“改革開放”現(xiàn)實的小說創(chuàng)作，童慶炳認為存在著三種不成取的藝術(shù)范式：高揚歷史理性精神的“改革/保守”的二元對立范式，唯人文主義的“人文/改革”二元對立范式，歷史理性與人文關(guān)切雙缺的“權(quán)力/商業(yè)資本”對抗勾結(jié)范式。因此他呼叫第四種藝術(shù)范式：“歷史――人文”辯證沖突的范式，并倡導歷史――人文雙重價值取向，夢想文學能以此恢復(fù)窘境、燭照現(xiàn)實。（22）

6.中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。1996年學界有感于創(chuàng)辦民族文論不能只依靠引進西方文論還需繼承中國古代文論，提出“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的話題。童慶炳認為很有意義，盡管他認為“轉(zhuǎn)化”的提法更適合。為此他發(fā)表了一系列論文，不僅提出了概括的研究設(shè)想，而且付諸實踐，形成專著《中國古代文論的現(xiàn)代意義》（北京師范大學出版社，2022）和《現(xiàn)代學術(shù)視野中的中華古代文論》（北京出版社，2022）。他認為，要實現(xiàn)中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，務(wù)必在歷史研究和微觀研究的根基上重視宏觀研究，即通過整體的研究與把握，透露其中包含的具有世界意義的普遍的文學規(guī)律。但是在對古代文論舉行現(xiàn)代闡釋和力求歷史本真、尋求古今中外的共同性和堅持民族特性之間鮮明存在兩難窘境。對此，童慶炳提出歷史優(yōu)先原那么、“互為主體”的對話原那么和規(guī)律自洽原那么作為學術(shù)策略。（23）而在概括的研究實踐中，他立足于挖掘古代文論中對文學創(chuàng)作和文學鑒賞的普遍規(guī)律的總結(jié)，一方面從中國傳統(tǒng)文化性格與特質(zhì)切入，通過對儒釋道文學觀念的觀照勾畫出中國傳統(tǒng)文論的內(nèi)在精神“和”，并由此確定了古代文論的五個根本范疇：氣、神、韻、境、味；另一方面以原創(chuàng)性為標準挑揀并論述了中國古代文論十大家，并將現(xiàn)代心理科學學識引進古代文論研究領(lǐng)域，有選擇地與西方相關(guān)理論相互對照、相互生發(fā)，提出了好多令人耳目一新的闡釋。

7.歷史文學三向度說。2022年童慶炳作為首席專家獲教導部招標重大課題――“歷史題材文學創(chuàng)作中的重大問題”，開頭研究當代歷史文學。歷史題材的創(chuàng)作一般只考慮歷史真實和藝術(shù)真實的問題，但童慶炳認為還應(yīng)參與時代的向度，由于歷史文學不是對歷史的復(fù)制，而是“從一個宏闊的視野來斟酌歷史與現(xiàn)實的相通、好像之點，形成了古今對話，時代精神也就從中表達出來了”（24）。歷史題材創(chuàng)作的三個向度，構(gòu)成了審美效果上真實、好看、有意味三方面的要求。與三向度對應(yīng)，童慶炳察覺歷史文學作品包含著三個層面：重建歷史世界、隱喻現(xiàn)實世界和示意哲學意味（25）。三個層面由表及里，層層深入：重建完整的歷史世界，才能藝術(shù)地隱喻現(xiàn)實；哲學意味那么蘊涵在重建、隱喻中。童慶炳還更加指出，歷史文學的創(chuàng)作既要崇敬歷史真實，同時也要遵循藝術(shù)世界的規(guī)律，因此務(wù)必力求藝術(shù)地重建歷史世界。這樣的重建務(wù)必綜合考慮熟悉的維度、價值的維度和審美的維度（26）。

簡樸回想童慶炳的學術(shù)成果，不難看出其研究不僅緊貼文學、視域廣及古今中外，而且呈現(xiàn)出明顯的階段性，一個時期一個主題，仿佛草原上的游牧民族輾轉(zhuǎn)奔波居無定所。但假設(shè)留心考察就會察覺，這些如散亂珍寶般的學術(shù)蹤跡，背后都被一條共同的紅線所牽引，那就是文學審美特征論。新時期初，童慶炳從文學審美特征論開頭文藝學研究，并在整個80年頭發(fā)表了一系列專題文章，后結(jié)集為《文學審美特征論》（華中師范大學出版社，2000）。但事實上，此后無論在什么研究領(lǐng)域，文學的審美問題始終是他的核心命題之一。正如有學者所指出的：“在童慶炳的文藝思想體系中，‘審美’不僅是其舉行文藝研究的切入點，同時也是其理論體系的一個強有力的杠桿，是將其全部文藝研究凝結(jié)起來的一種向心力……其理論研究本身就是對‘審美’這一命題的全面開展和概括化。”（27）

假設(shè)以此視角來掃視童慶炳的學術(shù)歷程可以看出，他的學術(shù)研究實際上在兩個向度上豐富和深化了文學審美特征論。一是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。這也是童慶炳的文藝學研究起步時的主要取向。上個世紀80年頭初，他與同時期的好多學人一樣，為了反撥新時期以前極端工具論的文藝觀，轉(zhuǎn)入文學內(nèi)部研究。他說：“我深感當時在‘撥亂反正’的過程中，文學需要擺脫為政治服務(wù)的那種極端僵硬的口號。我覺得需要一些深入細致的學術(shù)研究來解決這個問題，而不是泛泛地去表個態(tài)。我找到了一個切入點，這就是別林斯基的‘形象特征論’?！保?8）但是，從哲學、美學的角度來論證文學的審美特質(zhì)縱然深刻卻難免顯得抽象，與文學的實踐多少存在距離。于是，在隨后開展的文藝心理學的研究中，童慶炳聚焦文學主體的內(nèi)心，考察實際的文學創(chuàng)作與鑒賞過程的心理機制與審美的關(guān)系，為審美特征論供給了實證性的依據(jù)。而接下來的內(nèi)容與形式關(guān)系的探討和文學文體的研究更進一步將審美問題的探索落實到文學最質(zhì)實的層面――題材、語言。可以看出，童慶炳的研究并非單純對新時期文藝學研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”要求的響應(yīng)，更以緊貼文學實踐的理論探索將對文學審美特質(zhì)的熟悉從理論上逐步推向深入和充實。

另一個向度是“向外轉(zhuǎn)”。其實這一向度從一開頭就包含在童慶炳的學術(shù)視野之中了。在早期的文章中他就曾明確指出：文學本質(zhì)的完整探討應(yīng)包括兩個層次的問題，文學和其他意識形態(tài)共同本質(zhì)和文學本身的特殊本質(zhì)，前者有助于確定文學在社會生活中的地位和作用。（29）而所以從文學的特殊本質(zhì)開頭研究是由于“建國三十多年來，我們的文學理論總的看還是哲學根本原理的套用，沒有進入自己固有的特殊的審美領(lǐng)域，所以脫離文學創(chuàng)作實際的教條主義傾向?qū)Ρ葒乐?。只有在文學理論的各個問題上（首先是文學的本質(zhì)問題上）深深地引進‘審美’的觀念，我們的文學理論（首先是文學本質(zhì)問題）才有可能開啟新的局面”（30）。因此，當童慶炳所舉行的“內(nèi)部研究”落實到文學最根本的層面――語言，即文學文體研究之后，調(diào)頭開頭轉(zhuǎn)向文學的“外部研究”、選擇“社會心理與文學藝術(shù)”這樣宏觀的課題實在是順理成章的事。他提出的“二中介”說就是將藝術(shù)審美活動放入社會活動的整體布局中斟酌的結(jié)果。而在中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化研究中，他又將原理性的文學審美問題放入概括的民族文化語境中，挖掘古代文論資源，使文學審美特征論找到更厚實的歷史和文化支撐。通過努力建立文學審美問題與現(xiàn)實的社會文化語境的聯(lián)系，童慶炳的文學理論研究既制止了單純的文學“內(nèi)部研究”輕易陷入的狹窄空泛，又極大地擴展了文學審美特征論的研究空間。

經(jīng)過上述雙向拓展，在童慶炳那里，文學審美特征論包含了更多普適性和原理性的理論內(nèi)涵，其意義當然也就不再局限于對特定歷史時期學術(shù)命題的回復(fù)。可能這樣說更切實些：新時期特定歷史語境為他投身文學審美性的學術(shù)課題供給了契機。因此進入21世紀后，當童慶炳重新開頭撰文強調(diào)文學的審美特質(zhì)時，就很難僅僅視為對質(zhì)疑之聲的被動回應(yīng)，而是一種螺旋上升式的學術(shù)視野的回歸和理性的學術(shù)立場的選擇。豐富的理論研究和批評實踐使他自信地斷言：“盡管對這一理論不時有不同的聲音、不同的看法，但我覺得把文學表述為‘審美意識形態(tài)’，依舊是目前最好的一種觀點?！保?1）但是，童慶炳對文學審美特征論的堅持并單純是一種學術(shù)立場，正如它最初的提出也不只是為爭取學科獨立的一種權(quán)宜策略。這是近年來對審美意識形態(tài)論的質(zhì)疑者所疏忽的。文學審美特征論的提出一方面縱然是新時期伊始為擺脫“文藝為政治服務(wù)”的“工具論”“附屬論”，為文學、文藝學探索獨立性依據(jù)而做出的一種學術(shù)選擇，但另一方面也是對更大范圍內(nèi)的人性覺醒、人權(quán)要求的響應(yīng)。

童慶炳認為，文學首先要透露人的生存境遇和狀況；其次是叩問人的生存的意義；第三是溝通人與人之間的思想和情感，溝通人與自然之間的聯(lián)系，實現(xiàn)必不成少的對話；第四是憧憬人類的未來，正由于文學詩意地表現(xiàn)了人的愿望、夢想而呈現(xiàn)了一個彌漫人性的未來，因而獲得了文化意義。（32）文學所以能做到這些，根本理由在于其審美特征。由于“在審美的瞬間，人的以情感為中心的全部的心靈世界都開啟了門窗，實現(xiàn)了完全的伸張、自由與和諧。在現(xiàn)實中的一切不成能，在審美的瞬間變成了一切都可能，在現(xiàn)實中人性的殘缺，在審美的瞬間得以合目的性和合規(guī)律性的進展。而審美體驗就使這種進展得到充分、概括確實證”（33）；“審美場是人的心靈的自由表現(xiàn)”，“審美場所表現(xiàn)的審美體驗是人的原本的、終極的生命體驗，它是人性的一種潛能”（34）。從這種種描述中不難理出內(nèi)在的規(guī)律：文學的本性在于審美，由審美而獲獨立的價值，而審美的根本意義在于保存、進展人性中最美好的片面，由于審美活動中作為能動的主體的“人”的位置不成或缺?？梢姡瑢ξ膶W審美特性的強調(diào)隱含了對美好人性的呼叫和維護。換言之，童慶炳借助審美范疇將人文關(guān)切的種子深深埋入了文學的園地。

由此也就很好理解童慶炳對“文學是審美意識形態(tài)”的堅持。對他而言，堅持審美的文學就是堅持文學研究者應(yīng)有的人文關(guān)切。這樣的內(nèi)在訴求在他近年來提出的“文化詩學”想象中有更為明顯、直接的表述。20世紀90年頭學界“文化研究”理論熱潮興起時，童慶炳一方面積極認同將文化視野引入文學研究，另一方面又一再強調(diào)文學研究的“詩意”的也即審美的維度，煞費苦心地提出“文化詩學”。對此他說：“‘文化詩學’，一個根本的理論前提是基于中國自己的國情和文化傳統(tǒng)，而不是跟著西方走。因此，‘文化詩學’的根本訴求是通過對文學文本和文學現(xiàn)象的解析，提倡深度的精神文化，提倡人文關(guān)切，提倡詩意的追求，批判社會文化中一切淺薄的俗氣的不顧廉恥的丑惡的和反文化的東西。”（35）李春青曾將這種訴求概括為一代學人的“審美烏托邦精神”，并分外到位地指出，對他們來說“以審美為指歸的純文學乃是人類精神之夢，是自由駐足之所，是異化社會中人性價值的結(jié)果領(lǐng)地。……因此維護文學的審美品格就絕不僅僅是個學術(shù)問題，而且是人文學識分子的社會責任與歷史使命問題，是他們的存在意義之所在?！艞壩膶W理論的研究模式，即等于放棄自己畢生追求的價值夢想，放棄自己的社會責任”（36）。

但是另一方面理應(yīng)供認，正是由于蘊涵了超越概括時空的、普適性的獨立精神訴求和人性價值夢想，文學審美特征論在離開撥亂反正的特定歷史語境之后照舊保有生命力。尤其在當下，仍不乏現(xiàn)實意義。20世紀90年頭以后，商品大潮來襲、社會急劇轉(zhuǎn)型，市場機制幾乎滲透于社會生活的每一個領(lǐng)域，包括文學。外觀上看，文學創(chuàng)作奇怪昌盛，通過與現(xiàn)代媒體的合作更實現(xiàn)了前所未有的廣泛影響。但文學與獨立的藝術(shù)性創(chuàng)作的距離貌似也因此越來越遙遠，相反更多地成為經(jīng)濟利益操縱和驅(qū)動下的文化生產(chǎn)活動。相應(yīng)地，文學的閱讀也越來越不像心靈溝通意義上的鑒賞，而成為與衣食住行同一層面的消費行為。而在更大的范圍內(nèi)，物欲橫流、拜金主義、人性沉淪、價值失范已成為不爭的社會現(xiàn)實。因此，盡管當下現(xiàn)實與新時期以前有很大的不同，但從客觀效果來看，人的創(chuàng)造性、心靈的自由自主以及文學獨立性的流失卻是如此近似，只不過以前是極左政治鉗制的結(jié)果，而造成今天這樣局面的直接理由是市場機制全面滲透下物欲的魅惑。文學審美特征論曾是童慶炳這一代學人為追求文藝自主性以及人的主體性而提出、并以常年扎實的學理研究不斷充實的一種方案，所以當他們敏感地意識到新的人性異化和文學自主性淪喪的形勢時，很自然地加以沿用。而且公允地說，這一方案并不因其最初的歷史烙印而完全失去對當下現(xiàn)實的針對性，因而仍自有其存在價值。但是現(xiàn)在終究不是過去的重演，“政治權(quán)力與商品大潮雖然都是剝奪文藝自主性與超功利性的氣力，但是兩者之間照舊存在重要的識別，其影響文藝活動的機制與方式也是不同的”（37）。為此務(wù)必對文學審美特征論舉行調(diào)整與深入?！拔幕妼W”正可視為童慶炳在這方面所作的努力。由于，“文化詩學是對于文學藝術(shù)的現(xiàn)實的反思。它緊緊地扣住了中國文化市場化、產(chǎn)業(yè)化、全球化折射在文學藝術(shù)中展現(xiàn)的問題，并加以深刻透露。立足于文學藝術(shù)的現(xiàn)實，又超越現(xiàn)實、反思現(xiàn)實?！幕妼W關(guān)注現(xiàn)實文學藝術(shù)活動中的重大的理論與現(xiàn)實問題”，但是“文化詩學追求文學藝術(shù)的意義與價值”，（38）“‘文化詩學’依舊是‘詩學’……審美仍是中心……文學的某種‘自治’的程度務(wù)必保持……我們的看法是，讓藝術(shù)文學與社會文化在新的根基上實現(xiàn)互動與互構(gòu)”（39）。雖然這些想象只是指出了大致的研究方向與立場，尚有待概括的學術(shù)實踐來加以充實，但其中對文學的審美性以及文學研究的審美維度的堅持無疑將持續(xù)下去，甚至成為他畢生堅守的學術(shù)研究底線。

解釋：

（1）陶東風：《文藝學的拓荒者――記文藝理論家童慶炳教授》，《時代潮》1998年第12期。

（2）童慶炳：《關(guān)于文學特征問題的斟酌》，《北京師范大學學報（社會科學版）》1980年第1期。

（3）（33）童慶炳：《文學的格式塔質(zhì)和審美本質(zhì)》，《批評家》1988年第1期。

（4）童慶炳：《文學理論教程》，高等教導出版社，1999年版，第71頁。

（5）童慶炳：《“審美意識形態(tài)”論的再熟悉》，《文藝研究》2000年第2期。

（6）（7）童慶炳：《論美在于內(nèi)容與形式的交涉部》，《文藝理論研究》1990年第6期。

（8）童慶炳：《論文藝作品內(nèi)容與形式的辯證沖突》，《文藝理論研究》1991年第2期。

（9）（10）（15）（16）（17）（22）（29）（30）（34）童慶炳：《在歷史與人文之間徘徊》，北京師范大學出版社，2022年版，第140頁，第150頁，第156頁，第169頁，第18