曲衛(wèi)國小普世反大普世五十步笑百步

本文格式為Word版，下載可任意編輯——曲衛(wèi)國小普世反大普世，五十步笑百步

有學(xué)生來信問我對國內(nèi)目前舉行得如火如荼普世價值討論的看法，網(wǎng)上查了一下，猶如還真是短兵相接。里面牽涉到的人物有我熱愛的文筆犀利的司馬南先生和思路縝密的徐景安先生。只是這次看了他們的文章，覺得討論有五十步笑百步之嫌。反普世與普世者猶如沒有太大的識別。網(wǎng)上傳得很玄乎，網(wǎng)友都按自己的視角去理解，發(fā)揮，有些人還假設(shè)了它繁雜的政治背景，這自然使這場討論貌似有了某種超乎尋常的意義。

說某個概念、做法或體系具有普世價值，這其實是一個含混的假說。說它含混，指的是“普世”這個概念?！捌帐馈笔欠褚馕吨婕暗母拍?、做法或體系是一個會普遍自發(fā)產(chǎn)生的概念、做法或體系？假設(shè)是這樣，這可能難以求證。假設(shè)一些所謂的普世價值，即便沒有外力干擾，也會在全體的文化社團具有內(nèi)在性，自發(fā)產(chǎn)生，這貌似和現(xiàn)實不符?？缥幕浑H研究的根本假設(shè)就是要傳遞不同文化社團一些獨特的內(nèi)在屬性。說它含混，還由于任何一個概念都有一個界定問題，它并不是規(guī)律式里的符號。而概念的界定往往與解釋體系有關(guān)。翻開思想史，大量概念術(shù)語飽經(jīng)滄桑，嬗變的其實只是不同的解釋體系。所謂的普世，指的是術(shù)語呢？還是解釋體系？說它含混，還由于它設(shè)想一個概念、做法或體系可能會通過確定的傳遞，被全體的文化社團普遍認同（夢想態(tài)），各文化團體取長補短也。問題是，這也是一個難以證明的假說。由于這涉及到普遍認同是自發(fā)的呢？還是強制認同？假使是自發(fā)認同，普世價值說那么可能成立，但假設(shè)是強制認同，普世價值說只能被理解成一種建立某一個價值體系上的概念或做法通過某種權(quán)勢形式壓抑、奴役了其他的價值體系，建立了一種普世價值秩序。這樣取得的普世性自然會隨著權(quán)勢關(guān)系的變化而變化，它的內(nèi)在性自然無從談起。我認為，就是前一種自發(fā)認同，也是難以求證，由于有“精神鴉片說”。正如大量女性主義批評家所言，有些自發(fā)，往往是耳濡目染的強制結(jié)果。從來不給你選擇，你也就不知道有選擇了，外在的強制就內(nèi)化成了自發(fā)。

批判概念、做法或體系具有普世性的假說蘊涵著一種對個體權(quán)利和看法的崇敬，它是建立在供認個體差異根基上的，可能可以把它看成是對普世假說里虛假自發(fā)性的反對和對普世說強制性的抵擋。每個個體都有根據(jù)自己的體驗、認知布局、情感等而建立的價值觀念和依此舉行的價值認同。假設(shè)我們供認人人價值都對等，人人都享有自由、人人都有權(quán)利的話，這種價值觀念和認同，都有其正值性，我們就沒有理由相信，也沒有證據(jù)去看法某一概念、做法或體系能凌駕于他人的價值觀之上。簡樸地說反對普世價值的關(guān)鍵就是反對價值認同的強制性，就是反對某個建立在特定團體利益上的解釋體系企圖脫離時代和區(qū)域限制的擴張，就是反對任何剝奪個體選擇權(quán)利的強權(quán)。在我看來，反對普世主義，就是供認個體差異的合法性，就是崇敬差異個體的對等性。

但眼下普世價值的討論貌似沒有這么簡樸，由于我察覺我們那些批判普世價值的學(xué)者，并不是以對個體權(quán)利和看法完全認可為啟程點的。他們其實也供認一個文化團體內(nèi)有一個共同概念、做法或體系，看法這個概念體系在某一個特定的范圍內(nèi)有普世性。舉個理解得不恰當?shù)睦?，如他們認為華人社團里就有一個放之華人圈內(nèi)為真理的小普世假說。在這個圈子里，一些根本概念有不容置疑的強制性。他們在看法這些概念體系時，猶如也沒有太多考慮華人個體或各團體之間的差異和對等性?？鬃诱f是產(chǎn)生在山東某一區(qū)域內(nèi)某一團體的假說。通過傳播和推廣，孔子說為絕大多數(shù)華人所認可。然而，假設(shè)我們考察一下歷史，猶如各地華人對孔子價值體系的認可在開初也不完全是自發(fā)的。曾有獨尊儒術(shù)的體制強制，也有從小灌輸?shù)慕虒?dǎo)強制。孔子的根本思想也是通過各種強制機制被內(nèi)化成了華人圈里的普世價值體系。它的主導(dǎo)也是壓抑了當時其他概念體系的結(jié)果。

據(jù)此，我認為，目前的有關(guān)普世價值的討論只是小普世反大普世，是五十步笑百步而已，由于我察覺，當這些學(xué)者在伸張自身看法的時候，犯了普世主義者的一致的錯誤。他們對普世主義的批判，也同樣適用于他們反對普世主義的看法。持反普世主義的說的學(xué)者只不過是把全部區(qū)域換成了特定區(qū)域罷了。同樣難以求證的是流行于某一個特定文化團體內(nèi)的概念、做法或體系具有超越某個人、某團體的普遍性；

同樣難以求證的是這些概念、做法或體系在特定文化圈里被各個團體或個人所采納是自發(fā)的、不是強制的；

同樣難以求證的是當這個體系統(tǒng)治時，圈子內(nèi)的其他團體和個人沒有受到打壓和輕視。

不過，我不太同意我的學(xué)生對這場討論的評價，他認為這是一場理性與反/非理性的角逐。我覺得大量人把理性屬性與理性內(nèi)容或概括概念直接混淆了，使健康的、有尊嚴的對話變得不成能。其實理性只是一個屬性，一個描寫論證程序的判斷詞語。理性通常指的是一個不基于個人好惡的、公開的證明過程。它是一個公開的、主體間的推理過程，與個體隱秘的私人推導(dǎo)判斷不同（有學(xué)者就提出了理性的特點是其交際性）。同一問題之所以會產(chǎn)生不同的結(jié)論，并不確定說明一方是反理性的或非理性的，另外一方是理性的。這些不同可能源于這樣一個簡樸的事實：人們在運用理性的過程中，所填入的內(nèi)容元素不同，所以結(jié)論就不同了。概括內(nèi)容的填入要受到大量程序外因素的制約。這些制約左右著每個人的填寫原那么。除非是訴諸于武力或暴力（行為的和言語的），任何公共推理過程都有其理性根基的。

我以為，對普世性的反對或支持，只要不是心緒化的漫罵或暴力的棍棒相加，并不是像有些人譏諷的那樣是反理性的。普世主義切實有一廂情愿的強制和不公，指出這些強制和不公并沒有什么太大的缺陷。但現(xiàn)實中大量觀點切實是被強制傳輸后內(nèi)化成了自發(fā)。就有人認為，教導(dǎo)本身就是一種違反個體對等和差異理念的普世主義式的強制。

我明白很難求證有普世