恩格斯和馬克思的自然觀及其關(guān)系,自然辯證法論文

恩格斯和的自然觀及其關(guān)系,自然辯證法論文在恩格斯和的自然觀的比擬上，中外學(xué)者有著不同的理解。概括來(lái)看，學(xué)界對(duì)此問題主要持三種觀點(diǎn)：一致論、對(duì)立論、異同論。究竟怎樣看待恩格斯和的自然觀及其關(guān)系？這個(gè)問題關(guān)系到對(duì)主義自然觀的整體性理解，更為深入地影響到我們對(duì)主義理論的繼承和發(fā)展。一、國(guó)內(nèi)外學(xué)界論恩格斯和的自然觀的關(guān)系在主義發(fā)展史上，西方學(xué)者是最先意識(shí)到恩格斯和在自然觀上的差異的。西方主義的奠基人盧卡奇曾在(歷史和階級(jí)意識(shí)〕中說(shuō)明了恩格斯同的自然觀有下面兩點(diǎn)不同：其一，恩格斯的自然辯證法脫離人的實(shí)踐去討論自然的運(yùn)動(dòng)，其理解的自然不過是德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)尤其是謝林、黑格爾的自然哲學(xué)的殘存余留，而理解的自然是以人的實(shí)踐為中介的社會(huì)范疇，只存在社會(huì)歷史辯證法，不存在自然辯證法；其二，恩格斯將實(shí)驗(yàn)和工業(yè)歸為實(shí)踐，而將實(shí)踐作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命行動(dòng)。馬爾庫(kù)塞在(理性與革命〕中將盧卡奇的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展，以為的辯證法是一種歷史的方式方法而并未作為一般的方式方法論加以發(fā)展，恩格斯卻朝此方向邁出了第一步并構(gòu)成了自然辯證法。梅洛-龐蒂在(辯證法的歷險(xiǎn)〕一書中闡述了以盧卡奇為代表的西方主義的基本內(nèi)容，肯定了盧卡奇的觀點(diǎn)，以為的自然概念與人的實(shí)踐是不可分離的，自然辯證法只能存在人的實(shí)踐中，而恩格斯把辯證法放進(jìn)自然、把人的存在方式運(yùn)進(jìn)自然，是自然主義的辯證法，將從黑格爾那里挽救出來(lái)的辯證法變得呆板、僵化。讓薩特在(辯證理性批判〕和(科學(xué)和辯證法〕中同樣以為，所講的自然是在社會(huì)中被我們認(rèn)識(shí)的實(shí)踐的對(duì)象，辯證的關(guān)系根本源頭于實(shí)踐，只存在于人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)中而不存在于自然本身之中；而恩格斯卻將辯證法推廣到自然界，堅(jiān)持自然辯證法的客觀實(shí)在性，導(dǎo)致自然的歷史化和歷史的自然化，既把自然看成好像歷史一樣是有規(guī)律的發(fā)展經(jīng)過，又把歷史看成是脫離人及其實(shí)踐的、自然發(fā)生的必然經(jīng)過。無(wú)獨(dú)有偶，阿爾弗雷德施密特在(的自然概念〕中指出，辯證法是主客體的互相作用，理解的自然總是存在于人的實(shí)踐之中，人與自然是以社會(huì)勞動(dòng)為中介的互相作用關(guān)系；而恩格斯的自然辯證法則忽略人及其實(shí)踐對(duì)自然的反作用，把以社會(huì)為中介的自然概念和獨(dú)斷的、形而上學(xué)的自然概念毫無(wú)聯(lián)絡(luò)地并存著，導(dǎo)致了自然---主體的泛神論---物活論概念，拋棄了的唯物主義的立場(chǎng)，使其倒退到素樸的實(shí)在論。路易阿爾都塞以為，恩格斯的辯證法是對(duì)黑格爾的辯證法的注釋，而的辯證法則同黑格爾的辯證法相對(duì)立的，恩格斯和在辯證法上根本不同。新實(shí)證主義的主義者盧西奧科萊蒂以為，恩格斯根本不理解在批判黑格爾的辯證法時(shí)所講的合理內(nèi)核,誤解了唯物主義，構(gòu)成了不自覺的唯心主義形而上學(xué)。概言之，西方主義大致從實(shí)踐觀點(diǎn)、自然概念、自然辯證法三個(gè)方面闡述了恩格斯和的自然觀的不同。20世紀(jì)50年代出現(xiàn)的西方學(xué)學(xué)派，提出以純學(xué)術(shù)的方式解讀和恩格斯的自然觀，并由此提出了對(duì)其新的理解。盡管西方學(xué)學(xué)派對(duì)辯證唯物主義有固定獨(dú)特的看法，但因其深受西方主義十分是法蘭克福學(xué)派的影響，也就沿襲了西方主義者關(guān)于恩格斯和在自然觀上對(duì)立的觀點(diǎn)，并將對(duì)立論進(jìn)一步作了闡釋。喬治李希特海姆以為，在討論自然時(shí)沒有離開過人，對(duì)于早期來(lái)講---在一定程度上也是對(duì)成熟的而言的---自然和人是復(fù)雜的實(shí)體，他們之間的互相作用在社會(huì)上得到研究。這與恩格斯習(xí)慣于從自然的作用去推斷歷史的法則恰恰相反，自然被他看作是外在于人的獨(dú)立實(shí)體①,恩格斯的自然辯證法對(duì)自然采取了形而上學(xué)的錯(cuò)誤理解，與從人的實(shí)踐出發(fā)的自然觀是根本對(duì)立的②.Z.約旦以為，把社會(huì)和自然視作統(tǒng)一的不可分割的人的生存統(tǒng)一體，自然是人化的而不是作為原始的基質(zhì)的本體，恩格斯將自然視作具有超人的形而上學(xué)意義的原始的基質(zhì)，把自然辯證法變?yōu)檫m用于任何地方的絕對(duì)的方式方法論體系③.伊費(fèi)徹爾以為，恩格斯和在自然概念的理解上是對(duì)立的，的自然是與人密不可分的、人化的、為人存在的自然，人類史就是自然被不斷人化的歷史；而恩格斯的自然與社會(huì)模糊不清，自然和社會(huì)的聯(lián)絡(luò)及社會(huì)的發(fā)展史被歸結(jié)為一個(gè)自然進(jìn)化的經(jīng)過。悉尼胡克基于實(shí)用主義觀點(diǎn)以為，恩格斯以神秘的自然哲學(xué)同的哲學(xué)相對(duì)立，從來(lái)不關(guān)心自然界能否存在辯證法，而恩格斯把辯證法運(yùn)用于自然界，背叛了的社會(huì)歷史性質(zhì)的觀點(diǎn)，將辯證法變成一種披著科學(xué)外衣的神話。諾曼萊文明確提出并闡述了恩格斯同的自然觀的對(duì)立，指出的自然觀以人的實(shí)踐為核心來(lái)理解自然以及人與自然的有機(jī)聯(lián)絡(luò)；恩格斯則把自然當(dāng)作獨(dú)立于人的、具有決定世間萬(wàn)物包括人類社會(huì)的最終氣力。卡爾巴列斯特雷姆在(比擬百科全書：主義、與西方社會(huì)〕中，將西方學(xué)者關(guān)于恩格斯和在自然觀上的對(duì)立觀點(diǎn)概括為：其一，恩格斯的自然辯證法闡述了一種辯證的自然哲學(xué)；而從來(lái)都是基于人考慮自然的，將自然看作人類的異化勞動(dòng)的對(duì)象。其二，恩格斯通過辯證的自然哲學(xué)促成了一種綜合意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成，而恰恰反對(duì)任何以意識(shí)形態(tài)為表現(xiàn)形式的先驗(yàn)的、抽象的和教條的形式④.概括看來(lái)，西方學(xué)學(xué)派主要從兩個(gè)方面來(lái)論證恩格斯和的自然觀的對(duì)立：其一，恩格斯在對(duì)自然的理解上與相對(duì)立，從人與自然的實(shí)踐關(guān)系中把握自然，而對(duì)自然本身并不感興趣；恩格斯卻把自然提升至上帝的位置，賦予它超自然的神秘氣力。其二，恩格斯在對(duì)自然辯證法確實(shí)立和使用上同相對(duì)立，只成認(rèn)社會(huì)歷史辯證法，恩格斯卻建立了自然辯證法并用它解釋人類社會(huì)歷史。面對(duì)西方主義和西方學(xué)學(xué)派的對(duì)立論觀點(diǎn)，還有一些西方學(xué)者持批判態(tài)度并以為恩格斯和在自然觀上雖有差異不同但并不對(duì)立。約翰斯坦利和恩斯特齊默曼概括了和恩格斯的差異點(diǎn)，以為主要集中在：反對(duì)把辯證法當(dāng)成獨(dú)立于人的思想的實(shí)體，拒絕提出任何無(wú)限的、超驗(yàn)的社會(huì)規(guī)律或自然規(guī)律；而恩格斯則把人看成是自然界進(jìn)化的被動(dòng)產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)人的進(jìn)化經(jīng)過受唯心主義性質(zhì)的超驗(yàn)規(guī)律的支配。但事實(shí)上，恩格斯的自然觀是的哲學(xué)思想的補(bǔ)充和必要的佐證，對(duì)科學(xué)具有濃烈厚重的興趣，充分肯定了恩格斯的(反杜林論〕并以為自然辯證法對(duì)他自個(gè)的統(tǒng)一科學(xué)理論來(lái)講是至關(guān)重要的①.在約翰斯坦利和恩斯特齊默曼看來(lái)，和恩格斯之間確實(shí)存在差異，這些差異反映了主義的內(nèi)在矛盾性。J.D.亨勒概括了喬治李希特海姆、諾曼萊文等人的觀點(diǎn)，以為在(資本論〕里表示出了和恩格斯在(反杜林論〕中關(guān)于自然規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，指出和恩格斯不可能在所有問題上都完全一致但在根本問題上是一致的②.實(shí)際上，西方學(xué)者對(duì)恩格斯在自然觀關(guān)系的研究，一方面使得人們對(duì)恩格斯和在自然觀上的差異有了更全面的認(rèn)識(shí)，另一方面也使這一問題更復(fù)雜化。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)恩格斯和的自然觀的差異有所認(rèn)識(shí)始于20世紀(jì)80年代西方主義的引進(jìn)和介紹。在這里之前，在蘇聯(lián)教學(xué)材料體系的影響下，國(guó)內(nèi)學(xué)界不自覺地流行著關(guān)于恩格斯和的自然觀的一致性的觀點(diǎn)，甚至以為恩格斯的自然觀就是的自然觀而不對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。自真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論以來(lái)，國(guó)內(nèi)哲學(xué)界基于蘇聯(lián)教學(xué)材料掀起了批判的反思哲學(xué)的浪潮，學(xué)者們結(jié)合對(duì)西方主義的研究，對(duì)恩格斯和的自然觀的關(guān)系發(fā)表各種看法并進(jìn)行了爭(zhēng)論，對(duì)立論、一致論、異同論輪番登場(chǎng)并互相廝殺.實(shí)際上，國(guó)內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者以為恩格斯和在自然觀上是根本一致的。少數(shù)學(xué)者如叢大川和朱寶信從自然的概念、辯證法的使用角度以為恩格斯同在自然觀上是對(duì)立的。還有部分學(xué)者以為恩格斯同的自然觀有差異。如朱傳啟以為，和恩格斯是一致基礎(chǔ)上的差異；張奎良以為，恩格斯和的個(gè)性和分工不同，恩格斯出色完成了自然觀，使其成為的哲學(xué)思想的補(bǔ)充；吳家華以為，與恩格斯受生平、個(gè)性差異的影響和分工合作關(guān)系的制約，在自然觀上有一定的差異；但這種差異在根本上是主義理論內(nèi)部基于時(shí)代變化、實(shí)踐發(fā)展和理論創(chuàng)新的不同。俞吾金指出，恩格斯固然沒有像那樣全面地討論過人與自然的關(guān)系，但是恩格斯的自然概念同的人化自然概念是一致的，恩格斯沒有脫離人、人的活動(dòng)和社會(huì)歷史來(lái)議論自然，恩格斯的自然辯證法以人的活動(dòng)為基礎(chǔ)和媒介與的人化自然的辯證法是一致的③,二者有如下差異：其一，的哲學(xué)研究從實(shí)踐出發(fā)，而恩格斯則從自然界出發(fā)；其二，的實(shí)踐概念是本體論的，而恩格斯的實(shí)踐概念則是認(rèn)識(shí)論的；其三，把人作為核心，而恩格斯則把純粹的思想作為核心④.何中華以為，把恩格斯和的自然觀完全看成是一回事是不切實(shí)際的，但夸張恩格斯和的差異也是很難經(jīng)得起琢磨的，和恩格斯不可能在重大誤解上進(jìn)行合作⑤.在何中華看來(lái)，恩格斯的自然觀同的自然觀在視野、實(shí)現(xiàn)人與自然的解放、自然與意識(shí)的關(guān)系上有較大的區(qū)別，并不能用分工講和情景講來(lái)講明⑥.對(duì)于俞吾金和何中華的觀點(diǎn)，學(xué)界有反對(duì)意見，如孫亮強(qiáng)調(diào)馬、恩的本質(zhì)一致性，批判俞吾金運(yùn)用差異分析法塑造恩格斯和在辯證法問題上的懸殊，有將二者對(duì)立起來(lái)的傾向⑦;趙家祥強(qiáng)調(diào)馬、恩的本質(zhì)一致性，以為俞吾金把差異分析法當(dāng)作與本質(zhì)認(rèn)同法相反的路向，本質(zhì)上是對(duì)立分析法①;楊楹、周世興批評(píng)何中華的馬、恩差異論是異質(zhì)性差距論,是變相的西方學(xué)學(xué)派所主張的馬恩對(duì)立論,以為何中華提出的所謂恩格斯和在辯證法、在物質(zhì)和自然概念、在實(shí)踐觀點(diǎn)上的異質(zhì)性差異是沒有文本根據(jù)的②.任暟以為，恩格斯同的自然觀是一致與互補(bǔ)的關(guān)系，二者在從本體論、價(jià)值論和歷史觀研究人與