2023屆高考作文素材時事熱點：女子剪發(fā)被直播直播盛行不是越界盛行的理由

目錄

女子剪發(fā)被直播，直播盛行不是越界盛行的理由.........................1

剪發(fā)被4部手機直播，越界了........................................2

因剪發(fā)拒絕直播被理發(fā)師嘲諷“落伍”：直播是主業(yè)還是副業(yè)？...........4

女子剪發(fā)拒絕直播被怨“又不是明星”，普通人更有不被拍的權利.........6

女子剪發(fā)被4部手機直播，憑啥不能叫停？............................7

女子剪發(fā)被4部手機對著直播，理發(fā)師侵權嗎？........................9

女子剪發(fā)被直播，直播盛行不是越界盛行的理由

這兩天，女子剪發(fā)被4部手機對著直播的話題登上熱搜。據(jù)長江日報報道,

8月22日，武漢市民周女士在江漢區(qū)一家理發(fā)店剪發(fā)時，理發(fā)師未經她允許將

剪發(fā)過程直播了出去。周女士要求停止直播卻被慰“落伍”：“直播常態(tài)化了，又

不是明星，普通老百姓怕啥？”

涉事理發(fā)師的直播間畫面

如今直播的確司空見慣，基于門檻低、流量大、互動性強的特點，不少行業(yè)

都選擇通過直播提升關注度。據(jù)報道，當?shù)卮_有理發(fā)店通過直播理發(fā)、拍攝短視

頻等方式做推廣，但都提前征得了顧客同意。這家理發(fā)店顯然無視顧客感受，在

接受記者采訪時，理發(fā)師稱從今年2月份就開始直播剪發(fā)，在他直播間露過臉的

顧客非常多，絕大多數(shù)人都不會提出反對意見。經記者交涉，理發(fā)師承諾在下次

直播前詢問顧客的意見，“以后顧客不同意，我就把鏡頭挪開”。

在記者交涉之后理發(fā)師才勉強同意詢問顧客意見，可見在其觀念中，直播顧

客就是理所應當。對不少人來說，理發(fā)同樣涉及隱私，誰愿意在理發(fā)時被圍觀？

更何況被直播還牽涉肖像權。理發(fā)師似乎認為顧客都樂于露臉，更暴露出對他人

1

隱私權和肖像權毫無保護意識。根據(jù)《民法典》，除法律另有規(guī)定或者權利人明

確同意外，任何組織或者個人不得侵擾他人的私人生活安寧、不得以其他方式侵

害他人的隱私權。此外，未經肖像權人本人同意，制作、使用、公開肖像權人的

肖像就是對肖像權的侵犯。所以，只要未經過對方同意對其拍攝，都是違法行為。

如果顧客己經要求停止還被拒絕，完全可以依法對其追責。

不僅行為越界，理發(fā)師的態(tài)度也令人不快?！坝植皇敲餍?普通老百姓怕啥”，

恰恰反映出當下不少人對“普通老百姓”個人權利的忽視。相較于作為關注焦點

的明星，視頻中淪為“背景板”的“老百姓”往往被認為無足輕重。近年來，直

播花樣百出，無辜''躺槍"者不在少數(shù)。此前，網紅餐廳私自直播食客吃相就曾

引發(fā)爭議；去年，醫(yī)生直播患者看病也引起公眾的質疑。不經允許私自直播侵害

了當事人的權益，還可能影響當事人的正常生活。

直播盛行絕不是越界盛行的理由。對有些行業(yè)來說，私自開播甚至可能會挑

戰(zhàn)職業(yè)倫理和法律邊界。在人人都有“攝像頭”的時代，更應該了解攝像的禁區(qū)，

這既是對自己的保護，也是對他人的尊重。

剪發(fā)被4部手機直播，越界了

女子翦發(fā)被4部手機對著直播

要求停止被理圜匝翹出盤畫i

睛曜曾周女士我說你這直播

’言霾S款漢城市留言板投訴

2

“他用4臺手機對著我拍，我不同意，他就說我落伍！”近日，家住湖北武

漢市江漢區(qū)新灣路的周女士通過武漢城市留言板反映，自己到家附近的理發(fā)店剪

發(fā)時，發(fā)現(xiàn)理發(fā)師竟在同時用4部手機直播剪發(fā)過程。她要求理發(fā)師停止直播，

對方沒有立即移開鏡頭，還稱她“落伍”，“又不是明星，普通老百姓怕啥？”

理個發(fā)，要被多部手機全方位多角度“現(xiàn)場直播”，要充當一下供理發(fā)師展

示手藝、營銷引流的“模特”，一些消費者對此難免會感到不適，而當消費者提

出反對意見時，理發(fā)師竟然不以為然，諷刺消費者“落伍”，簡直就是倒打一耙。

近年來，公眾保護隱私權、肖像權、名譽權等權益的意識越來越強，需求越

來越高，相關的法律也日益完善，可以說，比之過去，全社會保護公民相關權益

的觀念越來越進步了，氛圍越來越濃厚了，公民維權也成為了一種新的“時髦”。

在這種語境下，消費者要求理發(fā)師停止對剪發(fā)過程的直播，是一種積極的維權反

應，是一種正常合理的維權表達，不僅不“落伍”，反而體現(xiàn)了維權觀念的新潮。

而理發(fā)師不尊重消費者的意見，不注意保護消費者的相關權益，以為“普通老百

姓”不應該有什么權益顧忌，恰恰暴露出自己的無知和落伍。

人人都享有平等的隱私權、肖像權等權益，“普通老百姓”和明星的權益應

該得到公平的尊重和保護，有時候，明星因為其公眾人物的身份屬性，可能還要

讓渡部分肖像權、隱私權等，“普通老百姓”則無須讓渡，應受到完整的權益保

護。

《民法典》規(guī)定：民事主體的人格權包含肖像權、隱私權等權利，受法律保

護，任何組織或者個人不得侵害；未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖

像權人的肖像；自然人享有隱私權，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、

公開等方式侵害他人的隱私權；處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原

則，不得過度處理，并應征得自然人或其監(jiān)護人同意?！秱€人信息保護法》則明

確了處理個人信息的“知情、同意、最小、必要”等原則。

3

理發(fā)師未經消費者同意，直播剪發(fā)過程，直播了消費者的身體，泄露了消費

者不愿意為他人知曉的私密活動、行蹤信息等，侵犯了消費者的肖像權、個人信

息權甚至隱私權。另外，消費者的肖像等信息被理發(fā)師直播后，也可能會被一些

不法者再加工再利用，給消費者帶來其他侵權風險。令人擔憂的是，理發(fā)師直播

剪發(fā)過程己經成了一種常態(tài)的營銷引流操作，媒體報道的武漢市內3家理發(fā)店,

均存在通過直播或短視頻平臺推廣的情況。

在網絡時代，商家利用直播或短視頻平臺營銷推廣是一種正常的商業(yè)宣傳路

徑，并無問題，但直播過程中如果涉及消費者的相關權益，就必須守住法律底線

和消費者權益的底線，按照保護肖像權、隱私權或個人信息權等權益的法律規(guī)矩

辦事。直播者不能想當然地無視消費者的感受，忽略征求意見等必要程序，不能

越過直播的邊界，更不能把直播侵權行為當成一種“時髦”。

消費者也應增強對商家直播侵權風險的敏感意識，該說“不”時就說“不”，

該投訴或起訴時就積極提出訴求，要求侵權商家以停止侵害、消除影響、賠禮道

歉、賠償損失等方式承擔責任。這樣才能加強對商家的監(jiān)督，促進商家規(guī)范直播

式營銷行為，汰換“落伍”的消費者權益保護理念。

因剪發(fā)拒絕直播被理發(fā)師嘲諷“落伍”：直播是主業(yè)還是副業(yè)？

高高興興進理發(fā)店做發(fā)型，怒氣沖沖連頭發(fā)都沒剪完就奪門而出。不是發(fā)型

被剪壞了，而是因為剪發(fā)拒絕直播被理發(fā)師嘲諷“落伍”。

近日，周女士在自己家附近的理發(fā)店剪發(fā)時，發(fā)現(xiàn)一位理發(fā)師未經她允許就

支起4部手機對著自己直播剪發(fā)的過程。周女士感到不適,要求理發(fā)師停止直播，

對方非但沒有立即移開鏡頭，還稱“直播對顧客沒有損失'，“別的顧客都很開

心能在直播間露臉"，“又不是明星，普通老百姓怕啥？周女士一氣之下，連

頭發(fā)都沒剪完就離開了理發(fā)店。

“他用4臺手機對著我拍，我不同意，他就說我‘落伍‘！"

4

“他不經我同意拍我，還成我的錯了？”

錯的不是顧客，錯的是把直播顧客當成理所當然的理發(fā)師。

首先，直播對顧客沒有損失嗎？實際上直播入境，存在一定被惡意剪輯、損

害個人形象的風險。更重要的是，未經當事人同意，直播泄露、曝光他人本身就

涉嫌違法。武漢大學法學院教授柳正權表示，理發(fā)師不經顧客允許直播剪發(fā)過程

的行為，侵犯了顧客的隱私權和肖像權。顧客有權要求侵權人停止拍攝并賠禮道

歉。如對方拒不配合，顧客可以保留直播視頻內容和消費記錄，到消費者協(xié)會投

訴或法院起訴。根據(jù)具體侵權情況，侵權人應承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道

歉等民事責任，或被予以罰款、拘留等處罰。

其次，很多人都同意露臉，不代表所有人都同意。面對”被直播“，普通老

百姓有說“不”的權利，有不希望自己剪個頭發(fā)還被人發(fā)到網上說三道四的、指

指點點的權利。這是顧客的正當訴求，也是一種自我保護。作為理發(fā)師，不尊重

顧客的意愿，還對顧客回總嘲諷。連最基本的尊重都做不到，到底是誰的思想、

素質落伍？

理發(fā)店通過直播或短視頻平臺推廣、引流，本身的做法無可厚非。但不應該

將“直播”與“理發(fā)”本末倒置，老老實實干好自己的本職工作才是王道。一味

地強調直播、強調錄視頻、牽掛直播間的人數(shù)和流量，勢必會在理發(fā)的時候分心，

到時候發(fā)型沒剪好，這個啞巴虧，誰來負責呢？

全民直播時代來臨，不代表直播與隱私之間沒有界限。逢拍必問是基礎，也

是尊重顧客權利的體現(xiàn)。顧客花錢是去剪頭的，所以在不在直播中露臉，是自自

己說了算。否則違背顧客意愿、硬拉著顧客直播，顧客在直播間告訴大家，千萬

別來，剪的太不咋地了，那可就竹籃打水，啥也撈不著了。

5

女子剪發(fā)拒絕直播被忽”又不是明星”，普通人更有不被拍的權利

“他用4臺手機對著我拍，我不同意，他就說我落伍！”近日，家住江漢區(qū)

新灣路的周女士通過武漢城市留言板反映，自己到家附近的理發(fā)店剪發(fā)時，發(fā)現(xiàn)

理發(fā)師竟在同時用4部手機直播剪發(fā)過程。她要求理發(fā)師停止直播，對方沒有立

即移開鏡頭，還稱她“落伍”，“又不是明星，普通老百姓怕啥？”

當周女士提出不想被直播的時候，理發(fā)師的態(tài)度讓人很詫異，他認為直播對

顧客并沒有損失，還稱“別的顧客都很開心能在直播間露臉”，言下之意是，他

擅自利用顧客的肖像，公開顧客的個人生活，還是顧客的榮幸，這種莫名其妙的

驕傲還真是讓人看不懂。

雖然知道直播正火熱，野生“主播”遍地走，但是剪個頭發(fā)要被四個機位同

時直播，這個感覺確實是很不舒服。性格外向，喜歡網絡互動的人，可能的確不

會反感，反而覺得新奇有趣，但理發(fā)店絕不應該蹬鼻子上臉，將直播顧客當成理

所當然。因為，總有人會像周女士一樣，只想自自在在地剪個頭發(fā)，不想被來自

網絡的陌生眼光所注視，這是非常正當?shù)脑V求，應該得到尊重。

該理發(fā)師還表示，現(xiàn)在理發(fā)行業(yè)都在通過直播、拍短視頻等方式做推廣，意

思就是不必大驚小怪。但是他好像忽略了，推廣是商家的需求，卻并不是顧客的

義務。顧客是花了錢來剪頭發(fā)的，理發(fā)師已經賺了手藝的錢，然后再將其作為素

材直播，又賺一道流量錢，這個算盤打得真精！顧客不愿意在網上被人圍觀，還

要被說落伍，被嘲諷不是明星還要窮講究，這種消費體驗也真的是酸爽。

而且，他這話也說得沒一點道理。明星因為是公眾人物，一部分收入是來自

于公眾注意力，而且，由于知名度高，明星的一言一行都會產生一定的示范效應，

他們的部分行為關乎公共利益，也關乎公眾知情權，比如有沒有偷稅漏稅，有沒

有違背公序良俗等等，所以明星合理讓渡一部分隱私權給公眾，是對公眾知情權

的尊重，也是群眾監(jiān)督的一種體現(xiàn)。

6

普通人反而就沒有這份責任，只要沒有做出違法違規(guī)的事情，沒有侵犯公共

利益，普通人當然有拒絕被鏡頭對準，被直播騷擾的權利。未經當事人的允許,

任何商家和個人，無論盈利還是非盈利，這種擅自拍攝都涉嫌侵犯他人肖像權,

部分情況下涉嫌侵犯他人隱私權。恰恰因為是普通人，更缺乏應對輿論的經驗,

對于這種以“好玩”為名的擅自直播，拍攝，才更需要警惕和謹慎，更要注意自

我保護。周女士的維權意識很強，積極用法律手段維護自身權益，值得點贊。

一些商家可能是對“直播常態(tài)化”有什么誤解，你自己喜歡直播，直播自家

店面，直播自己的技術，哪怕24小時直播發(fā)呆，那也都是個人自由，但是只要

涉及到他人出鏡，就必須考慮他人的意愿和權利。就連正規(guī)媒體做新聞節(jié)目，路

人不愿露臉的都要打上馬賽克或是用背影處理，理發(fā)店又哪來的底氣，用4個鏡

頭理直氣壯地對著不知情的顧客？周女士氣到直接走了，那還是客氣的，真的是

較真的顧客，恐怕就要法院見了。

此前，有網紅餐廳私自直播食客的吃相，引發(fā)巨大爭議；也有戶外直播，將

不相關的路人拍攝進了鏡頭里，導致糾紛，可見，“直播常態(tài)化”不等于“直播

大過天”，直播和短視頻等傳播形式越是火熱，越要注重對普通人的權益保護。

尤其是各類經營者，不要迷失在互聯(lián)網的流量漩渦之中，“逢拍必問”是基本的

法律意識，也是對消費者最起碼的尊重。

涉事理發(fā)師在經過記者普法之后，表示“以后顧客不同意,我就把鏡頭挪開”,

這其實也還是沒有做到位，顧客進門的時候，是不知道有攝像頭等著的。正確的

做法應該是，攝像頭一開始就不要對準顧客，如果顧客同意拍攝了，再挪過來,

別把順序搞反了。

女子剪發(fā)被4部手機直播，憑啥不能叫停？

“他用4臺手機對著我拍，我不同意，他就說我落伍！”據(jù)《長江日報》報

道，近日，周女士通過武漢城市留言板反映，自己到家附近的理發(fā)店剪發(fā)時，發(fā)

現(xiàn)理發(fā)師竟在同時用4部手機直播剪發(fā)過程。她要求理發(fā)師停止直播，對方沒有

7

立即移開鏡頭，還稱她“落伍”，“又不是明星，普通老百姓怕啥？”

在打擾他人時，需提前征求對方意見，這本來是人際交往的基本原則。但在

直播時，一些人卻將鏡頭視為“免責通行證”，諸多冒犯行為也似乎變得“理直

氣壯”起來。這位理發(fā)師所謂“露臉顧客非常多，絕大多數(shù)人不會提出反對意見”

“現(xiàn)在直播常態(tài)化了，普通老百姓怕啥”等說辭，顯然是慷他人之慨，跨越了日

常行為的邊界。

顧客前往門店理發(fā)，是接受服務的，不是配合“演出”的，完全有權拒絕直

播帶來的打擾。至于那些沒有提出反對意見的顧客，究竟哪些是愿意互動“露臉”,

哪些是在理發(fā)師的話術誘導下被動同意的，也值得商榷。很多時候，由于擔心拒

絕請求會讓服務質量打折扣，或是礙于理發(fā)師的各類勸說，一些顧客只能無奈接

受門店的非常規(guī)要求，他們雖然嘴上不說，內心卻十分不適。

前幾天，筆者在小區(qū)附近的理發(fā)店就經歷了這樣的“惱人時刻”。這是一次

看起來非?！扒逅钡摹跋醇舸怠?，全程沒有令人煩惱的推銷，也沒有沒完沒了

的“尬聊”，“順利”得甚至讓我有些意外。直到去前臺埋單時，我才發(fā)現(xiàn)事情并

不簡單。理發(fā)師誘導著問我是否滿意，在得到禮貌性的肯定回答時，對方才“圖

窮匕見”，要求我給他們店鋪在線打五星好評，還以“我們工作人員寫得快”為

名，一把拿過我的手機，“替”我輸入評價。我臉上雖然掛著假笑，心里卻早已

把這家店拉黑。我不禁感慨：這又是一起自以為掌握了流量密碼，其實丟了人心

的典型案例，與武漢的那家理發(fā)店殊途同歸。

這些年，很多個人和商家都陷入了這種引流焦慮，除了粉飾網絡點評，“萬

事皆直播”似乎也成為一劑化解焦慮的藥方。如果使用得當，直播當然可以幫助

自身擴大影響力。但這說到底都是錦上添花的事，若因此耽誤了自己的主業(yè)，甚

至侵犯了他人權利，就不該被容忍。

稍加梳理會發(fā)現(xiàn)，這種讓直播鏡頭充滿冒犯性的事情并不少見：今年1月，

8

山東一名醫(yī)生在網絡上直播婦科手術，被指暴露患者隱私；2019年，某網紅餐

廳私自直播食客吃相，也曾引發(fā)爭議。一些網友表示，有時走在路上，也會遇到

未經同意的“總臉跟拍”，或是成為他人視頻中的“人肉背景”。可見，步入“全

民直播時代”，有必要進一步明確直播規(guī)范，建立有關直播禮儀的共識。

所謂直播禮儀，就是要明確行為邊界，不能因直播是新生事物就堂而皇之地

打擾他人生活、侵犯別人權益。有關直播前應征求對方同意，對視頻中的“無關”

路人進行避開、打碼，避免在休息時段打擾他人等共識，應該被自覺遵循。

另外，一些擅自直播行為已然構成了對他人隱私權和肖像權的侵犯，應當被

依法依規(guī)處理。武漢大學法學院教授柳正權就表示：在理發(fā)師擅自直播顧客剪發(fā)

一事中，顧客有權要求侵權人停止拍攝并賠禮道歉。如對方拒不配合，顧客可以

保留直播視頻內容和消費記錄，到消費者協(xié)會投訴或向法院起訴。

考慮到普通人向法院起訴的維權成本較高，相關直播平臺不妨同專業(yè)協(xié)會加

強合作，通過設置“一鍵舉報”功能、關閉違規(guī)賬號等方式，敦促直播者規(guī)范自

身行為。同時，可以進一步細化社區(qū)規(guī)范，優(yōu)化推薦機制，營造尊重他人、健康

向上的直播風氣，從而對直播者言行形成社區(qū)性約束。

在“剪發(fā)被4部手機直播”一事中，周女士的拒絕行為不是“落伍”，而恰

恰是權利意識的彰顯。面對未經同意就對準自己的鏡頭，每個人都應該有不予配

合的底氣，法律也應當保護每個人堅決說“不”的權利。

女子剪發(fā)被4部手機對著直播，理發(fā)師侵權嗎？

“他用4臺手機對著我拍，我不同意，他就說我‘落伍'！"近日，“女子剪

發(fā)被4部手機對著直播”的消息，引發(fā)廣泛關注。

湖北武漢市民周女士反映，自己剪發(fā)時，理發(fā)師竟同時用4部手機直播，她

要求停止直播，卻遭到拒絕。

9

<G#女子剪發(fā)被4部手機對著直播#

#女子剪發(fā)被4部手機對著直播#熱搜

今日閱讀2.5億今日討論3924詳情〉

主持人：長江日報1102家媒體發(fā)布

導語：近日，周女士在武漢城市留言板投訴，一位理發(fā)師未經

她允許就支起4部手機直播剪發(fā)過程。對方還稱，又不是明

星，普通老百姓沒啥可怕的。記者與其交涉后，他承諾…［更多］

熱搜榜第22位武漢同城榜第1位

周女士說，該理發(fā)師認為直播對顧客沒有損失，還稱“別的顧客都很開心,

能在直播間露臉”。周女士一氣之下，連頭發(fā)都沒剪完就離開了理發(fā)店。

8月30日14時許，記者看到周女士所說的理發(fā)店里，一個手機支架放在進

門第一個剪發(fā)位的鏡子旁，上面固定著4部手機。其中3部手機開著直播，1部

放著音樂，一名