民事訴訟法中的自認規(guī)則

淺談民事訴訟法中的自認規(guī)則[摘要]有關(guān)于自認的規(guī)定，最早見于《十二銅表法》，該法第三表第一條規(guī)定：“對于自己承認或長官判決的債務(wù)，有三十天的法定限期。”時至今日，自認規(guī)則已成為在世界各國，無論是英美法系國家還是大陸法系國家都普遍存在的一項制度，各國對其均有詳細的規(guī)定。不例外的，我國對自認規(guī)則亦做出了相應(yīng)的規(guī)定。那么自認究竟是怎么樣的一個規(guī)則呢，它的存在是否合理，對事實的認定又會發(fā)生什么樣的影響？本文即從這些相關(guān)的方面對自認規(guī)則加以討論。

[關(guān)鍵詞]自認；效力；撤回

自認又被稱為承認，是指“一方當(dāng)事人做出的，認為對方當(dāng)事人的事實主張是真實的意思表示。”①是民事訴訟中一項重要的制度規(guī)定。自認根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可被劃分成不同的種類，其中比較重要的分類有以下幾種：

（1）根據(jù)自認做出的時間和場所不同可將自認分為訴訟上的自認和訴訟外的自認。

（2）根據(jù)自認主體的不同，自認可被分為本人的自認和代理的自認；

（3）根據(jù)自認是否附加條件分為完全自認和限制自認；

（4）根據(jù)是否作出明確的意思表示可分為明示自認和默示自認；

其中，本文涉及到自認的第一種分類即訴訟上的自認與訴訟外的自認的概念，因此在此做一下簡單的介紹：所謂訴訟上的自認即當(dāng)事人或其訴訟代理人在法庭辯論或準(zhǔn)備程序中，向法院表示承認對方所主張的事實為真實的；而訴訟外的自認則是在法庭外作出的接受對方所提出的事實的意思表示。

關(guān)于自認，英美法國家和大陸法系國家都有規(guī)定，但二者對于其的認知和態(tài)度又十分不同：英美法國家的自認通常指的是訴訟外的自認，英美法系國家將其作為傳聞證據(jù)的一種一般可以加以采納，但當(dāng)事人如果在訴訟外做出了自認，就不能在訴訟過程中主張與該自認相抵觸的內(nèi)容，否則就可能因為陳述的前后矛盾而受到攻擊，降低陳述的真實性②；而大陸法系國家所提及的自認多指訴訟中的自認，認為自認本質(zhì)上不是一種證據(jù)，但將產(chǎn)生不利于做出自認的當(dāng)事人的效果。而我國的許多證據(jù)法學(xué)者則認為，當(dāng)事人的承認是當(dāng)事人陳述的一種特殊形式，由于我國法律規(guī)定當(dāng)事人陳述是證據(jù)種類之一種，所以自認也是一種獨立的證據(jù)形式③。對于自認的性質(zhì)到現(xiàn)在為止尚無定論，但通說認為，訴訟上的自認是一種證明規(guī)則而非具體的證據(jù)，而訴訟外的自認則是一種證據(jù)而非證明規(guī)則。

對于自認的效力，我國法律法規(guī)主要只對訴訟上和自認做出了相關(guān)的規(guī)定?！睹袷略V訟法適用意見》第75條規(guī)定“一方當(dāng)事人結(jié)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明示承認的，對方當(dāng)事人無須舉主證”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外?！薄皩σ环疆?dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。”由此可以看出，在我國，訴訟上的自認可以使對方當(dāng)事人免除就該事實的舉證責(zé)任，成為免于證明的事實，從而對自認的當(dāng)事人及法院也發(fā)生相應(yīng)的約束力：自認的當(dāng)事人不能再對自認范圍內(nèi)的事實做出相反的主張，而法院須以自認的事實作為認定案件事實的依據(jù)，在自認的范圍內(nèi)不得再進行調(diào)查取證。而對于訴訟外的自認，一般認為其為證據(jù)的一種，不能直接免除對方當(dāng)事人的證明責(zé)任，而只是法官形成自由心證的資料之一，法官應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)對事實加以認定。

賦予自認尤其訴訟上的自認這樣的效力是因為，民事訴訟主要是為了解決民事糾紛，而當(dāng)事人的自認表明當(dāng)事人對自認范圍內(nèi)的事實不存在爭議，因此不需在此問題上耗費更多的司法資源。再則，一方當(dāng)事人承認對方提出的事實為真實，雖可能產(chǎn)生對自己不利的認定，但也是其自由處分權(quán)的表現(xiàn)，根據(jù)民事訴訟法處分原則亦應(yīng)加以保護。當(dāng)然由于當(dāng)事人的自認可能直接導(dǎo)致某些事實的成立，產(chǎn)生一些法律上的效果，而影響到第三方的利益，因此也要加以必要的限制。如上述法條規(guī)定的，對于涉及身份關(guān)系的案件就不在自認之列。同時對于有可能損害到國家、集體和他人合法利益的自認，也應(yīng)該加以干涉。

自認對于事實的認定很有影響，因而為了保證司法的穩(wěn)定性，自認一旦做出，產(chǎn)生了法律上的約束力就不能允許當(dāng)事人再隨意更改。我國《證據(jù)規(guī)定》第8條第4款規(guī)定“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，自認一旦做出非經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者不能證明是當(dāng)事人是在受脅迫或者存在重大誤解的情況下做出的意思表示且與實際事實不符是不能被撤回的，即自認的撤回受到了嚴格的限制，這符合了穩(wěn)定的要求，但又考慮到可能真的存在錯誤或其他影響自認真實性的情況，法律又規(guī)定了在滿足規(guī)定的條件時可以撤回自認，從而留有后路。據(jù)上文所引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，訴訟上的自認使對方當(dāng)事人免除了就該一事實的舉證責(zé)任，與對方當(dāng)事人之利益密切相關(guān)，因而自認一旦作出就不應(yīng)在不考慮對方當(dāng)事人的情況下隨意同意自認的當(dāng)事人撤回其自認，除非對方當(dāng)事人有過錯；同時在經(jīng)對方當(dāng)事人同意后允許自認當(dāng)事人撤回其自認亦尊重了對方當(dāng)事人的處分權(quán)，體現(xiàn)了私法自治和平等的原則，法律的規(guī)定充分照顧到了對方當(dāng)事人的權(quán)益。當(dāng)然先自認又撤回的情況對于法官心證不可避免的將產(chǎn)生一定影響。

總之自認作為民事訴訟中一項重要的制度應(yīng)當(dāng)被加以重視，去積極的利用它為我們的審判工作服務(wù)，節(jié)約司法成本，提高審判效率。

注釋：

①宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2007年版，245頁.

②書同上246頁.

③宋朝武：《民事證據(jù)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，153頁.論民事訴訟中自認的限制

王春勝

論民事訴訟中自認的限制

王春勝

［摘要］自認是民事訴訟中一項重要而古老的制度，它孕育于辯論主義原則的基礎(chǔ)之上。自認擁有約束當(dāng)事人和法院以及免除另一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。但并非所有的自認都能產(chǎn)生法律意義上的效力，其受到一定的限制。自認的限制雖在我國的法律條文中有所涉及，但在實踐過程或?qū)崉?wù)操作中仍然存在一定問題。因此，民事訴訟中自認的限制問題需要進一步地思考與探索。

［關(guān)鍵詞］自認效力限制

自認是一方當(dāng)事人在訴訟程序進行過程中承認對方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實為真實，它必須以明示的方式向法院作出或由法律擬制承認，并且其承認的事實主張與對方當(dāng)事人主張的事實完全一致。但并非所有的此類承認都會產(chǎn)生法律意義上的自認效力，民事訴訟中自認的效力總是相對的。在某些特殊的情形或法定事由之下，自認受到一定的限制，即體現(xiàn)為自認效力的失效。

一、自認限制的原因探究

自認是民事訴訟中一項重要的制度。它充分體現(xiàn)了民事訴訟中的意思自治，體現(xiàn)了處分原則和辯論主義原則的要求。民事訴訟中的自認促進了訴訟的進行，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。因此，大陸法系和英美法系的主要國家都確立了該制度。在我國，最高人民法院于1992年7月14日在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條第（1）款中原則性地規(guī)定：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認的，當(dāng)事人無需舉證。”［1］這是自認制度在我國的雛形。1998年，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的規(guī)定》中第二十一、二十二條涉及了自認的規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條明確了我國的自認制度。既然自認制度在民事訴訟中如此重要，且為絕大多數(shù)國家的法律制度所確認，那又為何要對自認有所限制呢？原因就在于一項制度的確立、運行總會存在一定的價值沖突，自認制度同樣不例外。在價值的權(quán)衡之下，自認的限制應(yīng)運而生。

自認在民事訴訟中產(chǎn)生的效力是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種肯定，也充分體現(xiàn)了民事案件的私權(quán)性質(zhì)。自認的法律效力主要體現(xiàn)在三個方面：（1）對當(dāng)事人的約束。當(dāng)事人一旦對另一方當(dāng)事人所陳述的案件事實明確表示承認，法律就對該承認的案件事實給予確認。也就無需用其他證據(jù)加以證明，該案件事實具有直接證明力，同時不允許自認當(dāng)事人隨意撤回自認或主張與自認相反的事實。這是誠信原則在自認規(guī)則上的體現(xiàn)。（2）對法院的約束，法院作出裁判時必須受當(dāng)事人自認的案件事實的約束。法院在適用法律時以自認事實為基礎(chǔ)，不能與此相悖。也就是說排除了法院對自認事實的認定權(quán)，使法官的“自由心證”得不到啟動，即法官不能主觀否定自認事實［2］。此外，自認的效力不僅約束一審法院，對其上級法院同樣構(gòu)成約束。一審法院基于當(dāng)事人自認的事實作出的判決，如果處于確定狀態(tài)，受不利判決的當(dāng)事人不得上訴。即使提出了申訴，也不得主張與自認事實相反的主張。上訴法院的裁判除因法律適用錯誤而改判外均應(yīng)維持一審判決。（3）免除另一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即免除“誰主張誰舉證”的一般責(zé)任。其體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定中。由此可見，自認一旦成立對當(dāng)事人和法院都會產(chǎn)生重大影響。然而，民事案件有時不只是雙方當(dāng)事人之間的利益之爭，其也會涉及國家利益、社會公共利益或者第三人的利益。如果在這些情況下對自認的效力不加以任何限制，那就會有違法律公平、公正的價值。此時自認效力的合理限制顯得十分必要。

因此，自認的限制主要緣于其所涉及的利益關(guān)系和當(dāng)事人意思自治價值與公平、公正的法律價值之間的權(quán)衡比較。當(dāng)民事訴訟的案件不僅僅是關(guān)系到雙方當(dāng)事人之間的利益而牽涉國家、社會公共利益或第三方利益時，為了實現(xiàn)和維護公平、公正的法律價值，自認的效力就需要受到限制。當(dāng)然，在通常情況下，我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，維護私法自治的價值。所以，民事訴訟中自認確實需要限制，但那是在某些特殊的情形或法定事由之下的合理限制，是利益、價值權(quán)衡之下的選擇。

二、當(dāng)前我國自認限制的體現(xiàn)

自認的合理限制并不會影響自認作用的發(fā)揮，相反還能進一步促進程序的安定性和裁判的公正性。自認的限制即自認效力的失效表現(xiàn)為當(dāng)事人的自認將不再對法院產(chǎn)生約束力，法院可以采用與其自認內(nèi)容相反的案件事實作出裁判，同時對于當(dāng)事人自認的事實或法律關(guān)系，法院仍需依職權(quán)進行調(diào)查取證。在我國，法律條文中明確規(guī)定排除自認的事實是涉及有關(guān)身份關(guān)系的案件事實。其他一些自認的限制情形則體現(xiàn)在相關(guān)的法律條文之中，如規(guī)定應(yīng)當(dāng)由“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”以證明的事實等等。具體而言，自認的限制主要涉及以下幾項事實：

（一）與司法認知相沖突的事實

司法認知是指法官在案件審理過程中，對于應(yīng)當(dāng)適用的法律或某些特定的待證事實，無需當(dāng)事人舉證證明即應(yīng)認可其真實性，并把它作為認定事實、據(jù)以作為裁判的依據(jù)［3］。在我國，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條中規(guī)定司法認知主要包括六項：（1）眾所周知的事實；（2）自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（5）已為仲裁機構(gòu)的生效裁判所確認的事實；（6）已為有效公證文書所證明的事實。需要指出的是，這里“與司法認知相沖突的事實”中的“司法認知”都是當(dāng)事人沒有相反證據(jù)足以推翻的事實。如果當(dāng)事人自認的具體事實與顯著的事實、真實情形或其他為法院予以司法認知的事實相悖，則應(yīng)認定該自認為無效。民事訴訟中確實需要維護當(dāng)事人私法自治的權(quán)利，保障當(dāng)事人處分權(quán)的有效行使，但那并不意味著賦予民事訴訟當(dāng)事人歪曲、虛構(gòu)事實的權(quán)利。人民法院的裁判必須以事實為依據(jù)，不能將明顯虛構(gòu)的事實作為裁判的基礎(chǔ)。否則，這將有損于人民法院的權(quán)威及公正的形象。

（二）涉及國家利益、社會公共利益或第三方合法利益的事實

某些民事案件并不單純是訴訟雙方當(dāng)事人之間的糾紛，其中會牽涉國家利益、社會公共利益或第三方的合法利益。更有甚者，訴訟當(dāng)事人只是將訴訟作為一個幌子，企圖借助法院的判決，以合法手段掩蓋非法的目的——侵害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。為此，法律規(guī)定當(dāng)民事案件涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益時，當(dāng)事人自認的效力大大減退，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)以證明案件事實。

1.法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實。對于此類事實，法院不受當(dāng)事人自認的約束，法院有權(quán)調(diào)查取證。如最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條就明確規(guī)定：“對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)。”《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條也指出以下事實由人民法院調(diào)查收集證據(jù)：“（一）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項?！睋?jù)此，為了維護國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，法院的職權(quán)再度攝入民事訴訟之中。對于這些事項即使當(dāng)事人已經(jīng)作出了自認，也不會產(chǎn)生自認的效力，不會對法院的裁判形成約束力。

2.有關(guān)身份關(guān)系訴訟的事實。有關(guān)身份關(guān)系的訴訟牽扯到社會公眾利益，同時由于其自身的特點也是需要從中單獨提出加以闡述的一部分。有關(guān)身份關(guān)系的案件，如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系事件等，不同于以財產(chǎn)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的案件，其具有較強的公益性，即身份關(guān)系的案件不僅涉及當(dāng)事人自身的利益，還會涉及第三人、國家及社會的利益。在日本、我國臺灣地區(qū)民事訴訟法中對以上身份關(guān)系訴訟確定為“人事訴訟”，并建立了與此相適應(yīng)的人事訴訟程序。身份關(guān)系與作為社會重要元素的婚姻家庭密切相連。一旦婚姻家庭秩序混亂將導(dǎo)致社會的動蕩與不安，可能會發(fā)生惡性的治安事件，甚至是刑事事件。為了維護婚姻家庭的穩(wěn)定，也為了社會的安定，在審理此類案件時，必須十分謹慎。因為只要一不小心就有可能觸動破壞社會秩序的弦。為此，應(yīng)采取特殊的程序法理，在職權(quán)探知主義的指導(dǎo)下，法院會盡量去發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。這就有別于一般民事案件要求執(zhí)行當(dāng)事人主義，給予民事領(lǐng)域更多的自由空間，實現(xiàn)“私法自治”的理念。在這些案件中自認規(guī)則得不到適用，自認的效力也不會發(fā)生。法院的調(diào)查取證職能在此時也凸顯了出來。但應(yīng)注意，此處不適用自認規(guī)則，并不是說自認事項沒有證據(jù)能力或證明力，而僅是不產(chǎn)生舉證責(zé)任免除的效力，法院職權(quán)調(diào)查不受自認規(guī)則效力約束，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查判斷后，還可采取與自認內(nèi)容相反的證據(jù)，作為裁判基礎(chǔ)［4］。也就是說自認可能存在成為一般性證據(jù)的空間。

（三）無訴訟行為能力或限制行為能力的當(dāng)事人所自認的事實

無訴訟行為能力或限制行為能力的當(dāng)事人在民事訴訟程序進行過程中對某些具體事實作出的承認，不構(gòu)成民事訴訟法上的自認，不產(chǎn)生自認的法律效力。這是為了有效維護無訴訟行為能力或限制行為能力當(dāng)事人的合法權(quán)益。只有無訴訟行為能力或限制行為能力當(dāng)事人的法定代理人的訴訟行為才是合法有效的。

（四）共同訴訟中一部分人所自認的事實

論民事訴訟中自認的限制

王春勝

在現(xiàn)實訴訟中，訴訟雙方當(dāng)事人為多人的共同訴訟形式時有出現(xiàn)。共同訴訟又有必要共同訴訟與普通共同訴訟之分。一般來講，普通共同訴訟由于完全出于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本的考慮而存在，各共同訴訟人之間權(quán)利義務(wù)具有可分性，決定了各個共同訴訟人的自認并不會對其他共同訴訟人權(quán)利行使造成影響。而在必要共同訴訟中，各共同訴訟人對爭議的法律關(guān)系享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，一方的自認必然會牽涉到其他共同訴訟人的利益［5］。我國《民事訴訟法》第五十三條第2款規(guī)定：“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”這就意味著在必要共同訴訟中，其中一人作出的自認若要對全體共同訴訟人都產(chǎn)生約束力，必須經(jīng)過全體共同訴訟人的同意，否則不發(fā)生自認的效力，而只能作為一種證據(jù)來使用。而在普通共同訴訟中,其中一人的自認無論是否得到其他主體的承認都不會對共同訴訟中的其他主體發(fā)生效力。由此可知，在我國共同訴訟中一部分人的自認由于欠缺自認的構(gòu)成要件而不能成為適格的自認。但由于我國關(guān)于必要共同訴訟中自認的此項規(guī)定是以當(dāng)事人的主觀認可作為效力發(fā)生的要件，因此只要共同訴訟中一部分人的自認事先得到特別授權(quán)或者事后得到追認，則應(yīng)認定其具有自認的效力。

（五）和解、調(diào)解中讓步所涉及的事實

民事訴訟中調(diào)解、和解是結(jié)案的常用方式。在調(diào)解或者和解過程中,為了使糾紛得到盡早解決，息訴止紛,當(dāng)事人往往作出一些讓步以實現(xiàn)和解或者調(diào)解。如果和解或者調(diào)解最終生效，則不需要考慮這些讓步對以后的影響。但如果和解或調(diào)解失敗，那么這些讓步是否在以后的訴訟中產(chǎn)生自認的效力，則是必須考慮的問題。筆者認為：這些讓步不能視為當(dāng)事人的自認，也不發(fā)生自認的法律效力。否則，在以后的民事訴訟中當(dāng)事人將不敢再輕易作出讓步，這勢必會影響民事案件以調(diào)解、和解方式解決的概率，不利于民事法律行為的進行。其實民事訴訟中調(diào)解與和解中的讓步與當(dāng)事人的自認是存在本質(zhì)區(qū)別的，兩者的目的是完全不同的。讓步，無論在何種情況之下，都是當(dāng)事人出于達到平息爭端、達成協(xié)議的目的而為的。訴訟中和解和調(diào)解,都是通過當(dāng)事人相互作出讓步而對案件事實的認可,既可以是進行證據(jù)交換過程中認可的證據(jù),也可以是庭審過程中認可的證據(jù),還可以是庭審結(jié)束前對他人證據(jù)或事實陳述的認可［6］。這種讓步并不意味著調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議中的事實就是真實的。自認則是無需舉證加以證明的事實，是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種尊重。因此，和解、調(diào)解中的讓步是不能與自認相互轉(zhuǎn)換使用的。這一點已為我國的法律條文所肯定——最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可,不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”因此，無論當(dāng)事人在調(diào)解中承認的方式如何，也不論其在調(diào)解或和解中如何陳述、讓步、主張，其所作的任何表示均不影響訴訟中對案件事實的認定。和解、調(diào)解中因讓步作出的對己不利的承認不產(chǎn)生自認的法律效力。

三、自認限制在審判實務(wù)中的尷尬及應(yīng)對之策

自認的限制在我國的運用從上面的闡述來看似乎有板有眼、有理有據(jù)。但現(xiàn)實的生活卻是復(fù)雜的、多變的。實務(wù)中的案情并非那樣簡簡單單，法律關(guān)系也不會清清楚楚，往往是錯綜復(fù)雜的。案件需要剝繭抽絲，法律關(guān)系需要謹慎梳理。在現(xiàn)實生活的案例中，什么事情都是有可能發(fā)生的，而我們的法律條文又是如此言簡意賅。自認的限制如何在這些活生生的案例中得到靈活運用并不容易。因此，自認的限制在審判實務(wù)中的適用難免會碰壁。

與司法認知相左的事實是否在任何情形下均不產(chǎn)生自認的效力？

司法認知不一定就是絕對的真實。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的六項司法認知中除第（2）項“自然規(guī)律及定理”外，其余五項都是允許當(dāng)事人運用充分的相反證據(jù)予以推翻的事實。這說明司法認知存在可證偽性，這些眾所周知的事實、經(jīng)驗事實或者被證據(jù)證明的事實是可以被推翻的，只不過要推翻司法認知的事實需要當(dāng)事人提供充足的證據(jù)。例如，一方當(dāng)事人（甲方）對一起案件中所謂的眾所周知的事實提出證據(jù)加以反駁，但他所提出的證據(jù)不足以推翻這項“眾所周知的事實”，法官對此不予認定。而另一方當(dāng)事人（乙方）卻同樣作出了對該“眾所周知的事實”相反事實的自認。此時，法官又將如何認定，自認的效力是否產(chǎn)生？筆者認為，在這種情況之下，甲、乙雙方當(dāng)事人對與“眾所周知的事實”相反的事實都是認可的，不存在爭議的。既然這樣，法官就沒有必要嚴格適用自認的限制。當(dāng)然，這里存在一個潛設(shè)的條件——雙方當(dāng)事人并非惡意串通，妄圖侵害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益。如果法官嚴格適用自認的限制，可能帶來事與愿違的結(jié)果。一種情況是，通過調(diào)查終于得到了事實真相。要是眾所周知的事實是真實的，法院的判決做到了以事實為依據(jù)，但也可能因此妨礙了訴訟效率價值的實現(xiàn)，甚至出現(xiàn)吃力不討好的局面。要是調(diào)查推翻了眾所周知的事實，那就推延了訴訟的進行，降低了訴訟效率，提高了訴訟成本。另一種情況是，通過調(diào)查還是沒能查清真?zhèn)?，就以眾所周知的事實為基礎(chǔ)作出了裁判，如果“眾所周知的事實”與真相不符，這就有違當(dāng)初設(shè)置自認的限制規(guī)則的初衷。通過分析，在此我們必須做一個價值的選擇，放寬自認的限制，以促進民事訴訟快速、公正的終結(jié)，同時也維護了私法自治。在這個過程中，關(guān)鍵在于法官的自由心證，要把握準(zhǔn)法律條文的立法意圖，靈活運用自認規(guī)則。

何為涉及國家利益，是否只要一方為國有企業(yè)就是涉及國家利益的訴訟而排除自認？

最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第一款指出：涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實由人民法院調(diào)查收集證據(jù)。也就是說對于涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的案件事實排除自認規(guī)則的適用。這當(dāng)然沒有疑問，但問題在于如何理解“涉及國家利益”，是否只要訴訟一方為國有企業(yè)就是涉及國家利益的？筆者認為這是值得斟酌的。例如，在一起債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛案件中，國有企業(yè)作為被告對存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實予以承認，原告方雖有相關(guān)證據(jù)，但尚不能提供充足的證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。這樣一個普通的民事糾紛案件，如果被告方不是國有企業(yè)，法院可以直接適用自認規(guī)則，以自認事實為基礎(chǔ)作出判決。就因為被告是一個國有企業(yè)，法官開始猶豫了——是否適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定，排除自認的效力。筆者認為，只要原告與被告方的代表人不是惡意串通以企圖侵吞國家資產(chǎn)，這起案件就可以按照普通的民事案件處理，自認規(guī)則當(dāng)然也就可以適用。因為國家的立法意圖在于法院在處理與國有企業(yè)有關(guān)的案件時必須慎重對待，但這并不意味著國有企業(yè)在民事訴訟中就擁有了特權(quán)。民事活動本來就是平等主體之間的活動，在民事訴訟中同樣不能區(qū)別對待。具體而言，并非所有當(dāng)事人涉及國有企業(yè)的案件就是涉及國家利益的，就當(dāng)然適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條、第十五條的規(guī)定，而直接排除自認規(guī)則的適用或者說是對自認的效力予以限制。

是否只要是有