生態(tài)環(huán)境愛護典型案例

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦生態(tài)環(huán)境愛護典型案例生態(tài)環(huán)境愛護典型案例

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

二、被告人卓文走私寶貴動物案

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

四、韓國春訴中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責(zé)任糾紛案

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境愛護廳、原中華人民共和國環(huán)境愛護部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評價許可案

六、楊國先訴桑植縣水利局行政協(xié)議及行政賠償案

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境傷害賠償案

八、中國生物多樣性愛護與綠群進展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

九、銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會別履行林業(yè)監(jiān)督治理法定職責(zé)行政公益訴訟案

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

【基本案情】

20XX年2月，被告人董傳橋?qū)?yīng)由黃驊市津東化工有限公司處置的廢堿液交由沒

有資質(zhì)的被告人劉海生處置。后劉海生聯(lián)系被告人劉永輝租用被告人李桂鐘停車場場地，挖設(shè)隱蔽排污管道，連接到河北省蠡縣都市下水管網(wǎng)，用于排放廢堿液。20XX年2至5月，董傳橋雇傭被告人石玉國等，將2816.84噸廢堿液排放至挖設(shè)的排污管道，并經(jīng)案涉暗道流入蠡縣都市下水管網(wǎng)。并且，從20XX年3月起，被告人高光義等明知被告人婁賀無廢鹽酸處置資質(zhì)，將回收的廢鹽酸交由婁賀處置。婁賀又將廢鹽酸交由無資質(zhì)的被告人張鎖等人處置。張鎖、段青松等人又聯(lián)系李桂鐘，商定在其停車場內(nèi)經(jīng)案涉暗道排放廢鹽酸。20XX年5月16、17日，石玉國等人經(jīng)案涉暗道排放100余噸廢堿液至都市下水管網(wǎng)。同月18日上午，張鎖等人將30余噸廢鹽酸排放至案涉暗道。下午1時許，停車場及周邊下水道大量廢水外溢，并產(chǎn)生大量硫化氫氣體，致停車場西側(cè)經(jīng)營飯店的被害人李強被熏倒，經(jīng)救護無效死亡。經(jīng)鑒定，本案廢堿液與廢鹽酸結(jié)合會產(chǎn)生硫化氫，并以氣體形式逸出；李強符合硫化氫中毒死亡。

【裁判結(jié)果】

河北省蠡縣人民法院一審以為，案涉廢堿液、廢鹽酸均被列入《國家驚險廢物名錄》，屬驚險廢物。被告人董傳橋等違反國家規(guī)定，非法處置、排放有毒物質(zhì)，嚴峻污染環(huán)境。其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。董傳橋等人非法排放廢堿液，婁賀等人非法排放廢鹽酸，均對李強硫化氫中毒死亡這一結(jié)果的發(fā)生起到了決定性的作用，應(yīng)對李強的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。依照各被告人的犯罪事實、情節(jié)和社會危害性，一審法院判決被告人董傳橋等犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七年至二年別等，并處罰金。河北省保定市中級人民法院二審對一審刑事判決部分予以維持。

【典型意義】

本案系污染環(huán)境致人死亡案件。驚險廢物具有腐蝕性、毒性、易燃性、反應(yīng)性、感染性等驚險特性，收集、貯存或處置別當(dāng)，別僅嚴峻威脅生態(tài)環(huán)境安全，更也許直截了當(dāng)危

及人體健康甚至生命。近年來，非法處置驚險廢物現(xiàn)象屢禁別絕，環(huán)境風(fēng)險日益凸顯。面對環(huán)境污染犯罪呈現(xiàn)的大幅增長態(tài)勢，堅持最嚴格的環(huán)保司法制度、最嚴密的環(huán)保法管理念，加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度，服務(wù)保障打好打贏污染防治攻堅戰(zhàn)，是人民法院審判工作的重要職責(zé)。本案中，被告人董傳橋等挖設(shè)隱蔽排污管道，將廢堿液排放至都市下水管網(wǎng)，被告人張鎖等利用同一暗道排放廢鹽酸，造成一人死亡的特殊嚴峻后果。人民法院全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事審判的懲治和教育功能，結(jié)合各被告人犯罪事實、情節(jié)和社會危害性，依法認定提供、運輸、排放、傾倒、處置等環(huán)節(jié)各被告人的刑事責(zé)任，從重判處刑罰。本案的審理和判決關(guān)于斬斷驚險廢物非法經(jīng)營地下產(chǎn)業(yè)鏈條、震懾潛在的污染者具有典型意義。

二、被告人卓文走私寶貴動物案

【基本案情】

20XX年7月，另案被告人李偉文依照被告人卓文的指使攜帶兩個行李箱，乘坐飛機抵達廣州白云機場口岸，并挑選無申報通道入境，未向海關(guān)申報任何物品。海關(guān)關(guān)員經(jīng)查驗，從李偉文攜帶的行李箱內(nèi)查獲烏龜259只。經(jīng)鑒定，上述烏龜分不為地龜科池龜屬黑池龜12只、地龜科小棱背龜屬印度泛棱背龜247只，均屬于受《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I愛護的寶貴動物，價值共計647.5萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市中級人民法院一審以為，被告人卓文無視國家法律，躲避海關(guān)監(jiān)管，指使他人走私國家禁止進出口的寶貴動物入境，其行為已構(gòu)成走私寶貴動物罪，且情節(jié)特殊嚴峻。一審法院判決卓文犯走私寶貴動物罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人

財產(chǎn)20萬元。廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

本案系走私《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄所列寶貴動物的犯罪案件。生物多樣性是人類生存和進展的必要條件，野生動植物種是生物多樣性的重要組成部分。沒有買賣，就沒有殺戮。愛護野生動植物是全人類的共同責(zé)任。我國作為《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》的締約國，積極履行公約規(guī)定的國際義務(wù)，嚴厲打擊瀕危物種走私違法犯罪行為。本案中，被告人卓文違反國家法律及海關(guān)法規(guī)，躲避海關(guān)監(jiān)管，指使他人非法攜帶國家禁止進出口的寶貴動物入境。人民法院依法認定其犯罪情節(jié)特殊嚴峻，判處刑罰，彰顯了人民法院依法嚴厲打擊和遏制破壞野生動植貨物源犯罪的堅決決心。本案的審理和判決關(guān)于教育警示社會公眾樹立法律意識，自覺愛護生態(tài)環(huán)境尤其是野生動植貨物源，具有較好的示范作用。

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

生效刑事判決認定，20XX年3至5月，李永明違反國家規(guī)定向沙田鎮(zhèn)泥洲村傾倒了約60車600噸重金屬超標的電鍍廢料，嚴峻污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。20XX年7至9月，東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱沙田鎮(zhèn)政府）先后兩次托付檢測機構(gòu)對污染項目舉行檢測，分不支出檢測費用17500元、31650元。20XX年8至9月，東莞市環(huán)境愛護局召開專家問會，沙田鎮(zhèn)政府為此支付專家評審費13800元。沙田鎮(zhèn)政府托付有關(guān)企業(yè)處理電鍍廢料共支出2941000元。20XX年12月，經(jīng)對案涉被污染地再次檢測，確認重金屬含量已符合環(huán)保要求，暫無需舉行生態(tài)修復(fù)，沙田鎮(zhèn)政府為此支付檢測費用19200元。

沙田鎮(zhèn)政府托付法律服務(wù)所代理本案，支付法律服務(wù)費39957元。

【裁判結(jié)果】

廣東省東莞市第二人民法院一審以為，沙田鎮(zhèn)政府為清理沙田鎮(zhèn)泥洲村渡口邊的固體廢物支出檢測費用68350元、專家評審費13800元、污泥處理費2941000元，以上合計3023150元。沙田鎮(zhèn)政府系托付具有資質(zhì)的公司或個人來處理對應(yīng)事務(wù)，并提交了資質(zhì)文件、合同以及付款單據(jù)予以證明。李永明傾倒的固體廢物數(shù)量占沙田鎮(zhèn)政府已處理的固體廢物總量的25.6%，故李永明按照比例應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為773926.4元。沙田鎮(zhèn)政府為本案支出的法律服務(wù)費亦應(yīng)由李永明承擔(dān)。沙田鎮(zhèn)政府關(guān)于侵權(quán)行為的發(fā)生及其傷害結(jié)果均別存在過錯。一審法院判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元，法律服務(wù)費39957元。廣東省東莞市中級人民法院二審判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元。

【典型意義】

本案系固體廢物污染責(zé)任糾紛。生態(tài)環(huán)境是人民群眾健康日子的重要因素，也是需要刑事和民事法律共同愛護的重要法益。生效刑事判決審理查明的事實，在無相反證據(jù)腳以推翻的事情下，能夠作為民事案件認定事實的依照。本案審理法院正確適用《中華人民共和國環(huán)境愛護法》，在依法懲治污染環(huán)境罪的并且，關(guān)于沙田鎮(zhèn)政府處理環(huán)境污染產(chǎn)生的損失依法予以支持，體現(xiàn)了“誰污染、誰管理”的原則，全面反映了污染環(huán)境犯罪成本，起到了非常好的震懾作用。本案關(guān)于責(zé)任的劃分，特殊是對地點政府是否存在監(jiān)管漏洞、處理環(huán)境污染是否及時的審查推斷，也起到了一定的規(guī)范、指引作用。本案的審理和判決關(guān)于教育企業(yè)和個人依法生產(chǎn)、催促政府部門加強監(jiān)管有著較好的推動和示范作用。

四、韓國春與中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

韓國春與寶石村委會于1997年簽訂《承包草溝子合同書》后，取得案涉魚塘的承包經(jīng)營權(quán)，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2010年9月9日，中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司（以下簡稱中石油吉林分公司）位于韓國春魚塘約一公里的大-119號油井發(fā)生泄漏，泄漏的部分原油隨洪水下泄流進韓國春的魚塘。中石油吉林分公司于9月14日至9月19日在污染現(xiàn)場舉行了清理油污作業(yè)。大安市漁政漁港監(jiān)督治理站托付環(huán)境監(jiān)測站作出的水質(zhì)監(jiān)測報告表明，魚塘石油含量嚴峻超標，水質(zhì)環(huán)境別適合漁業(yè)養(yǎng)殖。韓國春請求法院判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復(fù)及注水排污費用。

【裁判結(jié)果】

吉林省白都市中級人民法院一審以為，本案應(yīng)適用普通侵權(quán)歸責(zé)原則，韓國春未能證明傷害事實及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請求。吉林省高級人民法院二審以為，韓國春未能證明三次注水排污事實的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復(fù)費用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染行為之間的因果關(guān)系，故僅改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。XXX再審以為，本案系因原油泄漏使魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。韓國春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受傷害的事實及原油污染與傷害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責(zé)任；中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國春所受傷害之間別存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的傷害賠償責(zé)任。排放污染物行為，別限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為。中石油吉林分公司是案涉廢棄油井的所有者，不管是

否因其過錯導(dǎo)致廢棄油井原油泄漏流入韓國春的魚塘，其均應(yīng)對污染行為造成的損失承擔(dān)侵權(quán)傷害賠償責(zé)任。洪水系本案污染事件發(fā)生的重要媒介以及造成韓國春2010年養(yǎng)魚損失的重要緣故，能夠作為中石油吉林分公司減輕責(zé)任的思考因素。綜合本案事情，改判中石油吉林分公司賠償韓國春經(jīng)濟損失1678391.25元。

【典型意義】

本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。司法服務(wù)保障農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染管理攻堅戰(zhàn)是司法服務(wù)保障污染防治攻堅戰(zhàn)的重要組成部分，也是司法服務(wù)保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要任務(wù)，關(guān)于依法解決農(nóng)業(yè)農(nóng)村突出生態(tài)環(huán)境咨詢題具有重要意義。本案重申了此類案件雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，明確了“排放污染物行為”，別限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為，并對多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的規(guī)則舉行了探究。本案的正確審理，體現(xiàn)了環(huán)境司法協(xié)調(diào)平衡保障民生與進展經(jīng)濟之間的關(guān)系，既愛護了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，并且也對催促石油企業(yè)履行更高的注意義務(wù)具有一定的指引作用。

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境愛護廳、原中華人民共和國環(huán)境愛護部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評價許可案

【基本案情】

光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司（以下簡稱光大公司）擬在江蘇省常州市投資興建日子垃圾焚燒發(fā)電BOT項目。20XX年，光大公司向原江蘇省環(huán)境愛護廳（以下

簡稱江蘇省環(huán)保廳）報送《環(huán)境妨礙報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，申請環(huán)境評價許可。江蘇省環(huán)保廳受理后，先后公布受理事情及擬審批公告，并經(jīng)審查作出接受項目建設(shè)的《批復(fù)》。常州德科化學(xué)有限公司（以下簡稱德科公司）作為案涉項目附近經(jīng)營范圍為化妝品添加劑創(chuàng)造的已處于停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，別服該《批復(fù)》，向原中華人民共和國環(huán)境愛護部（以下簡稱環(huán)境愛護部）申請行政復(fù)議。環(huán)境愛護部受理后，向江蘇省環(huán)保廳發(fā)送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》《行政復(fù)議申請書》等材料，并向原江蘇省常州市環(huán)境愛護局發(fā)送《托付現(xiàn)場勘驗函》。環(huán)境愛護部在收到《行政復(fù)議答復(fù)書》《現(xiàn)場調(diào)查事情報告》后，作出維持《批復(fù)》的《行政復(fù)議決定書》。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級人民法院一審以為，德科公司位于案涉項目附近，其以為《批復(fù)》對生產(chǎn)經(jīng)營有別利妨礙，有權(quán)提起行政訴訟，具有原告主體資格。案涉項目環(huán)評編制單位和技術(shù)評估單位均是具有甲級資質(zhì)的獨立法人，在《環(huán)境妨礙報告書》編制期間，充分保障了公眾參與權(quán)。江蘇省環(huán)保廳依據(jù)光大公司報送的《環(huán)境妨礙報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，舉行公示、公布公告，并依照反饋事情經(jīng)審查后作出《批復(fù)》，并別違反相關(guān)規(guī)定。環(huán)境愛護部作出的案涉行政復(fù)議行為亦符合行政復(fù)議法及實施條例的規(guī)定。一審法院判決駁回德科公司的訴訟請求。江蘇省高級人民法院二審以為，江蘇省環(huán)保廳在審批《環(huán)境妨礙報告書》時差不多履行了對項目選址、環(huán)境妨礙等咨詢題的審查職責(zé)，故判決維持一審判決。XXX再審審查以為，德科公司并非案涉項目廠界身邊的環(huán)境敏感愛護目標，且當(dāng)時處于停產(chǎn)狀態(tài)，沒有證據(jù)證明德科公司與光大公司之間就案涉環(huán)境愛護行政許可存在重大利益關(guān)系。案涉項目環(huán)評過程中保障了公眾參與權(quán)，江蘇省環(huán)保廳在作出環(huán)境評價許可過程中履行了對項目選址、污染物排放總量平衡等咨詢題的審查職責(zé)，亦未侵犯德科公司的權(quán)利。江蘇省環(huán)保廳的環(huán)境評價許可行政行

為、環(huán)境愛護部的行政復(fù)議行為均符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。XXX裁定駁回德科公司的再審申請。

【典型意義】

本案所涉項目系日子垃圾焚燒發(fā)電項目，對社會整體有益，但也也許對身邊生態(tài)環(huán)境造成一定妨礙。此類項目周邊的居民或者企業(yè)往往會對項目也許造成的負面妨礙心存擔(dān)憂，別希翼項目建在其附近，由此形成“鄰避”困境。隨著我國都市化和工業(yè)化進程，“鄰避”咨詢題越來越多，“鄰避”沖突逐漸呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢。本案的審理關(guān)于怎么依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即關(guān)于此類具有公共利益性質(zhì)的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開義務(wù)，政府行政主管部門應(yīng)嚴格履行監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾參與權(quán)，盡量防止或者減輕項目對身邊生態(tài)環(huán)境的妨礙；當(dāng)?shù)氐墓?、法人及其他組織則應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定行使公眾參與權(quán)、維護自身合法環(huán)境權(quán)益。

六、楊國先訴桑植縣水利局水利行政協(xié)議及行政賠償案

【基本案情】

桑植縣水利局依據(jù)湖南省水利廳和桑植縣人民政府的相關(guān)批復(fù)，托付拍賣機構(gòu)對張家界市桑植縣澧水干流、南、中、北源等河流河道砂石開采權(quán)舉行公開拍賣。期間，張家界大鯢國家級自然愛護區(qū)治理處（以下簡稱大鯢自然愛護區(qū)治理處）函告桑植縣水利局在自然愛護區(qū)河段采砂行為涉嫌違法，要求終止對相關(guān)河段采砂權(quán)的拍賣。經(jīng)過競標，楊國先競得劉家河花蘭電站庫區(qū)，在繳清100萬元成交價及5萬元拍賣傭金后與桑植縣水利局簽訂了《張家界市桑植縣劉家河花蘭電站庫區(qū)河段河道砂石開采權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》）。楊國先為履行合同修筑公路一條，造采砂船兩套（四艘），

先后向銀行貸款兩筆。楊國先向桑植縣水利局申請發(fā)放河道采砂許可證，桑植縣水利局以楊國先未按要求提交資料為由未予辦理。

【裁判結(jié)果】

湖南省桑植縣人民法院一審以為，爭議行政協(xié)議項下的采砂河段在實施拍賣和簽訂出讓協(xié)議時已是國家級自然愛護區(qū)范圍，屬于禁止采砂區(qū)域，大鯢自然愛護區(qū)治理處在發(fā)覺桑植縣水利局的拍賣行為后，按照職責(zé)要求終止拍賣，桑植縣水利局在未取得自然愛護區(qū)主管部門批準的事情下別能接著實施出讓行為。該河道采砂權(quán)有償出讓行為未經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門接受，桑植縣水利局違反禁止性規(guī)定，實施拍賣出讓，所簽訂的《出讓合同》無效。雙方當(dāng)事人在簽訂《出讓合同》后對采砂許可證的頒發(fā)產(chǎn)生誤解，最后楊國先因別能提交完整申請材料、別符合頒證條件而未取得采砂許可證，《出讓合同》沒有實際履行與桑植縣水利局在實施行政許可過程中未盡到公示告知職責(zé)有一定的關(guān)系。桑植縣水利局的上述違法行為致使行政協(xié)議未能實際履行，造成的經(jīng)濟損失客觀存在，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決確認案涉《出讓合同》無效，桑植縣水利局返還楊國先出讓款并賠償相關(guān)損失。湖南省張家界市中級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

自然愛護區(qū)是維護生態(tài)多樣性，構(gòu)建國家生態(tài)安全屏障，建設(shè)漂亮中國的重要載體。自然愛護區(qū)內(nèi)環(huán)境愛護與經(jīng)濟進展之間的矛盾較為突出，存在資源主管部門與自然愛護區(qū)治理部門之間的職責(zé)銜接咨詢題。現(xiàn)行法律對自然愛護區(qū)實行最嚴格的愛護措施，人民法院在審理相關(guān)案件時，應(yīng)注意發(fā)揮環(huán)境資源司法的監(jiān)督和預(yù)防功能，對涉及環(huán)境公共利益的