文藝?yán)碚摪l(fā)展的問題及出路詮釋

-.z文藝?yán)碚撻_展的問題及出路詮釋摘要：當(dāng)前中國文藝?yán)碚摰拈_展，主要存在學(xué)術(shù)意識、問題意識、世界意識與創(chuàng)新意識缺乏等四方面的問題，針對這些問題，中國文論的進一步開展，必須立足于當(dāng)代中國文論開展的現(xiàn)實語境，破除非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念，并消除對現(xiàn)代性的曲解與狹隘理解，確立“可選擇的現(xiàn)代性〞這一現(xiàn)代性追求的文論開展與研究的新路向，從而為中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新開展提供出路。關(guān)鍵詞：當(dāng)前中國文藝?yán)碚撻_展；問題；出路；現(xiàn)實語境；可選擇的現(xiàn)代性。新時期以來是各項事業(yè)大開展的時期，也是文藝?yán)碚摯箝_展的時期，當(dāng)代中國文藝?yán)碚撊〉昧饲八从械某煽?，是不容抹殺的。但筆者又同時認(rèn)為，這并不等于說，當(dāng)前中國文藝?yán)碚摰拈_展就沒有問題了，相反，如果我們多關(guān)注些問題，就會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國文藝?yán)碚摬粌H不是沒有問題，而且有些問題到了非常嚴(yán)重的程度，如果對此再沒有足夠清醒的認(rèn)識，極有可能對當(dāng)前中國文藝?yán)碚摰拈_展造成根本上的戕害，職是之故，筆者覺得很有必要將這些問題予以清理，以引起療治的注意，反思當(dāng)前中國文藝?yán)碚摰拈_展，存在的突出問題，主要表現(xiàn)為以下四個方面。一是學(xué)術(shù)意識缺乏。學(xué)術(shù)意識就是一種以學(xué)術(shù)為重的學(xué)術(shù)關(guān)心意識，具體表現(xiàn)則為，在對待學(xué)術(shù)問題上，多一些站在學(xué)術(shù)立場上的討論與溝通，少一些從個人私欲出發(fā)的意氣用事、黨同伐異的非科學(xué)態(tài)度。當(dāng)代中國文論研究對一些問題的討論，不乏觀點的碰撞與交鋒，本來，在一個正常的學(xué)術(shù)環(huán)境下，對待理論問題，表達不同的觀點是再正常不過的現(xiàn)象，正所謂真理是越辯越明，問題是越辯越清，并且有利于學(xué)術(shù)活動的正常與深入開展，關(guān)鍵是要以學(xué)術(shù)為重的學(xué)術(shù)意識為出發(fā)點與歸宿點，這是與名利意氣不相水火的。但現(xiàn)在又是怎樣的一種情形呢.在當(dāng)前中國學(xué)界，談文學(xué)與文論研究的學(xué)術(shù)意識，無論怎么說，都是一個沉重的話題。我們身處的現(xiàn)實，一言以蔽之，就是與名利意氣相裹挾的低俗風(fēng)氣日盛，而嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)意識日見匱乏。中國學(xué)界曾經(jīng)有過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)意識傳統(tǒng)，即便是在新時期以前，如20世紀(jì)50年代的美學(xué)大討論，李澤厚、朱光潛、蔡儀、呂熒等美學(xué)家也進展過相互論爭，卻是純粹的學(xué)術(shù)探討性質(zhì)，少有意氣之語，更無謾罵之辭。盡管隨著文革的發(fā)生，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)意識傳統(tǒng)有所中斷，但從新時期以后，直至20世紀(jì)90年代的早期，學(xué)術(shù)界的論爭與批評還是非常嚴(yán)肅認(rèn)真、重學(xué)術(shù)的。則，以學(xué)術(shù)為重的學(xué)術(shù)意識傳統(tǒng)漸行漸遠(yuǎn)而名利意氣之風(fēng)愈行愈烈起于何時呢.筆者以為，要聯(lián)系整個中國的社會轉(zhuǎn)型來作出判斷，20世紀(jì)90年代中后期以來，隨著中國市場經(jīng)濟體制確實立，中國的文化體制也開場了市場化的轉(zhuǎn)型。按照布迪厄的社會學(xué)理論，這無疑有利于中國文化藝術(shù)場域與政治權(quán)力場域作更深層的剝離，從而確立其自身的獨立性，但另一方面，中國文化的市場化、產(chǎn)業(yè)化也使中國的學(xué)術(shù)被裹挾到了一種市場化、甚至非學(xué)術(shù)化的狀態(tài)下，以學(xué)術(shù)為重的學(xué)術(shù)意識受到侵蝕。如果說，新時期以前，特別是文革之后，學(xué)術(shù)的政治化曾使中國的學(xué)術(shù)慘遭“政治〞暴力，真正的學(xué)術(shù)成了“真空〞，則，20世紀(jì)90年代中后期以來，學(xué)術(shù)的市場化則使中國的學(xué)術(shù)再度迷失自我，學(xué)術(shù)具有了商品的市場價值，并與學(xué)者的切身利益相聯(lián)系，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)探討與論爭已經(jīng)不再則純粹。在這種市場化的背景下，遵循商業(yè)的邏輯，確實如有學(xué)者所說的，許多人“干脆隨波逐流，參與文化市場炒作謀取利益〞。不少人以學(xué)術(shù)之名，行個人之利，商業(yè)批評盛行，銅臭氣息十足，用“相當(dāng)嚴(yán)重〞一詞來形容，并非是駭人聽聞，在很多人眼中，個人利益遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)清譽重要，學(xué)問做得好不好，沒有關(guān)系，關(guān)鍵是自身利益不能受損，否則，當(dāng)然要還以顏色。同時，也不能否認(rèn)，一些學(xué)術(shù)問題的討論，可能也根本沒有一些人所揣度的所謂“陰謀〞動機，而在事實上，背后則可能還是要牽涉到探討者與論爭者之間的權(quán)力之爭、利益分配、資源重組等問題，故此，很多人在學(xué)術(shù)問題上，有著唯我獨尊的心態(tài)，并不歡迎別人的質(zhì)疑與批評，因為質(zhì)疑與批評很可能會被認(rèn)為是學(xué)術(shù)水平低下，進而影響到他的學(xué)術(shù)聲譽及與之相關(guān)聯(lián)的種種利益，一旦受到質(zhì)疑與批評，心理自然也就承受不了，遑論學(xué)術(shù)立場上的寬容與心平氣和的學(xué)理探討，甚至出現(xiàn)氣急敗壞式的謾罵也就缺乏為奇了。二是問題意識缺乏。一切文學(xué)藝術(shù)實踐都是在一定的社會歷史狀況中發(fā)生的。因此，文學(xué)與文藝?yán)碚撗芯康膯栴}，必然是根由一定的社會歷史狀況所提出的問題，是實踐真正需要解決的問題。現(xiàn)實狀況與實踐需要的變化，使基于這種變化的重新發(fā)問成為必然。然而，在當(dāng)代中國的文論研究領(lǐng)域，問題意識的缺乏又是十分普遍而令人擔(dān)憂的。中國文學(xué)與中國文論的現(xiàn)實狀況是什么.不少人是在沒有搞清楚這一問題的前提下，在對當(dāng)代中國文論發(fā)表著自己的意見。如在對待日常生活審美化、文學(xué)與文藝學(xué)的邊界問題、文化研究等話題的態(tài)度上，都有此種表現(xiàn)。在對待日常生活審美化的問題上，一方面，有人無視社會歷史總體開展的大勢與當(dāng)代社會生活的轉(zhuǎn)型向我們提出的新問題，無視一度是文學(xué)藝術(shù)的專屬性能的審美性向日常生活滲透與擴*的事實，一概否認(rèn)日常生活審美化的出現(xiàn)；而另一方面，又有人看不到中國前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的事實，盲目夸大日常生活審美化，同樣也是無視現(xiàn)實，很大程度上只是照搬挪用西方理論，而“結(jié)合中國當(dāng)下具體實際的外鄉(xiāng)化的問題意識尚不夠自覺〞[2]，這樣“把人家的理論觀點、理論照搬過來，用來套我們的現(xiàn)實〞，“解決不了我們國家的問題〞。[3]在對待文學(xué)與文藝學(xué)的邊界問題上，一方面，有人無視文學(xué)自身在當(dāng)代歷史開展中產(chǎn)生的擴容與越界事實，以堅持文學(xué)與文藝學(xué)的既有邊界；而另一方面，又有人則無限放大這種擴容與越界，以至人為取消“文學(xué)〞，也同樣是不尊重事實。在對待文化研究的問題上，一方面，有人無視當(dāng)代文藝?yán)碚搶W(xué)科自身內(nèi)在邏輯開展必然引發(fā)的文化轉(zhuǎn)向問題，否認(rèn)文化研究的合理性因素，而對文化研究大加撻伐；而另一方面，又有人將文化研究萬能化，無視其它文藝?yán)碚撗芯糠椒ǖ暮侠泶嬖?。凡此種種，都不是基于中國文論的現(xiàn)實狀況提出的問題與發(fā)出的議論，因而，只能是“假〞問題與“空〞發(fā)的議論。另外，還如有關(guān)中國文論“失語癥〞問題作為問題的提出[4]。該論者認(rèn)為，今天“我們所使用的全是西方的話語〞，我們“失語〞了。則，果真如此嗎.首先，引進西方理論話語，包括西方文論話語，并不意味著我們“失語〞。假設(shè)從話語資源的來源看，馬克思主義理論也是一種西方話語，作為主流話語，我們“失語〞了嗎.在“失語〞論者看來，我們只有不使用西方的話語，換言之，只有拒絕西方的話語，將它們拒之門外，我們才不會“失語〞，那豈不是要回到閉關(guān)鎖國的老路.可以說，無論是歷史的教訓(xùn)，還是在當(dāng)今全球化的語境下，國門是要翻開的，西方的話語資源也要引進的。而實際上，任何西方的理論話語在進入中國時都經(jīng)歷了一個“中國化〞的重塑過程，在這個過程中都經(jīng)過了基于主體需要的*種“揚棄〞而獲得“認(rèn)同〞，因而變成了*種具有中國外鄉(xiāng)特色的話語。全球化的語境下的任何西方理論話語，都經(jīng)歷了并正經(jīng)歷著包括中國等不同語言與文化的重塑與再造。在這個過程中，我們“失語〞了嗎.這是西方話語進入中國的現(xiàn)實情況，也是作出任何發(fā)問的前提與根底，很明顯，“失語〞論者誤讀了這一發(fā)問的前提與根底。其次，在歷史傳承的過程中，中國古代文論并沒有“失語〞。可能有論者認(rèn)為，“失語〞論者所謂的中國文論“失語癥〞是有所特指的，指的是中國古代文論的“失語〞問題。但筆者要進一步追問的是，中國古代文論真的“失語〞了嗎.其實，歷史與傳統(tǒng)是一個不斷由過去、現(xiàn)在到未來不可割裂的連續(xù)體，可以說，整個20世紀(jì)以來的中國文論開展的歷史，其本身就是一個不斷進展著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史。在這個貫穿整個世紀(jì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史過程中，正如有學(xué)者所概括的，中國文藝?yán)碚摻?jīng)歷了從二十世紀(jì)初以“啟蒙〞與“救亡〞為主調(diào)，到文藝學(xué)政治化，再到學(xué)科主體性的三次大的轉(zhuǎn)換，[5]而這三次轉(zhuǎn)換都是在置于中外古今的歷史背景中，并且是在中國民族文化和話語構(gòu)造的根基上進展的，本身就包含著中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型是歷史開展與現(xiàn)實的需要，也正因此，“古代文論的概念、命題及其中包含的理論內(nèi)容〞，“死了的就死了，諸如‘比興’、‘溫柔敦厚’之類，轉(zhuǎn)換也轉(zhuǎn)換不了〞，而“活著的自然活著，像‘意象’、‘傳神’、‘氣勢’等〞，[6]并在百年以來，特別是“五四〞以來逐步形成一個現(xiàn)當(dāng)代文化、文論“新傳統(tǒng)〞，[7]誠如有學(xué)者所指出的，“如果說‘一切歷史都是當(dāng)代史’的話，則，古代文學(xué)思想，在本質(zhì)上都具有當(dāng)代性〞，[8]中國古代文論中富有生命力的話語，在當(dāng)代并沒有消亡，并融入了當(dāng)代中國文論的歷史傳承，在這一過程中，中國文論“始終在說著歷史要求它說的話，時代要求它說的話，它說出了自己的思想理論，它并未‘失語’〞[9]。這是當(dāng)代中國文論與中國古代文論的實際狀況，對中國文論及其古代文論的“失語癥〞診斷從何而來.顯然，作為發(fā)問的前提與根底，又遭到“失語〞論者的再次誤讀。三是世界意識缺乏。所謂世界意識，就是一種放眼世界、融入世界，并在這一過程中所秉持的一種開放而平等的世界交往與交流意識，從而為不同民族國家文化文論間的對話溝通與共同進步提供可能。在當(dāng)代中國，翻開國門，放眼世界、融入世界，這是沒有什么問題了，然而，問題在于，在放眼世界、融入世界的過程中，不少人并沒有形成這種開放而平等的世界交往與交流意識，而是多了拜倒于西方中心的崇洋意識。對西方理論的借鑒與吸收，我們不僅不反對，而且是要提倡的，但是如果一味地盲目崇洋以致民族身份迷失卻是危險的。在當(dāng)前中國學(xué)界，許多人對西方理論不分青紅皂白地亦步亦趨，頂禮膜拜，奉西方理論為標(biāo)新立異之圭臬。誠然，就如有學(xué)者所說的，其中不乏一些人“一門心思只顧照搬翻炒外國文論以顯示學(xué)問獲得實惠〞[10]，但如果從文化心態(tài)上來看，這無疑又是一種十足的以“西方〞為世界“中心〞的崇洋意識，表達出了民族身份的喪失。而這又不僅僅表現(xiàn)在對西方理論不加分辨的追捧上，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)代中國文論提出的許多理論命題，諸如，“‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’也好，‘失語’也好，都是一種漠視傳統(tǒng)的‘無根心態(tài)’的表述，是一種崇拜西學(xué)的‘殖民心態(tài)’的顯露?！廊硕紩詡鹘y(tǒng)好，惟有西學(xué)忘不了’，如此而已，豈有他哉.〞[11]喪失了民族身份，在這種盲目的崇洋意識與心態(tài)下，當(dāng)然只能是匍匐在別人的理論腳下，拾人牙慧而當(dāng)作美味，表達出一種理論盲從的奴性，這顯然與我們所主*的開放而平等的世界交往與交流意識相去甚遠(yuǎn)。誠如有學(xué)者所言：“即使西方二流學(xué)者來到中國，就有些人崇拜之極，西方人自己也覺得十分了不起。這種做法完全喪失了民族文化的自信心。〞[12]甚至讓人疑心：國人是否就真是天生的“奴性〞.如果從這個意義上來理解當(dāng)代中國文論不能與西方展開平等的對話與交流而導(dǎo)致的“失語〞，就不能簡單歸結(jié)為話語層面上的問題，而是更深層次的民族“根性〞上的“失落〞問題。這確實與中國作為文化大國的身份不相稱，也與當(dāng)代中國崛起的事實不相稱。則，反對崇洋意識下的西方中心主義，是不是就是要回到外鄉(xiāng)中心的民族保守主義的道上去呢.在當(dāng)代中國，這種傾向與崇洋意識下的西方中心主義傾向一樣，也是值得引起足夠注意的，正如有學(xué)者所分析的，“20世紀(jì)90年代以來，‘國學(xué)熱’和‘讀經(jīng)熱’在中國大陸迅速盛行起來，儒學(xué)熱中裹挾了民族主義情緒……文化保守主義在中國大陸應(yīng)運而生，重新崛起〞[13]，并給中國文藝?yán)碚摰拈_展帶來了巨大影響，引起了人們對古代文論研究的重新重視，但同時也滋生出了一種文論研究的保守主義傾向，打著“民族傳統(tǒng)文化〞的旗號，以外鄉(xiāng)中心，抵抗西方中心，將中國與西方重新推到了相互對立的位置。顯然，這同樣是與我們所倡導(dǎo)的世界意識相背離的。可以說，外鄉(xiāng)中心的民族保守主義與崇洋意識下的西方中心主義，盡管在當(dāng)代中國相互競勝，但卻都不是當(dāng)代中國所需要的，當(dāng)代中國所缺乏并需要的，是超越這二者的一種開放而平等的世界交往與交流意識，它既是對西方中心主義的超越，也是對狹隘的外鄉(xiāng)中心的民族保守主義的超越，主*不同民族國家文化文論，包括中西文化文論間進展開放而平等的對話與溝通，而不是以哪一個為中心或是片面的對立與封閉自守，從而促進不同民族國家文化文論間的共同開展。四是創(chuàng)新意識缺乏。創(chuàng)新意識缺乏是和學(xué)術(shù)意識、問題意識與世界意識的缺乏相聯(lián)系的。缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)意識、問題意識與世界意識，就缺乏創(chuàng)新意識生成的動力與反思根底，創(chuàng)新就無從談起。當(dāng)然，任何創(chuàng)新都不是天外飛來之物，都是建立在對人類已有文明成果的充分吸收與利用的根底之上的，中國當(dāng)代文論并不缺乏吸收與利用的理論資源。新時期以來，如前所述，國門翻開，中國文論界引進了極其豐富的西方文論資源，這種豐富性表現(xiàn)在中國文論界用近30年的時間引進了西方幾千年來生成的古今文明成果，這種引進，一方面固然由于時間短、速度快、數(shù)量多，而使中國文論研究來不及對其進展充分的消化、吸收，更遑論在其根底上進展創(chuàng)新，即如李西建等所謂的“過度理論移植〞所導(dǎo)致的問題；[14]而另一方面，西方文論資源跨越古今的如潮涌入，也使西方文論的歷時性生成，在中國變成了共時性存在，這種共時性存在，一是表達在西方文論的內(nèi)部關(guān)系上，就是眾多西方文論在當(dāng)代中國的跨時代并存；二也表達在西方文論與當(dāng)代中國其它文論之間的外部關(guān)系上，就是這眾多的西方文論與馬克思主義文論、中國古代文論在當(dāng)代中國的共時性并存。而這可以說，為中國文論在當(dāng)代的創(chuàng)新開展，提供了豐富的理論資源。這也充分說明，中國文論的創(chuàng)新開展，在當(dāng)前并不是資源匱乏的問題，而是創(chuàng)新意識缺乏的問題，這也導(dǎo)致當(dāng)代中國文論的理論創(chuàng)新不夠，正如有學(xué)者所指出的，新時期以來，當(dāng)代中國文論，有“破〞〔破除過去各種僵化的文學(xué)觀念與模式〕，有“引〞〔引進西方文理論的古今資源〕，盡管也有“建〞，但與“破〞、“引〞相比，后兩方面的推進顯得更為突出，特別是在“引〞的方面更是幾近于與西方理論的產(chǎn)生同步，但如上文所述，盲目崇洋、生搬硬套、食洋不化者多，而自身理論的重新建構(gòu)卻顯得相對缺乏，即便是那些影響較大的理論命題，如文學(xué)主體論、審美意識形態(tài)論、新理性文學(xué)精神論等，也仍然存在較大爭議，“從整體上看，真正富有時代精神和創(chuàng)新性的理論建構(gòu)并不多見〞。[15]二當(dāng)前中國文論的研究與開展，為什么會有以上這些問題的出現(xiàn)呢.筆者認(rèn)為，究其病根大致有二，一是文論研究中頑固的非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念〔與學(xué)術(shù)市場化的利益驅(qū)動相聯(lián)系〕。二是在研究的立足點上，許多的研究與中國文論開展的現(xiàn)實語境相脫節(jié)〔包括對現(xiàn)代性的理解〕，不能基于中國文論開展的現(xiàn)實語境提出有價值的理論問題并作出有效的理論應(yīng)答，缺乏理論創(chuàng)新的增長點。這兩方面的原因?qū)е庐?dāng)前中國文論研究學(xué)術(shù)意識日益減少，問題意識、世界意識與創(chuàng)新意識匱乏。列出病癥是為了療治的需要，反思缺乏是為了未來更好的開展。當(dāng)前中國文論的出路何在.它進一步的創(chuàng)新開展，如何才有可能.針對病根，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于，立足于當(dāng)代中國文論開展的現(xiàn)實語境，破除非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念，并消除對現(xiàn)代性的曲解與狹隘理解，確立“可選擇的現(xiàn)代性〞這一現(xiàn)代性追求的文論開展與研究的新路向。當(dāng)代中國文論開展的現(xiàn)實語境是什么.大的背景是全球化語境的現(xiàn)代性進程。在這一背景下，中國作為后發(fā)現(xiàn)代性的國家，其文化形態(tài)呈現(xiàn)出前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代雜糅共存的狀態(tài)。全球化語境下的當(dāng)代中國文論的開展，與文論研究中非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念相聯(lián)系，至少有這樣幾個問題值得注意，一是對西方理論及話語資源的生搬硬套與對民族文論傳統(tǒng)的拋棄，是否會導(dǎo)致民族立場的喪失與西方中心主義的出現(xiàn).二是傳統(tǒng)保守主義的抬頭，是否又會出現(xiàn)保守的外鄉(xiāng)中心主義，從而阻礙中國的現(xiàn)代性進程.三是如何理解后現(xiàn)代理論，特別是其中的差異性觀點，一旦與這種傳統(tǒng)保守主義實現(xiàn)文化結(jié)盟，是否會加速這種阻礙.而這些問題在當(dāng)前中國文論的研究中都是存在的。如一些人棄中國實情與其它文論形態(tài)的存在而不顧，生搬硬套西方文論話語，而導(dǎo)致西方中心主義在中國語境的誤置，典型的如，不問中國國情、被有些人盲目放大為萬能主義的文化研究理論等。而在傳統(tǒng)保守主義那一方面，如“失語〞論者對所謂中國文論“失語癥〞問題的分析，從其思路與邏輯上來看，中國古代文論才是中國文論的本體，而把其它文論排斥在外，盡管可以擷取西方現(xiàn)代文論的有益養(yǎng)分，也是以中格西，實際上是落入了東方—中國中心主義、而且是古代東方—中國中心主義的窠臼，不過是晚清以來力主“中體西用〞的傳統(tǒng)保守主義在當(dāng)代中國文論領(lǐng)域的復(fù)活，不僅不合時宜，其所謂思想原創(chuàng)的創(chuàng)新性也非常值得疑心。而另外有些人則生吞活剝后現(xiàn)代理論〔也因此，不少人對后現(xiàn)代存在很多誤解，如將其與現(xiàn)代性作截然對立的對待，下文將作出論析〕，或簡單地奉之為理論圭臬，以標(biāo)舉反本質(zhì)主義文學(xué)觀念，[16]或截取其中的差異性觀點與傳統(tǒng)保守主義的文論觀相移接，為傳統(tǒng)保守主義的文論觀尋找現(xiàn)實的理論依據(jù)，卻同樣是落入外鄉(xiāng)中心主義的泥淖，實則加速阻礙了現(xiàn)代性進程?？梢哉f，當(dāng)代中國文論研究與開展中存在的非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念所暴露出來的問題，在全球化的語境下，顯得尤為復(fù)雜與鋒利，這也是當(dāng)代中國文論開展正面臨的而又必須解決的問題之一。正如有學(xué)者指出，在對待當(dāng)代中國文論關(guān)涉到中西、古今幾個維度的關(guān)系問題上，“相當(dāng)一局部人在價值判斷與選擇上陷入了古今、中西二元對立的認(rèn)識誤區(qū)〞[17]，這種非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念，使許多人在處理中西、古今文論的關(guān)系問題上，往往陷入*種地方性或歷史性的中心主義之中，并與權(quán)力、利益相糾葛，而使不同文論話語之間的對話成為不可能。因為對話成為可能的前提條件與根底之一就是雙方之間的平等，而不是以哪一方為中心，否則就會變成一方對另一方的“語言〞暴力，談不上什么對話。而“和而不同〞，“同則不繼〞，沒有不同文論話語的存在以及它們之間基于平等的對話溝通，何來當(dāng)代中國文論的創(chuàng)新開展.因此，如果說中國文論研究與開展需要有問題意識，則，首要的就是必須對這一極具普遍性與根本性的思維層面、思想觀念上的問題要有充分的自覺與反思，并予以破除。如何破除.筆者認(rèn)為，要從根本上破除，首先要做到兩個超越。一是在中國文論界的內(nèi)部關(guān)系問題上，超越狹隘的話語權(quán)力與利益層面的紛爭與糾葛，在對待問題分歧時，多一些學(xué)術(shù)立場上的彼此寬容與理解，少一些計較個人、集團利益的排擠與打壓；多一些學(xué)術(shù)意識與學(xué)術(shù)關(guān)心，少一些權(quán)力之爭與利益、資源分配的考量，從而消除*些利益驅(qū)動的話語霸權(quán)中心。二是在對待古今中外不同文論話語的關(guān)系問題上，超越狹隘的或西或中或古或今的時空區(qū)隔與偏狹的意識形態(tài)理解，放眼世界的同時，把關(guān)注的重點放在中外古今背景根底之上生成的當(dāng)代中國文論的現(xiàn)實狀況上，著眼于現(xiàn)實問題，從根子上解構(gòu)任何或西或中或古或今〔時新或時髦〕形態(tài)的中心主義。如果說必須要有一個中心，則這個中心就是當(dāng)代中國文論的現(xiàn)實開展問題，而任何或西或中或古或今〔時新或時髦〕形態(tài)的文論都只是為這一問題的解決提供可資利用的資源，而不應(yīng)構(gòu)成什么中心。破除非此即彼的二元對立思維模式與唯我一元獨尊觀念，解構(gòu)任何形態(tài)的中心主義，是進展對話交流從而促進當(dāng)代中國文論創(chuàng)新開展最為根底性的第一步，但這只是為不同文論話語對內(nèi)對外間的對話交流提供可能的平臺，這種平臺一旦建立，則，在這一平臺上對話交流什么就顯得尤為重要。對話交流的過程，實質(zhì)上是一個知識與理論的反思過程。知識與理論的反思是為了知識與理論的開展、創(chuàng)新與完善，知識與理論的反思首先得從概念的反思開場。筆者認(rèn)為，對當(dāng)代中國文論而言，首先值得反思的一個概念是“現(xiàn)代性〞，因為它關(guān)系到當(dāng)代中國文論開展的方向性問題，如果不予以澄清，當(dāng)代中國文論的何去何從就成了大問題。何謂現(xiàn)代性.從歷史學(xué)角度看，現(xiàn)代性標(biāo)志著一種斷裂和連續(xù)的統(tǒng)一，是連續(xù)中的斷裂；從社會學(xué)角度看，現(xiàn)代性標(biāo)志著現(xiàn)代化進程中非傳統(tǒng)因素的積累和充填〔帕森斯〕，乃整個社會大文化系統(tǒng)的躍遷；從心理學(xué)角度看，現(xiàn)代性乃現(xiàn)代人對現(xiàn)代〔時間意義上的〕變異的種種體驗與認(rèn)同。但不管從哪個角度，都可看出，時間在“現(xiàn)代性〞中占據(jù)著最深層的根底地位。現(xiàn)代性首先是與一種新的時間意識對應(yīng)的[18]，正如“現(xiàn)代性〞的權(quán)威理論家哈貝馬斯所指出的，“現(xiàn)代一旦成為現(xiàn)實，它就必須從被征用的過去的鏡像中為自己創(chuàng)制規(guī)*。這些過去將不再被認(rèn)為原本就是示*性的〞，[19]從而表達出一種持續(xù)進步的、合目的性的、不可逆的開展的時間觀念。也由此，可以說，人們?nèi)氯虏恍莸挠兄N種分歧的關(guān)于“現(xiàn)代性〞與“后現(xiàn)代性〞的關(guān)系問題〔據(jù)認(rèn)為在當(dāng)今世界上，對現(xiàn)代與后現(xiàn)代爭論最熱烈的地方就是中國[20]〕，二者不僅可能在同一時間維度呈現(xiàn)出并存的狀態(tài)〔特別是在當(dāng)代中國表現(xiàn)得尤為明顯，并且還包括前現(xiàn)代〕，而且實則也是可以在這最深層的時間維度到達統(tǒng)一，正如鮑曼所言：“后現(xiàn)代性并不必然意味著現(xiàn)代性的終結(jié)，或現(xiàn)代性遭拒絕的恥辱。后現(xiàn)代性不過是現(xiàn)代精神長久地、審慎地和清醒地注釋自身而已，注釋自己的狀況和過去的勞作，它并不完全喜歡所看到的東西，感受到一種改變的迫切需要。后現(xiàn)代性就是正在降臨的時代的現(xiàn)代性……〞[21]可見，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性，也并非必然如很多人所認(rèn)為是彼此逆忤的，相反，現(xiàn)代性完全可以后現(xiàn)代性為推動其進化的動力，并作為一種時間概念，“一種直線向前、不可重復(fù)的歷史時間意識〞，在與過去的區(qū)分中呈現(xiàn)自己的意義，“它表達了未來已經(jīng)開場的信念。這就是一個為未來而生存的時代，一個向未來的‘新’敞開的時代。這種進化、進步的、不可逆轉(zhuǎn)的時間觀不僅為我們提供了一個對待歷史與現(xiàn)實的方式，而且也把我們自己的生存與奮斗的意義統(tǒng)統(tǒng)納入這個時間的軌道、時代的位置和未來的目標(biāo)之中〞。[22]而“人的現(xiàn)代觀隨著信念的不同而發(fā)生了變化。此信念由科學(xué)促成，它相信知識無限進步、社會和改良無限開展。〞[23]從這個意義上來說，現(xiàn)代性追求，不僅在時間概念上，而且在價值觀念上，都是指向未來的無休止創(chuàng)新的深層動力。由是觀之，具體到文學(xué)領(lǐng)域，沒有現(xiàn)代性追求，就沒有文藝?yán)碚摰膭?chuàng)新開展。錢中文認(rèn)為“新時期的一個重要成就，就是在現(xiàn)代性的指引下，大體明確了文學(xué)也包括文學(xué)理論的自主性問題，使文學(xué)理論初步回歸自身〞，有中國特色的當(dāng)代文學(xué)理論的建立，是新時期以來文論界的熱門話題，而“建立具有我國自身特色的文學(xué)理論，必須要有堅實的現(xiàn)代性思想為指導(dǎo)，通過對我國社會、文化、文學(xué)藝術(shù)歷史與現(xiàn)狀的科學(xué)分析，以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實踐為立足點……綜合地吸取各個文化資源、傳統(tǒng)的長處，提出新的問題與思想，在多元的探索中漸漸形成當(dāng)代文論的創(chuàng)新理論〞。[24]這曾遭到一些人的非議，如董學(xué)文就壓根不同意建立具有“我國自身特色〞的文學(xué)理論方面以所謂的現(xiàn)代性思想為指導(dǎo)，而強調(diào)要以“馬克思主義〞為指導(dǎo)。[25]縱觀董文全文，盡管基于問題的敏感性，董學(xué)文語焉未詳，但按照人所共知的理解，在董學(xué)文這里，現(xiàn)代性是被視為了一種西方的信仰與意識形態(tài)，而與馬克思主義不相容。很明顯，董學(xué)文在對待現(xiàn)代性與馬克思主義的關(guān)系問題時，對其作了偏狹的政治意識形態(tài)的理解，甚至政治圖解，在他看來，文藝?yán)碚摰默F(xiàn)代性指引，無疑會導(dǎo)致中國文論的全盤西化，這是中國的主流意識形態(tài)——馬克思主義所不能容忍的，以現(xiàn)代性為指引，就意味著馬克思主義指導(dǎo)地位的動搖與放棄，用極左路線時期的一句話來說，甚或就是所謂“兩條路線的斗爭〞。實質(zhì)上，錢中文認(rèn)為構(gòu)建有中國特色的文藝?yán)碚撘袁F(xiàn)代性為指引，沒有錯，董學(xué)文假設(shè)是在真正意義上強調(diào)文藝?yán)碚撘钥茖W(xué)的馬克思主義為指導(dǎo)，也沒錯，問題在于，董學(xué)文否認(rèn)現(xiàn)代性，并把它作為馬克思主義的對立面而加以排斥，殊不知，馬克思主義作為一種追求未來的文化形態(tài)，其本身就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物而與現(xiàn)代性不相悖離，并可作為現(xiàn)代性追求的明證。正如有學(xué)者所指出的，“中國自晚清時代以來遭遇西方資本主義，就可以看成是中國現(xiàn)代性初起的階段，五·四啟蒙運動就是現(xiàn)代性精神的表達〞，而“馬克思主義在中國傳播以及由此導(dǎo)引的社會主義革命無疑是一種現(xiàn)代性的激進形式〞。[26]因此，筆者認(rèn)為，在全球化語境的現(xiàn)代性進程中，首先必須消除包括上述那種對現(xiàn)代性的誤解在內(nèi)的種種曲解，如果還有人對現(xiàn)代性視而不見或盲目排斥，無疑是自欺欺人的。對現(xiàn)代性持拒斥的態(tài)度，是不行的，則，當(dāng)今世界的現(xiàn)代性到底是一種什么樣的現(xiàn)代性呢.對于現(xiàn)代性這一概念，美國學(xué)者布魯斯·羅賓斯曾通過對“現(xiàn)代性〞一詞形態(tài)變化的考察指出，“現(xiàn)代性〞〔modernity〕這個詞以前是個單數(shù)形式，以顯示一種非常吸引人的特征。人們認(rèn)為這種特征能突出西方社會，并使西方不同于“其它社會〞。但是在新的表達方式中，“現(xiàn)代性〞復(fù)數(shù)化了，并用來指非西方社會。它的特指性降低了，但仍然保持了其吸引力。這一復(fù)數(shù)用法說明，由于以不同的方式表現(xiàn)現(xiàn)代性，這些非西方國家的*些東西具有了積極意義。因此，我們當(dāng)今面對的現(xiàn)代性，是“可選擇的現(xiàn)代性〞，這就意味著盡管只有一種全球化，卻有多種現(xiàn)代性。[27]這無疑顛覆了一些人對現(xiàn)代性一元的狹隘理解，對現(xiàn)代性一元的狹隘理解曾使很多人對現(xiàn)代性心存疑慮，認(rèn)為全球化語境下的現(xiàn)代性進程，會致使不同民族文化的同質(zhì)化而導(dǎo)致民族性的喪失，從而導(dǎo)致一個可怕的單向度世界的產(chǎn)生。就如有學(xué)者所看到的，“‘全球化’已經(jīng)成為歷史開展的必然趨勢，每一個民族，它的任何行為，不僅經(jīng)濟的，而且文化的、藝術(shù)的，都將成為‘世界的’〞，但是，在事實上，“‘全球化’并不能將一切整合劃一，它在將各民族的經(jīng)濟文化活動緊緊夾裹在一起的同時，也使各民族自身的文化傳統(tǒng)與身份認(rèn)同更加突出和鮮明〞。[28]現(xiàn)代性是我們需要的，民族性也不能丟。正如有學(xué)者所分析的，當(dāng)代中國文論在“身份認(rèn)同〞方面的內(nèi)在失落，甚至產(chǎn)生所謂“失語癥〞的隱性焦慮，其癥結(jié)在于我們的文學(xué)理論實際上是處于一種“無根〞的狀態(tài)。[29]從而導(dǎo)致“中國當(dāng)代文藝學(xué)的文化無根性危機與古代文論的知識合法性危機〞[30]，很明顯，這種“根〞關(guān)涉到一個民族性的問題。譚好哲曾在?現(xiàn)代性與民族性?中指出，現(xiàn)代性與民族性是中國當(dāng)代文藝?yán)碚摰膶W(xué)術(shù)語境，現(xiàn)代性是其價值追求，民族性是其文化身份的保證。二者并非對立，而是互為表里。[31]確實如此，從歷史上看，盡管現(xiàn)代性最早出現(xiàn)于歐洲，但在全球化語境的現(xiàn)代性進程中，任何民族-國家的現(xiàn)代性，都必須經(jīng)過一個外鄉(xiāng)化的過程，在這個過程中，現(xiàn)代性與民