認(rèn)真對待權(quán)利筆記

認(rèn)真對待權(quán)利筆記認(rèn)真對待權(quán)利------讀書筆記中的批判性部分中對兩種理論作出了批評:第一，關(guān)于法律是什么的理論；法律實(shí)證主義認(rèn)為，它是關(guān)于一個法律命題真實(shí)性的必須和充分條件的理論，即認(rèn)為法律的真理性就在于這些規(guī)則是由特定的社會機(jī)構(gòu)所制定的這一事實(shí)，而不是別的事的理論。 (這就是功利主義的理論)認(rèn)為法律和法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于一般福利，而不是別的任何東西。這些是邊沁哲學(xué)的內(nèi)容，另一方面，德沃金對假定這兩種理論的相互獨(dú)立性的認(rèn)知也做出了批判。在建設(shè)性部分，德沃金強(qiáng)調(diào)了自由主義傳統(tǒng)的組成部分：個人人權(quán)的個特殊的技巧：一是分析法規(guī)和司法意見，從這些官方淵源中精煉出法律原則；二是分設(shè)計(jì)法規(guī)和法律制度，使他們能夠帶來預(yù)先確定的特定的社會變化。作者表達(dá)了英美法理學(xué)的不滿，提出“法理學(xué)問題的核心是道德原則問題，而不是法律事實(shí)或戰(zhàn)術(shù)問題。作者對哈特給予較高評價，認(rèn)為哈特是一位道德哲學(xué)家；他對于原則問題有一種直覺，并且對道德問題的闡述具有杰出的洞察力”(21)。哈特對不正對待其公民，這種尊重與尊嚴(yán)也是社會成員之間所要求的”(26)。德沃金反對當(dāng)前自“自由主義者應(yīng)該通過強(qiáng)調(diào)道德原則對法律進(jìn)行限制的作用，而不是引證法律互相沖突樣的要求，即社會無權(quán)在沒有律師的情況下審判一個人，不管社會大多數(shù)人授益與否，一個被指控的嫌疑人在審判之前是自由的”(28)。為了支持這一觀點(diǎn)，法理學(xué)應(yīng)在法律與道德理論之間建設(shè)橋梁。才享有法律上的權(quán)利”這樣一種法律實(shí)證主義的理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為它是一種不充分解釋“法”是什么、“法律”是什么，是頗令人困窘的。當(dāng)代比較風(fēng)靡的是“法律觀點(diǎn)進(jìn)行探討。法律實(shí)證主義有三個基本理念：一是，法律是是決定公共權(quán)力的懲罰或強(qiáng)制的一套特殊規(guī)則，法律規(guī)則有特定的與其內(nèi)容無關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)。二是，當(dāng)法律不足的時候，由法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)。三是，權(quán)利義務(wù)由法律規(guī)則決定，而行使自由裁量哈特在奧斯丁的基礎(chǔ)上區(qū)分了第一規(guī)則和第二規(guī)則，他認(rèn)理論。他提出了一個事實(shí)，在法律爭論場法律原則和法律規(guī)則之間的區(qū)別是邏輯上的區(qū)別。“規(guī)則在適用時，是以完全有效或者完全無效的方式”(43)，而“當(dāng)我們說某一條原則是我部含義是：在相關(guān)的情況下，官員們在考慮決定一種方向深度——份量和重要性的深度。當(dāng)各個原則互相交叉的時有關(guān)原則份量的強(qiáng)弱”，而兩條規(guī)則如果沖突，則只能是在某種程度上依賴于這條規(guī)則之外的各種原則和政匯的界限很細(xì)微，但它仍然限制著這條規(guī)則所依賴的其他原則和政策的種類”(48)。后者提供證明，認(rèn)為，當(dāng)一個案件沒有一個明確概念。自由裁量是在根據(jù)特定權(quán)威設(shè)定的以，它是一個相對的概念”(52)。有三種意義上的自由裁量權(quán)：需要判斷的、不受監(jiān)規(guī)則”的學(xué)說。哈特區(qū)分了承認(rèn)規(guī)則，認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則具有相當(dāng)長的時間里形成的一種職業(yè)和公共正當(dāng)意識。這些原則的持續(xù)的力量，來源于這種意識的保持”。(62)因此，首先檢驗(yàn)原則效力的是其制到，“如果我們實(shí)際上試圖列出所有有效的原則，我們就則是有重要的分量的，原則是數(shù)不清的，并且，它們的轉(zhuǎn)一把法律的萬能要使，因?yàn)椴粫裁礀|西留待我們的萬能鑰匙去解答”(67)。法律義務(wù)就存在”(68)。上的權(quán)利，用以反對一個具體機(jī)構(gòu)所作的一項(xiàng)決明確的政治決定或明確的社會實(shí)踐創(chuàng)造了權(quán)利處，德沃金提出了另外一種概念理論，說明個人如時，個人對于具體的審判決定仍可能享有權(quán)利。他護(hù)。正義以推測，人們不僅具有權(quán)利，而且在這些權(quán)利中還利，即是對于平等權(quán)的的獨(dú)特觀念，德沃金將之稱政治權(quán)利被認(rèn)為是基本的、和不言而喻的獲得平等具體權(quán)利，社會中處于最不利地位的人群的經(jīng)濟(jì)權(quán)第四章與第八章論述了守法的規(guī)范理論。在此，德沃金研究了一些案件，在這些案件中，個人由立法而享有的權(quán)利(雖然并不必然是他的法律權(quán)利)引起爭議。本章并未討論任何特定的個人權(quán)利，而只是討論了承認(rèn)個人享有與他們的法律權(quán)利不同，而且先要要求，即權(quán)利不確定和有爭議的案件。如因良知違反征兵法，有人認(rèn)為應(yīng)該懲罰否則是不公平的。當(dāng)一個法律不明確時，以及當(dāng)一個公民認(rèn)為該法律允許做什么為政府是錯的，還是應(yīng)該服從行政權(quán)威的命令。第二，遵循自己的判斷，直到作出了一個制度化的決定，比如法院作出了另外的判決。第三，如果法律本身的有效性是值得懷提供了檢驗(yàn)相關(guān)假設(shè)的一種手段”(279)。第一種模式堵死了根據(jù)道德理由改變法律正的，而我們公民的自由必然會消失”(280)。第二種模式必須被拒絕，因?yàn)樗鼪]有院，都可能宣布自己的決定無效。有些人建議公民遵守法律，這些人忽視在這過程中公民良心受到的損害。第三種是什么的觀點(diǎn)的忠誠，而且，只要他根據(jù)他自己的對那一法律要求的是什么的考慮和合理的觀點(diǎn)去行為，他的行為就不是不正當(dāng)?shù)摹?283)。從自己的信念出發(fā)，可以認(rèn)為自己的信念是正確的，法律一定的分裂?！斑@一戰(zhàn)略的成功取決于該社會中對于什么有充分的一致，因此，盡管不同的人們會得出不同的觀)。須在他寬容的責(zé)任和對這些人定罪將分裂社會的冒險(xiǎn)之間律。而在合謀抵抗征兵法的案件中，公平和功利的的平衡兵法的人數(shù)增加很多?！霸诿恳环N情況下所產(chǎn)生的問題提交司法管轄，或者，通過司法是否可以以將會減少進(jìn)一步的不同政見，或消除更深的不同政見的基礎(chǔ)的方式來解決這些問題”(290)?？睿约皩ζ降扔^念的這種運(yùn)用如何同我們對于種族歧視支持所謂的反歧視的具有政治爭議的實(shí)踐。與第十二章論能從相同的淵源中導(dǎo)出類似的公民權(quán)利。學(xué)院錄取政策)提出一個問題，即從法律上來切種族區(qū)分都成為違憲行為。這里需要注意，平等作為一間的區(qū)別。那么，公民作為個人具有什么樣的平等權(quán)利這要的經(jīng)濟(jì)和社會政策的項(xiàng)目，包括改善社會整體平等的社或資源或義務(wù)的平等分配權(quán)利。第二類權(quán)利是作為一個平等的個人而受到平等對待的權(quán)利，就是與其他人受到同樣的尊重和關(guān)心的權(quán)利?！白鳛橐粋€平等的個人而受到對待的權(quán)利是基本的，而平等對待的權(quán)利則是派生的。在某些情況下，作為平等的個人而受到平等對待的權(quán)利將意味著一個平等對待的權(quán)利，但絕不是在一切情況下都如此。德芳尼斯在法學(xué)院的名額“法律教育則不是如此關(guān)鍵，以致于每一個人都應(yīng)該有享受法律教育的平等權(quán)利”(300)。德芳尼斯享有平等對待的權(quán)利，但是這種權(quán)利可能因?yàn)榉▽W(xué)院的選擇而被合理想化而失敗，“無論如何，確認(rèn)、衡量及累加眾多的人們所感受到的不同的快樂與痛苦將是不可能的”(307)。求助于功利主義的來證明將某些階層的申請人置于不利地位的錄取政策的合功利主義力圖表明，“功利主義的觀點(diǎn)不僅尊重而且包含的個人而受到對待的權(quán)利。在社會政策的競爭中，每個個人數(shù)相比，他的選擇對他來說有多么重要，以及有多少人與他共同的選擇”(309)。但其錯誤在于沒有區(qū)分為來計(jì)算，一足的機(jī)會就不僅要依賴于其他人在稀有資源上為了自己的一假設(shè)本身在政治理論中是一個重要的但又是被忽略的問題”(311)。在自由主義的“自由和自由主義”中提到密爾的《論自由》，作者對密爾的自由主義原則提出辯不受社會和法律的限制去做他希望做的事情的程度，而后者則指個人作為獨(dú)立和平等的也就是伯林講的自由概念，作者這樣說，“由于作為許可的自由并不區(qū)別行為形式，因謀殺的法律也以同樣的方式限制了它”(345)?！白鳛楠?dú)立性的自由卻并不是這種意義上的不加區(qū)別的概念。它主張，禁止謀殺和壟斷的法律不僅不會威脅一般公民的政治的自由看得很重要，他就不需要貶低像安全和禮節(jié)這樣的價值了，甚至不需要以一種相贊成獨(dú)立和平等的一般言論為言論自由辯護(hù)，那么，當(dāng)為密爾原則的內(nèi)在邏輯將危險(xiǎn)地導(dǎo)致無政府狀態(tài)，其實(shí)她誤解了密爾的自由原則，把它許可的自由，而其實(shí)密爾使用的是獨(dú)立性自由的概念?！懊軤枅?jiān)持道德概念，如尊使用的，正是這些復(fù)雜的觀念而不是簡單的許可觀念”(346)。之所以會認(rèn)為密爾自相矛盾，在于沒有明白：密爾在《自由論》使用的是獨(dú)立性的自由的概念，而在早期的作品使用的是許可的自由的概念。所以早期密爾認(rèn)為，應(yīng)該培一些傳統(tǒng)權(quán)利的派生性，它們不是從一個更為抽象的、一般的自由權(quán)中這樣一種權(quán)利的思想自身便是一種混亂。在權(quán)利當(dāng)中，獲得關(guān)心與尊重的權(quán)利以同的方式表現(xiàn)自己是基本的權(quán)利，因?yàn)樗砻骷w目標(biāo)的思想自身也是從這一基如果自由權(quán)要發(fā)揮其適合政治論爭的作用，必須是一種更為強(qiáng)有力意義。也就是說，如果某人對某事享有權(quán)利，那么，即使否認(rèn)這種權(quán)利符合普遍利否認(rèn)這種權(quán)利也是錯誤的。而傳統(tǒng)的自由概念顯然無法滿足這種要求。這迫使勢必拋棄傳統(tǒng)自由的概念，也念有能力組織起來并采取行動的人。政府必須不僅關(guān)心和尊重人民，而且必須平等地心和尊重人民。它千萬不要根據(jù)由于某些人值得更多關(guān)注從而授予其更多的權(quán)利這一由而不平等地分配利益和機(jī)會。它千萬不要根據(jù)某個公民的某一集團(tuán)良好的生活的概念更高尚或高于另一個公民的同樣概念而限制自由權(quán)?！?357)“自由主義平等概念配下的每一位公民都有一種受到平等關(guān)心和尊重的權(quán)利。這一抽象的權(quán)利可以包括兩對待的權(quán)利。這不是一種平等分配利益和機(jī)會的權(quán)利，而是在有關(guān)這些利益和機(jī)會應(yīng)如何分配的政治決定中受到平等地關(guān)心和尊重的權(quán)利。作為平等的人受到對待的權(quán)利利被解釋為要求這些特定權(quán)利時，個人對特定自由的權(quán)利才必須得到承認(rèn)。如果這是相反，它來自于被認(rèn)為更根本的平等概念”(358)?？s小對自由權(quán)利限制的理由。一般限制自由的理由：保沒有區(qū)分功利主義計(jì)算中的個人偏愛和外部偏愛。而理想主義政策的觀點(diǎn)，會破壞平概念的準(zhǔn)則，即禁止政府依賴于某種形式的社會生活比其他形式具有更多的內(nèi)在價值對待的權(quán)利，即某些機(jī)會或資源或義務(wù)的平等分待的權(quán)利則是派生的。在某些情況下，作為平等的個人而受到平等對待的權(quán)利將意味著一個平等對待的權(quán)利，但絕不是在一切情況下都如此”(300)。求助于功利主義的來證明將某些階層的申請人置于不利地位的錄取政策的合功利主義力圖表明，“功利主義的觀點(diǎn)不僅尊重而且包含的個人而受到對待的權(quán)利。在社會政策的競爭中，每個個賴于同對立的選擇的迫切程度和人數(shù)相比，他的選擇對他來說有多么重要，以及有多少人與他共同的選擇”(309)。但其錯誤在于沒有區(qū)分為來計(jì)算，一一假設(shè)本身在政治理論中是一個重要的但又是被忽略的問題”(311)。在自由主義的德富林度，以便反對廣大社會成員根據(jù)道德原則所不贊成的行為”(326)。象的觀持我自論彼此一致”(332)?！拔覀冋J(rèn)為偏見、合理性及個人好惡并不能證明限制他人自由本身是根據(jù)偏見、合理性和個人好惡而行事的人們身上”(334)。最后作者提出“我們想有什么權(quán)利權(quán)利是可以有爭議的嗎”力意義傳統(tǒng)的自由概念顯然無法滿足這種要求。這迫使和程度加以區(qū)分，則勢必拋棄傳統(tǒng)自由的概念，也我設(shè)想我們所有人都同意政治道德的如下的人民，就是手，把他們當(dāng)作有能力經(jīng)