酒店收開瓶費是否合理的相關(guān)評價收集

-.z2、酒店是否應(yīng)收開瓶費討論：到餐館吃飯能不能自帶酒水，這個持續(xù)多年的爭論，最近隨著消費者要求返還開瓶費的勝訴，和****20多家酒店發(fā)表集體聲明而白熱化。中國消費者協(xié)會今天表示，是否自帶酒水是消費者應(yīng)有的選擇權(quán)，必要時國家行政部門應(yīng)出面對餐飲行業(yè)予以規(guī)*。中消協(xié)：取消開瓶費中消協(xié)副秘書長董京生說：“消費者消費時享有知情權(quán)和選擇權(quán)?，F(xiàn)在很多酒店成了酒的專賣店，你只能消費指定的酒，而且價格普遍過高。這樣消費者就應(yīng)該有選擇權(quán)。消費是一種契約關(guān)系，不能你發(fā)出要約，消費者沒有達(dá)成承諾就強行執(zhí)行。〞董京生表示，依據(jù)?消費者權(quán)益保護(hù)法?的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。謝絕自帶酒水，即使進(jìn)展公示，也屬于不合理的格式條款，像****23家酒店單方面集體聲明“自2007年元旦起，不能自帶酒水〞的做法，是不能被消費者承受的。中消協(xié)副秘書長董京生說：“必要時國家行政主管部門應(yīng)改出面，對酒店售酒的價格、種類等方面做出規(guī)*，這個問題應(yīng)在合理的前提下，由酒店行業(yè)和消費者協(xié)商求得解決。〞餐飲協(xié)會“維權(quán)〞：“收取效勞費〞不**幾日來，京城餐飲企業(yè)代表紛紛相互奔波，擔(dān)憂如果“謝絕自帶酒水〞在輿論的推動下，被政府有關(guān)部門制定為強制性管理方法，企業(yè)的合法利益將受到損害。昨天下午，市飲食行業(yè)協(xié)會、烹飪協(xié)會、西餐協(xié)會緊急召集了15家區(qū)縣協(xié)會及百余名餐飲企業(yè)代表舉辦“餐飲行業(yè)維權(quán)及謝絕自帶酒水問題座談會〞，商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水〞。市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱在會上說，協(xié)會堅決支持企業(yè)“謝絕自帶酒水〞。原因有三個：一是，餐飲企業(yè)對自帶酒水和食品的消費者適當(dāng)收取效勞費是合理的，餐飲企業(yè)為消費者提供效勞的本錢必然要按一定原則分?jǐn)偟较M者的消費實物上，包括菜品和酒水，消費者消費自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些效勞，同樣消耗了企業(yè)效勞本錢費用。二是，消費者自帶酒水在餐飲企業(yè)享用，效勞費用的收取與否，收取多少，應(yīng)該由企業(yè)自主定價，實行市場調(diào)節(jié)。只要收費合理，按規(guī)定明碼標(biāo)價，并在醒目位置標(biāo)明，收費是合理合法的。三是，餐飲企業(yè)在提供效勞時，還具有提供平安衛(wèi)生食品的責(zé)任，企業(yè)對所購進(jìn)和制作產(chǎn)品要全部進(jìn)展嚴(yán)格的檢驗才能出售，顧客自帶酒水及食品無法確保其平安，一旦發(fā)生問題，不好界定責(zé)任。酒店收取“開瓶費〞終究合不合法.?**局部酒店征收“開瓶費〞引市民熱議?一文昨天見網(wǎng)后，市民圍繞“酒店此舉是否符合國家相關(guān)的法律規(guī)定.〞展開熱烈討論，為此記者昨天采訪了相關(guān)律師和消協(xié)的工作人員，他們表示目前有關(guān)開瓶費的問題，法律界還存在爭議，但是開瓶費確實有其不合理之處。律師：酒店違反?消法?**昊震翰律師事務(wù)所律師卞恒亮告訴記者，酒店通過聲明、店堂告示等方式告知消費者收取開瓶費本身，違反了?消費者權(quán)益保護(hù)法?第二十四條。第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。〞卞恒亮稱，商家不僅要在消費者進(jìn)入位置，*貼醒目的聲明、店堂告示等方式告知消費者對自帶酒水收取開瓶費，而且還要在消費者明確承受效勞并點菜時進(jìn)展提醒，征得消費者同意，否則，收開瓶費就是侵害消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。卞恒亮表示，目前法律界關(guān)于開瓶費的問題還存在爭議。他告訴記者：“商家不應(yīng)當(dāng)拒絕消費者自帶酒水，但如果消費者自帶酒水且要求商家提供相關(guān)效勞，消費者也不應(yīng)當(dāng)拒絕支付效勞費，前提是該效勞費應(yīng)當(dāng)在合理、公平的*圍內(nèi)。局部商家最低收取十元開瓶費的做法，有失公正，畢竟如今的消毒餐具收費才一元，十元相對而言高了。因此，消費者選擇消費場合時，要選擇不收開瓶費或少收開瓶費的商家。〞“從我個人理解來看，對收取開瓶費，我持否認(rèn)的態(tài)度，本身提供菜肴效勞已經(jīng)獲得利益，通過限制酒水自帶消費，獲取暴利的做法不值得提倡。〞卞恒亮說。消協(xié)：此舉為霸王條款**市消協(xié)秘書長*婭萍承受采訪時表示，就**而言，局部酒店征收“開瓶費〞的行為屬于霸王條款。*婭萍稱，制止自帶酒水，收取開瓶費，都是餐飲企業(yè)強加于消費者的霸王條款、格式條款，但是目前局部地區(qū)對此也存在爭議。“蘇南地區(qū)一直在執(zhí)行這一做法，對于蘇南這些經(jīng)濟相對興旺的地區(qū)來說，收取一些效勞費，或許是不高的。但是各個地方的做法不一樣，就**而言，市消協(xié)認(rèn)為此舉是霸王條款，希望酒店取消這一做法。〞*婭萍稱。她同時稱，類似的霸王條款餐飲行業(yè)還存在不少，比方消毒餐具收費問題。她說：“既然消費者到店中消費了，餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)為消費者提供衛(wèi)生合格的餐具，每套餐具為何還要收一元呢.〞她也表示，近期市消協(xié)將出示一些消費提示，同時也在呼吁商家取消“開瓶費〞，保證消費者的合法權(quán)益。首起消費者自帶酒水獲支持案經(jīng)媒體報道后，網(wǎng)友熱評如潮。市邦道律師事務(wù)所主任武紹智律師分析此案時說，現(xiàn)在很多酒店向消費者收取開瓶費是不合法的，這種行為已經(jīng)違反了?反不正當(dāng)競爭法?和?消費者權(quán)益保護(hù)法?。關(guān)于酒店的店堂公示，例如“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取效勞費〞等，武紹智說，這些條款相當(dāng)于一個單方的格式合同，格式合同違背了法律的規(guī)定，對消費者無效。武紹智認(rèn)為，酒店在提供效勞時聲稱“自己已提前告知要收取‘開瓶費’〞等類似條款，實質(zhì)上這樣的告知沒有法律效力，拿出這種類似的店堂公示都無效。此外，酒店的利潤應(yīng)該是在法律框架內(nèi)，超越法律就是非法利潤，非法利潤取得的財產(chǎn)不會得到法律支持。武紹智律師表示，消費者當(dāng)場可以拒付開瓶費，就算是付過之后也可以要回。酒店收取任何效勞費都不能強加于消費者身上，這樣的搭配收費無效?！参模呥h(yuǎn)〕關(guān)于餐廳該不該讓帶酒水的問題，2001年*省消協(xié)曾發(fā)布過一個告示，自此社會上不斷出現(xiàn)一些爭論和不同意見，今天我很快樂能和消協(xié)的同志坐到一起討論這個問題。我想從三個方面談，一是效勞根底理論，二是法律概念，三是操作技術(shù)問題。一、效勞根底理論問題，既要保護(hù)消費者合法權(quán)益，又要不損害經(jīng)營者的合法權(quán)益，我們討論的是消費者和經(jīng)營者的社會關(guān)系問題。通過討論達(dá)成共識既有利于社會主義和諧社會的建立，又有利于社會主義市場經(jīng)濟的開展。關(guān)于效勞作為獨立產(chǎn)品的理論已有25年的歷史，在上世紀(jì)八十年代興旺國家經(jīng)過多年的國際*圍的研討對效勞理論的認(rèn)識達(dá)成共識，在大學(xué)里也建立了關(guān)于效勞理論的專門課程?，F(xiàn)代效勞的概念和原來商品在市場流通中產(chǎn)生的附屬效勞不一樣。現(xiàn)代效勞大致分為四種情況，第一種是既不要求效勞場所的高質(zhì)量，也不在乎個人經(jīng)歷體驗如何；第二種是對個人經(jīng)歷體驗要求高，可是對場所環(huán)境無所謂；第三種是對環(huán)境場所要求比擬高，但是對個人經(jīng)歷體驗無所謂；第四種是既對環(huán)境場所要求比擬高，對個人經(jīng)歷體驗要求也非常高。這第四種情況的效勞就包含了高檔飯店、餐館、理發(fā)店等等。實際上這里的餐飲效勞、飯店效勞已不是單純的商品效勞和商品提供問題，而是一攬子效勞問題，這是效勞的性質(zhì)決定的。2000年消協(xié)提出“明明白白消費〞的口號提的非常好，一是經(jīng)營者要把產(chǎn)品交代得明明白白，二是消費者要把產(chǎn)品了解得明明白白。因為飯店和餐館提供的效勞是一個組合產(chǎn)品，即飯店和餐廳效勞設(shè)施、投入及裝飾，以及前臺和后臺各個階段工作的整合，消費者進(jìn)入餐廳之后享受的是一個整體效勞，因此消費者進(jìn)入餐廳用餐和進(jìn)入商店購置物品的自主選擇的表現(xiàn)形式是不一樣的.消費者對餐廳效勞有兩次選擇時機，第一次是進(jìn)餐廳之前選擇進(jìn)不進(jìn)，第二次是進(jìn)入餐廳后看到菜單價格和餐飲品種選擇是否承受或離開。北大高程德教授編的?經(jīng)濟法概論?中關(guān)于消費者的自主選擇權(quán)寫道：“在消費領(lǐng)域中，由于每一個消費者的心理偏好以及習(xí)慣不同、對商品和效勞的要求也不同……。此外，消費者還有權(quán)選擇購置商品或者承受效勞的場所；……消費者自主選擇商品和效勞行為必須是合法行為。自主選擇權(quán)是相對的，它必須依照法律，遵守社會公德，不得侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益。比方，在批發(fā)商店，消費者就不能任意主*自主選擇權(quán)，強求經(jīng)營者零售其商品。否則，其行為即構(gòu)成不合法行為。〞我認(rèn)為消費者有權(quán)選擇效勞場所，當(dāng)他選擇這個效勞場所的同時，他應(yīng)該承受這個效勞場所提供的明示的效勞形式和效勞種類及價格。因為社會開展的水平和個人消費能力之間的關(guān)系不同步，隨著我國經(jīng)濟的開展，各個飯店已經(jīng)逐步從初級價格競爭走向品質(zhì)競爭。經(jīng)營者注意到了自己的市場定位問題，也明白一個飯店和餐館的效勞無論在形式和內(nèi)容上、價格定位上，不可能適應(yīng)所有客人。但是由于經(jīng)濟開展太快，消費者心理狀況的變化并不一定能跟上，所以就出現(xiàn)消費者和經(jīng)營者觀念上的沖突。消費者有時認(rèn)為他所應(yīng)享受的權(quán)益實際上并不存在，或是他認(rèn)為該享受的權(quán)益雖然存在，但不合法。二、法律觀念問題，我們應(yīng)該關(guān)注企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)。目前餐飲效勞市場已經(jīng)充分放開。自2001年6月1日始，市關(guān)于餐飲毛利潤限制的文件已經(jīng)作廢，飯店的房價制訂、餐飲定價已經(jīng)完全市場化，由市場來決定餐飲價格。?中國旅游飯店行業(yè)規(guī)*?里面提到謝絕自帶食品和酒水問題，這屬于企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，在?企業(yè)法?里能夠找到依據(jù)，因此我認(rèn)為謝絕帶酒水的做法是妥當(dāng)?shù)摹?省消協(xié)2001年第1號告示中稱“……這一做法明顯違背了?消法?的規(guī)定。……酒店‘謝絕自帶酒水’，實際上是強迫消費者承受商品和效勞，是一種**行為。消費者享有公平交易的權(quán)利。因此，××省消協(xié)要求酒店、飯店廢除此類不合理的**的格式合同或規(guī)定。此告示發(fā)布之日起，消費者對自己需要而酒店沒有的酒、或認(rèn)為酒店的價格不合理的酒有權(quán)自備。凡不執(zhí)行?消法?，不糾正此類**行為的，……消協(xié)和有關(guān)部門應(yīng)依法進(jìn)展查處。〞我認(rèn)為這種提法干預(yù)了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)?。謝絕客人自帶酒水到酒店飲用，是否侵犯了客人的商品自主選擇權(quán).我認(rèn)為不是，因為這個酒水不是酒店銷售的商品和供選擇的局部，而是個人物品，所以經(jīng)營者沒有侵犯消費者對商品的自主選擇權(quán)。此外，我不同意將酒水高利潤稱作做暴利的提法。利潤的上下不等于暴利，暴利是指以非法手段侵犯別人合法利益而獲得的利潤。酒水的利潤要看酒店整體平均經(jīng)營毛利潤，不能只看單項利潤。對待物質(zhì)性產(chǎn)品，如服裝，領(lǐng)帶等的利潤高出本錢上百倍的都有，沒人說它是暴利，為什么對人提供的效勞標(biāo)出的高價格就不能承受呢.這里也有對效勞的認(rèn)識問題。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字顯示食品和飲料的收入在酒店收入里總共只占大約三分之一。我覺得暴利的提法應(yīng)該慎重。另外還有一個提法，即提出謝絕自帶酒水是不是價格聯(lián)盟.我認(rèn)為不是，而且也不會，它只是聲明了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，對待那些愿意讓客人自帶酒水的酒店并沒有也不會有任何形式的處分和阻攔，也沒有任何警告，因為這是一個充分競爭的市場，所以是不可能做到聯(lián)盟的。三、操作技術(shù)問題，有消息報道，客人自帶酒水爆炸了，法院判經(jīng)營者負(fù)責(zé)任，因為是酒店讓帶進(jìn)來的。在大型活動中，如果客人將成批的酒帶進(jìn)酒店，效勞標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就會是一個問題，所以有的飯店允許客人帶酒水，但要求出示衛(wèi)生檢驗證明、產(chǎn)出證明等等。由酒水引發(fā)的問題到底應(yīng)該怎么對待.我認(rèn)為這是市場現(xiàn)象，也是市場行為，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者和客人自己去平等協(xié)商。如果餐廳堅持不讓客人自帶酒水，那是企業(yè)在行使自己的自主經(jīng)營權(quán)，也無可厚非，客人不滿意可以另找一家讓帶酒水的；如果雙方協(xié)商的結(jié)果是允許客人自帶酒水，酒店對由此提供的附加效勞還應(yīng)收取附加效勞費，這也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。什么樣的場合可以收這種附加效勞費，收多少適宜可以商量，但這也是市場行為。原偉：我作為律師，法律工作者，我從法律角度談我的觀點和看法。鑒于我在中國旅游飯店業(yè)協(xié)會做了三年的法律參謀，對這個行業(yè)有一定的了解。我參與了2002年5月1日正式實施?中國旅游飯店行業(yè)規(guī)*?的起草工作，該規(guī)*的出臺，國家旅游局組織了全國人大法工委、中國消協(xié)、政法大學(xué)、人大法學(xué)專家、律師，還有一些飯店專業(yè)人士，共同討論關(guān)于謝絕自帶酒水、食品進(jìn)入經(jīng)營場所以及收取開瓶費等問題。從法律角度講一個是法理一個是情理，所以我從兩方面提出自己的觀點，從法律角度看，作為以盈利為目的為客人提供商品、效勞的餐館和飯店，與進(jìn)入飯店花錢購置商品、效勞的消費者，雙方是平等的民事法律主體，是一種合同關(guān)系，提供效勞和享受效勞。相關(guān)的法律條文是?民法通則?第三條及?合同法?第三條，從合同角度講經(jīng)營者不能強迫消費者到酒店必須喝酒，不喝酒不能在這兒呆。但是反過來消費者也不能說經(jīng)營者必須賣這瓶酒，或者經(jīng)營者沒有酒必須讓我?guī)В@也不行。另外?合同法?第四條也有規(guī)定，?消費者保護(hù)法?第四條規(guī)定的也很清楚，即強調(diào)自愿、公平。?公司法?第五條規(guī)定，公司是以自己全部的法人資產(chǎn)依法自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。?消費者保護(hù)法?第九條也規(guī)定消費者享有自主選擇商品或者效勞的權(quán)利，但是消費者沒有讓經(jīng)營者必須提供什么效勞的權(quán)利。因此在民事法律關(guān)系中雙方的地位平等，互相都有選擇權(quán)，誰都沒有強迫強行讓對方提供*種效勞的權(quán)利。經(jīng)營者不能要求消費者必須購置什么酒、必須承受什么樣的效勞，消費者也不能要求經(jīng)營者必須提供免費的開瓶效勞，因為權(quán)利義務(wù)從法律角度講是對等的。有人說飯店賣這么貴的酒本身就是一種強賣，我認(rèn)為貴并不等于讓必須買，有什么樣的財力就進(jìn)什么樣的餐館消費?？蓸吩谛〔宛^賣一塊錢一廳，到五星級酒店賣一百塊錢一廳，這不是暴利，因為消費者享受的是五星級飯店的環(huán)境和效勞員殷勤的效勞，不同層次有不同消費，并不是可樂賣貴了，而是它的附加值貴了。從法律角度講是對等關(guān)系，是互相的權(quán)利，誰都不能約束誰。從情理上看，飯店、餐廳、酒吧本身就是以盈利為目的，為消費者有償提供酒水、飲料而設(shè)立的一個場所。單看一瓶茅臺賣得很貴，但客人享受到了飯店的環(huán)境，以及提供應(yīng)客人刀叉、碗筷、酒杯等一系列效勞，在法律上飯店沒有義務(wù)給客人提供免費的效勞。另外從平安角度講，自帶酒水一旦發(fā)生平安事故，誰來承當(dāng)檢疫責(zé)任.2002年我已了解到有些省的工商管理部門發(fā)布過有關(guān)飯店不得謝絕消費者自帶酒水的規(guī)定，現(xiàn)在**省也規(guī)定經(jīng)營者違反?**省消費者權(quán)益保護(hù)條例?的要承受處分，我認(rèn)為這樣的規(guī)定缺少法律依據(jù)，同時也侵犯了經(jīng)營者的合法權(quán)益。我認(rèn)為經(jīng)營者有自己合法經(jīng)營權(quán)，消費者有自主選擇權(quán)，前提是經(jīng)營者一定要明碼標(biāo)價，告知消費者。無論從法理上還是情理上說，經(jīng)營者對商品有自主定價權(quán)，這是餐飲企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和追求利潤的必然表達(dá)，但是企業(yè)在獲取利潤的同時應(yīng)當(dāng)履行自己的社會責(zé)任，不能違背社會公平交易、等價有償、老實信用的原則。餐飲業(yè)為消費者提供效勞可以收取適當(dāng)費用，消費者協(xié)會也在宣傳、教育廣闊消費者，在行使自己權(quán)利的時候不阻礙國家的、公共的或者他人的合法權(quán)利，包括企業(yè)的合法權(quán)利，對企業(yè)追求的合理*圍的利潤應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但現(xiàn)在酒水價格太高，超乎常規(guī)，我們國家沒有反暴利法，沒有法律對這種暴利行為進(jìn)展制止，如果酒水回歸到合理的價格，消費者可以承受的*圍之內(nèi)，謝絕自帶酒水的問題就不是問題了。再一點餐飲業(yè)要豎立一個正確的經(jīng)營理念，突出和諧的合理的消費經(jīng)營理念，以效勞、特色創(chuàng)造品牌，以品牌來增加利潤。首先，開瓶費能不能收.我認(rèn)為如果消費者同意無可厚非，雙方是真實意思表示，相當(dāng)于一個先合同后付款或是一個先付款后效勞的問題。?消費者權(quán)益保護(hù)法?規(guī)定的很清楚，酒店在菜單上標(biāo)明謝絕自帶酒水和限制自帶酒水，如果帶需收效勞費，但是這個標(biāo)明是不是有效.能不能得到法律的認(rèn)可.如果店堂告示涉及不合理、不公平的內(nèi)容，法律規(guī)定該條款無效。其次，酒店利潤不能以酒水利潤作為飯店營業(yè)利潤的主要增長點。消費者選擇飯店是選擇飯店的廚藝，飯菜色香味全，如果老百姓看到效勞員把酒瓶蓋一開、往杯子里面一倒價格就翻一番，這個有背公平。反過來尊重消費者的選擇權(quán)，客人自帶酒水的收開瓶費，不喝酒水的包在菜價上，這樣經(jīng)營者對喝酒人就重復(fù)收取了效勞費，這是不公平的。酒店收取適當(dāng)?shù)拈_瓶費是可以的，在有些地方如**省以法律規(guī)定不允許酒店謝絕自帶酒水，這是地方法律的規(guī)定。我認(rèn)為市律師協(xié)會做的非常好，經(jīng)營者和消費者互相設(shè)身處地的想一想，鋒利對立對雙方都不好，互相讓步合則雙贏。周強：我認(rèn)為消費者到餐館用餐即消費者與經(jīng)營者之間形成了一種餐飲效勞合同關(guān)系，從這個意義講，經(jīng)營餐飲的商家，享有自主經(jīng)營權(quán)，我認(rèn)為店堂告示屬于要約，作為消費者到餐館就餐可以承受或拒絕餐館的效勞。如果單純、孤立地解決開瓶費問題，是否廣闊消費者就獲得滿意的就餐質(zhì)量或者滿意的就餐環(huán)境，這個答案也不是肯定的。另外我也不主*像**省來限制收取或者準(zhǔn)予收取這種硬性規(guī)定，還是用市場的手段自己去調(diào)節(jié)收開瓶費，行規(guī)再大也不應(yīng)該大過法律*酒樓因收取了100元“開瓶費〞，而被消費者告上法庭。日前，海淀區(qū)法院作出一審判決，責(zé)令酒樓返還消費者開瓶效勞費100元。這一消息在餐飲界引起反響。日前，中國烹飪協(xié)會等四大飲食協(xié)會召開座談會，力挺“開瓶費〞，與會商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水〞，而中國消費者協(xié)會表示，是否自帶酒水是消費者的選擇權(quán)。這場爭論似乎并沒有平息，反而愈演愈烈。2003年5月，中國旅游飯店協(xié)會制定公布了?中國旅游飯店行業(yè)規(guī)*?，其中提出，飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳等場所享用。至此，“謝絕自帶酒水〞漸漸成為全國餐飲業(yè)的行規(guī)。對自帶酒水的消費者，收取“開瓶費〞也就成了衍生出來的慣例。酒店稱，“開瓶費〞是餐飲效勞費的一種，屬于正當(dāng)收費。然而，這種行規(guī)合理合法嗎.消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定：消費者有權(quán)自主選擇商品品種或者效勞方式。現(xiàn)在，很多酒店成了酒的專賣店，消費者只能消費指定的酒，而且價格畸高。在特定的時間和空間內(nèi)，消費者往往是很難選擇的，只能被動承受這種效勞。而且，現(xiàn)在行規(guī)說所有的經(jīng)營者都有權(quán)制止消費者自帶酒水，有權(quán)自定標(biāo)準(zhǔn)收取“開瓶費〞。顯然，這一行規(guī)侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，與現(xiàn)行法律法規(guī)的原則相沖突。消費者權(quán)益保護(hù)法還規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。即使很多酒店以各種方式對“開瓶費〞進(jìn)展了公示或告知，但這只是酒店單方的格式條款，并不具有法律效應(yīng)。經(jīng)營者固然有選擇經(jīng)營方式的權(quán)利，但在一些地方，多家酒店在行業(yè)協(xié)會組織下推行“禁帶酒水〞和收取“開瓶費〞，這一行為涉嫌價格串通，有公開搞市場壟斷的嫌疑。在“開瓶費〞問題上，餐飲業(yè)一個有力的護(hù)身符是行規(guī)。行規(guī)，作為*一行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)則和經(jīng)營慣例，本是行業(yè)組織所制定的并用以實施行業(yè)自律的依據(jù)，并不具有法律強制性。尤其是涉及消費者權(quán)益時，更應(yīng)首先以相關(guān)法律法規(guī)作為規(guī)*前提，行規(guī)沒有任何約束作用。以行規(guī)對抗法律，必然侵害消費者利益，而消費者權(quán)益屢受侵犯，對行業(yè)長遠(yuǎn)開展也是不利的。作為行業(yè)協(xié)會，制定行規(guī)時，必須符合法律規(guī)定，對那些不合理不合法的行規(guī)，應(yīng)該進(jìn)展認(rèn)真清理。必要時，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)出面，堅決制止這種不合理的行規(guī)。楊文浩：收取開瓶費必須進(jìn)展立法博弈對于判決結(jié)果，消費者和消協(xié)當(dāng)然滿意，商家和商業(yè)行業(yè)協(xié)會也難免沮喪。但就是在司法上也沒有對“開瓶費〞一錘定音。今年4月份，**市武侯區(qū)法院也判決了一起“開瓶費〞案件，主審法官認(rèn)為，“自帶的酒水能否收取效勞費和如