從輿論傳播的角度談民意對(duì)司法的影響

第第頁從輿論傳播的角度談民意對(duì)司法的影響[摘要]在我國(guó)司法實(shí)踐中存在許多民意左右司法審判的案例。藥家鑫案便是一個(gè)很好的例證。文章試圖從信息傳播和輿論形成的角度來分析民意影響司法的機(jī)制。我們透過信息傳播的“病變”機(jī)制來分析輿論形成的原理所在，并進(jìn)一步梳理審判者這一信息受體如何在民意的“高壓”下做出最終的審判。我們對(duì)民意影響司法的機(jī)制進(jìn)行追本溯源的分析，意在探討如何尋求民意與司法的公正的平衡。

[關(guān)鍵詞]輿論；傳播；民意；司法公正

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2013）03-074-03

2010年發(fā)生的藥家鑫案可謂大噪一時(shí)。開車撞傷行人，不但不施救，反而連扎8刀刺死傷者。一個(gè)中規(guī)中矩，內(nèi)向平和，學(xué)鋼琴的大學(xué)生，卻成為暴力殺手。案發(fā)后引發(fā)社會(huì)極大反響，不論是平民百姓還是專家學(xué)者都各有說辭。而在辯護(hù)律師提出“激情殺人”一說和某教授提出“彈琴?gòu)?qiáng)迫殺人法”后輿論風(fēng)潮變得更為猛烈。3月23日該案在西安中級(jí)人民法院開庭審理，自開庭審理以來，議論之聲不斷。4月22日，西安中院作出一審判決，判處藥家鑫死刑。5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)藥家鑫案二審維持一審死刑判決。2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑。該案至此似乎塵埃落定，但基于此案而引發(fā)的關(guān)于民意對(duì)于司法的影響的討論不曾停息。今天我們所要探討的話題不免有老生常談之感，但卻不乏意義。

民意對(duì)司法的影響似乎是一件簡(jiǎn)單的條件反射式的事情。但其背后卻隱藏著一些有跡可循的規(guī)律。其中個(gè)體的聲音如何產(chǎn)生群體的共振然后凝聚為民意最后上升為極富影響力的輿論態(tài)勢(shì)并最終干擾司法裁判，這便觸及到了傳播學(xué)的研究視角。

一、從輿論傳播的角度看民意影響司法的機(jī)制

民意是群體的聲音，是指在一定社會(huì)范圍內(nèi)，消除個(gè)人意見差異，反映社會(huì)知覺和集合意識(shí)的、多數(shù)人的共同意見。該定義的關(guān)鍵就在于其是作為一種群體性的聲音而存在。我們通常說民意是非理性的這其實(shí)與民意的形成機(jī)制有關(guān)。

傳播學(xué)中有一種理論叫“沉默的螺旋理論”。是由德國(guó)傳播學(xué)家諾依曼提出的，該理論指出人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)，并且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散；而發(fā)覺某一觀點(diǎn)無人或很少有人理會(huì)（有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇），即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來越強(qiáng)大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。大眾傳播通過營(yíng)造“意見環(huán)境”來影響和制約輿論。根據(jù)諾依曼的觀點(diǎn)，輿論的形成不是社會(huì)公眾的“理性討論”的結(jié)果，而是“意見環(huán)境”的壓力作用于人們懼怕孤立的心理，強(qiáng)制人們對(duì)“優(yōu)勢(shì)意見”采取趨同行動(dòng)這一非合理過程的產(chǎn)物?！耙庖姯h(huán)境”的形成來自：所處的社會(huì)環(huán)境、大眾傳媒，而后者的作用更強(qiáng)大。

藥家鑫案一經(jīng)曝光便有受眾開始炮轟式的發(fā)表評(píng)論。民眾、專家學(xué)者等的言論通過網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體的傳播后不斷擴(kuò)張，越來越多的聲音出現(xiàn)。這些聲音通過螺旋式的增勢(shì)便逐漸形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)。這一攻勢(shì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的作用力分為兩股，第一股作用力是直接的作用力，即這些意見通過螺旋式的不斷放大最終被司法者所接收，并直接影響著他們的思維和判斷。輿論通過喚起大眾的道德感情從而施壓給法官，讓法官的道德情感占據(jù)上風(fēng)。這一股作用力是對(duì)司法人員直接產(chǎn)生的“優(yōu)勢(shì)意見”壓力；第二股作用力則是間接作用力，即強(qiáng)大的輿論壓力挑戰(zhàn)著社會(huì)的穩(wěn)定，不可避免的刺激著政府部門的神經(jīng)。政府部門出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的考慮必然會(huì)對(duì)案件的發(fā)展進(jìn)行必要的引導(dǎo)和干擾，由此權(quán)力部門開始介入。在我國(guó)這種司法依附于行政的情勢(shì)下，法官在斷案的過程中，并非只服從了法律。司法者必須考慮政府的利益，無法真正忽視權(quán)力部門的各種批示。最終，在輿論的直接影響和間接作用下，司法極為容易被其架空而做出無法確?？陀^公正的判決。

此外，在傳播學(xué)當(dāng)中還有一個(gè)理論叫“意見領(lǐng)袖”理論。所謂“意見領(lǐng)袖”是指在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常為他人提供信息，同時(shí)對(duì)他人施加影響的“活躍分子”，他們?cè)诖蟊妭鞑バЧ男纬蛇^程中起著重要的中介或過濾的作用，由他們將信息擴(kuò)散給受眾，形成信息傳遞的兩級(jí)傳播。兩級(jí)傳播中的重要角色，是人群中首先或較多接觸大眾傳媒信息，并將經(jīng)過自己再加工的信息傳播給其他人的人。具有影響他人態(tài)度的能力，他們介入大眾傳播，加快了傳播速度并擴(kuò)大了影響。輿論領(lǐng)袖一般頗具人格魅力，具有較強(qiáng)綜合能力和較高的社會(huì)地位或被認(rèn)同感。在社交場(chǎng)合比較活躍，與受其影響者同處一個(gè)團(tuán)體并有共同愛好，通曉特定問題并樂于接受和傳播相關(guān)信息。在對(duì)輿論領(lǐng)袖的研究中發(fā)現(xiàn)，決策過程中不同的媒介扮演不同角色，人際影響比其他媒介更為普遍和有效，能夠保持基本群體中的內(nèi)部意見和行動(dòng)一致。

“意見領(lǐng)袖”其實(shí)類似于我們常說的“網(wǎng)絡(luò)推手”，從字面上看，網(wǎng)絡(luò)推手這個(gè)詞是網(wǎng)絡(luò)和推手組合而成的詞，網(wǎng)絡(luò)指的是互聯(lián)網(wǎng)，而推手原來是太極拳的一個(gè)術(shù)語，指太極拳的雙人徒手對(duì)抗練習(xí)，從南宋張三豐算起至今已以近千年歷史。從2005年10月起，這兩個(gè)詞組合在一起，形成了一個(gè)新的詞：網(wǎng)絡(luò)推手，這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代產(chǎn)生的眾多新詞匯之一，由于這個(gè)詞很好地詮釋網(wǎng)絡(luò)推廣從業(yè)者的角色，迅速被媒體和公眾傳開，成為人所熟知的一個(gè)詞。網(wǎng)絡(luò)推手推廣的對(duì)象包括企業(yè)，產(chǎn)品和人。網(wǎng)絡(luò)紅人離不開網(wǎng)絡(luò)推手，他們讓現(xiàn)實(shí)中的普通人以極快的速度紅遍網(wǎng)絡(luò)。把普通人在網(wǎng)絡(luò)上炒紅，只是網(wǎng)絡(luò)推手工作的一部分。其中最主要的是對(duì)企業(yè)和產(chǎn)品的推廣。

借助于對(duì)這一理論的理解，我們回歸到藥家鑫案件本身?！耙庖婎I(lǐng)袖”理論在藥家鑫案中體現(xiàn)的十分明顯。很多人都說，藥家鑫的死并非完全死于規(guī)則和律法，輿論的巨大推動(dòng)力也是置其于死地的重要因素之一。有人甚至宣稱，如果藥家鑫案沒有被媒體曝光，沒有受到輿論的挾持，藥家鑫不會(huì)死。如果從傳播學(xué)理論的角度去看這一說法，其實(shí)并不無道理。藥家鑫案被媒體曝光前，其一級(jí)傳播已經(jīng)開始，藥家鑫案一發(fā)生并被最初的信息接受者所關(guān)注，在一些較有影響力或較有傳播勢(shì)力的意見傳播者的傳播后，該案件卷入媒體的視角，媒體通過報(bào)道，則使信息進(jìn)入到二級(jí)傳播領(lǐng)域當(dāng)中，此時(shí)更多的“意見領(lǐng)袖”參與其中，通過網(wǎng)絡(luò)這一極佳的傳播平臺(tái)，這些領(lǐng)袖們進(jìn)行大肆的宣揚(yáng)，并最終形成“信息風(fēng)暴”，席卷網(wǎng)絡(luò)和個(gè)傳統(tǒng)媒體。通過這兩級(jí)傳播后，藥家鑫案已經(jīng)家喻戶曉，成為討論的焦點(diǎn)。

到此，信息得以傳播，但所謂“意見領(lǐng)袖”的真正威力卻不只如此。其實(shí)“意見領(lǐng)袖”的真正威力在于對(duì)信息導(dǎo)向的一個(gè)把控。信息的傳遞就向是工廠生產(chǎn)的流水線，一件材料經(jīng)過生產(chǎn)和包裝制成最后的成品，而信息的傳遞也是如此。在信息從源頭向兩級(jí)傳遞時(shí)，信息的核心價(jià)值便經(jīng)過了“意見領(lǐng)袖”們的重拼合包裝。而最后在信息網(wǎng)絡(luò)末端成形的信息形態(tài)已是經(jīng)過“意見領(lǐng)袖”的引導(dǎo)和渲染，受眾在接受這一信息時(shí)常常已經(jīng)不是信息原本的形態(tài)，他們其實(shí)是在被動(dòng)的循著既有的價(jià)值引導(dǎo)的軌道去認(rèn)知和反饋。加上信息市場(chǎng)諸多的非理性因素，信息的傳播通常也容易趨于非理性。

藥家鑫的行徑如果單從法律規(guī)則的層面而言存在諸多可以辯論和思考的余地，然而“意見領(lǐng)袖”的事前干預(yù)而導(dǎo)致的優(yōu)勢(shì)意見的輿論強(qiáng)壓對(duì)于斷訟者的最終判斷產(chǎn)生了直接而深刻的影響。素質(zhì)普遍不高的司法裁判者通常難以避免輿論強(qiáng)壓的干擾而最終導(dǎo)致司法的偏頗與不公。我們不去討論藥家鑫案的最后判斷是否合理合法。我們只是試圖通過這一分析來說明傳播學(xué)理論在信息傳播中對(duì)于司法審判產(chǎn)生影響的機(jī)制。

二、民意影響司法的基點(diǎn)何在

由上我們簡(jiǎn)單的分析了民意對(duì)司法的影響機(jī)制。然而我們還不得不思考另一個(gè)問題，那就是民意為什么能通過這樣一種機(jī)制影響司法？這與民意的道德化和非理性不可分離。

（一）民意的道德化

道德化，即尊崇道德，而輕視法律。傳統(tǒng)文化的承繼使得我國(guó)從某種程度而言仍然是倫理至上的社會(huì)，而這便構(gòu)成了民意道德化的存在基礎(chǔ)。中國(guó)古代官員沒有現(xiàn)代職業(yè)化法官的依法斷案的制度條件，斷案的依據(jù)在于民情民意，用一種平民化、大眾式的思維方式聽訟斷案，力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿，用民意取代了職業(yè)思考。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代中國(guó)?，F(xiàn)如今的判決，雖然極大程度上戒除了民意中心的傾向，但輿論的力量借助于大眾傳媒的承載，仍然不容小覷。在當(dāng)今中國(guó)法官任命體系中，輿論民情對(duì)于法官的職業(yè)發(fā)展都發(fā)揮著不小的作用。在這樣的制度背景下，輿論對(duì)司法的影響便理所當(dāng)然。另一方面，媒體作為民意的作用對(duì)象之一，同樣容易道德化。在很多時(shí)候，媒體由于不懂法律制度，無法理解法院依據(jù)法律所作出的判決和決定，而當(dāng)這些判決或決定與其所代表的民意不一致時(shí)，便會(huì)引起波瀾；透過輿論的力量，法官自身或者行政部門本身擁有的道德傾向占據(jù)了上風(fēng)，而本應(yīng)有的理性與程序要求只能附庸于道德。民意對(duì)司法的影響便由此形成了。

民意的道德化其實(shí)最終造成的是司法的道德化。民意的道德化本身無法直接影響司法，而是民意將道德化的因素帶入司法當(dāng)中，使得司法不能正常的遵循法律規(guī)則來裁斷而是讓法律外在的道德性所挾持和干擾。民意影響司法其本質(zhì)是道德化的價(jià)值判斷滲透進(jìn)本該遵循客觀規(guī)則的司法范疇，并由此導(dǎo)致司法裁判的畸形化。

（二）民意的非理性

傳播學(xué)中有“魔彈論”一說。魔彈論也稱“靶子論”、“皮下注射論”、“槍彈論”或“機(jī)械的刺激——反應(yīng)論”，是盛行于20世紀(jì)20年代至40年代的一種媒介威力強(qiáng)大的理淪。這種理論認(rèn)為，信息受眾就像射擊場(chǎng)里一個(gè)固定不動(dòng)的靶子或醫(yī)生面前的一個(gè)昏迷的病人，完全處于消極被動(dòng)的地位，毫無反抗能力，只要槍口對(duì)準(zhǔn)靶子，針頭扎準(zhǔn)人體某部位，子彈和注射液就會(huì)迅速產(chǎn)生出神奇效果。受眾消極被動(dòng)地等待和接受媒介所灌輸?shù)母鞣N思想、感情、知識(shí)，大眾傳媒有著不可抗拒的巨大力量，受眾對(duì)大眾傳媒提供的信息產(chǎn)生大致相同的反應(yīng)，受眾的性格差異并不重要，重要的是訊息，訊息直接改變態(tài)度，而態(tài)度的變化即等于行為的變化。

隨著大眾傳媒的極速發(fā)展，“魔彈論”開始受到質(zhì)疑，有人指出這種無視條件而將傳播效果一言蔽之的提法無疑是不合理的。因?yàn)榇蟊妭髅浇o受眾提供了更大的信息選擇空間而不再是處于完全被動(dòng)的地位。后期的眾多研究已經(jīng)使得這一理論備受詬病，然而即便受眾對(duì)信息的接受存有過濾的空間卻仍然不存在太大的選擇余地。媒介有其自身的利益考量，其提供的信息便無法完全基于公益與公正的視角。因此，受眾從媒介處獲得的信息便無法確保絕對(duì)的客觀。此外，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中常有別有用心的“意見領(lǐng)袖”的存在，他們擅長(zhǎng)于刻意制造所謂的“司法不公”現(xiàn)象的機(jī)會(huì)，喚起了民眾的“公平感知”，在此等情況下公民所反映的事實(shí)往往存在偏頗和片面。在不客觀的信息以及內(nèi)心強(qiáng)大的感性正義訴求的誘導(dǎo)下，公民容易基于情理而背于理性和邏輯的做出判斷，并與此同時(shí)極大影響著審判者的視聽和判斷。

民意的道德化和民意的非理性并不能直接的導(dǎo)致民意對(duì)司法的非正常干擾。道德化的民意和非理性的民意必須經(jīng)過一定的傳播手段，借助一定的傳播載體，使道德化的民意和非理性的民意形成巨大的輿論力量，在被司法裁斷者之后才產(chǎn)生實(shí)際的影響和干擾。

以上我們討論了民意影響司法的機(jī)制和本質(zhì)所在。其實(shí)民意對(duì)于司法而言并非絕對(duì)的對(duì)立。司法不可能完全的隔絕于民意。富勒在法律的道德性中也很好的論證了這一點(diǎn)。法律本身就存在內(nèi)在的道德性，這便是民意中的道德化因素在立法中的實(shí)際投射所產(chǎn)生的影響。這種影響是必然的并且是正當(dāng)?shù)摹Ｎ覀兯鶑?qiáng)調(diào)的真正意義上的司法獨(dú)立也絕非如此。司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立不受其他因素的非正當(dāng)干擾和影響。法律是一門技術(shù)，認(rèn)識(shí)和掌握需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，司法改革的目標(biāo)也正是實(shí)現(xiàn)司法的職業(yè)化，因此，在法律趨于成熟，執(zhí)法者司法者趨于專業(yè)化的過程中，我們必須不斷吸納民意中的合理因素來修正適用中的法律。另一方面司法機(jī)關(guān)又面臨如何更大程度地吸納民意，使法院的判決更多地獲得公眾認(rèn)同的問題。一部法律如果無法獲得公眾的認(rèn)可，即使是再好的法律獲得實(shí)施，并且獲得其預(yù)期的效果。因此兩者之間存在某種悖論。但在司法與民意所追求的價(jià)值層面，司法所追求的公平正義等價(jià)值取向與民意所立足的社會(huì)道德是契合的，司法與民意不應(yīng)有沖突。在西方人的理論中，國(guó)家的產(chǎn)生是社會(huì)契約的產(chǎn)物，而法律便是契約內(nèi)部的規(guī)則。從這一理論線索出發(fā)，司法或法律所追求的效力