論自然人的法律人格與權(quán)利能力

「內(nèi)容提要」與權(quán)利主體、權(quán)利能力、人格利益等概念不同，自然人的法律人格在形式上是法律邏輯結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，在實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)人的根本看法的表達(dá)。近代ree/106_1.shtml"民法對(duì)自然人平等自由人格確實(shí)認(rèn)，表現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的尊重，是人類(lèi)社會(huì)文明的重大進(jìn)步。因此，在借鑒?德國(guó)民法典?立法體系編撰我國(guó)民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)克服其輕視“人法〞的缺隱，明確規(guī)定自然人法律人格一律平等的根本原那么。

「關(guān)鍵詞」自然人、法律人格、權(quán)利能力

在我國(guó)民法典的編撰過(guò)程中，自然人的法律人格問(wèn)題是一個(gè)根本問(wèn)題。自然人的法律人格有無(wú)必要為民法典所明定？民事權(quán)利能力在法典中能否成為法律人格的替代語(yǔ)？對(duì)于自然人的人格與團(tuán)體的人格，應(yīng)否完全同等的對(duì)待？……有一系列理論問(wèn)題，尚待深入研討。本文特對(duì)此發(fā)表拙見(jiàn)，以資參考。

一、自然人法律人格的意義

自然人的人格〔Personalita〕是自然人在法律上的主體資格或者法律地位。

對(duì)于法律上的“人格〞概念，有學(xué)者認(rèn)為其具有三種不同含義：其一，人格指具有法律地位的權(quán)利主體，即人格為“主體〞的同義語(yǔ)；其二，人格為作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力，即人格為“權(quán)利能力〞的同義語(yǔ)；其三，人格為一種受法律保護(hù)的利益，如自然人的生命、身體、健康、自由、尊嚴(yán)、名譽(yù)等，即人格為“人格利益〞的同義語(yǔ)。①但就其原本意義而言，法律上的人格既不是指權(quán)利主體本身，也不是指權(quán)利能力，更不是指人格利益。

始于羅馬法的人格理論，其最重要的特點(diǎn)就在于人與人格的別離。在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人稱為“homo〞，具有主體資格的人稱為“caput〞〔“caput〞原指“頭顱〞或書(shū)籍的一章〕，只有當(dāng)“homo〞具有“caput〞時(shí)，才是法律意義上的“人〞〔persona〕。②這種人在法律上的地位稱為“personalita〞〔人格〕。根據(jù)羅馬法的規(guī)定，并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時(shí)代，作為權(quán)利主體的人除了是人以外，還需具備其他條件：首先，其須為“自由民〞〔status

libertatis〕，即享有在法定限度內(nèi)按照自己的意愿處置其人身和行動(dòng)的自由權(quán)；其次，就民法關(guān)系而言，其還應(yīng)當(dāng)是“市民〞〔status

civitas〕。③完全喪失自由權(quán)的人為“奴隸〞〔schiavi〕。奴隸既無(wú)婚姻資格，也無(wú)交易資格，只能為權(quán)利的標(biāo)的而非權(quán)利主體。④由此可見(jiàn)，法律人格是人在法律上的地位，何人有人格，何人無(wú)人格，表達(dá)了立法者對(duì)人的一種根本看法，而羅馬法之人與人格的別離，從根本上反映了古代羅馬社會(huì)人與人之間的不平等。至于“權(quán)利能力〞的概念，據(jù)學(xué)者考察，其產(chǎn)生于18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)的歐洲。⑤權(quán)利能力為主體享有權(quán)利、承當(dāng)義務(wù)的資格，是人具有人格的具體表現(xiàn)，雖然其在使用上經(jīng)常被作為人格的替代品，但從歷史淵源和表達(dá)角度來(lái)看，兩者仍然存在某些差異。而“權(quán)利主體〞與權(quán)利主體的“地位〞、“人格利益〞與人格本身，顯然是不能等同的。人們?cè)谑褂脵?quán)利主體及人格利益這兩個(gè)與人格有關(guān)的概念時(shí)，借用“人格〞一詞予以替代表達(dá)，只是一種用語(yǔ)習(xí)慣。

近代民法對(duì)于自然人之人格予以無(wú)條件的普遍成認(rèn)，對(duì)此，我們通常比擬強(qiáng)調(diào)其作為一項(xiàng)法律根本原那么的作用：近代資產(chǎn)階級(jí)法律的首要奉獻(xiàn)，就在于公然宣稱法律面前人人平等。1804年?法國(guó)民法典?第8條規(guī)定“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利〞，意指一切自然人均具有同等的法律人格。這一規(guī)定被視為法國(guó)1789年?人權(quán)宣言?在民法上的具體重申，⑥從而保證了平等、自由、平安這樣一些進(jìn)步社會(huì)的理想目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。但是，民法之所以要對(duì)人的人格進(jìn)行成認(rèn)和確定，其首先是受制于一種決定法律之存在的邏輯結(jié)構(gòu)。

法律產(chǎn)生的先決條件是它必須將生活在群體中的人作為其標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象，而民法之作用于一定的人際關(guān)系，必須展示其表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)方式被稱為“法律關(guān)系〞。法律關(guān)系之不同于原本意義上的人際關(guān)系〔財(cái)產(chǎn)關(guān)系及倫理關(guān)系〕，便然于在此種關(guān)系中，人的行為被予以強(qiáng)制性評(píng)價(jià)，因而與權(quán)利義務(wù)直接相聯(lián)系?！耙磺袡?quán)利均因人而設(shè)立〞〔hominum

causa

omne

ius

constutum

est〕。⑦因此權(quán)利義務(wù)得以成為法律關(guān)系的核心。而民法在確認(rèn)權(quán)利義務(wù)亦即“生產(chǎn)〞法律關(guān)系時(shí)，便符合邏輯地必須確認(rèn)權(quán)利義務(wù)承受人〔法律關(guān)系的參加者〕的資格，即主體資格。由此，法律意義上的“人〞必然具有與原本意義上的“人〞〔一種生命存在體〕不同的屬性：后者為自然屬性，稱為“人類(lèi)〞或“自然人〞；前者為法律屬性，稱為“人格〞。所以，從法律技術(shù)層面講，人格或法律主體的概念與自然人的概念之間原本并無(wú)一致性，二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人，如古羅馬時(shí)代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人，如人的組織〔社團(tuán)〕或財(cái)產(chǎn)團(tuán)體〔財(cái)團(tuán)〕。而當(dāng)研究法律何以成認(rèn)某些人或不成認(rèn)某些人具有人格時(shí)，問(wèn)題就離開(kāi)邏輯層面而進(jìn)入法律的價(jià)值取向之層面：古羅馬時(shí)代實(shí)行人與人格別離，固不可??；封建社會(huì)實(shí)行等級(jí)身份，被束縛在土地上的農(nóng)民之人格殘缺不全，亦當(dāng)摧毀。而近代資產(chǎn)階級(jí)推翻以不平等的身份等級(jí)制度為特征的封建社會(huì)，以人人生而平等、生而自由之根本理念構(gòu)建其free/126_1.shtml"資本主義社會(huì)，在法律上確認(rèn)作為自然人法律地位象征的法律人格一律平等，廢除以身份等級(jí)確定人的法律地位〔一種具體人格〕的封建法制，規(guī)定一切人不因性別、年齡、國(guó)籍、種族、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況、職業(yè)及政治地位等，一律具有同等的法律人格〔一種抽象人格〕，并形成了近代民法“自由平等的人格〞之根本模式，那么表現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)文明的重大進(jìn)步。⑧

自1900年?德國(guó)民法典?以來(lái)，不僅自然人被賦予人格，某些社會(huì)組織也被賦予法律人格〔法人〕。但就自然人而言，有關(guān)人格的法律價(jià)值取向決定于一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德乃至于宗教等根本觀念，取決于一定社會(huì)人們所處的ww.lunwentianxia/class_free/22_1.shtml"文化空間和公正思想；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，那么完全取決于經(jīng)濟(jì)生活的需求以及法律調(diào)控技術(shù)的開(kāi)展，亦即法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物。

因此，法律成認(rèn)自然人的人格與成認(rèn)團(tuán)體的人格具有完全不能等同的意義。“毫無(wú)疑問(wèn)，從價(jià)值的角度說(shuō)，法律成認(rèn)人類(lèi)有法律人格的立場(chǎng)與賦予法人有法律人格的立場(chǎng)之間存在重要差異：人類(lèi)法律人格基于現(xiàn)行人道主義的法律道德觀念而確立，它是人類(lèi)尊嚴(yán)和人類(lèi)有受尊重權(quán)利的必然產(chǎn)物。法人法律人格是一種法律技術(shù)機(jī)制，是一種模式，一種方式，籍此開(kāi)展各種法律關(guān)系，以到達(dá)某一集體目的。〞⑨從這個(gè)意義講，人格絕對(duì)不僅僅是一種主體資格，更不是“演員在社會(huì)法律生活的舞臺(tái)上活動(dòng)時(shí)所戴的面具〞，⑩而是一種直接表達(dá)人類(lèi)尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步的極為重要的法律工具。

由此便涉及民法典編撰的體系問(wèn)題。眾所周知，以?德國(guó)民法典?為藍(lán)本制訂的民法典以及受潘德克吞〔Pandectae〕anxia/class_free/11_1.shtml"法學(xué)影響而建立的民法理論及立法體系，都是以法律關(guān)系這一概念作為根底而編排的：民法典之總那么為法律關(guān)系的共同要素〔主體、客體、法律事實(shí)以及權(quán)利義務(wù)的共同準(zhǔn)那么〕，分那么那么是對(duì)四類(lèi)法律關(guān)系的具體規(guī)定〔債權(quán)法、物權(quán)法、親屬法、繼承法〕。在這種系統(tǒng)編排法中，由于法律關(guān)系的概念在表現(xiàn)法律體系所適用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)上被認(rèn)為是適宜的框架，因而其被用作整理法律及展示法律的技術(shù)工具。但法律關(guān)系之概念并非法典或法律學(xué)說(shuō)用作安排民法內(nèi)容的唯一的藍(lán)本。比方，蓋尤士〔Gaio〕藍(lán)本或叫法學(xué)階梯式藍(lán)本就是一種不同藍(lán)本。依此種體例，民法典被分為三編即人法、物法、訴訟法。該藍(lán)本來(lái)自蓋尤士的法學(xué)教科書(shū)，其后來(lái)被?法國(guó)民法典?修改之后所采用。該法典被分為三局部：人〔人和家庭〕、物〔財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制〕以及權(quán)利取得行為或取得方式〔繼承、債和_1.shtml"合同〕。

從技術(shù)上看，前述兩種體系區(qū)別于是否以法律關(guān)系概念為邏輯根底〔?法國(guó)民法典?的體系實(shí)際上以作為法律主體的人出發(fā)，這種體系后來(lái)被1865年的?意大利民法典?、1889年?西班牙民法典?以及1867年?葡萄牙民法典?等借鑒〕。依多數(shù)人觀點(diǎn)，法律學(xué)說(shuō)將法律關(guān)系作為一種法律理論的對(duì)象是合理的，而把它作為編排法典的體系根底也是科學(xué)的。因?yàn)?，法律關(guān)系之概念確實(shí)能夠恰當(dāng)?shù)亟沂痉伤鶚?biāo)準(zhǔn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于一個(gè)始終處于開(kāi)展運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的社會(huì)，法律用標(biāo)準(zhǔn)去分配人際關(guān)系中的相互利益〔權(quán)利〕和約束〔義務(wù)〕，從而符合邏輯地形成了以權(quán)利義務(wù)為實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)的人際關(guān)系即法律關(guān)系。法律關(guān)系的概念即清晰又嚴(yán)謹(jǐn)，而以之為根底建立起來(lái)的法典和理論當(dāng)然也就清晰而嚴(yán)謹(jǐn)。

但前述體系的缺點(diǎn)顯而易見(jiàn)，以至于有人認(rèn)為，將法律關(guān)系概念作為民法理論和立法的根底是反人道主義的：作為民法的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是人。把法律關(guān)系視為民法的根本概念，就把人淹沒(méi)在法律關(guān)系“主體〞這個(gè)既形式化又抽象的概念之中，即把人連同其他人之集合而成的產(chǎn)物〔國(guó)家、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)等法人〕一并包括在“主體〞之同一概念中。而“法人〞純粹基于法律技術(shù)上的需要而被賦予法律關(guān)系主體的性質(zhì)，其非為滿足人的本質(zhì)與尊嚴(yán)之需要而設(shè)。如此一來(lái)，民法之對(duì)人的關(guān)心、民法之人道主義精神也就被淹沒(méi)了。依照這種顯然有些偏激的觀點(diǎn)，?德國(guó)民法典?的編排雖然科學(xué)，但缺乏“人格〞所應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)的人道主義精神。事實(shí)就是，除?法國(guó)民法典?之外，在?德國(guó)民法典?以后制定的?瑞士民法典?等，均在其開(kāi)篇的規(guī)定中宣告“一切人都享有民事權(quán)利〞?！?1〕而這種宣稱，在?德國(guó)民法典?中是沒(méi)有的。

當(dāng)然，?德國(guó)民法典?未明確宣示自然人之人格平等，并不等于德國(guó)法體系就不能有效地保護(hù)人的根本權(quán)利。但由于它未將“人〞這個(gè)首要的法律范疇規(guī)定于顯著地位，故此種形式結(jié)構(gòu)上的系統(tǒng)容易使人忽略那些隱藏在法律形式背后的最終目的，忽略人格保護(hù)是民法的主要目標(biāo)。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者也有評(píng)說(shuō)。他們認(rèn)為：“與許多外國(guó)民法典相比，?德國(guó)民法典?有關(guān)權(quán)利主體的規(guī)定在法典中所占篇幅要小得多?！?2〕〞與這些外國(guó)民法典相比，我們民法典總那么中對(duì)人法的規(guī)定顯得非常薄弱。親屬法被貶入至第四編。在第1條至第89條規(guī)定中，有25個(gè)條款〔即第55條至第79條〕只涉及到社團(tuán)登記簿問(wèn)題，剩余的條款大多數(shù)也都是標(biāo)準(zhǔn)法人的。法律對(duì)自然人的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，因此沒(méi)有涉及一些重要的人格權(quán)?！耙虼?，這些德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，?德國(guó)民法典?的人法局部〞僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論?！啊?3〕上述意見(jiàn)對(duì)于我國(guó)民法典的制訂無(wú)疑是有參考價(jià)值的。事實(shí)上，我國(guó)?民法通那么?第10條已經(jīng)明文規(guī)定：〞公民的民事權(quán)利能力一律平等?！岸诮梃b采用德國(guó)式編排體系制定我國(guó)民法典時(shí)，在民事主體制度中，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自然人人格平等的根本原那么。

正因?yàn)樽匀蝗说娜烁袷且环N直接表達(dá)個(gè)人尊嚴(yán)的法律工具，故現(xiàn)代民法確認(rèn)一切自然人均有平等的、不得被剝奪的人格；而正因?yàn)榉ㄈ说娜烁袷且环N法律技術(shù)的產(chǎn)物，所以，法人的人格在特定條件下得被否認(rèn)或者剝壓。

二、自然人的人格與權(quán)利能力

權(quán)利能力〔Rechtsfahigkeit〕之概念，為學(xué)者Franzvon

Zeiller〔1753-1828〕所起草的?奧地利民法典?中第一次在立法上使用?！?4〕對(duì)于權(quán)利能力的本質(zhì)，德國(guó)學(xué)者有不同看法：Gierke認(rèn)為權(quán)利能力為人格權(quán)〔一種權(quán)利〕，Holder認(rèn)為權(quán)利能力為享有權(quán)利之資格?！?5〕另有學(xué)者認(rèn)為，由于權(quán)利能力是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享受民事權(quán)利和承提民事義務(wù)的法律地位或者資格，其為人格的另一種表達(dá)?！?6〕但由此便面臨理論上的一個(gè)難題：如果說(shuō)權(quán)利能力等于人格，那么由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力就應(yīng)當(dāng)一律平等〔得享有同等范圍之權(quán)利〕。但是，自然人的權(quán)利能力范圍實(shí)際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之。而法人的權(quán)利能力范圍那么根本不一致〔法人權(quán)利能力范圍依目的范圍而定〕。如此一來(lái)，一方面說(shuō)“權(quán)利能力〔即人格〕平等〞，另一方面又說(shuō)不同自然人或法人之間“權(quán)利能力〔即人格〕有差異〞，豈不相矛盾？

為解決這一問(wèn)題，有學(xué)者便將權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力與特別權(quán)利能力。前者為就一般權(quán)利得為其主體之資格，后者為就特定之權(quán)利，得為其主體之資格。“一般權(quán)利能力，對(duì)于各人，平等的賦與，任何人皆有得為權(quán)利主體之抽象的適格〔權(quán)利能力平等之原那么〕，……然基于各個(gè)制度，享有各個(gè)權(quán)利之能力，依其權(quán)利內(nèi)在之目的或?yàn)闄?quán)利主體者方面之特別情事，不必就各人為同一。自然人與法人基于性質(zhì)上之差異，對(duì)外國(guó)人基于政策上考慮，得認(rèn)有特別權(quán)利能力上之差異。例如法人不得有親屬法及繼承法上權(quán)利之享有。對(duì)于外國(guó)人禁止其一定權(quán)利之取得，即為特別權(quán)利能力之限制。〞〔17〕但是，此種學(xué)說(shuō)并未解決權(quán)利能力〔即便是所謂特別權(quán)利能力〕的差異與人格之無(wú)差異之間的矛盾。而另有學(xué)者對(duì)權(quán)利能力所作的更為具體的分類(lèi)〔首先，依權(quán)利能力是否完整，將“正常自然人〞、“罪犯自然人〞、“胎兒〞以及“死亡自然人〞的權(quán)利能力分門(mén)別類(lèi)；其次，依權(quán)利能力所對(duì)應(yīng)的權(quán)利之不同性質(zhì)，將享有“物權(quán)〞、“債權(quán)〞、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)〞以及“人身權(quán)〞的權(quán)利能力分門(mén)別類(lèi)〕。〔18〕那么更將前述矛盾推向極端。事實(shí)上，如果權(quán)利能力等于人格，而權(quán)利能力有一般與特別之分，那么人格便有一般人格與特別人格之分。由此得出的結(jié)論就是：一般人格人人平等，特別人格各有差異。如照此辦理，人格理論將落入不能自拔的邏輯隱阱。

對(duì)此，有外國(guó)學(xué)者持相反意見(jiàn)，認(rèn)為權(quán)利能力和人格根本不是一回事。他們認(rèn)為，權(quán)利能力是法律人格不可缺少的。成認(rèn)人有權(quán)利能力，使我們?cè)趪?yán)格的技術(shù)意義上得將人視為可擁有權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)的實(shí)體。但人格表示人的法律資格或法律條件，權(quán)利能力那么指成為法律關(guān)系擁有人的能力，根據(jù)一定條件或狀況，權(quán)利能力可大可小〔法人的權(quán)利能力比自然人小；在自然人，未成年人雖然缺少的根本上是行業(yè)能力而非權(quán)利能力，但在某些情況下或?qū)τ谀承┬袨?，未成年人是無(wú)權(quán)利能力的〕。但不管權(quán)利能力之大小，人總是人，亦即權(quán)利能力有大小之分，而人格那么僅存在有無(wú)之分?！?9〕同時(shí)也有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出：“人格學(xué)說(shuō)并不能等同于權(quán)利能力學(xué)說(shuō)，雖然二者有密切聯(lián)系。人格和權(quán)利能力不是一個(gè)概念，雖然在自然人的人格和權(quán)利能力上，其概念已經(jīng)近乎重疊。〞“現(xiàn)代民法學(xué)也把權(quán)利能力視為一種‘資格’，但它和人格概念中的資格，其內(nèi)在含義是大不相同的。人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體，后者指范圍，即民事主體可以享受的權(quán)利范圍。前者指前提，是主體可以享受權(quán)利的前提，沒(méi)有主體資格，一切權(quán)利義務(wù)無(wú)從談起，后者指內(nèi)涵，是主體可以享受權(quán)利的內(nèi)涵〞?！?0〕筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，法律人格與權(quán)利能力并不相同。較之權(quán)利能力，人格具有更高的抽象性，其描述的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格，其并不考慮和表達(dá)主體得具體享有之權(quán)利的范圍。因此，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格之有無(wú)，與有無(wú)人格完全不同。人格的概念當(dāng)然包含了享受權(quán)利的資格，故假設(shè)無(wú)權(quán)利能力，人格無(wú)從表現(xiàn)。但享有具體權(quán)利的資格并不等于人格。而權(quán)利能力如果一般地定義為享受“權(quán)利〞的資格，并認(rèn)為這一“權(quán)利〞既然包括“總和〞之權(quán)利，也包括具體的權(quán)利，那么后一種意義上的權(quán)利能力〔享受具體權(quán)利的資格〕就必然要與具體的權(quán)利相聯(lián)系，從而使權(quán)利能力的闡釋成為對(duì)特定人與特定權(quán)利之間發(fā)生聯(lián)系之原因的一種技術(shù)分析，不能反映人格之于人的法律地位之高度的概括和抽象。正因如此，對(duì)權(quán)利能力作“一般〞與“特別〞之分，外表看來(lái)周到精致，然恰巧不能反映權(quán)利能力最重要的本質(zhì)即權(quán)利能力對(duì)于人的法律地位之集中表現(xiàn)。質(zhì)言之，權(quán)利能力作為享有權(quán)利的資格，其所指僅為享有法律允許享有的一切權(quán)利〔權(quán)利之總和〕的資格，正是在此意義上，權(quán)利能力與法律人格被視為等同。而享有某種特定的具體權(quán)利的資格之有無(wú)，那么與人格之有無(wú)毫無(wú)關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，即便是“享有總和之權(quán)利的資格〞，與直接表達(dá)和表達(dá)人之尊業(yè)、平等及自由的“人格〞，仍有角度和價(jià)值理念上的不同。但是，鑒于權(quán)利能力之概念使用上的習(xí)慣，我們無(wú)必要另設(shè)概念來(lái)表達(dá)主體享有具體權(quán)利的資格。因此，如同民法上其他許多概念一樣。〔21〕“權(quán)利能力〞得被賦予不同含義：一為抽象意義上的權(quán)利能力，指“享受權(quán)利，成為民事主體的資格〞，在此意義上，權(quán)利能力等同于法律人格；一為具體意義上的權(quán)利能力，指“享受某一特定權(quán)利，成為某類(lèi)特定的民事法律關(guān)系主體的資格〞，在此意義上，權(quán)利能力與法律人格不能等同。

事實(shí)就是，古代法中自然人與人格的別離，在現(xiàn)代民法中已不復(fù)存在。自然人人格平等即人與人之法律地位的無(wú)差異，致自然人的權(quán)利能力的概念與其人格的概念具有發(fā)生重合或者替代的可能性，甚而至于連自然人之概念本身，即可成為人格的同義語(yǔ)。而人人無(wú)差異而當(dāng)然擁有的東西，似乎便可以忽略?，F(xiàn)代社會(huì)中，由于“自然人〞和“人格〞是完全吻合的，自然人之具有法律人格，成為當(dāng)然之事，以至于某些國(guó)家或者地區(qū)的民法典不僅不對(duì)權(quán)利能力的概念作任何解釋，而且根本不規(guī)定自然人權(quán)利能力平等?！?2〕故有學(xué)者斷言，對(duì)現(xiàn)代民法中的自然人而言，不存在人格的概念，而只存在權(quán)利能力的概念，〔23〕亦即權(quán)利能力完全可以代替和覆蓋人格。應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，這些觀點(diǎn)實(shí)實(shí)在在揭示了一種客觀現(xiàn)實(shí)，但如前所述，其當(dāng)然不能代表一種科學(xué)的態(tài)度和一種歷史的觀察方法。

自然人的權(quán)利能力一律平等，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民法典明文規(guī)定的根本原那么。

注釋：

①王利明主編：?人格權(quán)法新論?，吉林人民出版社1994年版，第4-6頁(yè)。

②朱慈蘊(yùn)：?公司法人格否認(rèn)法理研究?，法律出版社1998年版，第2頁(yè)。

③彼德羅·彭梵得：?羅馬法教科書(shū)?〔中譯本〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第32頁(yè)。另梁慧星教授認(rèn)為，在羅馬法上，要成為完全的權(quán)利義務(wù)主體，須具有三種資格：自由權(quán)〔status

libertatis〕、市民權(quán)〔status

civitatus〕、家族權(quán)〔status

familiae〕。梁慧星：?民法總論?，法律出版社1996年版，第57頁(yè)。

④彼德羅·鼓梵得：?羅馬法教科書(shū)?〔中譯本〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第30-32頁(yè)。

⑤梁慧星：?民法總論?，法律出版社1996年版，第57頁(yè)。

⑥1789年法國(guó)?人權(quán)宣言?規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。〞自由、財(cái)產(chǎn)、平安和對(duì)抗壓迫是“人的自然的不可動(dòng)搖的權(quán)利〞。

⑦彼德羅·彭梵得：?羅馬法教科書(shū)?〔中譯本〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第32頁(yè)。

⑧參見(jiàn)梁慧星：?民法總論?，法律出版社1996年版，第4頁(yè)。

⑨Carlos

Alerrto

da

Mota

Pinto：?民法總論?〔中譯本〕，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院1999年版，第100頁(yè)。

⑩據(jù)考察，拉丁文“人〞〔persona〕的詞源，是來(lái)自于“persona〞〔聲音〕?！皃ersona〞表示演員演出時(shí)為掩飾聲音而戴在臉上的面具。對(duì)于羅馬法來(lái)說(shuō)，面具只能賜予某些人，不賜予奴隸，奴隸被剝壓了人格。

〔11〕?法國(guó)民法典?第8條規(guī)定：“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利。〞?瑞士民法典?第11條規(guī)定：“〔1〕人都有權(quán)利能力?！?〕在法律范圍內(nèi)，人人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力。〞

〔12〕許多國(guó)家的民法典都包含有篇幅廣泛的‘人法’，如?法國(guó)民法典?第7條至第514條、?奧地利民法典?第15條至第284條和?意大利法典?第1條至第455條。這些民法典均以詳盡的、包含了親屬法的人法規(guī)定開(kāi)始。在?瑞士民法典?中，人法雖然僅表達(dá)在第11條至第89條之中，但緊接著就規(guī)定了親屬法〔第