劉立志：二十世紀(jì)考古發(fā)現(xiàn)與《詩(shī)經(jīng)》研究

劉立志：二十世紀(jì)考古發(fā)現(xiàn)與《詩(shī)經(jīng)》研究近百年來(lái)，地不愛(ài)寶，出土文物甚豐，每每引起中外轟動(dòng)。擇其大者言，先后有商周甲骨鼎彝、敦煌遺書、甘肅武威漢簡(jiǎn)、山東銀雀山漢簡(jiǎn)、湖南馬王堆西漢帛書、河北定縣西漢簡(jiǎn)、安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)、湖北郭店楚簡(jiǎn)等稀世之珍重見(jiàn)天日。眾多或久已亡佚或世有不同傳本的竹簡(jiǎn)帛書向人們展示了一個(gè)豐富絢麗的古代文化世界，從根本上扭轉(zhuǎn)了我們對(duì)古書的認(rèn)識(shí)和對(duì)于學(xué)術(shù)史的把握，為古代歷史、語(yǔ)言、文字等多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究打開(kāi)了新的局面?！对?shī)經(jīng)》作為上古時(shí)期一部極為重要的典籍，其研究也因諸多考古文物的發(fā)現(xiàn)而得以深化與改觀，可以說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》研究在二十世紀(jì)進(jìn)入了一個(gè)全新階段。中華文明，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，我國(guó)古代遺留下來(lái)的大量典籍，由于年代久遠(yuǎn)，時(shí)世多變，屢經(jīng)翻刻轉(zhuǎn)抄，多有魚魯亥豕之文，又或于流傳中散亂破損，字跡模糊難辨，今人所見(jiàn)已遠(yuǎn)非其原來(lái)面目。孫詒讓曾對(duì)古書致誤的原因作了精辟的概括：“復(fù)以竹帛梨棗，鈔刊屢易，則有三代文字之通假，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之混淆，有六朝唐人俗書之流失，有宋元明校槧之羼改，逵徑百出，多歧亡羊，非覃思精勘，深究本原，未易得其正也。”（《札迻·自序》）[1]古籍行世，口耳相授，輾轉(zhuǎn)傳抄，難免訛誤衍脫，又世人或不明古書文法字例，為求通解，憑意妄改，明人亂改古書而古書亡，已是眾所周知之事，后人覽讀所得，甚或大謬于古圣賢之初衷。上天嘉惠學(xué)人，文物可資利用?？脊虐l(fā)現(xiàn)的文字材料有的是未經(jīng)竄亂的古代文獻(xiàn)，如殷墟甲骨文與商周銅器銘文，有的雖是抄本，但因其抄寫時(shí)間接近原書成書的年代，比現(xiàn)存的各種本子都古得多，更多地保留了古書的原貌，它們?cè)谛？睂W(xué)上的價(jià)值是不言而喻的。我國(guó)歷代學(xué)者都很重視考古文物發(fā)現(xiàn)，屢屢據(jù)之校讀傳世典籍。從西漢時(shí)于孔宅壁中發(fā)現(xiàn)古文經(jīng)，時(shí)人以之參校今文經(jīng)，到西晉時(shí)學(xué)者整理汲郡戰(zhàn)國(guó)古墓竹書，其后學(xué)人以汲?！都o(jì)年》糾《史記》之誤，千百年而下，唐顏之推、宋王應(yīng)麟、趙明誠(chéng)、清王懿榮、吳大澂、孫詒讓等以考古文物校傳世經(jīng)典，均有不少創(chuàng)獲，往往破疑解惑，撥云見(jiàn)日，久為學(xué)界稱道。迄于民國(guó)，王國(guó)維先生明確提出了“二重證據(jù)法”，他說(shuō)：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料，由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之，雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！保ù宋脑l(fā)表于《國(guó)學(xué)者?！赌归T》“歌以訊之”一語(yǔ)存在分歧。顧炎武《詩(shī)本音》謂古人以訊、誶二字通用。王念孫《廣雅疏證》卷四上云：“訊字古讀若誶，故經(jīng)傳多以二字通用，或以訊為誶之訛，失之。”王引之《經(jīng)義述聞》卷五云：“訊誶同聲，故二字互通?！┢渫?，是以假借，又可盡謂之訛字乎？”徐鼒《讀書雜釋》卷八亦云“訊誶古文通也”。而江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》、戴震《毛鄭詩(shī)考正》、錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一、段玉裁《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》、洪頤煊《筠軒讀書叢錄》卷二、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》卷十二均認(rèn)為“訊”為“誶”字之誤，作“訊”字于詩(shī)義及音韻皆捍格，征引了大量文獻(xiàn)進(jìn)行論證。二十世紀(jì)學(xué)者對(duì)此已經(jīng)能夠作出可靠的判斷。民國(guó)年間，羅振玉在日本發(fā)現(xiàn)唐寫本《玉篇》殘卷，“誶”字下注語(yǔ)引《毛詩(shī)》作“歌以誶之”。1977年安徽阜陽(yáng)出土西漢早期《詩(shī)經(jīng)》竹簡(jiǎn)，內(nèi)中《墓門》此句正作“誶”字。王力先生深諳古音之學(xué)，他認(rèn)為上古訊屬真部，誶屬微部，讀音相去甚遠(yuǎn)，絕不相通。胡吉宣先生稽查“訊”字金文字形正象俘虜縲紲而就鞫訊之狀，認(rèn)為“訓(xùn)問(wèn)訓(xùn)告者，于義當(dāng)為訊；訓(xùn)罵訓(xùn)讓者，于義當(dāng)為誶”（第1757頁(yè)“訊”字條，第1817頁(yè)“誶”字條）。[6]此說(shuō)已成定論?！赌归T》此句下緊承之句為“訊予不顧，顛倒思予”，“訊”字亦應(yīng)作“誶”，《離騷》“謇朝誶而夕替”王逸注曰：“《詩(shī)》云‘誶予不顧’?！鄙舷聝删渚鶓?yīng)作“誶”字，這是修辭手法中的頂針格。至于“訊”“誶”致誤之由，錢大昕、洪頤煊等認(rèn)為六朝時(shí)“卒”字草書作“伜”，與卂相近，后人不明，因而相亂。其實(shí)，南北朝隋唐期間，楷書、隸書都將卒寫作伜。從字形上考察，訊字古文作形，這有大量的晉唐墓志碑刻、敦煌遺書文獻(xiàn)可以作證，二字相混的淵源不言自明。[7]另外，《大雅·皇矣》“執(zhí)訊連連”，《釋文》云：“音信，言也，字又作訅，又作誶，并同?！弊鳌罢r”字是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤皥?zhí)訊”一詞在金文中屢見(jiàn)，為常用語(yǔ)匯，無(wú)作“誶”字者。這個(gè)誤字，賴金文而得以考見(jiàn)。二十世紀(jì)出土發(fā)現(xiàn)的《詩(shī)經(jīng)》傳本較多，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早的《詩(shī)經(jīng)》寫本，能夠幫助我們了解《左傳》引《詩(shī)》的古本，解決一些《詩(shī)》異文的疑難，還為《說(shuō)文》古文提供了佐證。胡平生[8]、饒宗頤[9]、文幸福[10]諸先生均有論述，其中胡平生、韓自強(qiáng)于1988年出版了《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉研究》一書，集中探討了相關(guān)問(wèn)題。除阜詩(shī)外，敦煌遺書中有《詩(shī)經(jīng)》寫本三十余個(gè)，或僅存題目，或僅列白文，或標(biāo)音義，或兼存?zhèn)鞴{疏，長(zhǎng)短不一，抄寫時(shí)間為六朝至唐，與今傳諸本相較，其勝義甚多，足以確證今本之脫誤。僅舉一例，可見(jiàn)一斑。今本《小雅·出車》“執(zhí)訊獲丑”，箋云“執(zhí)訊，執(zhí)其可言所獲之眾”，文理不通。敦煌本作“執(zhí)訊，執(zhí)其可言，問(wèn)及所獲之眾”，語(yǔ)義暢然無(wú)礙?！对?shī)經(jīng)》語(yǔ)句在敦煌遺書中的其他經(jīng)史子文獻(xiàn)中還可尋見(jiàn)不少。潘重規(guī)、黃瑞云、劉操南等有相關(guān)論文發(fā)表，（注：潘重規(guī)《巴黎藏毛詩(shī)詁訓(xùn)傳第廿九第卅卷題記》，載《東方文化》第7卷第2期。其他相關(guān)論文多收入《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉卷子研究論文集》一書，新亞研究所1970年9月；黃瑞云《敦煌古寫本（詩(shī)經(jīng)）校釋札記》，載《敦煌研究》1986年第2期；《敦煌古寫本（詩(shī)經(jīng)）校釋札記》（二），載《敦煌研究》1986年第3期；《敦煌古寫本（詩(shī)經(jīng)）校釋札記》（三），載《敦煌研究》1987年第1期。劉操南《敦煌本毛詩(shī)傳箋校錄疏正》，載《敦煌研究》1990年第1期。）潘氏還著有《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉卷子研究論文集》一書。1930年，吐魯番雅爾湖舊城出土了《毛詩(shī)》殘紙，傳箋雙行小字，共九條，系唐人寫本[11]。新中國(guó)建立后，新疆吐魯番先后出土了大量文書，其中有《詩(shī)經(jīng)》古寫本，抄寫時(shí)間早于敦煌所見(jiàn)同類文字，彌足珍貴。如《小雅·六月》前有一段相當(dāng)長(zhǎng)的“序”，孔疏說(shuō)它敘述《小雅》“正經(jīng)”二十二篇之精義。今本“序”下有傳注云：“六月言周室微而復(fù)興，美宣王之北伐也?！笨资柙疲骸凹炯爸T本并無(wú)此注?！蓖卖敺⑺顾?24號(hào)墓出土之《小雅》殘卷，《六月序》下即無(wú)此毛傳之語(yǔ)。胡平生先生認(rèn)為此注文不是毛傳，可能是與陸德明同時(shí)代的人所加，當(dāng)與毛公無(wú)關(guān)。因?yàn)榘凑铡对?shī)》傳體例，詩(shī)小序之后，如果又有毛傳，應(yīng)當(dāng)只限于解釋序意或序文的詞意，而不應(yīng)再述詩(shī)義，此序下之注疊床架屋，不倫不類。[12]古寫本的學(xué)術(shù)價(jià)值勿庸贅述。糾正《詩(shī)經(jīng)》傳本之誤，還有一例很值得一提。王顯先生根據(jù)金文與《詩(shī)經(jīng)》的相關(guān)語(yǔ)法句式，認(rèn)為“三壽”相當(dāng)于“萬(wàn)有千歲”或者相當(dāng)于“萬(wàn)年”“萬(wàn)壽”，進(jìn)而悟出《魯頌·閟宮》“三壽為朋”一語(yǔ)應(yīng)為“三壽亡朋”，是“數(shù)名結(jié)構(gòu)”加“否定式”而構(gòu)成的祝壽辭，“亡”“作”（古寫為乍）二字篆文形近而訛，《唐風(fēng)·椒聊》即云“彼其之子，碩大亡朋”，可作旁證。[13]這個(gè)結(jié)論可靠與否還有待于新的發(fā)現(xiàn)來(lái)證明，但王先生此論的確給我們提供了一種新的思路，頗有啟發(fā)意義。二考古發(fā)現(xiàn)推動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》研究，第二點(diǎn)即表現(xiàn)為能夠貫通《詩(shī)經(jīng)》文字訓(xùn)詁，參證《詩(shī)經(jīng)》名物制度?！对?shī)經(jīng)》屬于上古典籍，使用的是上古語(yǔ)，距今殊遠(yuǎn)，今人覽讀，覺(jué)得艱澀，有些問(wèn)題，古代學(xué)者均未得出通解，今人依據(jù)新材料，才找到了滿意的答案。如《陳風(fēng)·墓門》“知而不已，誰(shuí)昔然也”，鄭箋云“誰(shuí)昔，昔也”，《爾雅·釋訓(xùn)》云“誰(shuí)昔，昔也”，郭注曰“誰(shuí)，發(fā)語(yǔ)辭”，朱子《詩(shī)集傳》云“誰(shuí)昔，昔也，猶言疇昔也”。解說(shuō)令人費(fèi)解。我們考察甲金文例，不難發(fā)現(xiàn)，唯、維、惟、推、誰(shuí)、雖（雖）等字均由“隹”字孳乳而來(lái)，最初皆寫作“隹”。金文中有一處較為集中的用例，即作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中山王鼎，其銘文云：“隹十四年?！宾?，借作唯，句首語(yǔ)氣詞。繼云：“其隹能之？其佳能之？”隹，借作誰(shuí)，疑問(wèn)代詞。后又云：“隹又（有）辠（罪），及參（三）亡不若（赦）?！贝恕蚌俊苯枳麟m。是“隹”一字在一器中借作三字。隹、誰(shuí)、推、維諸字可以通借?！赌归T》中的“誰(shuí)”字應(yīng)讀作“唯”?！缎⊙拧ず稳怂埂贰罢l(shuí)暴之云”，阮氏?？庇浽唬骸疤剖?jīng)小字本相臺(tái)本誰(shuí)作維?！?944年國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所后園土地祠殘塑中發(fā)現(xiàn)六朝寫本毛詩(shī)殘頁(yè)，此句亦作“維”；[14]于省吾先生指出《魏風(fēng)·碩鼠》“誰(shuí)之永號(hào)”一語(yǔ)應(yīng)讀作“唯之永號(hào)”，都是同樣的道理。[15](P16-17)近幾十年來(lái)甲骨金石學(xué)研究不斷深入，為閱讀上古典籍開(kāi)啟了一條通途。參以甲金文例，《詩(shī)經(jīng)》理解上的許多障礙便迎刃而解。最值得注意的，在甲金文中相通假的字，而后世文獻(xiàn)罕用者，后人常為其所惑，幸賴鼎銘甲骨指點(diǎn)迷津。如《小雅·祈父》“有母之尸饔”，“母”字是“毋”之借字；《大雅·云漢》“曷惠其寧”，“惠”字與甲骨文中常用虛詞“”字用法相同，作用與“惟”相似。凡斯種種，發(fā)凡起例，均能令人豁然。民國(guó)時(shí)期，王國(guó)維先生便認(rèn)識(shí)到商周鼎銘與《詩(shī)》《書》存有大量熟語(yǔ)，文物文獻(xiàn)可據(jù)以互證。他利用銅器銘文校讀《詩(shī)經(jīng)》，創(chuàng)獲良多，開(kāi)風(fēng)氣之先。如根據(jù)毛公鼎、克鼎銘文中“舍命”一語(yǔ)的用法，指出《邶風(fēng)·羔裘》“舍命不渝”的“舍命”不當(dāng)如鄭箋訓(xùn)為“處命”，而是“致其君命”之意。[16]其后，諸多學(xué)人致力于此，徐仲舒[17]、楊樹(shù)達(dá)[18]、岑仲勉[19]、于省吾、劉節(jié)[20]等均有著述問(wèn)世。僅就“對(duì)揚(yáng)”一詞，即有劉節(jié)、許維遹[21]、沈文倬[22]、林沄[23]、虞萬(wàn)里[24]諸先生各抒己見(jiàn)；訓(xùn)釋“眉?jí)邸痹~義，岑仲勉、夏淥[25]、張曉鶯[26]、楊柳橋[27]、許建偉[28]等人各執(zhí)一說(shuō)。在這方面，成就最高的是于省吾先生，所著《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證》一書，勝義迭出。八十年代末，姜昆武出版《詩(shī)書成詞考釋》六卷，收詞一百六十條，綜合比勘，斷以己意，內(nèi)中資料搜輯極為豐富，可資參考?！对?shī)經(jīng)》在先秦兩漢之際流布甚廣，傳箋繼出，四家并行，同時(shí)代學(xué)者的著述中也有不少相關(guān)論述，后人治《詩(shī)》也提出了很多新的見(jiàn)解，這就使得《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)解往往眾說(shuō)紛紜，是非難斷。某些出土文物提供了確切的證據(jù)，使我們能夠闡微發(fā)隱，判別正誤，擇善而從。如1980年陜西出土史惠鼎，銘文中有“日就月將”一語(yǔ)，“就”“將”二字使用的是形異音近通假字。此語(yǔ)系出《周頌·敬之》一詩(shī)，《左傳》僖公二十年與成公四年、《淮南子·修務(wù)》、《潛夫論·贊學(xué)》等均曾引用，漢人說(shuō)解基本一致，而馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》獨(dú)立異說(shuō)。李學(xué)勤先生據(jù)鼎銘斷漢人說(shuō)為是，馬氏之論迂曲不可信。[29]古文物尤其是古文字資料的價(jià)值不僅表現(xiàn)在文字訓(xùn)詁方面，亦可以用來(lái)推論詩(shī)篇的創(chuàng)作時(shí)代?！对?shī)》三百篇的創(chuàng)作背景材料僅見(jiàn)于《詩(shī)序》、《詩(shī)譜》與先秦典籍稱引《詩(shī)經(jīng)》的章節(jié)，可信與否不可稽考，出土的古文字資料于此有其特殊的價(jià)值。文字語(yǔ)言具有時(shí)代性，一代有一代之文學(xué)，這種觀念也包含著語(yǔ)言文字作為載體所獨(dú)有的時(shí)代特征在內(nèi)，據(jù)其使用語(yǔ)匯，我們可以推斷詩(shī)作的產(chǎn)生年代。如考察銘文中“對(duì)揚(yáng)”一詞，“有單用一‘對(duì)’的，或單用一‘揚(yáng)’的；絕大多數(shù)‘對(duì)揚(yáng)’連用；特例有‘對(duì)……揚(yáng)’或‘揚(yáng)……對(duì)’；變體有‘奉揚(yáng)’‘嚏揚(yáng)’等?！庇萑f(wàn)里先生結(jié)合器物制作年代，分析比觀了一百九十余例，發(fā)現(xiàn)：“單用‘對(duì)’或‘揚(yáng)’，其年代往往屬西周早期，甚至屬晚商，少量屬西周中晚期；‘對(duì)揚(yáng)’連用，其年代偶有較早的，但大量的屬于西周中晚期?！盵25]根據(jù)這條規(guī)則，我們大致可以論定《詩(shī)經(jīng)》中含有“對(duì)揚(yáng)”一詞的詩(shī)篇如《大雅·云漢》等的創(chuàng)作時(shí)代。又如《詩(shī)經(jīng)》中的《小雅》諸篇，傳統(tǒng)上認(rèn)為多是西周時(shí)詩(shī)作，而彭裕商先生以《小雅》與金文用語(yǔ)相比，得出結(jié)論，認(rèn)為《小雅》總的來(lái)說(shuō)要晚于《大雅》，其中東周詩(shī)篇不在少數(shù)。他參考了諸多學(xué)者的研究成果，如徐仲舒先生說(shuō)金文凡言“無(wú)期”的均為春秋器，春秋以前無(wú)公子之稱，于省吾先生說(shuō)金文東周以前未見(jiàn)稱敘四季，另有學(xué)者指出金文凡言“吉日”者多為春秋戰(zhàn)國(guó)之器，其他還有一些常見(jiàn)于春秋器的語(yǔ)匯如“謀猶”等，從而推論《小雅》中與金文有聯(lián)系的詩(shī)篇應(yīng)為東周作品。[30]這個(gè)結(jié)論是很有說(shuō)服力的。參照這種思路，我們還可以深入研討《商頌》究竟是商詩(shī)還是宋詩(shī)這樁《詩(shī)》學(xué)公案。更為珍貴的是某些銘文中提及的人物與某些詩(shī)章一致，兩相對(duì)照，歷史便憑借這吉光片羽豐富生動(dòng)起來(lái)。如兮甲盤器主自稱兮伯吉父，甲是名，伯吉甫是字，銘文記載了他從王“各伐玁狁”之事。“伯某父”“仲某父”之“父”字在文獻(xiàn)中每每寫成“甫”，王國(guó)維先生認(rèn)為兮伯吉父就是《詩(shī)·小雅·六月》中“薄伐玁狁，至于太原”的吉甫。盤銘與詩(shī)，合若符節(jié)，其人其事，正可并觀。據(jù)毛傳與《漢書·古今人表》，知尹吉甫為宣王時(shí)重臣，文獻(xiàn)文物互證，知《詩(shī)序》所言《六月》寫“宣王北伐”一說(shuō)可信。文學(xué)研究者應(yīng)超出狹小圈子，關(guān)注考古發(fā)現(xiàn)及歷史學(xué)研究動(dòng)態(tài)，尤其是解讀上古典籍，其重要性于此可見(jiàn)一斑。出土獲見(jiàn)文物材料還可以幫助我們了解認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》中提到的名物制度?！对?shī)經(jīng)》中的語(yǔ)言漢代人已感到難懂，其中涉及的古代典章制度、器用服飾等，后人更是不甚了了，這就影響了對(duì)作品的理解，歷代學(xué)者于此苦心孤詣，形成了專門之學(xué)。而今人獲見(jiàn)之古文物材料，恰可引用參照，糾補(bǔ)前修。如大車一物，《王風(fēng)·大車》“大車檻檻”，毛傳云：“大車，大夫之車?！迸c詩(shī)序所言該詩(shī)刺周大夫之旨相合?！兑住ご笥小贰按筌囈暂d”，《周易正義》云：“大車謂牛車也。”兩說(shuō)差別很大。“大車”一詞亦見(jiàn)于師同鼎、云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)《司空律》等，據(jù)其文可知大車實(shí)為一種載重用的牛車。古文物確證孔穎達(dá)解說(shuō)不誤。又如貝朋，《小雅·菁菁者莪》“既見(jiàn)君子，錫我百朋”，鄭箋云：“古者貨貝，五貝為朋?！倍稘h書·食貨志》“大貝十朋”語(yǔ)下蘇林注云“兩貝為朋”。后人對(duì)此亦莫衷一是。王國(guó)維先生認(rèn)為十貝為一朋，郭沫若先生認(rèn)為朋之貝數(shù)初本無(wú)定制，為二為五均可。貝朋之制至今仍未有定論，但不可否認(rèn)的一點(diǎn)是甲骨文“朋”字確是象若干貝串連成兩系之形。非文字的考古材料對(duì)于我們認(rèn)識(shí)上古典章制度、器物形制也能起到不小的作用。近年來(lái)，趙永暉先生（筆名揚(yáng)之水）發(fā)表了一系列《詩(shī)經(jīng)》名物新詮新證之類的論文，文中附列《詩(shī)》中涉及的見(jiàn)諸出土的實(shí)物圖形，圖文并茂，相得益彰，使古老的文物煥發(fā)了新的活力。這些論文均收入其所著《詩(shī)經(jīng)名物新證》一書。三出土的文物材料有助于我們了解《詩(shī)》三百篇流傳早期及結(jié)集成書前后的社會(huì)文化狀況?！对?shī)經(jīng)》早期相關(guān)材料傳至今日者殊少，今人治《詩(shī)》，往往苦于無(wú)從入手，所謂巧婦難為無(wú)米之炊，而出土文物正可以彌補(bǔ)這方面的缺憾。如定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》提及《詩(shī)經(jīng)》九次，馬王堆漢墓帛書《德行》篇涉及《詩(shī)經(jīng)》十五次，武威漢簡(jiǎn)《儀禮》論及《詩(shī)經(jīng)》二十多次，郭店楚簡(jiǎn)中也有大量談及《詩(shī)經(jīng)》的文字。這些材料或不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，不僅對(duì)于校訂《詩(shī)經(jīng)》文字版本有重要價(jià)值，還能幫助我們認(rèn)識(shí)先秦兩漢引《詩(shī)》用《詩(shī)》之習(xí)，了解《詩(shī)經(jīng)》早期社會(huì)流傳狀況。如阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》有《?{風(fēng)》詩(shī)章殘文“賁賁，人之無(wú)良，我”系《鶉之奔奔》一詩(shī)語(yǔ)句。今毛詩(shī)作“鵲之彊，鶉之奔奔；人之無(wú)良，我以為君”?！秴问洗呵铩ひ夹小犯哒T注語(yǔ)與《禮記·表記》引《詩(shī)》皆作“鶉之賁賁”，與簡(jiǎn)文同?！蹲髠鳌焚夜迥臧嗽拢瑫x侯圍虢國(guó)?上陽(yáng)，問(wèn)于卜偃，卜偃引童謠回答有“鶉之賁賁”之語(yǔ)。王先謙謂魯詩(shī)與齊詩(shī)字皆作“賁賁”，賁與奔二字每每互借。饒宗頤先生認(rèn)為，似以作“賁”為正，因卜偃所引之童謠，下文即“奔”字協(xié)韻，不能重復(fù)。[9]古文字材料中對(duì)于某些詩(shī)章語(yǔ)句的理解也尤為重要，不能等閑視之。如馬王堆帛書《五行篇》，龐樸先生區(qū)別《經(jīng)》《說(shuō)》，以見(jiàn)文理，其中有如下一段文字：［經(jīng)］諭（喻）而知之，胃（謂）之進(jìn)之。［說(shuō)］“榆（喻）而知之，胃（謂）之［進(jìn)之］”。弗榆（喻）也，榆（喻）則知之［矣］，知之則進(jìn)耳。榆（喻）之也者，自所小好榆（喻）虖（乎）所太好?！败海┥郑唬凼缗唬菝粒拢┣笾?，思色也?！扒笾サ?，唔（寤）昧（寐）思伏（服）”，言其急也?！埃ㄓ疲┎牛ㄔ眨ㄓ疲┎牛ㄔ眨瑠鳎ㄝ殻ㄞD(zhuǎn)）反廁（側(cè)），言其甚［急也］。如此其甚也，交諸父母之廁（側(cè)），為諸？則有死弗為之矣。交諸兄弟之廁（側(cè)），亦弗為也。［交諸］邦人之廁（側(cè)），亦弗為也。［畏］父兄，其殺畏人，禮也。（由）色榆（喻）于禮，進(jìn)耳。[31]行文中稱引《周南·關(guān)雎》一詩(shī)語(yǔ)句，說(shuō)解卻迥然有別于毛詩(shī)。魏?jiǎn)Ⅸi先生說(shuō)：“佚書引此詩(shī)，其說(shuō)解較毛傳鄭箋更接近民歌本來(lái)面目?！盵32](P72)這段記載有助于我們考察《詩(shī)經(jīng)》篇旨說(shuō)解正統(tǒng)化的過(guò)程，是否當(dāng)時(shí)社會(huì)上《詩(shī)經(jīng)》的說(shuō)解存在官方與民間兩個(gè)系統(tǒng)也未可知。郭店楚簡(jiǎn)中，《緇衣》篇稱引《詩(shī)》《書》有嚴(yán)格規(guī)律，皆先《詩(shī)》后《書》，今本有所竄亂，我們可據(jù)之與先秦典籍稱引《詩(shī)》《書》章節(jié)比較。又簡(jiǎn)文《語(yǔ)叢一》云：“《詩(shī)》所以會(huì)古今之志也?！贝苏f(shuō)可與《尚書·堯典》“詩(shī)言志”、《禮記·樂(lè)記》“詩(shī)，言其志也”、《莊子·天下》“詩(shī)以道志”、《荀子·儒效》“詩(shī)言是，其志也”、《詩(shī)序》“詩(shī)之所之也”諸語(yǔ)并觀，考察其傳承淵源。由于春秋時(shí)期存在一個(gè)由“詩(shī)言志”說(shuō)向“詩(shī)以言志”觀念的轉(zhuǎn)折過(guò)程，前者論《詩(shī)》的內(nèi)容性質(zhì)，后者論《詩(shī)》的社會(huì)功能，兩“志”所從屬的主體不同，“詩(shī)言志”之“志”是指作者之志，“詩(shī)以言志”之“志”則是用《詩(shī)》者之志。簡(jiǎn)文雖成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，但“《詩(shī)》所以會(huì)古今之志”一語(yǔ)的確切含義，其文化意義甚巨，牽涉也很廣，我們不能孤立地考察論定。又如《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》記齊景公寵幸嬖人嬰子，及晏子病，與之居囿中臺(tái)上觀翟王子羨重駕。晏子病愈后知此事，責(zé)備景公耽于逸樂(lè)，荒怠朝政，不能選賢任能，修明政治，語(yǔ)云：“且《詩(shī)》曰‘載驂載駟，君子所誡’。夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎？”所引詩(shī)語(yǔ)出《小雅·采菽》。晏子理解語(yǔ)義為“用三匹馬或四匹馬駕車，是君子所要警惕的”。今本“誡”作“屆”，金啟華先生譯為“驂馬奔，駟馬跑，諸侯們一起都來(lái)到”，[33](P577)是一般的描述性語(yǔ)言。導(dǎo)致分歧的根本點(diǎn)是“誡”“屆”二字，它們是理解詩(shī)義的關(guān)鍵。孫星衍認(rèn)為作“誡”字是，馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》以屆為誡之假借字，王念孫則從古音押韻角度論證作“屆”是，古音誡屬志部，屆屬至部，不能相通，“《晏子》引《詩(shī)》亦作‘屆’，今作‘誡’者，俗音亂之也”，又曰：“若云‘載驂載駟，君子所誡，’則三馬四馬亦當(dāng)誡矣。三馬四馬當(dāng)誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎？”[34](P521)王氏所言持之有理。1974年山東臨沂銀雀山漢墓出土《晏子春秋》竹簡(jiǎn)，上面恰有這段文字，惜簡(jiǎn)文殘缺，“‘所’下一字僅存右半‘十’旁，疑為‘計(jì)’殘字”，“計(jì)與屆古音相近可通”。[35](P8)裴學(xué)海先生認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代原不合韻的“脂”（即王氏所說(shuō)的至部）、“之”（即王氏所說(shuō)的志部）兩部，到了戰(zhàn)國(guó)末年，則有合韻的事實(shí)，而以屆、誡為同音通假。[36]看來(lái)此處屆、誡兩字絕非引《詩(shī)》者靈活改字那么簡(jiǎn)單。根據(jù)出土文物中稱引《詩(shī)經(jīng)》的材料，我們還可以證成一個(gè)文化現(xiàn)象，即早期《詩(shī)》《書》互稱。先秦至唐，典籍稱引《詩(shī)經(jīng)》與《尚書》，多有相通之例?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策》“秦客卿造謂穰侯”章有文“《書》云‘樹(shù)德莫如滋，除害莫如盡’?！眰鞅居凶鳌啊对?shī)》云”者，今《尚書·泰誓》有語(yǔ)“樹(shù)德務(wù)滋，除惡務(wù)本”，然帛書《戰(zhàn)國(guó)策》作“《詩(shī)》曰”，鮑彪亦以為語(yǔ)出逸詩(shī)，敦煌殘卷伯二五二四號(hào)古類書《語(yǔ)對(duì)》于“維城”二字下注云“毛書曰懷德維寧，宗子維城”，引語(yǔ)系出《大雅·板》，殘卷稱《詩(shī)》為《書》。至于其他文獻(xiàn)中引語(yǔ)今僅見(jiàn)于《尚書》，而明標(biāo)“詩(shī)曰”“周詩(shī)曰”者，或不見(jiàn)于今《詩(shī)》，卻與《逸周書》中語(yǔ)句相似者，亦不乏例，茲舉其一。《墨子·兼愛(ài)》云：“周詩(shī)曰‘王道蕩蕩，不偏不黨；王道平平，不黨不偏。其直若矢，其易若底底，君子之所履，小人之所視。’”今《詩(shī)·小雅·大東》有語(yǔ)云“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視”，與《墨子》所引后四句相近，《孟子·萬(wàn)章》亦曾引此四句，注明“詩(shī)云”。今《詩(shī)》無(wú)《墨子》所引前四句?！渡袝ず榉丁酚姓Z(yǔ)云“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩，無(wú)黨無(wú)偏，王道平平”。《史記·張釋之馮唐列傳》有“書曰”后引語(yǔ)同《洪范》，唯“無(wú)”字均作“不”，“平平”作“便便”?！蹲髠鳌废骞昃淤澠钕e賢，云“商書曰‘無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩’?！薄缎滦颉るs事第一》亦云“書曰‘不偏不黨，王道蕩蕩’?！敝T書均云語(yǔ)出《尚書》，唯《墨子》以為周詩(shī)。金正煒云：“蓋古于有韻之文，皆得謂之詩(shī)?！睂O詒讓云：“古《詩(shī)》《書》亦多互稱?！庇衷疲骸肮艜稌?，或通稱《詩(shī)》?！彼目脊虐l(fā)現(xiàn)深化推動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》研究，第四個(gè)方面表現(xiàn)在有助于我們更全面更深刻地考察《詩(shī)經(jīng)》學(xué)術(shù)史。《詩(shī)經(jīng)》學(xué)萌芽于先秦時(shí)期，正式形成于漢代?！稘h書·藝文志》記載漢初傳詩(shī)者有齊魯韓毛四家，文獻(xiàn)記述終漢一代，今古文之爭(zhēng)延續(xù)不斷，此消彼長(zhǎng)，水火不融，這就是今人所能認(rèn)識(shí)的漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的大致。但二十世紀(jì)出土文物告訴我們這種看法是膚淺的。如1979年武漢市文物商店揀選到一面漢代銅鏡，銘文一周凡八十余字，乃《衛(wèi)風(fēng)·碩人》文，與毛詩(shī)相較異文甚多，羅福頤先生認(rèn)為此鏡所錄為魯詩(shī)[37]，李學(xué)勤先生也說(shuō)“考慮到熹平石經(jīng)用魯詩(shī)，鏡銘用之是很可能的”。[38]安徽阜陽(yáng)夏侯灶墓出土之漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，胡平生、韓自強(qiáng)先生比勘文字之后，認(rèn)為“絕無(wú)毛詩(shī)”，亦“不會(huì)屬于魯齊韓三家中的任何一家”。饒宗頤先生也認(rèn)為阜詩(shī)只與四家中之魯詩(shī)年代相當(dāng)，但亦不能指為魯詩(shī)之讀本。[9]許廷桂先生則認(rèn)為“阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》屬于漢初‘大收篇籍’即搜輯佚文階段——其時(shí)‘《詩(shī)》始萌芽’尚未嚴(yán)格分家——的一種早期文本，更接近《詩(shī)經(jīng)》的原始風(fēng)貌”。[39]這些材料所承載的文化信息甚豐，傳世文獻(xiàn)在這方面的記載語(yǔ)焉不詳，正好能彌補(bǔ)研究中史料不足的缺憾，它們也以確鑿的證據(jù)說(shuō)明漢代《詩(shī)》學(xué)之豐富與興盛，為深入研究漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史提供了新的契機(jī)。有人認(rèn)為唯毛詩(shī)有序，三家詩(shī)無(wú)序，這個(gè)問(wèn)題迄今仍存爭(zhēng)議，沒(méi)有定論，而阜詩(shī)有三枚殘簡(jiǎn)，上書“后妃獻(xiàn)”“風(fēng)（諷）君”等字樣，內(nèi)容和體例與毛詩(shī)序大體相同，兩者應(yīng)是同出一源，看來(lái)關(guān)于詩(shī)序問(wèn)題我們還需要重新考察。民國(guó)以來(lái)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些漢石經(jīng)殘石，今人據(jù)以糾正了《漢書》中關(guān)于漢石經(jīng)行款字?jǐn)?shù)等方面的記述不確之處，羅福頤、馬衡兩先生于此用力尤深。[40]馬氏有《漢石經(jīng)集存》一書行世。漢石經(jīng)《詩(shī)經(jīng)》用魯詩(shī)，校記多存，可考見(jiàn)三家章句之異同。石經(jīng)于文字、章次、篇次諸方面與今本多有不同，“篇次之異者，《鄭風(fēng)》則《羔裘》、《遵大路》、《有女同車》相次；《小雅》則《車攻》、《吉日》、《白駒》相次，《大田》、《瞻彼洛矣》、《湛露》相次，《裳裳者華》、《蓼蕭》相次，《彤弓》、《賓之初筵》相次；《大雅》則《旱麓》、《靈臺(tái)》、《思齊》相次，《生民》、《既醉》、《鳧鹥》、《民勞》相次，《韓奕》、《公劉》相次，《桑柔》、《瞻卬》、《假樂(lè)》相次。《大雅》無(wú)《蕩》之什，《假樂(lè)》后即接《生民》之什尾題。章次之異者，《邶風(fēng)·式微》，泥中在中路之前；《秦風(fēng)·黃鳥》，仲行在鍼虎之后；《小雅·都人士》無(wú)首章”[41]。再如武威漢簡(jiǎn)《儀禮·燕禮》稱引《詩(shī)經(jīng)》篇名文字與今本多有不同，如葛覃作葛勝，卷耳作縇耳，鵲巢作鵲蕉，最可注意者，今本《召南》有《采蘋》一詩(shī)，《周禮·樂(lè)師》引此詩(shī)篇名文字與毛詩(shī)相同，而簡(jiǎn)文則稱第一章首句可知。四家之異于此得見(jiàn)一二。這些差異正可與文獻(xiàn)中的一些記載并列考察，如《左傳》文公十二年記“子家賦《載馳》之四章”，襄公十九年云“穆叔見(jiàn)叔向，賦《載馳》之四章”，徐仁甫先生依據(jù)《左傳》引《詩(shī)》末章皆稱卒章之體例，分析出毛詩(shī)《載馳》分五章，與《左傳》所引之本不同（第五條“《?{風(fēng)·載馳》章句商榷”）。[42]《詩(shī)經(jīng)》古今分卷、章次、篇次之異，于《禮記》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》及敦煌寫本中還可察見(jiàn)不少，這是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史研究的重要內(nèi)容，但長(zhǎng)期以來(lái)未受到應(yīng)有的重視，僅蘇瑩輝先生有零星文章見(jiàn)諸報(bào)刊。[43]古文物材料還提供了三家詩(shī)的一些其他信息。因?yàn)槿以?shī)相繼而亡，齊詩(shī)亡逸最早，于三國(guó)時(shí)期即已不傳，魯詩(shī)亡于晉代，韓詩(shī)亡于宋朝，而毛詩(shī)則后來(lái)居上，傳承不絕，故后人于三家詩(shī)知之甚少，或于典籍中得見(jiàn)三家詩(shī)學(xué)之片言只語(yǔ)，然終無(wú)以通曉其古貌，清儒陳喬樅、王先謙曾輯采群書，搜羅三家詩(shī)說(shuō)，所著為學(xué)林所重。今人則在文獻(xiàn)之外，于出土之古文字材料中可以窺見(jiàn)三家詩(shī)學(xué)些許面目，較古人為大幸矣。再以武威漢簡(jiǎn)《儀禮》為例，簡(jiǎn)文屬于西漢晚期抄本，約當(dāng)成帝前后。其所依據(jù)之原本，當(dāng)在昭、宣之世。簡(jiǎn)本可能是西漢慶氏《禮》的一部分?！稘h書·藝文志》云：“漢興，魯高堂生傳《士禮》十七篇，訖孝宣世，后倉(cāng)最明，戴德、戴圣、慶普皆其弟子。三家立于學(xué)官?！薄度辶謧鳌芬嘀^后氏授《禮》于戴德、戴勝、慶普。慶氏學(xué)應(yīng)該視作后倉(cāng)學(xué)的嫡傳。班固在《儒林傳·后倉(cāng)傳》中以后倉(cāng)為傳齊《詩(shī)》的《詩(shī)》博士。后、戴之時(shí)，三家詩(shī)立于學(xué)官，與后、戴之禮俱為今文學(xué)，則簡(jiǎn)本《儀禮》經(jīng)文中所稱引的《詩(shī)經(jīng)》篇目不能是平帝時(shí)始立的古文毛詩(shī)而應(yīng)是宣帝時(shí)已立的齊詩(shī)。再?gòu)奈淖稚线M(jìn)行考察，簡(jiǎn)文作“采”，不同于毛詩(shī)，《經(jīng)典釋文》于“采蘋”下注云“韓詩(shī)云‘沉者曰蘋，浮者曰藻”，則簡(jiǎn)本亦非韓詩(shī)。簡(jiǎn)本與今本相較，文字差異殊多，由今本稱引《詩(shī)經(jīng)》皆與毛詩(shī)相同一點(diǎn)，可知鄭玄對(duì)經(jīng)文有所改動(dòng)，將今文經(jīng)中摻入了不少古文經(jīng)的成分，失去了后氏、戴氏經(jīng)文的原貌。簡(jiǎn)本《儀禮》中關(guān)涉《詩(shī)經(jīng)》的二十條材料，都是久已湮滅的齊詩(shī)之說(shuō)，如此古本，且數(shù)量集中，倘起陳、王二人于地下，不知其欣喜若何。從簡(jiǎn)文中可以考見(jiàn)齊詩(shī)于文字記述篇章安排諸方面之獨(dú)有面目，亦為探察漢末鄭玄調(diào)和今古文經(jīng)學(xué)問(wèn)題添一有力佐證。參照出土文物，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史還大有文章可作。【參考文獻(xiàn)】[1]孫詒讓.札迻[M].北京：中華書局，1989.[2]王國(guó)維.古史新證[M].古史新證——王國(guó)維最后的講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.[3]李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代（修訂本）[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997.[4]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1985.[5]唐寫本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻（第四卷）[J].北京：北平故宮博物院，1947.[6]胡吉宣.玉篇校釋[M].上海：上海古籍出版社，1989.[7]趙超.古代銘刻文字與古籍?？盵A].古籍論叢（第二輯）[C].福州：福建人民出版社，1985.[8]胡平生、韓自強(qiáng).阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)（詩(shī)經(jīng)）簡(jiǎn)論[J].文物，1984,(8)；胡平生.阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文初探[J].中華文史論叢，1986,(1).[9]饒宗頤.讀阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》[J].明報(bào)月刊，第19卷第12期.[10]文幸福.阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》探究[J].國(guó)文學(xué)報(bào)1986,(15).[11]虞萬(wàn)里.吐魯番雅爾湖舊城出土《毛詩(shī)》殘紙考釋[J].孔子研究，1993,(1).[12]胡平生.吐魯番出土義熙寫本毛詩(shī)鄭箋《小雅》殘卷的復(fù)原與考證[J].河北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995,(3).[13]王顯《詩(shī)·閎宮》“三壽作朋”解[A].古漢語(yǔ)研究論文集[C].北京：北京出版社，1982.