幼兒園租賃合同糾紛案例(4040字)

第頁共頁幼兒園租賃合同糾紛案例(4040字)[協(xié)議參考]幼兒園租賃合同糾紛案例(4040字)。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇1)(1)調(diào)解。它是指在第三者的主持下，出租承租雙方當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，排除爭端，達(dá)成和解的一種方法和活動。我國在基層群眾性組織村民委員會和居民委員會都設(shè)立了人民調(diào)解委員會，進(jìn)展民間糾紛的調(diào)解處理，調(diào)解特別適用對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任模糊不究的租賃糾紛，租賃雙方就近請調(diào)委會調(diào)解通過調(diào)解，糾紛雙方，互諒互讓，以到達(dá)既解決糾紛又不傷和氣的目的。(2)仲裁。仲裁是一種準(zhǔn)司法活動。《仲裁法》第2條內(nèi)容規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。這里的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，包括公民個(gè)人之間的房屋租賃糾紛等。房屋租賃糾紛發(fā)生后，公民可以根據(jù)條款或仲裁提請仲裁機(jī)構(gòu)居中判明事實(shí)，分清責(zé)任，依法做出仲裁裁決，解決房糾紛。仲裁具有“公正及時(shí)，程序簡便，專家斷案，依裁終局”的優(yōu)勢，可以使當(dāng)事人防止陷入于官司的曠日持久的糾纏和身心疲憊的針鋒相對之中，是一種比擬受推崇的爭端解決機(jī)制。(3)訴訟。有些租賃糾紛不愿意調(diào)解或不服調(diào)解，又沒有達(dá)成仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人可以將房屋租賃糾紛依法向人民法院提起訴訟。通過法院的訴訟活動而做出的判決的強(qiáng)迫力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于調(diào)解和仲裁。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇2)1、租金違約糾紛承租人不履行合同，長期拖欠租金，惡意拖欠，承租人違約導(dǎo)致糾紛等。這是房屋租賃中最為常見的糾紛。在房屋租賃時(shí)由于沒有書面合同，只有口頭協(xié)議，或租賃合同對租金、租期的約定不明確或由于市場行情的變化，出租方與承租方出現(xiàn)糾紛。有的承租人無正當(dāng)理由不支付或者遲延支付租金的，出租人要求房屋租賃承租人在合理期限內(nèi)支付，承租人拒不付款，房屋租賃出租人要求終止合同，承租人不愿意搬出。2、損害賠償糾紛房屋租賃關(guān)系中的損害賠償糾紛同其他法律關(guān)系中的損害賠償一樣，主要是由侵權(quán)行為引起的。常見的有以下幾種：(1)房屋損壞賠償糾紛這多數(shù)是房屋租賃承租人在裝修或者使用過程中由于自己的過錯(cuò)致使房地產(chǎn)受到損毀，也有是房屋租賃出租房屋本身的質(zhì)量問題致使出租房屋損毀的，出租人與承租人在房屋損壞責(zé)任上產(chǎn)生糾紛。(2)人身財(cái)物損害賠償糾紛由于房屋租賃出租房的質(zhì)量問題，或者由于出租人的防護(hù)措施不當(dāng)，造成承租人人身、財(cái)物損害的，對于出租人是否承當(dāng)責(zé)任，責(zé)任有多大而產(chǎn)生分歧。(3)房屋租賃房屋共有人的合法權(quán)益損害糾紛房屋共有人對所屬房屋享有共同的權(quán)利(包括共同共有和按份共有)，局部共有人未經(jīng)其他共有人同意而將房地產(chǎn)出租，進(jìn)犯了其他共有人的合法權(quán)益。(4)裝修費(fèi)用糾紛房屋租賃關(guān)系特別是用于經(jīng)營的房屋租賃關(guān)系建立后，經(jīng)常會在承租人裝修房屋時(shí)發(fā)生因承租人拖欠租金出租人提早解除合同的情況，這其中就涉及到尚未攤銷的裝修費(fèi)用的處置糾紛。3、房屋租賃期間出售的優(yōu)先權(quán)糾紛《房屋租賃條例》規(guī)定：房屋在租賃期間出售的承租人在同等條件下有優(yōu)先購置權(quán)?！逗贤ā芬灿写祟愐?guī)定。而在現(xiàn)實(shí)生活中，很多出租人往往無視這一優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定，有的是成心剝奪承租人的這種優(yōu)先權(quán)，因此產(chǎn)生糾紛。出租人違背這一法律規(guī)定出售房地產(chǎn)的行為依法可確認(rèn)為無效。4、房屋轉(zhuǎn)租糾紛我國現(xiàn)行法律法規(guī)允許房地產(chǎn)轉(zhuǎn)租，然而這方面的糾紛也不少，有的是未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租，有的是層層轉(zhuǎn)租，主體混亂;有的是轉(zhuǎn)租期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原承租期限，造成連環(huán)糾紛;有的甚至收取轉(zhuǎn)租費(fèi)后逃之夭夭。在理論中，有的房屋租賃出租人對未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)租眼開眼閉，認(rèn)為只要能收到租金就可，這種做法到頭來只能使自己的利益受到損害。5、變更房屋用處糾紛一般情況下是住戶未征得業(yè)主同意擅自將原出租房改建使用或改變原議定好的用處，對房屋的損害比擬大和甚至威脅到戶主的人身平安，而房屋租賃承租人又認(rèn)為自己付了租金有支配權(quán)，引發(fā)了許多糾紛。6、單面解除合同糾紛房屋租賃合同的一方當(dāng)事人單方面解除合同，一般情況下是出于無奈，但也有一些當(dāng)事人為了更大的利益寧可損失較小的利益而成心單方面毀約解除合同。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇3)二手房買賣合同糾紛案例湖北省法院民一庭民事調(diào)解書上訴人(原審被告)中國建立銀行湖北省孝感市分行(以下簡稱孝感建行)，住所地湖北省孝感市城站路120號。代表人王明星，該行行長。委托代理人張才金，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)廣州市拓業(yè)集團(tuán)(以下簡稱拓業(yè)集團(tuán))，住所地廣東省廣州市中山一路51號。法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長。委托代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。案由：返還購房款糾紛上訴人孝感建行因返還購房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院(20xx)孝民三初字第89號民事判決，向本院提起上訴，懇求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟懇求，并承當(dāng)本案全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)審理查明，湖北省孝感市中級人民法院(以下簡稱孝感中院)于1995年8月8日下發(fā)的(1995)孝經(jīng)初字第39號民事判決書生效后，孝感市建銀實(shí)業(yè)開發(fā)總公司(以下簡稱建銀公司)即申請孝感中院對該案進(jìn)入執(zhí)行程序，原孝感市物資協(xié)作總公司(以下簡稱物協(xié)公司)擁有的廣州市黃埔大道105號房屋首層已出租給張朝成，張朝成又將該房轉(zhuǎn)租給廣州市拓業(yè)(以下簡稱廣州拓業(yè))，故由孝感中院于1995年12月12日下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書給廣州拓業(yè)和張朝成，要求其將應(yīng)繳納給張朝成，并由張朝成交給物協(xié)公司的租金，直接劃轉(zhuǎn)孝感中院，由孝感中院轉(zhuǎn)付給建銀公司，每月7.4萬元(人民幣，下同)。隨后，又應(yīng)建銀公司的要求，將廣州市黃埔大道105號房首層進(jìn)展委托評估，準(zhǔn)備作價(jià)過戶給建銀公司或是拍賣獲取資金履行建銀公司應(yīng)得到的受償權(quán)，至1997年3月4日，孝感中院受理并調(diào)解了原告孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司訴物協(xié)公司的房屋代管協(xié)議糾紛案。孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司于1997年4月11日向孝感中院提出執(zhí)行異議，孝感中院下發(fā)了(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書，將該院(1996)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書予以撤銷，后經(jīng)建銀公司于1997年8月28日向本院提交申訴材料，本院于1997年9月30日以(1997)鄂法立函第5號指令孝感中院重審。孝感中院即于1997年12月31日下發(fā)(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第12-1、孝經(jīng)監(jiān)字第12-2號民事裁定書，撤銷了該院(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書和(1997)孝經(jīng)二初字第27號民事調(diào)解書，對建銀公司與物協(xié)公司的案件進(jìn)展再審，結(jié)論是物協(xié)公司對廣州市黃埔大道105號房首層并不享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，說明其長期的出租和收取租金的行為都是非法的，并于1998年12月26日下發(fā)了(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第12-3號民事裁定書，將黃埔大道105號房首層的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)仍為孝感市政府駐廣州辦事處。建銀公司的法定代表人畢從良，委托代理人涂志于1996年11月12日、14日、15日向原廣州拓業(yè)出具委托手續(xù)，提供孝感中院的相關(guān)法律文書，與其簽訂《房屋抵償協(xié)議》、《抵償借款合同》，約定由廣州拓業(yè)借款200萬元給涂志，建銀公司那么以孝感中院執(zhí)行裁定確認(rèn)的建銀公司為申請執(zhí)行人，物協(xié)公司為被執(zhí)行人，并以收取廣州市黃埔大道105號房首層租金每月7.4萬元近一年的法律文書判決的物權(quán)進(jìn)展擔(dān)保，在《房屋抵償合同》中約定，如甲、乙雙方任一方違約，將向?qū)Ψ街Ц哆`約金200萬元。至1996年11月15日，原廣州拓業(yè)即依約將200萬元銀行匯票交給涂志，涂志和畢從良在出具的收條上簽字并加蓋貼去財(cái)務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。1997年2月26日，建銀公司又與廣州拓業(yè)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定：建銀公司按照孝感中院(1996)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書，將原誤屬于物協(xié)公司座落于廣州市黃埔大道105號房首層343.664平方米抵償給廣州拓業(yè)，總計(jì)價(jià)款為4123968元，合同簽字后5天內(nèi)建銀公司收取廣州拓業(yè)200萬元(實(shí)際指的是前一年11月15日已交給涂志、畢從良的200萬元)，建銀公司保證在6個(gè)月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給廣州拓業(yè)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)由廣州拓業(yè)承當(dāng)，過戶十天內(nèi)廣州拓業(yè)將余款2123968元付清給建銀公司。此后建銀公司未如期將房屋過戶手續(xù)辦妥，即于1998年2月23日，再次找到廣州拓業(yè)(此時(shí)廣州拓業(yè)已更名為拓業(yè)集團(tuán))，一方面解釋是案件在進(jìn)展再審，一方面提出可以馬上辦理，并要求拓業(yè)集團(tuán)再付50萬元作為過戶費(fèi)用，拓業(yè)集團(tuán)即又支付50萬元給建銀公司，建銀公司亦開具了50萬元的收款收據(jù)。1999年元月15日、2000年7月1日，建銀公司向拓業(yè)集團(tuán)發(fā)函，確認(rèn)涂志的200萬元借款和后期的50萬元過戶費(fèi)已轉(zhuǎn)付該公司，并確認(rèn)兩筆收款均于1998年元月14日和2月24日開具收款收據(jù)的事實(shí)，承諾待案件再審結(jié)束后一定為其辦理過戶手續(xù)，并承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，還在《說明》中成認(rèn)由孝感中院執(zhí)行提取的物協(xié)公司應(yīng)收取的每月7.4萬元租金已轉(zhuǎn)達(dá)付建銀公司的事實(shí)，亦加蓋了貼去財(cái)務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。此后拓業(yè)集團(tuán)在知道廣州市黃埔大道105號房首層產(chǎn)權(quán)已經(jīng)易主，即于20xx年4月9日、6月4日發(fā)電報(bào)、函件給孝感建行，懇求退還預(yù)付的250萬元購房款無果而引起糾紛。拓業(yè)集團(tuán)于20xx年8月訴至孝感中院，懇求判令孝感建行退復(fù)原下設(shè)的建銀公司預(yù)收的250萬元購房款，并承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。另查明，孝感建行下設(shè)的建銀公司成立于1992年6月22日，畢從良任總經(jīng)理至該公司被注銷，雖然孝感建行曾于1994年以《孝建銀人字(1994)第15號文件》將建銀公司的總經(jīng)理一職任命由羅建武擔(dān)任，將畢從良調(diào)回行里就任他職，但直至建銀公司于1996年7月9日經(jīng)申請注銷，孝感建行和建銀公司均未到工商局辦理法定代表人變更手續(xù)。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇4)交了學(xué)費(fèi)，各科考試合格，修完全部學(xué)分，方某等四人本應(yīng)該在20xx年6月拿到的畢業(yè)證書，卻到如今一直杳無消息。3月31日，浙江金華市婺城區(qū)人民法院開庭審理了方某等四人訴中國地質(zhì)大學(xué)(北京)與張壽眉(原湖北函授大學(xué)金華函授站負(fù)責(zé)人)教育培訓(xùn)合同糾紛一案。庭審后經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方最終達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：由張壽眉于4月20日之前全額退還方某等四人學(xué)費(fèi)和報(bào)名費(fèi)共計(jì)27710元，其他事項(xiàng)雙方互不追究。20xx年12月、20xx年8月，方某等四人通過《金華日報(bào)》登載的湖北函授大學(xué)金華函授站招生廣告，到第一被告在金華設(shè)立的教學(xué)點(diǎn)即第二被告張壽眉處報(bào)名相應(yīng)學(xué)科的學(xué)習(xí)，學(xué)制二年。根據(jù)規(guī)定分別在20xx年和20xx年可以拿到畢業(yè)證書，卻一直未拿到，但同一批的其他同學(xué)都已拿到畢業(yè)證，后經(jīng)屢次催促，張壽眉出具承諾書，容許在20xx年7月保證辦好畢業(yè)證，否那么退回學(xué)費(fèi)。并出具學(xué)費(fèi)、報(bào)名費(fèi)發(fā)票，加蓋中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站印章的證明書，張壽眉本人出具的承諾書，20xx年、20xx年《金華日報(bào)》登載的湖北函授大學(xué)金華函授站報(bào)生廣告等書面證據(jù)。訴請法院判令第二被告退還學(xué)費(fèi)，兩被告承當(dāng)連帶責(zé)任。第一被告中國地質(zhì)大學(xué)(北京)代理人辯論稱，其一，中國地質(zhì)大學(xué)沒有設(shè)立過金華教學(xué)站或金華教學(xué)點(diǎn)的辦學(xué)機(jī)構(gòu)，亦沒有錄取方某等人并收取費(fèi)用的行為;沒有刻制、使用過中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站、中國地質(zhì)大學(xué)金華教學(xué)點(diǎn)財(cái)務(wù)專用章印章的行為;沒有以中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站的名義向方某等人出具過證明文件;并查實(shí)此期間方某等人學(xué)籍系注冊在商丘師范學(xué)院名下，不是地質(zhì)大學(xué)錄取并進(jìn)展了學(xué)籍注冊的學(xué)生。故中國地質(zhì)大學(xué)(北京)不是本案適格的被告。其二，本案第二被告張壽眉不是地質(zhì)大學(xué)工作人員，與其沒有任何法律關(guān)系。故第一被告沒有義務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。并出具了相應(yīng)的證明材料。庭審中，張壽眉成認(rèn)在金華設(shè)教學(xué)點(diǎn)沒有經(jīng)浙江省教育廳審批備案，刻章也沒有在公安機(jī)關(guān)備案，開具學(xué)費(fèi)報(bào)名費(fèi)的發(fā)票是以金華雙溪文化補(bǔ)習(xí)學(xué)校(法定代表人張壽眉)名義創(chuàng)辦。而對于為什么其他學(xué)員拿到畢業(yè)證，而原告等四人卻沒有拿到為什么聲稱以中國地質(zhì)大學(xué)名義招生，而學(xué)籍卻注冊在商丘師范學(xué)院名下以及其中復(fù)雜關(guān)系等問題，張壽眉一直未作出明確答復(fù)。庭審?fù)戤吅?，鑒于此案法律關(guān)系較為復(fù)雜，主審法官在征得各方同意后組織雙方進(jìn)展調(diào)解，并最終達(dá)成前述調(diào)解協(xié)議。據(jù)悉，20xx年3月2日，中國地質(zhì)大學(xué)(北京)收到法院寄送的開庭傳票后，即于當(dāng)月12日向婺城公安分局舉報(bào)張壽眉涉嫌盜用舉報(bào)人名義刻制并使用印章;盜用其名義設(shè)立辦學(xué)機(jī)構(gòu)招生、騙取學(xué)生學(xué)費(fèi)。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇5)國際貨物買賣合同糾紛國際貨物買賣合同糾紛案例分析^p案例如下:中國的甲公司與美國的乙公司訂立一份國際貨物買賣合同。合同約定：甲公司出售一批衣料給乙公司，履行方式為：甲公司于7月份將該批衣料自重慶交鐵路發(fā)運(yùn)至大連，后由大連船運(yùn)至美國紐約，乙公司支付相應(yīng)對價(jià)。但7月份，甲公司沒有履行。8月3日，乙公司通知甲公司，該批衣料至遲應(yīng)在8月20日之前發(fā)運(yùn)。8月10日，甲公司依約將該批衣料交鐵路運(yùn)至大連。但該批衣料在自大連至紐約的運(yùn)輸途中因海難損失80%。由于雙方對貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)約定不明遂發(fā)生爭執(zhí)。乙公司認(rèn)為，甲公司未于7月份履行合同違約在先，應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。合同因甲公司未按時(shí)履行義務(wù)已終止，故貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由甲公司承當(dāng)。問：1.乙公司是否有權(quán)要求甲公司承當(dāng)損害賠償責(zé)任，為什么?2.乙公司認(rèn)為本案合同因甲公司違約已經(jīng)終止的觀點(diǎn)是否正確，為什么?3.本案中，貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰承當(dāng)，為什么?問題補(bǔ)充：按照第三位朋友的分析^p,我可不可以這樣理解:對于因不可抗力造成的80%的貨物損失,乙公司無權(quán)要求甲公司承當(dāng)損害賠償責(zé)任;而對于另外的20%，由于甲公司延遲交貨，乙公司1，乙公司當(dāng)然有權(quán)要求甲公司賠償損失。(這里的損失肯定不是指貨物滅失的損失，乙公司認(rèn)為，甲公司未于7月份履行合同違約在先，應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。案例中指的損失當(dāng)然是指甲公司延遲履行給乙公司造成的損失，既然乙公司認(rèn)為貨物未交付，那么貨物滅失就不是給乙公司造成損失，那么乙公司又怎么會主張損害賠償?假如按樓上的說法，這兩項(xiàng)說法難道不是自相矛盾嗎?)這里的的損失是指甲公司本來應(yīng)當(dāng)7月履行合同，由于甲公司的違約未履行，直到8月在乙公司催促下，要求甲公司于8月20日前必須交貨。甲公司延遲履行合同的違約行為非常明顯，也沒有正當(dāng)?shù)目罐q理由，乙公司當(dāng)然有權(quán)要求甲公司賠償因?yàn)槠溲舆t履行給乙公司造成的各種損失。2，乙公司認(rèn)為合同已經(jīng)終止是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，甲公司延遲履行構(gòu)成違約后，乙公司本來既有權(quán)解除或終止合同(假如延遲履行造成乙公司無法達(dá)成合同目的，甲公司當(dāng)然構(gòu)成根本違約)也有權(quán)要求甲公司繼續(xù)履行(假如繼續(xù)履行對乙公司有利)。而這時(shí)，乙公司選擇了要求甲公司繼續(xù)履行。那么，根據(jù)合同法，乙公司就不能再擁有解除或終止合同的權(quán)利了。(乙公司不可能既要求甲公司繼續(xù)履行，又保存單方解除權(quán)，這顯然違背合同法的根本法理)3，本案中貨物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由乙公司承當(dāng)。動產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隨著交付而轉(zhuǎn)移，這個(gè)問題的焦點(diǎn)是什么地方是貨物的交付地點(diǎn)。因?yàn)?，假設(shè)當(dāng)事人對交付地點(diǎn)約定不明，依合同法第61條又不能確定的，交貨地點(diǎn)依第141條解決。由于，貨物在交付第一承運(yùn)人后滅失，因此雙方不可能適用第61條，而只能適用第141條第二款第一項(xiàng)，因此，甲公司自交付第一承運(yùn)人之后，風(fēng)險(xiǎn)隨之轉(zhuǎn)移至乙公司。法律根據(jù)：第六十一條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第一百四十一條出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，按照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用以下規(guī)定：(一)標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人;(二)標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物;不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時(shí)的營業(yè)地交付標(biāo)的物。國際貨物買賣合同糾紛幼兒園租賃合同糾紛案例(篇6)原告漯x宏x汽車運(yùn)輸集團(tuán)(以下簡稱宏x公司)與被告陳x霞租賃經(jīng)營合同糾紛一案，本院于20xx年4月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)展了審理。原告宏x公司的委托代理人許桂林、馮磊到庭參加訴訟。被告陳x霞經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏x公司訴稱，原、被告于20xx年8月23日簽訂租賃經(jīng)營合同，合同約定：原告將豫L-57512號貨車租賃給被告自主經(jīng)營，合同到期車輛所有權(quán)歸被告，租賃期限為20xx年8月23日至20xx年12月31日，合同到期如不續(xù)簽合同被告必須在15日內(nèi)將車過戶出原告單位等內(nèi)容。合同到期后，被告既不續(xù)簽合同也不將車輛過戶出原告單位，已嚴(yán)重違約，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀起訴。原告懇求：1、判令被告將豫L-57512號立即過戶出原告公司，交回有關(guān)營運(yùn)證件;2、判令被告支付拖欠原告租金600元;3、被告承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。被告陳x霞未辯論。經(jīng)審理查明，20xx年8月23日原告宏x公司與被告陳x霞簽訂租賃經(jīng)營合同一份，合同約定：原告宏x公司將豫L-57512號貨車租賃給被告陳x霞，租賃期限為20xx年8月23日至20xx年12月31日止;被告陳x霞須于每月25日前向原告宏x公司預(yù)交次月租金(含養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、貨運(yùn)附加費(fèi)等)，租金為每月600元;被告陳x霞在租賃期內(nèi)，對所租賃車輛擁有占有、使用、收益權(quán)，其按時(shí)足額交納租金;合同到期后，雙方如不續(xù)簽本合同，被告陳x霞必須將車輛在15日內(nèi)過戶出原告單位等內(nèi)容。合同簽訂后，原告宏x公司將豫L-57512號貨車租賃給被告陳x霞從事貨物運(yùn)輸。在合同履行過程中，被告陳x霞未按合同約定履行義務(wù)，拖欠租金600元，并在合同期滿后未與原告宏x公司續(xù)簽合同也未將豫L-57512號貨車過戶出原告單位。原告宏x公司以被告陳x霞違約具狀起訴。另查明，豫L-575xx號貨車系被告陳x霞出資購置，辦理的是原告宏x公司的機(jī)動車行駛證，合同到期該車的所有權(quán)歸被告陳x霞所有。以上查明的事實(shí)有租賃經(jīng)營合同、機(jī)動車行駛證、庭審筆錄予以證明。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的租賃經(jīng)營合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背國家法律，也不損害國家、集體和別人的利益，租賃經(jīng)營合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。被告不按合同約定按期交納每月租金600元已構(gòu)成違約，本院予以確認(rèn)。因被告未按合同履行義務(wù)，原告懇求被告將豫L-57512號立即過戶出原告公司、交回有關(guān)營運(yùn)證件、支付其拖欠租金600元的懇求，予以支持。按照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十八條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告陳x霞在本判決生效后十日內(nèi)將豫L-57512號貨車過戶出原告漯x宏x汽車運(yùn)輸集團(tuán)，并交回有關(guān)營運(yùn)證件;二、被告陳x霞在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告漯x宏x汽車運(yùn)輸集團(tuán)租金600元。假如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)300元，由被告陳x霞負(fù)擔(dān)。幼兒園租賃合同糾紛案例(篇7)光船的租賃合同糾紛案光船租賃合同糾紛案上海海事法院民事判決書(2023)滬海法商重字第3號原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司(原名上海石油集團(tuán)運(yùn)輸公司)，住所地，上海市共青路123號。負(fù)責(zé)人金國明，經(jīng)理。委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。委托代理人周，上海市浩英律師事務(wù)所律師。被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)，住所地，上海市零陵路583號海洋石油大廈2819室。法定代表人皮德誠，董事長。委托代理人金之然，上海市天云律師事務(wù)所律師。委托代理人余宗耀，該公司職工。原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司(以下簡稱“石油化工”)與被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)(以下簡稱“申聯(lián)船務(wù)”)光船租賃合同糾紛一案，本院于2023年5月18日作出(2023)滬海法商初字第261號民事判決。2023年11月13日上海市高級人民法院以(2023)滬高民四(海)終字第82號民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2023年12月2日重審立案后，依法組成合議庭，分別于2023年9月30日、11月6日公開開庭進(jìn)展了審理。石油化工的委托代理人曹放、申聯(lián)船務(wù)的委托代理人金之然、余宗耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。石油化工訴稱，1999年6月10日，石油化工與被告訂立了“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同，約定由石油化工自1999年7月1日起至2023年6月30日止，光船租賃被告所有的“申聯(lián)油1號”輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個(gè)銀行工作日內(nèi)支付。雙方還約定，起租前為滿足租賃要求進(jìn)展船舶修理的費(fèi)用，由石油化工墊付，被告承當(dāng)，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止。合同訂立后，原、被告雙方即開場履行合同，直至2023年5月?！吧曷?lián)油1號”船舶資料顯示該輪的建造完工日期是1981年，而在2023年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)視部門限制營運(yùn)，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號”輪的實(shí)際船齡與合同約定的船齡有重大差異，直接影響了原告對合同標(biāo)的物的保養(yǎng)、使用和收益。該合同的訂立是因雙方對合同標(biāo)的物有重大誤解，致使有關(guān)租金的約定顯失公平。懇求確認(rèn)“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同無效或者可撤銷，判令被告返還支付的租金差額、船舶修理費(fèi)借款、賠償原告因被告拒不接船而產(chǎn)生的所有費(fèi)用等，以及上述款項(xiàng)的利息，并承當(dāng)本案的訴訟費(fèi)。重審期間，石油化工進(jìn)一步確認(rèn)給付內(nèi)容的訴訟懇求為：1、要求返還租金差額人民幣34，596.80元(即石油化工實(shí)際已付租金人民幣2，647，500元與石油化工自愿補(bǔ)償給被告的人民幣2，612，903.20元之間差額);2、修船借款人民幣1，420，000元;3、為發(fā)放被告船員工資等費(fèi)用的借款人民幣253，281.69元;4、扣船造成的損失人民幣407，184.32元;5、代墊艙容檢測費(fèi)用及損失人民幣54，774元;6、因被告拒不接船而產(chǎn)生的維持費(fèi)用人民幣560，625元(包含船員工資、伙食費(fèi)及油水費(fèi)用);7、船齡鑒定費(fèi)用人民幣16，150元，上述訴訟懇求合計(jì)人民幣2，746，611.81元，利息懇求按照中國人民銀行同期活期存款利率從原審起訴之日，即2023年7月9日至判決生效之日。申聯(lián)船務(wù)辯稱，一、原、被告雙方訂立的光船租賃合同依法成立。申聯(lián)船務(wù)依約交付了適航并適于約定用處的“申聯(lián)油1號”輪，提供了光船所需的全部有效證書，原告在履約的兩年間也支付了大局部運(yùn)費(fèi)(租金)，不存在對合同標(biāo)的有重大誤解和租金約定顯失公平的情況。二、原告訴稱的“2023年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)視部門限制營運(yùn)”與事實(shí)不符。2023年4月30日港監(jiān)部門發(fā)出的安檢整改通知書既未認(rèn)定船舶系1968年建造，也沒有作出限制營運(yùn)的決定，涉及的僅是光船租船人責(zé)任范圍內(nèi)的平安整改內(nèi)容。根據(jù)中華人民共和國交通部交海發(fā)(2023)221號文件的規(guī)定，“船齡應(yīng)以船舶國籍證書載明的建造日期為準(zhǔn)”，申聯(lián)船務(wù)持有的“申聯(lián)油1號”輪船舶國籍證書上的建造日期為1981年。任何部門和個(gè)人不能擅自變更。因此，原告要求撤銷合同缺乏事實(shí)根據(jù)。三、根據(jù)原、被告于1999年11月達(dá)成的光船租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方協(xié)商用降低租金的方法，將“申聯(lián)油1號”輪起租前的修理費(fèi)改由原告承當(dāng)，該補(bǔ)充協(xié)議已由雙方實(shí)際履行，原告有關(guān)支付修船借款的訴訟懇求也缺乏事實(shí)根據(jù)。綜上，懇求駁回原告的訴請。申聯(lián)船務(wù)同時(shí)反訴稱，光租合同已經(jīng)實(shí)際履行，申聯(lián)船務(wù)在實(shí)際履行合同過程中沒有過錯(cuò)和違約行為，石油化工懇求撤銷合同前提不存在。根據(jù)“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議的約定，合同實(shí)際履行從1999年7月13日至2023年11月13日，日租金為人民幣7，500元，總租金為人民幣6，442，500元，扣除起租前修船費(fèi)用人民幣1，420，000元和向石油化工的借款人民幣245，975.69元，以及石油化工已經(jīng)支付的人民幣2，577，500元，石油化工尚欠申聯(lián)船務(wù)人民幣220萬元。石油化工于2000年4月至9月間拖欠申聯(lián)船務(wù)人民幣510，000元租金，2023年2月至9月間又拖欠租金人民幣1，090，000元，按照合同約定的每天萬分之四的違約金標(biāo)準(zhǔn)，石油化工應(yīng)付租金違約金人民幣139，480元。根據(jù)光租合同的約定，還船時(shí)船舶應(yīng)具有交船時(shí)的一樣狀態(tài)，否那么石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)修復(fù)責(zé)任或者給予賠償，參照涉案船舶起租前的修船費(fèi)用，石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)船舶恢復(fù)原狀的費(fèi)用人民幣1，420，000元。因此，申聯(lián)船務(wù)訴請解除涉案光船租賃合同，判令石油化工應(yīng)支付拖欠的租金及利息，并賠償修船費(fèi)用等費(fèi)用，計(jì)人民幣3，759，480元。石油化工就反訴辯稱，申聯(lián)船務(wù)的懇求系建立在光船租賃合同有效根底之上的，但由于該合同存在重大誤解，屬于可撤銷的合同，不存在解除合同的問題。石油化工并不存在拖欠租金的違約事實(shí)，也沒有過錯(cuò)，涉案船舶已經(jīng)被港務(wù)監(jiān)視要求停運(yùn)，所以不存在恢復(fù)船舶原狀的問題，申聯(lián)船務(wù)反訴沒有根據(jù)，應(yīng)予駁回。石油化工為支持其本訴的訴訟懇求及反訴的辯論理由，向法庭提供了九組證據(jù)。第一組證據(jù)：1、光船租賃合同，2、船舶檢驗(yàn)證書簿，證明雙方于1999年6月10日訂立光船租賃合同，租金為每月人民幣225，000元，“申聯(lián)油1號”是1981年建造，主機(jī)額定轉(zhuǎn)速應(yīng)當(dāng)為270RPM.申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為光船租賃合同對租賃雙方具有法律約束力，并已經(jīng)實(shí)際履行，是處理本案糾紛的根本根據(jù)。船檢證書系其于1996年5月合法獲得，證書載明的1981年建造事實(shí)，是通過浙江省溫州船檢處和上海船檢局先后檢驗(yàn)審核認(rèn)定，其記載的船齡事實(shí)具有法定效力。鑒于申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的真實(shí)性以及石油化工所要證明的事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。第二組證據(jù)：1、關(guān)于合作購置“幸運(yùn)2號”廢鋼船協(xié)議，2、合作購置油船協(xié)議，3、中國船舶電站設(shè)備公司向樂清市華夏海運(yùn)公司開具的一張普通發(fā)票和一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，4、中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口廢船移交通知書，5、廢鋼船衛(wèi)生合格證書，6、上海港務(wù)局裝卸作業(yè)區(qū)進(jìn)口貨物費(fèi)用收據(jù)，7、“中船電拆9401”鋼船登記證書，石油化工稱上述證據(jù)來于上海海事公安處，證明“申聯(lián)油1號”實(shí)際上是樂清市華夏海運(yùn)公司委托中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口的廢鋼船(“幸運(yùn)2號”、“中船電拆9401”為其曾用名)，用于拆解，建造年份為1968，8、船舶購銷合同書，9、“乘勝油18號”輪產(chǎn)權(quán)交接書，10、“申聯(lián)油1號”輪船舶檢驗(yàn)證書簿，石油化工稱上述證據(jù)來于上海海事公安處，證明申聯(lián)船務(wù)自樂清市華夏海運(yùn)公司處購得“乘勝油18號”輪(“幸運(yùn)2號”更名為“乘勝油18號”)，其后“乘勝油18號”輪又更名為“申聯(lián)油1號”輪，11、“申聯(lián)油1號”輪原始艙容表復(fù)印件，來于“申聯(lián)油1號”輪被制止航行后，石油化工的船員在“申聯(lián)油1號”輪上找到，證明“申聯(lián)油1號”實(shí)際上是1968年建造，12、“申聯(lián)油1號”輪船齡調(diào)查報(bào)告，證據(jù)來為中國船級社應(yīng)上海海事法院的委托作出，證明“申聯(lián)油1號”實(shí)際上是1968年建造的，13、“幸運(yùn)二號”鋼船登記證書和廢鋼船登記證書的空白格式件，前者系申聯(lián)船務(wù)在原二審過程中向上海市高級人民法院提供，后者為石油化工從上海市海事局獲得，證明該證書實(shí)際上是由證據(jù)7篡改而成，“申聯(lián)油1號”輪實(shí)際上是廢鋼船。對該組證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1至證7，證據(jù)形式上沒有證據(jù)來提供者確實(shí)認(rèn)，真實(shí)性存疑，不予確認(rèn)。其內(nèi)容所涉及主體是案外人，針對否認(rèn)的對象是船舶管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的船齡事實(shí)，與本訴被告無直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案民事訴訟審理范圍，應(yīng)依法通過行政訴訟另案處理;確認(rèn)證8至證10的真實(shí)性，其內(nèi)容證明“申聯(lián)油1號”輪系合法獲得以及該輪在原船東轉(zhuǎn)讓前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事實(shí);證11“原始艙容表”，該表來不明，真實(shí)性不予確認(rèn);對證據(jù)12船齡調(diào)查報(bào)告中關(guān)于“船齡”推定結(jié)論真實(shí)性和相關(guān)證明力持有異議，不予確認(rèn)，理由為：第一，推定結(jié)論與船檢局和海事局已認(rèn)定的81年船齡事實(shí)相矛盾。第二，沒有其他有效證據(jù)證明船檢局和海事局認(rèn)定的船齡事實(shí)是錯(cuò)誤和違法的。第三，行政機(jī)關(guān)公文書證證明力優(yōu)于中國船級社的鑒定結(jié)論。第四，“報(bào)告”關(guān)于船齡是68年的推定，其結(jié)論不是唯一排它的，不能作為推翻行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的船齡事實(shí)的證據(jù)。證13，空白紙張無內(nèi)容，不能作為證據(jù)。由于本組證據(jù)1至10均為復(fù)印件，石油化工雖稱證據(jù)來為上海海事公安處，但在證據(jù)形式上因缺少上海海事公安處的蓋章確認(rèn)，真實(shí)性有待進(jìn)一步證明。對于申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)的證據(jù)8、9和10，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11原始艙容表，證據(jù)來不明，欠缺其他證據(jù)予以佐證，真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)12為本院委托之鑒定，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)的形式?jīng)]有異議，本院確認(rèn)該證據(jù)形式的真實(shí)性。對該證據(jù)內(nèi)容的爭議，本院認(rèn)為，船舶證書和船舶資料上記載的事項(xiàng)在通常情況下是合法有效的。但在本案中，“申聯(lián)油1號”輪在各項(xiàng)船舶證書均明確記載船舶建造日期的情況下，被海事監(jiān)視部門提出“船齡”的質(zhì)疑，本身說明船舶資料記載的信息與實(shí)際船況有不符之處。中國船級社作為目前國內(nèi)權(quán)威的船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其登船檢驗(yàn)的結(jié)果符合客觀事實(shí)，是對海事監(jiān)視部門提出“船齡”質(zhì)疑的印證。船檢報(bào)告的結(jié)論是中國船級社通過實(shí)地查證，然后根據(jù)查證線索向國外有關(guān)制造廠和船舶管理部門查詢，在當(dāng)今世界主要的船舶登記機(jī)構(gòu)進(jìn)展相應(yīng)的查核之后才做出的，而且各種調(diào)查的結(jié)果都均證實(shí)“申聯(lián)油1號”輪實(shí)際建造時(shí)間是1968年。整個(gè)過程雖是一個(gè)推導(dǎo)論證的過程，但其根據(jù)的是客觀事實(shí)，鑒定報(bào)告中對查核船齡的方法做出如下說明：“根據(jù)驗(yàn)船師在主機(jī)輸出端發(fā)現(xiàn)的主機(jī)銘牌上所記載的____主機(jī)制造廠，將上述主機(jī)參數(shù)提供應(yīng)該制造廠，懇求其確認(rèn)該主機(jī)是否由該廠制造，如是那么請其確認(rèn)主機(jī)制造日期。”顯然，中國船級社查核的根據(jù)是主機(jī)銘牌上所記載的____主機(jī)制造廠和主機(jī)參數(shù)，并不是主機(jī)制造日期。因此，本院認(rèn)定船檢報(bào)告的證據(jù)效力應(yīng)優(yōu)于船舶資料，依法采信中國船級社關(guān)于“申聯(lián)油1號”輪船齡調(diào)查報(bào)告，確認(rèn)“申聯(lián)油1號”輪的建造日期事實(shí)上是1968年。證據(jù)13，缺少與本案的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。第三組證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”租金收入清單，2、銀行進(jìn)帳單和發(fā)票存根，為申聯(lián)船務(wù)在原審過程中提供，證明石油化工以貨幣形式實(shí)際支付給申聯(lián)船務(wù)的租金數(shù)額。申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1“租金收入清單”以及證2所附憑證所反映的實(shí)付租金人民幣2，647，500元系計(jì)算錯(cuò)誤。現(xiàn)根據(jù)原、被告原始支付憑證重新復(fù)核，本訴原告實(shí)付租金應(yīng)為人民幣2，577，500元。對此，石油化工提供的原審證據(jù)認(rèn)可的實(shí)付租金是人民幣2，577，500元。申聯(lián)船務(wù)為證明其主張，又提供了一份補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)一張招商銀行的退票單。經(jīng)查，日期為2023年1月22日上海市交通銀行的進(jìn)帳單上載明申聯(lián)船務(wù)有人民幣70，000元的收款入帳，但申聯(lián)船務(wù)收到招商銀行于2023年1月23日出具的人民幣70，000元的退票單，退票原因?yàn)橛囝~缺乏，且上述兩張銀行單證上的付款行交換代碼一致，可以固定石油化工的付款因余額缺乏被銀行退票的事實(shí)。因此，本院認(rèn)定申聯(lián)船務(wù)實(shí)收租金為人民幣2，577，500元。第四組證據(jù)為《關(guān)于申聯(lián)油1號修理費(fèi)的備忘》，雙方當(dāng)事人于1999年11月19日訂立，證明修船費(fèi)人民幣1，420，000元由石油化工墊付，申聯(lián)船務(wù)負(fù)擔(dān)，約定在每月租金中扣還。因申聯(lián)船務(wù)對第四組證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。第五組證據(jù)：收條、記錄、工資單等，證明石油化工替申聯(lián)船務(wù)支付船舶費(fèi)用和發(fā)放工資的借款及其數(shù)額。申聯(lián)船務(wù)對借款事實(shí)確認(rèn)，但對詳細(xì)金額有異議，認(rèn)為石油化工提供的重審第五組證據(jù)2中“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況說明”書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費(fèi)支出，該筆費(fèi)用已計(jì)入“申聯(lián)油1號”輪修理費(fèi)帳內(nèi)?！笆盏交锸硯齑嫫獍畚槭霸笔論?jù)，不是申聯(lián)公司借款，而是退款，收款人楊香丸是本訴原告職工。上述兩項(xiàng)多計(jì)申聯(lián)船務(wù)人民幣7，250元。申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)借款為人民幣245，975.69元，而不是石油化工所主張的人民幣253，281.69元。經(jīng)查，涉案船舶起租前的修船費(fèi)用中已經(jīng)包含了將船舶從錨地到修船廠的拖帶費(fèi)用人民幣7，020元，本院認(rèn)為，同一次修船中通常不會有兩次拖帶，也不可能產(chǎn)生兩次拖帶費(fèi)用，顯然，“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況說明”書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費(fèi)已經(jīng)計(jì)入涉案船舶起租前的修理費(fèi)用，所以該筆費(fèi)用應(yīng)予扣除。關(guān)于楊香丸簽字的“收到伙食庫存柒佰伍拾元正”收據(jù)，其簽署日期為1999年5月19日，很明顯，該筆費(fèi)用發(fā)生在涉案船舶起租之前，申聯(lián)船務(wù)關(guān)于該筆款項(xiàng)為“退款”的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不予采信。綜上，申聯(lián)船務(wù)借款金額應(yīng)為人民幣246，781.69元。第六組證據(jù)：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工與有關(guān)貨方的合同，3、石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間的函，4、申聯(lián)船務(wù)關(guān)于損失的計(jì)算明細(xì)，證明：由于申聯(lián)船務(wù)的原因，“申聯(lián)油1號”輪被扣押，導(dǎo)致石油化工實(shí)際不能使用船舶的起止時(shí)間：“申聯(lián)油1號”輪被扣不能履行貨運(yùn)合同，石油化工應(yīng)承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任;石油化工的索賠和申聯(lián)船務(wù)承諾的事實(shí)。申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，對證據(jù)1航海日志所記錄內(nèi)容無異議，但對本訴原告扣船損失時(shí)間從2000年3月22日至4月23日主張不確認(rèn)?？鄞瑫r(shí)間應(yīng)從航海日志記載2000年3月28日12時(shí)收到扣船令到4月18日6時(shí)船舶返回原扣船地時(shí)止，實(shí)際扣船損失時(shí)間是20天18小時(shí)。證據(jù)2對石油化工與有關(guān)貨方的合同的真實(shí)性不確認(rèn)。證據(jù)3中2000年4月21日石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，其上扣船損失計(jì)算根據(jù)和金額系單方不合理主張，與事實(shí)不符，不予認(rèn)可。對證據(jù)3中2000年6月“申聯(lián)船務(wù)致石油化工的函”以及證4“被告關(guān)于損失的計(jì)算明細(xì)”的真實(shí)性確認(rèn)，但對石油化工所證明的內(nèi)容持異議。申聯(lián)船務(wù)對本組證據(jù)中1、3和4的真實(shí)性未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)涉案航海日志顯示，2000年3月22日2300時(shí)，“申聯(lián)油1號”輪從椒江空載起航開往大連裝貨，該輪于2000年3月26日0055時(shí)抵達(dá)大連港錨地。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與別人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時(shí)上海海事法院依法對“申聯(lián)油1號”輪施行扣押，命令該輪空載開回上海等候處理。4月18日0600時(shí)，“申聯(lián)油1號”輪被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油1號”輪被扣押時(shí)改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油1號”在大連已經(jīng)無貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時(shí)抵達(dá)天津港錨地待貨。對此，石油化工于2000年4月21日向申聯(lián)船務(wù)提交包括因未能履行運(yùn)輸合同的違約損失在內(nèi)的計(jì)人民幣580，680元的損失清單，此后石油化工扣減了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申聯(lián)船務(wù)法定代表人皮德誠致函石油化工，表示愿意承當(dāng)石油化工的損失，并認(rèn)可石油化工已扣減的2個(gè)月的租金人民幣450，000元人民幣為抵押。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)再次致函石油化工，表示承當(dāng)上述扣船損失，但確認(rèn)損失金額只有人民幣216，798.25元。在本案訴訟過程中，石油化工合理地調(diào)整了詳細(xì)的損失計(jì)算根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)(大局部采納申聯(lián)船務(wù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如油料淡水消耗率、油價(jià)、工資伙食辦公標(biāo)準(zhǔn)等)，最后計(jì)算出損失詳細(xì)為人民幣407，184.32元。而申聯(lián)船務(wù)堅(jiān)持原來的觀點(diǎn)。石油化工雖提供了相關(guān)的運(yùn)輸合同，證明未能履行運(yùn)輸合同的違約損失，但沒有提供相應(yīng)的裝載方案和實(shí)際賠付的證據(jù)，其就整個(gè)航次的損失(包括違約金)要求申聯(lián)船務(wù)賠償，缺乏事實(shí)根據(jù)支持。但鑒于申聯(lián)船務(wù)已確認(rèn)石油化工因扣船而致的損失為人民幣216，798.25元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于扣船期間的船期損失以前一個(gè)航次完畢時(shí)起至準(zhǔn)備下一個(gè)航次前止的期間的租金作為計(jì)算損失的根據(jù)較為合理，即從2000年3月22日2300時(shí)船舶開往大連港待貨時(shí)起到該輪于2000年4月18日0600時(shí)分開大連港往天津港錨地待貨時(shí)止，石油化工因船舶被扣押實(shí)際損失了租期26天7小時(shí)。第七組證據(jù)：1、2000年8月30日申聯(lián)船務(wù)至石油化工安排艙容檢測的函，2、國家船舶艙容積計(jì)量站收費(fèi)通知單，3、艙容檢定效勞費(fèi)發(fā)票，4、石油化工在2000年9月28日制作結(jié)算清單來，證明涉案艙容檢測的.費(fèi)用是人民幣33，000元，石油化工除已經(jīng)替申聯(lián)船務(wù)支付了艙容檢測費(fèi)用之外，艙容檢測耗時(shí)，使石油化工5天無法正常使用船舶，產(chǎn)生損失。申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)證據(jù)1、2和3的真實(shí)性，證明申聯(lián)船務(wù)同意利用避臺期間進(jìn)展艙容檢測，不影響租期，“艙檢費(fèi)”控制在人民幣35，000元內(nèi)的事實(shí)。對證據(jù)4結(jié)算清單，申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為是石油化工的單方主張，該要求已超出實(shí)際費(fèi)用人民幣33，000元之外，不予確認(rèn)。申聯(lián)船務(wù)對涉案艙容檢測費(fèi)用為人民幣33，000元的事實(shí)并無異議，本院予以認(rèn)定。對于石油化工在涉案艙容檢測中產(chǎn)生的租期損失，由于申聯(lián)船務(wù)在委托石油化工辦理艙容檢測事宜時(shí)說明了兩層意思：一、艙容檢測費(fèi)用控制在人民幣35，000元內(nèi);二、利用避臺的時(shí)機(jī)進(jìn)展艙容檢測。且事實(shí)上，2000年8月27日至9月5日間，正值“派比安”臺風(fēng)侵襲上海，申聯(lián)船務(wù)的委托行為符合客觀實(shí)際，并無證據(jù)證明給石油化工的船舶使用造成額外損失，石油化工關(guān)于因涉案艙容檢測導(dǎo)致租期損失的主張于法無據(jù)，不予認(rèn)定。第八組證據(jù)：1、涉案船舶平安檢查記錄簿相關(guān)記載，2、航海日志，3、石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，證明因船齡問題該輪經(jīng)常被港監(jiān)部門檢查，致使石油化工無法正常使用船舶申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中關(guān)于2023年2月21日和4月30日安檢通知書所記載整改事項(xiàng)，是屬于光租方維修責(zé)任范圍，與船齡無關(guān)，對石油化工所要證明的內(nèi)容不確認(rèn)。證據(jù)2航海日志2023年2月21日、3月3日、4月12日記載老齡船檢查記錄，反映的是有關(guān)部門正常檢查，該檢查不能證明石油化工無法正常使用船舶的理由成立。對該證據(jù)，不予確認(rèn)。證據(jù)3石油化工的函，是單方主張，其內(nèi)容不確認(rèn)。對該組證據(jù)的證據(jù)形式的真實(shí)性，申聯(lián)船務(wù)未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)記載，涉案船舶在所到港口曾屢次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門登輪檢查船舶平安問題，其中曾涉及老齡船問題。2023年4月30日，上海海事局向“申聯(lián)油1號”輪下發(fā)《船舶平安檢查通知書》，要求整改數(shù)十項(xiàng)內(nèi)容，包括“船舶建造日期有疑問”：“國籍證書過期”：“最低平安配員證書過期”等等。第九組證據(jù)：1、2023年5月15日石油化工要求申聯(lián)船務(wù)接船的函，2、上海鑫多實(shí)業(yè)開展出具的加油發(fā)票及憑證和加水發(fā)票，3、船員工資單，證明2023年5月15日因船齡問題致使船舶停航不能營運(yùn)，其后至10月間，“申聯(lián)油1號”發(fā)生的船舶維持費(fèi)用。申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，是石油化工違背光租合同約定，單方解除光租合同的違約行為，對其內(nèi)容不予確認(rèn)。對證據(jù)2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航發(fā)生費(fèi)用應(yīng)由光租人石油化工承當(dāng)，且石油化工提出的費(fèi)用憑證或是單方制作或缺乏合理計(jì)算根據(jù)，對有關(guān)費(fèi)用數(shù)額不予確認(rèn)。申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。石油化工主張實(shí)際支出維持費(fèi)用為人民幣560，625元，并提交了各種財(cái)務(wù)單據(jù)予以證實(shí)。從證據(jù)角度，石油化工提交的證據(jù)完備，每一筆費(fèi)用均有據(jù)可依。且在客觀事實(shí)方面，石油化工所花費(fèi)的維持費(fèi)用均在合理范圍內(nèi)。如，在船員裝備上，停航之初船員裝備不可能減少，隨著石油化工提起訴訟，船舶狀態(tài)根本處于穩(wěn)定，但隨后船員的裝備逐步減少直到最低限度。因此，對石油化工實(shí)際支出船舶維持費(fèi)用人民幣560，625元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。石油化工于2023年3月24日提交了南京長江油運(yùn)公司致上海浩英律師事務(wù)所的函，其上載明：根據(jù)我司實(shí)務(wù)操作，1999年載重噸為5000噸(1981年在____建造)的二手油輪，光租市場租金為人民幣8，00010，000元/天;建造時(shí)間為1968年的同類型船，光租市場租金為人民幣3，5004，500元/天。申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，上述證據(jù)為案外人的一家之言，不予認(rèn)可。由于該函為原件，本院對其形式真實(shí)性予以確認(rèn)。申聯(lián)船務(wù)提交了其在原審中的證據(jù)、原判上訴審證據(jù)，并在重審中提交了新的證據(jù)作為本訴抗辯與反訴證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”輪光船租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，以證明修船費(fèi)由原告承當(dāng)，2、船舶國籍證書，以證明船舶建造日期，3、船舶平安檢查通知書，以證明原告未按通知內(nèi)容進(jìn)展整改，所造成的損失應(yīng)由原告承當(dāng)，4、2023年8月6日，被告給上海海事局的函，要求海事局明確船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)滬海法商初字第311號民事判決書，以證明“申聯(lián)油1號”輪的建造日期為1981年，6、適航證書，檢驗(yàn)時(shí)間為2000年5月15日，以證明船舶適航，對原告的營運(yùn)沒有影響，7、違約金計(jì)算表，說明違約金的數(shù)額(僅作為反訴證據(jù))，8、光船租賃合同，以證明租金和違約金產(chǎn)生的根據(jù)(僅作為反訴證據(jù))，9、關(guān)于船舶平安檢查通知書中對船齡有疑問的解釋的說明，以證明船齡問題并不影響開航，10、“申聯(lián)油1號”輪2023年5月1日停航后維持費(fèi)的計(jì)算表，說明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的維持費(fèi)金額，11、申聯(lián)船務(wù)對石油化工租用“申聯(lián)油1號”輪經(jīng)營期間運(yùn)費(fèi)收入的估算表，說明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的原告運(yùn)費(fèi)收入金額，12、“申聯(lián)油1號”輪的租金收入清單、進(jìn)帳單、發(fā)票及借入款明細(xì)清單，以證明原、被告之間往來帳目情況，13、關(guān)于2000年3月至4月間扣船損失的計(jì)算根據(jù)及附件，以證明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的扣船損失的合理性。在原判的上訴審中，申聯(lián)船務(wù)又提交了：1、鋼船登記證書，2、買賣船舶申請書，3、船名核準(zhǔn)表，4、船舶檢驗(yàn)證書，5、船舶所有權(quán)登記證書，證明涉案船舶系1981年建造。在重審中，申聯(lián)船務(wù)又提供了如下證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”輪拍賣公告，證明寧波海事法院在報(bào)紙上登載拍賣船舶公告，確認(rèn)涉案船舶的建造日期為1981年，2、石油化工拖欠租金明細(xì)表，證明在租期1999年7月13日至2023年11月30日石油化工應(yīng)付租金人民幣6，442，500元，扣除已付租金人民幣2，557，500元、修船款人民幣1，420，000元、借款人民幣245，000元，其尚欠租金人民幣2，200，000元。涉案船舶修理帳單，證明石油化工應(yīng)當(dāng)根據(jù)“還船時(shí)恢復(fù)適航狀態(tài)”的合同要求和國家法定檢驗(yàn)的工程，承當(dāng)修理費(fèi)用，3、修船工程詢價(jià)單和修理價(jià)預(yù)報(bào)單，證明涉案船舶將要發(fā)生的修理費(fèi)用為人民幣1，450，473元，其中修理工程不包括擴(kuò)大和隱蔽的工程。石油化工對申聯(lián)船務(wù)在原審中提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，因?yàn)橄扔醒a(bǔ)充協(xié)議，后有備忘錄，故備忘錄內(nèi)容已經(jīng)推翻了補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容;對證據(jù)2的形式?jīng)]有異議，但不能證明船舶的實(shí)際建造日期;對證據(jù)3的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力，船齡問題無法整改;對證據(jù)4、5、6的形式?jīng)]有異議，船齡應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力;證據(jù)7系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明力;對證據(jù)8的形式?jīng)]有異議，但認(rèn)為應(yīng)該撤銷;證據(jù)9系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明效力，不能代表海事監(jiān)視部門的意見;對證據(jù)10、11認(rèn)為不能作為證據(jù)，這些材料僅說明被告申聯(lián)船務(wù)的觀點(diǎn)，其本身需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證;對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，但對借入款的金額有異議，認(rèn)為應(yīng)是人民幣253，281.69元;對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)計(jì)算扣船損失的方法不予認(rèn)可。對申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)1，石油化工認(rèn)為系偽造的，不予確認(rèn)。對證據(jù)2、3、4和5，確認(rèn)其證據(jù)形式的真實(shí)性，但對申聯(lián)船務(wù)所證明的目的和內(nèi)容予以否認(rèn)。對申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工認(rèn)為，對證據(jù)1“申聯(lián)油1號”輪拍賣公告形式要件無異議，但是對其所要證明的該輪建造日期為1981年的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。證據(jù)2租金明細(xì)表，實(shí)收租金人民幣2，577，500元有誤，應(yīng)為人民幣2，647，500元。石油公司在租期內(nèi)未正常支付租金的情況確實(shí)存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金未正常如期支付，是由于“申聯(lián)油1號”因申聯(lián)船務(wù)的原因被海事法院扣押1個(gè)月，造成石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生損失。4月份的租金，石油化工因申聯(lián)船務(wù)原因無法使用船舶，根本無需支付，5、6月份的租金是作為石油公司因此而遭受損失的賠償。申聯(lián)船務(wù)事后明確表示作為抵押。(2)2000年9月的租金，是由于進(jìn)展艙容檢測，導(dǎo)致石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生費(fèi)用，才對租金進(jìn)展了拘留，這也是申聯(lián)公司默認(rèn)的。(3)2023年1月至4月的租金，在這期間，因船舶船齡的問題，申聯(lián)油1號被各地港監(jiān)部門屢次查處，致使石油公司無法使用船舶，損失很大，申聯(lián)船務(wù)亦不予解決，石油化工這才留下局部租金。所以，這局部租金的未正常支付，本質(zhì)上是申聯(lián)公司的船齡不實(shí)問題所引起，也不應(yīng)支付。(4)2023年5月以后的租金，“申聯(lián)油1號”被查出船齡不實(shí)后，于2023年4月底就被勒令停航，石油化工根本不能再使用船舶。關(guān)于證據(jù)3、4和5有關(guān)“申聯(lián)油1號”還船時(shí)的修理工程單及相關(guān)報(bào)價(jià)等，申聯(lián)油1號“事實(shí)上根本就是一條廢鋼船，光船出租這樣一條廢鋼船的合同不合法。退一步講，即使認(rèn)為該合同有瑕疵，在2023年4月30日由上海港監(jiān)在船舶平安檢查通知書上對船舶建造日期做出質(zhì)疑批注后，”申聯(lián)油1號“事實(shí)上也已經(jīng)無法營運(yùn)。申聯(lián)船務(wù)回絕接船，后該輪被依法拍賣，自然就不存在還船時(shí)的修理問題。關(guān)于申聯(lián)船務(wù)在原審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，石油化工對申聯(lián)船務(wù)提供的證據(jù)1、2、4、5、6的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)于船齡的記載內(nèi)容均與最新的船檢報(bào)告關(guān)于船齡的結(jié)論相悖，應(yīng)以船檢報(bào)告為準(zhǔn)，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力;證據(jù)3與本院在上海海事局調(diào)取的材料是同一份證據(jù)，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)7、8是原件，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)9系被告單方制作的材料，不具有代表海事監(jiān)視部門意見的證明力;證據(jù)10、11是申聯(lián)船務(wù)單方面估算的材料，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予認(rèn)定;石油化工對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，對其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，但借入款明細(xì)清單所載內(nèi)容并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其數(shù)額不予確認(rèn);石油化工對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。對于申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)，由于鋼船登記證書為復(fù)印件，石油化工也對其真實(shí)性予以否認(rèn)，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對其他證據(jù)，鑒于石油化工的質(zhì)證意見，其證據(jù)形式的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。對于申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工對證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。但就證據(jù)所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，寧波海事法院的拍賣公告不能作為認(rèn)定涉案船舶船齡的唯一根據(jù)，其證據(jù)效力低于船檢機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告，不能推翻船檢認(rèn)定船齡的報(bào)告。關(guān)于石油化工已付租金，以及因船舶被扣導(dǎo)致的租期損失，前文已有認(rèn)定。根據(jù)石油化工的申請，本院原審向上海海事局調(diào)取了“申聯(lián)油1號”輪的平安檢查通知書;石油化工和申聯(lián)船務(wù)對平安檢查通知書沒有異議，依法有效，可以作為定案證據(jù)。在重審?fù)徶校?jīng)法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申聯(lián)船務(wù)提供了金額為人民幣6，100，000元的涉案船舶買賣合同。對石油化工的證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對申聯(lián)船務(wù)的證據(jù)，石油化工予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。經(jīng)對證據(jù)審查，并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院確認(rèn)如下事實(shí)：1、1999年6月10日，石油化工作為承租人，申聯(lián)船務(wù)作為出租人，就租賃“申聯(lián)油1號”輪訂立《光船租賃合同》。約定：自1999年7月1日起至2023年6月30日止，石油化工光船租賃申聯(lián)船務(wù)所屬“申聯(lián)油1號”輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個(gè)銀行工作日支付;遲延支付租金，每日按應(yīng)付租金的萬分之四計(jì)付違約金;起租前為滿足租賃要求進(jìn)展船舶修理的費(fèi)用，由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)，申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)后由石油化工墊支，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止;申聯(lián)船務(wù)未按合同約定保證船舶適航和適用于合同約定的用處，石油化工有權(quán)解除合同;石油化工如未能按約定支付租金或者未能在約定航區(qū)內(nèi)的平安港口和航道從事約定的海上運(yùn)輸，申聯(lián)船務(wù)有權(quán)解除合同;對約定解除外的任何提出解約的一方，應(yīng)給予對方三個(gè)月租金的補(bǔ)償。還船時(shí)船舶應(yīng)當(dāng)適航適貨;合同還對其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。合同簽訂當(dāng)時(shí)被告提供的船舶國籍證書、船舶檢驗(yàn)證書簿等船舶資料顯示，“申聯(lián)油1號”輪的建造完工日期是1981年。2、1999年5月9日至7月9日，“申聯(lián)油1號”輪進(jìn)展租賃前的修理，產(chǎn)生總修理費(fèi)用為人民幣1，420，000元。就上述修理費(fèi)承當(dāng)問題，石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間曾經(jīng)簽署過《補(bǔ)充協(xié)議》和《備忘錄》，《補(bǔ)充協(xié)議》將修理費(fèi)的承當(dāng)“變更”為石油化工承當(dāng)，相應(yīng)“降低”原先的租金標(biāo)準(zhǔn)(每年人民幣2，700，000元“降”至第1、2年每年人民幣2，040，000元，第3年為人民幣2，600，000元，開場兩個(gè)月租金人民幣各200，000元，合計(jì)降租人民幣1，420，000元)，月租金為人民幣170，000元，該份協(xié)議簽署日期為“1999年11月”，未標(biāo)明詳細(xì)日期。《備忘錄》中約定修理費(fèi)的承當(dāng)和處理方式仍按照原光租合同執(zhí)行，月租金為人民幣225，000元，修船費(fèi)由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)，《備忘錄》的簽署時(shí)間是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的《關(guān)于暫扣申聯(lián)油1號期間損失清單》中表述為“3月份已付全部租金，應(yīng)扣還10天，225，000÷30×10=75，000元”。月租金為人民幣225，000元。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)致石油化工的關(guān)于扣船實(shí)際損失清單中的第四項(xiàng)陳述為：“扣三月份已付租金：3.5×7，500=26，250元?！比兆饨馂槿嗣駧?，500元，月租金為人民幣225，000元。2000年9月28日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的關(guān)于艙容檢測的《結(jié)算清單》中表述為“共計(jì)用時(shí)伍天(耗時(shí)租期費(fèi)用人民幣37，500元)”，顯然，日租金為人民幣7，500元，月租金為人民幣225，000元。事實(shí)上，申聯(lián)船務(wù)在反訴懇求中也是按照月租金為人民幣225，000元計(jì)算租金損失的。石油化工和申聯(lián)船務(wù)實(shí)際履行了《光船租賃合同》和《備忘錄》約定的內(nèi)容，即“申聯(lián)油1號”輪月租金為人民幣225，000元，修船款由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)。3、1999年7月初，石油化工為“申聯(lián)油1號”輪上的原船員(租賃前申聯(lián)船務(wù)所委派)發(fā)放申聯(lián)船務(wù)所欠工資等費(fèi)用，計(jì)人民幣246，781.69元。1999年7月中旬，石油化工接船后，雙方開場履行《光船租賃合同》。4、根據(jù)涉案航海日志，2000年3月26日0055時(shí)涉案船舶抵達(dá)大連港錨地待貨。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與別人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時(shí)上海海事法院依法對“申聯(lián)油1號”輪施行扣押，命令該輪空載開回上海等候處理。4月18日0600時(shí)，“申聯(lián)油1號”被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油1號”被扣押時(shí)改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油1號”在大連已經(jīng)無貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時(shí)抵達(dá)天津港錨地待貨。在上述期間，因申聯(lián)船務(wù)單方原因致使石油化工未能實(shí)際使用“申聯(lián)油1號”輪。因申聯(lián)船務(wù)單方原因?qū)е麓氨豢垩阂鸬氖突さ膿p失除租期損失為26天7小時(shí)外，還包括船舶日常維持費(fèi)用等損失人民幣216，798.25元。5、2000年8月28日至9月2日，“申聯(lián)油1號”利用“避臺”時(shí)機(jī)進(jìn)展艙容檢測工作，耗時(shí)5天，石油化工為申聯(lián)船務(wù)墊付人民幣33，000元艙容檢測費(fèi)用。石油化工認(rèn)為艙容檢測導(dǎo)致其損失，與申聯(lián)船務(wù)發(fā)生矛盾，遲付2000年9月份的租金。6、“申聯(lián)油1號”在營運(yùn)過程中，在所到港口屢次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門登輪檢查船舶平安問題，曾涉及老齡船問題。2023年4月30日，上海海事局再次登輪查勘船齡并向“申聯(lián)油1號”輪下發(fā)《船舶平安檢查通知書》，要求整改包括“船舶建造日期有疑問;國籍證書過期;最低平安配員證書過期”等數(shù)十項(xiàng)工程。7、2023年5月15日，石油化工致函申聯(lián)船務(wù)，要求解除合同，并在5月20日前到上海港瀏河錨地接船。8、自1999年7月至2023年3月，除因申聯(lián)船務(wù)單方原因(租賃前被告所欠債務(wù))致使船舶被扣押所遭受的損失和測量艙容爭議于2000年4、5、6月和9月份未正常支付租金外，石油化工一直向申聯(lián)船務(wù)依約支付租金，并按“備忘”的規(guī)定逐月扣減租賃前發(fā)生的船舶修理費(fèi)以及船員工資等借款，共計(jì)支付人民幣2，577，500元。9、石油化工于2023年7月在提起訴訟，要求撤銷《光船租賃合同》，要求申聯(lián)船務(wù)返還租金等款項(xiàng)人民幣2，746，611.70元。10、在原審審理期間，為確定“申聯(lián)油1號”的實(shí)際建造時(shí)間，經(jīng)石油化工的申請，本院委托中國船級社總部對“申聯(lián)油1號”的建造時(shí)間進(jìn)展檢驗(yàn)、調(diào)查。由石油化工墊付船齡鑒定費(fèi)用人民幣16，150元。2023年11月9日，中國船級社作出《“申聯(lián)油1”輪船齡調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告陳述了中國船級社進(jìn)展的查證、查核過程，證實(shí)該輪的實(shí)際建造日期為1968年。審理過程中，考慮到石油化工畢竟實(shí)際使用了“申聯(lián)油1號”及本應(yīng)由申聯(lián)船務(wù)雇傭的船員工作20個(gè)月，本著公平的原那么，石油化工表示：在無義務(wù)的情況下，在提出返還已經(jīng)向申聯(lián)船務(wù)支付或者替申聯(lián)船務(wù)墊付的人民幣5，359，515.01元的根底上，根據(jù)估算，自愿按照每月人民幣130，645.16元標(biāo)準(zhǔn)給予申聯(lián)船務(wù)補(bǔ)償計(jì)人民幣2，612，903.20元。11、自2023年5月(船舶被責(zé)令停航)至11月間，石油化工為“申聯(lián)油1號”輪實(shí)際花費(fèi)各項(xiàng)維持費(fèi)用計(jì)人民幣560，625元。12、2023年6月26日，因被告與海通船舶修理之糾紛，“申聯(lián)油1號”被寧波海事法院根據(jù)(2023)甬海執(zhí)字第246號民事裁定扣壓。后該船被寧波海事法院依法拍賣。就1968年建造的和1981年建造的同噸位和同船型的船舶在1999年至2023年的租金市場差異情況，本院陸續(xù)走訪和調(diào)查了從事油運(yùn)業(yè)務(wù)的航運(yùn)企業(yè)：南京長江油運(yùn)公司、中海開展股份油輪公司、上海交運(yùn)海運(yùn)開展、長江油輪公司等，并調(diào)取了本案原審上訴審中上海市高級人民法院調(diào)查的材料。多數(shù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)為：31年船齡較之于___年船齡的船舶對光船租賃人而言有著重要影響，在船舶營運(yùn)本錢，諸如航速、油耗，修理費(fèi)用，以及船舶平安系數(shù)、有關(guān)規(guī)章制度等方面均不一樣;對出租人而言，前者船舶本錢低，折舊率低，理論上光租租金低，而后者那么船舶本錢高，折舊率高，租金也應(yīng)當(dāng)高。市場需求對租金也有重要影響，在1999年間1981年建造載重噸為5000噸的二手油輪，光租市場租金在每天人民幣7，000至10，000元之間;建造時(shí)間為1968年的同類型船，光租市場租金為每天人民幣3，000至5，500元之間。假如1968年建造的船舶經(jīng)過大修的，折舊率增高，那么租金應(yīng)當(dāng)增加。少數(shù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，光船租賃的租金主要受市場的影響，船齡對租金幾乎沒有影響。根據(jù)交通部1993年7月1日施行的《老舊船管理規(guī)定》第三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定：超齡海船中包括___年以上的油船。第七條規(guī)定：企業(yè)不得從國外購置超齡船舶參加營運(yùn)。船舶檢驗(yàn)部門不得為從國外購置的超齡船舶檢驗(yàn)發(fā)證，港務(wù)監(jiān)視部門也不得為從國外購置的超齡船舶登記注冊。根據(jù)交通部2023年2月16日施行的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》第四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定：三類老舊海船中包括船齡在___年以上的油船。第六條規(guī)定：國家對老舊運(yùn)輸船舶實(shí)行技術(shù)監(jiān)視管理制度，對已到達(dá)強(qiáng)迫報(bào)廢船齡的運(yùn)輸船舶施行強(qiáng)迫報(bào)廢制度。該規(guī)定附錄《海船船齡標(biāo)準(zhǔn)》載明三類船舶31年以上屬于強(qiáng)迫報(bào)廢船齡。本院認(rèn)為，根據(jù)交通部1993年7月1日施行的《老舊船管理規(guī)定》企業(yè)不得從國外購置超齡船舶參加營運(yùn)，涉案船舶理應(yīng)不從事營運(yùn)。但由于申聯(lián)船務(wù)不是直接從國外購得涉案船舶，無證據(jù)證實(shí)其存在違法的成心，且鑒于涉案船舶確實(shí)具有一定的使用價(jià)值，并實(shí)際從事了營運(yùn)，從尊重當(dāng)事人的意思自治和確定交易的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人締約行為的有效性。《中華人民共和國民法通那么》(以下簡稱《民法通那么》)和《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中對于可撤銷民事行為均有規(guī)定，根據(jù)《民法通那么》規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。因重大誤解的可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才懇求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！逗贤ā芬?guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。石油化工認(rèn)為其自2023年5月才隱約得知涉案船舶的船齡與船舶國籍證書所載不符，石油化工依法享有的撤銷權(quán)并未消滅。合議庭一致認(rèn)為，____《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》假設(shè)干問題的解釋(一)》第一條明確規(guī)定：《合同法》施行以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的規(guī)定。而涉案光船租賃合同成立于《合同法》施行以前，且當(dāng)時(shí)我國《民法通那么》就可變更可撤銷合同等民事行為有明確規(guī)定，據(jù)此，本案糾紛應(yīng)當(dāng)適用《民法通那么》的規(guī)定。關(guān)于重大誤解的法律構(gòu)成，誤解必須是表意人的不知或者誤認(rèn)系自己的原因所致，最終導(dǎo)致表意行為與效果不一致。雖然石油化工對于船齡存在認(rèn)識上的誤解是客觀事實(shí)，但其表意行為并無錯(cuò)誤，對船齡的不知或者誤認(rèn)系因申聯(lián)船務(wù)提供的證書有誤導(dǎo)致的，顯然，這不符合重大誤解的構(gòu)成要件。被告申聯(lián)船務(wù)作為提供標(biāo)的物的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定全面適當(dāng)?shù)穆男泻贤瑑?nèi)容。本案中，雖然沒有直接證據(jù)證明申聯(lián)船務(wù)在履行合同中存在成心，但事實(shí)上其提供了一條與合同約定不符的船舶，并確實(shí)導(dǎo)致了原告石油化工的損失，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。由于光船租賃合同中沒有約定申聯(lián)船務(wù)如提供與合同約定不符的船舶應(yīng)當(dāng)如何承當(dāng)違約責(zé)任，故申聯(lián)船務(wù)對于石油化工因此遭受的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。石油化工以重大誤解懇求認(rèn)定涉案合同無效或者撤銷涉案合同，缺乏法律根據(jù)，不應(yīng)支持。退一步講，假設(shè)原告的行為符合法律上的重大誤解構(gòu)成要件。據(jù)此，涉案光船租賃合同可以由當(dāng)事人申請撤銷或者變更。但根據(jù)《____關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設(shè)干問題的意見》，因重大誤解的可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才懇求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。由于石油化工于1999年7月份已經(jīng)接船，對履約內(nèi)容，即涉案船舶的船齡就存在著認(rèn)識上的顯著缺陷，重大誤解行為已經(jīng)成立，但直至2023年5月15日提出解除合同之前，其并未行使申請變更或者撤銷的權(quán)利，法律規(guī)定行使撤銷權(quán)一年的除斥期間已過，導(dǎo)致喪失了上述權(quán)利，故對其于訴訟時(shí)才主張變更或撤銷涉案合同權(quán)利的懇求不予支持。石油化工和申聯(lián)船務(wù)均應(yīng)按照光船租賃合同的約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。關(guān)于涉案合同是否可解除問題。本院認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號”輪于2023年4月30日起已經(jīng)被限制航行，并被法院依法拍賣，原、被告之間的光船租賃合同客觀上已無法履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，申聯(lián)船務(wù)反訴懇求解除涉案合同的訴請可以支持。根據(jù)《民法通那么》第一百一十五條的規(guī)定，合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。根據(jù)本案所涉光船租賃合同規(guī)定，任何提出解約的一方，應(yīng)給予對方三個(gè)月租金的補(bǔ)償。在本案中，石油化工也曾提出退還船舶并解除合同約束的要求，其和申聯(lián)船務(wù)提出的理由是一樣的，即由于涉案船舶客觀上已經(jīng)不能從事營運(yùn)，合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。由于雙方當(dāng)事人就解約違約金均無訴請，故本院不作處理。關(guān)于合同履行和責(zé)任承當(dāng)問題。首先，關(guān)于合同的實(shí)際履行期間，自1999年7月13日“申聯(lián)油1號”輪正式交付使用至2023年4月30日被上海海事局限制營運(yùn)，石油化工實(shí)際占有涉案船舶21個(gè)月零18天，其中扣除于2000年4月份客觀上不能使用船舶的26天7小時(shí)，其實(shí)際使用船舶20個(gè)月21天17小時(shí)。但是根據(jù)交通部2023年2月16日施行的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》之規(guī)定，涉案船舶已屬于應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)迫報(bào)廢的船舶，故從2023年2月16日起涉案船舶不應(yīng)再從事營運(yùn)，被告申聯(lián)船務(wù)不應(yīng)該再收取租金。申聯(lián)船務(wù)可收取租金的租期為18個(gè)月7天17小時(shí)。對此后船舶被石油化工實(shí)際使用，石油化工自愿按照標(biāo)準(zhǔn)每月標(biāo)準(zhǔn)人民幣130，645.16元予以補(bǔ)償，不違犯法律規(guī)定，可以支持。其補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)為2個(gè)月14天，申聯(lián)船務(wù)可以收取補(bǔ)償費(fèi)人民幣322，238.06元。其次，關(guān)于月租金標(biāo)準(zhǔn)，雖然涉案船舶在起租前經(jīng)過修理，但屬于維持船舶可以正常營運(yùn)的修理，且1968年建造的油船在1999年出租時(shí)實(shí)際已經(jīng)有31年的船齡，顯然不存在船舶折舊率增高租金應(yīng)當(dāng)增加的問題。參照1968年建造的同類型船的光租市場租金在每天人民幣3，000至5，500元之間的標(biāo)準(zhǔn)，本院以較高的標(biāo)準(zhǔn)，即每月人民幣5，500元計(jì)算申聯(lián)船務(wù)的租金收入，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)收租金為人民幣3，012，395.83元。石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)租金人民幣3，012，395.83元和補(bǔ)償金人民幣322，238.06元的義務(wù)。原、被告在履行合同期間，又衍生了其他相關(guān)的法律關(guān)系。其中石油化工承受申聯(lián)船務(wù)委托，為維修“申聯(lián)油1號”輪墊付了修船款人民幣1，420，000元、代為艙容檢測墊付人民幣33，000元、申聯(lián)船務(wù)為發(fā)放原“申聯(lián)油1號”輪船員的工資向石油化工的借款人民幣246，781.69元、石油化工為保障船舶平安而支付的維持費(fèi)人民幣560，625元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予歸還。因申聯(lián)船務(wù)原因船舶被扣導(dǎo)致石油化工損失人民幣216，798.25元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予賠償。上述各項(xiàng)被告應(yīng)付款項(xiàng)共計(jì)人民幣2，477，204.94元，原告石油化工有權(quán)主張，被告申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)依約向石油化工歸還。結(jié)合石油化工應(yīng)付款項(xiàng)人民幣3，334，633.89元、已付款項(xiàng)人民幣2，577，500元，石油化工仍應(yīng)向申聯(lián)船務(wù)支付人民幣757，133.89元。而申聯(lián)船務(wù)應(yīng)歸還給石油化工的款項(xiàng)為人民幣2，477，204.94元，兩相折抵，申聯(lián)船務(wù)還應(yīng)向石油化工支付人民幣1，720，071.05元，并應(yīng)承當(dāng)上述款項(xiàng)的利息。石油化工懇求利息按照中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率從原審起訴之日，即從2023年7月9日至判決生效之日止，該懇求合理，可以支持。由于涉案船齡確實(shí)不真實(shí)，石油化工訴請的船齡鑒定費(fèi)用應(yīng)列入其它訴訟費(fèi)用，由申聯(lián)船務(wù)全額負(fù)擔(dān)。申聯(lián)船務(wù)提供不符合合同約定的船舶，顯然違約在先。對于2000年4月、5月和6月份的租金，申聯(lián)船務(wù)也同意石油化工作為抵押以處理相關(guān)糾紛。申聯(lián)船務(wù)沒提交證據(jù)證實(shí)2000年9月份前石油化工拖欠租金額為人民幣510，000元構(gòu)成的事實(shí)，且石油化工對拖欠的指稱也不予確認(rèn)。而2023年2月份以后由于船舶實(shí)際上不應(yīng)再從事營運(yùn)，更不應(yīng)收取租金，不存在產(chǎn)生違約金的問題。并且雙方當(dāng)事人還約定以修船款每月沖抵租金，再者，按照實(shí)際船齡應(yīng)支付租金與實(shí)際已支付租金多出來的差額，石油化工顯然不存在拖欠租金的事實(shí)，因此，對于申聯(lián)船務(wù)關(guān)于石油化工應(yīng)承當(dāng)違約金的反訴懇求缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。關(guān)于申聯(lián)船務(wù)要求石油化工承當(dāng)恢復(fù)“申聯(lián)油1號”輪原狀人民幣1，420，000元修理費(fèi)反訴懇求，由于修船目的是為了使船舶可以繼續(xù)營運(yùn)，而本案中“申聯(lián)油1號”為1968年建造，船舶超齡，國籍證書過期，最低平安配員證書過期，實(shí)際已經(jīng)不可能營運(yùn)。對強(qiáng)迫報(bào)廢的船舶進(jìn)展修理只能擴(kuò)大損失，且事實(shí)上涉案船舶已被依法拍賣，修理船舶已經(jīng)不可能，申聯(lián)船務(wù)的上述懇求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。綜上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款，《中華人民共和國民法通那么》第五十九條、第八十四條第一款、第八十八條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、第一百一十五條，以及____《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉假設(shè)干問題的解釋(一)》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)應(yīng)向原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司支付修船款、為發(fā)放被告船員工資等費(fèi)用的借款、艙容檢測費(fèi)、原告代墊船舶維持費(fèi)用及扣船損失計(jì)人民幣2，477，204.94元。二、原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司應(yīng)向被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)支付租金和船舶使用補(bǔ)償費(fèi)人民幣757，133.89元。以上應(yīng)支付的款項(xiàng)兩相折抵，被告上海申聯(lián)船務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司支付人民幣1，720，071.05元，并應(yīng)承當(dāng)上述款項(xiàng)的利息(按照中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率從2023年7月9日至判決生效之日止)。逾期履行應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;三、解除原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司與被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)就“申聯(lián)油1號”輪訂立的光船租賃合同;四、對原告(反訴被告)中國石油化工股份上海石油運(yùn)輸分公司的其他訴訟懇求不予支持;五、對被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)的其他懇求不予支持。本案本訴案件受理費(fèi)人民幣23，662.31元，已由原告預(yù)繳，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣1，266.29元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣22，396.02元。本案反訴案件受理費(fèi)人民幣28，807.40元，已由被告預(yù)繳，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣12，581.34元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣16，226.06元。本案其它訴訟費(fèi)人民幣16，150元(船齡鑒定費(fèi))，已由原告預(yù)繳，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。經(jīng)折抵，被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告逕付人民幣9，841.68元。如不服本判決，原、被告