高教社各類課程配套素材匯總進(jìn)出口貿(mào)易實務(wù)33614-案例集

有據(jù)地駁斥了“餐具緊急”的指控，要求國際貿(mào)易否決陶瓷廠商的無理。、1982年7月19日，國際貿(mào)易在總部就本案舉行聽證會。在會上，除雙方和代表出席作證和發(fā)言外，我駐商務(wù)機(jī)構(gòu)和、在申辯書和聽證會的中所申訴的理由概括起來有以下兩個方面：第一，從中國進(jìn)口陶瓷制品并未損害國內(nèi)市場。在申辯書和中首先，出于中國陶制品與陶制品存在著相“類似”或“形成直接競爭”問題，由于中國陶制品對出口起點低，增長緩慢至今仍在市場上占很小的比例1981年在市場銷售量增長的情況下，中國陶制品僅占國內(nèi)銷售量的1．4％顯然這樣微不足道的數(shù)量不可能破壞市場。如果說中國陶制品在市場上形成直接競爭的話，則增加陶制品進(jìn)口必然會促使陶制品銷售量的下降而實際情況是陶制品的銷售額不僅沒19801981年兩年內(nèi)，中國陶制品的進(jìn)口增加了，而的陶制品在市場上并無明顯的互相影響根本不可能構(gòu)成對市場的損害。再所謂中國瓷餐具與陶餐具之間已經(jīng)“形成直接競爭”的說法更是言過其實根據(jù)餐具市場的中國對出口的瓷餐具與生產(chǎn)的陶餐具，無論從外觀、所用原料，還是從使用習(xí)慣、配套方法以及推銷等方面來看，中國進(jìn)口餐具并不影響陶制品的銷售消費者選購中國餐具主要是為正式宴會餐桌上使用，而陶餐具則是為一般日常便餐時使用。即使在超級市場上，顧客在高檔商品時，往往在選購中國陶瓷器皿的同時，也陶、烙制品供 ，第二從中國進(jìn)口的陶制品并未造成對制陶工業(yè)的和實質(zhì)性的損害。在申辯書中的低價餐具市場過去一直是由的。后來，說，從中國進(jìn)口瓷餐具只是取代正在逐步退出市場的餐具，而并不存在損害成和“實質(zhì)性損害”的可能性。，，，、申辯書和在反駁中國陶瓷制品對制陶工業(yè)造成“實質(zhì)性損害”時還，近兩年來，中國瓷餐具對出口之所以增長較快，主要是由于國會批準(zhǔn)貿(mào)易協(xié)作，中國商品享受最惠國待遇的必然結(jié)果。因此，這種貿(mào)易的增長，完全是兩國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常發(fā)展，而不是破壞市場。如果從擴(kuò)大貿(mào)易，彌補中國方面的貿(mào)易逆差考慮方面就更不應(yīng)該出口商品施加種種限制。至于陶瓷產(chǎn)量之所以逐年下降，其真正的原因還在于本身的經(jīng)濟(jì)不振，在于其制陶工業(yè)經(jīng)營管理不善，產(chǎn)品設(shè)計陳舊等原因所致。必須，近年來的塑料、玻璃合成的廉價餐具正在日益取代其本國陶瓷餐具，使之越來越缺乏競爭性而不能適應(yīng)市場的需要這也是影響陶餐具銷售的一個重要原因。總之陶瓷制造商把上述種種原因已經(jīng)導(dǎo)致的產(chǎn)量下降，企圖嫁禍?zhǔn)固沾善飞a(chǎn)繼續(xù)處于停滯狀態(tài)而缺乏市場銷售能力，以致破壞市場已經(jīng)建立起來的正常秩序，使消費者受到損害。這顯然不是解決其工業(yè)的辦，，，、由一手所提供的材料和事實有力地駁斥了“餐具緊急”所謂中國陶瓷餐具出口對生產(chǎn)和市場所造成的“實質(zhì)性損害，并且和分析了陶瓷生產(chǎn)下降的癥結(jié)所在而陶餐具生產(chǎn)廠商既不能提供令人信 ，易于1982年8月3日對本案裁決時，不得不以4票、1票贊成否決程序的規(guī)定，該案即完畢，終止一切。，1982年8月24日，國際貿(mào)易公布了該給的報爭也是有限的。中國陶瓷餐具沒有破壞的陶瓷生產(chǎn)陶瓷廠商的是由于經(jīng)濟(jì)形勢及競爭造成的。至此，本案以我方勝訴結(jié)案。，，反傾銷是關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的一項基本原則旨在國際貿(mào)易中的行為公平競爭的國際經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)國際貿(mào)易的健康發(fā)展。但隨已被西方發(fā)達(dá)國家歪曲和，成為各國實行貿(mào)易保護(hù)主義的重要。，自從1979年我國出口的糖精在歐共體遇到首起反傾銷截止到1996年，我國出口商品在國外反傾銷已超過200起，除對方主動撤訴外，相當(dāng)數(shù)量是以進(jìn)口國征收反傾銷稅或我國出口公司承擔(dān)提價減少出口量而結(jié)近些年我國出口商品反傾銷指控具有以下特點