流質(zhì)抵押條款與房屋買賣

/流質(zhì)抵押條款和房屋買賣名為房屋買賣合同實(shí)為流質(zhì)借款抵押合同的效力（2016年8月29日）[案例]甲和乙合作開發(fā)房地產(chǎn)。甲因急需資金向丙提出借款300萬元，丙同意借款給甲，但要求甲供應(yīng)房產(chǎn)抵押。甲因無房產(chǎn)可供抵押，故請求乙供應(yīng)幫助，乙以自有的一套價(jià)值800萬元的別墅為甲的借款供應(yīng)抵押擔(dān)保。丙不同意和乙簽訂房屋抵押合同，而是簽訂房屋買賣合同。乙即和丙簽訂房屋買賣合同，將別墅作價(jià)300萬元賣給丙。房屋買賣合同簽訂后，乙為丙辦理了備案登記，丙隨即將300萬元轉(zhuǎn)入甲的帳戶，并由乙出具300萬元的購房收據(jù)。甲于借款到期后未能償還丙的借款本息。乙以房屋買賣合同實(shí)為流質(zhì)抵押合同應(yīng)認(rèn)定無效為由，起訴丙請求確認(rèn)房屋買賣合同無效；丙則以甲在借款到期后未償還借款本息為由，依據(jù)房屋買賣合同的約定反訴請求乙履行房產(chǎn)過戶手續(xù)。[分析]乙的本訴請求和丙的反訴請求是否成立，取決于以下法律問題的理清。其一，丙和乙簽訂的房屋買賣合同實(shí)質(zhì)上是借款房屋抵押合同。從查明的案件事實(shí)看，乙和丙當(dāng)時(shí)簽訂房屋買賣合同，系應(yīng)甲的要求以自有別墅為甲向丙借款供應(yīng)抵押擔(dān)保。同時(shí)，乙應(yīng)丙的要求，以房屋買賣合同代替借款房屋抵押合同?？梢?，乙和丙簽訂房屋買賣合同的真實(shí)意思表示或訂約的真實(shí)目的是將別墅作為甲向丙借款的抵押擔(dān)保，房屋買賣合同的履行僅是擔(dān)保丙實(shí)現(xiàn)債權(quán)的抵押方式。由此，三方當(dāng)事人之間合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)，一方面，甲和丙之間存在民間借貸合同關(guān)系；一方面，乙和丙之間以擔(dān)保甲履行民間借貸合同債務(wù)為目的所簽訂的名為房屋買賣合同實(shí)為借款房屋抵押合同。其二，丙和乙簽訂的房屋買賣合同或流質(zhì)抵押合同應(yīng)屬無效合同。首先，丙和乙簽訂的抵押合同屬流質(zhì)抵押合同，依法應(yīng)認(rèn)定無效。依照《物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部?！钡囊?guī)定，流質(zhì)抵押的構(gòu)成要件包括：第一，當(dāng)事人之間存在擔(dān)保合同關(guān)系，即債務(wù)人負(fù)有現(xiàn)實(shí)債務(wù)或?qū)韨鶆?wù)，債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而向債權(quán)人供應(yīng)擔(dān)保物。其次，約定債務(wù)清償不能時(shí)，擔(dān)保物干脆歸屬債權(quán)人全部。第三，上述約定在債務(wù)履行期限屆滿前作出。本案中，乙按丙的要求簽訂房屋買賣合同，目的就是擔(dān)保甲按時(shí)歸還丙借款本息，并非丙向乙購買別墅。合同簽訂后雙方辦理了房屋買賣備案登記手續(xù)，直到甲未依約歸還借款本息之時(shí)，丙才有權(quán)請求乙履行房屋買賣合同辦理房屋過戶手續(xù)?？梢姡液捅炗喌姆课葙I賣合同符合流質(zhì)抵押合同的上述構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為流質(zhì)抵押，而不應(yīng)認(rèn)定為在房屋抵押合同簽訂后即將房屋過戶到抵押權(quán)人名下的讓和擔(dān)保。依照《物權(quán)法》第一百八十六條的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋買賣合同或房屋抵押合同無效。其次，丙和乙簽訂房屋買賣合同后辦理的房屋買賣備案登記不能替代抵押登記。丙和乙簽訂房屋買賣合同后辦理了房屋買賣備案登記。依照《物權(quán)法》其次十條第一款“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，依據(jù)約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)報(bào)登記。預(yù)報(bào)登記后，未經(jīng)預(yù)報(bào)登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”的規(guī)定，丙和乙辦理預(yù)報(bào)登記只是賜予丙請求乙在甲不能清償?shù)狡诮杩畋鞠r(shí)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的請求權(quán)以排他的物權(quán)效力。明顯該房屋買賣的預(yù)報(bào)登記區(qū)分于房屋抵押登記。依照《物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建立的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，以房屋抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。在本案中，丙和乙簽訂的房屋買賣合同如上所述認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的無效之流質(zhì)房屋抵押合同，但流質(zhì)抵押的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力以及抵押權(quán)的效力。為此，關(guān)鍵在于認(rèn)定本案房屋抵押權(quán)是否成立。丙和乙簽訂名為房屋買賣合同后辦理了房屋買賣備案登記或預(yù)報(bào)登記，該登記能否認(rèn)定為抵押登記？回答是否定的。假如丙和乙簽訂的房屋買賣合同是真實(shí)的房屋交易合同，那么，丙即可通過辦理房屋買賣預(yù)報(bào)登記來限制乙對所售房屋的處分權(quán)，為下一步辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)作準(zhǔn)備。預(yù)報(bào)登記和抵押登記都是物權(quán)登記，但二者不能等同。僅從效果看，依照《物權(quán)法》其次十條其次款“預(yù)報(bào)登記后，債權(quán)殲滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請登記的，預(yù)報(bào)登記失效?！钡囊?guī)定，預(yù)報(bào)登記所要愛惜債權(quán)請求權(quán)具有排他效力，經(jīng)預(yù)報(bào)登記的請求權(quán)能夠?qū)购髞戆l(fā)生的和該請求權(quán)相沖突的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為。預(yù)報(bào)登記所保全的是將來不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請求權(quán)，該請求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)尚需預(yù)報(bào)登記權(quán)利人主動(dòng)依照約定的期限或條件行使請求權(quán)。而抵押登記的法律后果，從《物權(quán)法》第一百八十七條的反對說明中獲知，即使當(dāng)事人簽訂了房屋抵押合同，只要未辦理房屋抵押登記的，抵押權(quán)也就尚未成立。據(jù)上，丙和乙雖簽訂了實(shí)質(zhì)上是抵押合同性質(zhì)的房屋買賣合同，僅辦理了房屋買賣備案登記，卻未辦理抵押登記，丙依法不能取得抵押權(quán)。綜上所述，丙和乙簽訂名為房屋買賣合同實(shí)為依法應(yīng)認(rèn)定無效的流質(zhì)抵押合同后，雖辦理了房屋買賣備案登記，但未辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)尚未成立，丙依法不能取得抵押權(quán)。但是，流質(zhì)抵押合同被依法確認(rèn)無效后，應(yīng)綜合考慮雙方當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)等因素，對丙不能從甲處獲得借款本息清償?shù)膿p失部分各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的合同責(zé)任。據(jù)此，乙的訴訟理由成立，法官應(yīng)支持其確認(rèn)實(shí)質(zhì)上系房屋抵押合同性質(zhì)的房屋買賣合同無效的本訴請求。至于丙依據(jù)房屋買賣合同反訴請求乙履行房屋過戶手續(xù)，法官則應(yīng)向其釋明，依據(jù)無效房屋抵押合同變更反訴請求。丙經(jīng)法官釋明仍堅(jiān)持不予變更的，法官應(yīng)當(dāng)判決駁回其反訴請求。流質(zhì)條款，即絕押條款，是指轉(zhuǎn)移抵押物全部權(quán)的預(yù)先約定。訂立抵押（質(zhì)押，下同）合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)人履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部。法律依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第186條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部。第211條：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第40條：設(shè)立抵押權(quán)同時(shí)抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移債權(quán)人全部。此外，還有>若干問題的說明》中第57條的內(nèi)容：當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害依次在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定。無效緣由我國法律之所禁止確定禁止流質(zhì)條約，主要基于以下緣由。第一，為了體現(xiàn)民法的公允、等價(jià)有償原則。在很多狀況下，債務(wù)人為經(jīng)濟(jì)上的困難所迫，會(huì)自己供應(yīng)或者請求第三人供應(yīng)高價(jià)值的抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保何時(shí)何地較小的債權(quán)，而債權(quán)人可能乘人之危，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，從中獲得暴利，從而損害債務(wù)人或者第三人的利益，明顯有失公允；若抵押權(quán)設(shè)定后，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值大跌，以致低于所擔(dān)保的債權(quán)，此時(shí)雖對債務(wù)人有利，但對債權(quán)人也是不公允的。因此，禁止流質(zhì)抵押的目的主要是為了愛惜抵押人的利益，但更重要的是體現(xiàn)民法的公允、等價(jià)有償原則。其次，假如債權(quán)人以脅迫或者乘人之危，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，或者債務(wù)人基于對抵押財(cái)產(chǎn)的重大誤會(huì)而訂立顯失公允的流質(zhì)契約，債務(wù)人雖可以請求人民法院認(rèn)定抵押合同無效或者行使撤銷權(quán)，從而愛惜自己的正值權(quán)益，但意思表示不真實(shí)導(dǎo)致合同無效或者可撤銷屬于彈性條款，假如債務(wù)人不能舉證證明意思表示不真實(shí)，不自由，法院自然不會(huì)認(rèn)定合同無效或者可撤銷合同，因此，不如干脆由法律規(guī)定流質(zhì)契約無效，以更好地愛惜抵押人的正值權(quán)益。第三，流質(zhì)契約禁止也是抵押權(quán)的本質(zhì)屬性所要求的。抵押權(quán)是一種變價(jià)受償權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)折價(jià)或者變價(jià)，就預(yù)先約定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移抵押權(quán)人全部，違反了抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。流質(zhì)條款”的含義及禁止緣由2016-12-20——和非典型擔(dān)保的沖突一、基本概念：“流質(zhì)條款”，是通常對干脆流轉(zhuǎn)抵押物的條款的俗稱說法，指的是債務(wù)人在擔(dān)保時(shí)事先約定，“在不能償還債務(wù)的狀況下，擔(dān)保物干脆歸債權(quán)人全部?！笔聦?shí)上“流質(zhì)條款”僅指的質(zhì)押層面的合同，針對的是質(zhì)押物。嚴(yán)格上，從擔(dān)保類別區(qū)分為抵押和質(zhì)押，“流質(zhì)條款類”的合同，包括流抵押合同和流質(zhì)押合同（流質(zhì)合同）。下文為撰寫發(fā)表，將“流質(zhì)條款”作為二者的統(tǒng)稱運(yùn)用。二、具體法律依據(jù)：1、禁止流押的法律規(guī)定《物權(quán)法》第一百八十六條【禁止流押】抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部。立法初衷：流押合同或者流押條款，指債權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)和抵押人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部。本條規(guī)定和我國擔(dān)保法的規(guī)定是一樣的。擔(dān)保法第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部?！睋?dān)保法這樣規(guī)定，主要考慮在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，抵押人處于資金需求者的地位，一些抵押人出于急需，可能不惜以自己價(jià)值很高的抵押財(cái)產(chǎn)去為價(jià)值遠(yuǎn)低于該抵押財(cái)產(chǎn)的債權(quán)擔(dān)保，比如，甲向乙借款10萬元人民幣，以自己價(jià)值30萬元人民幣的房屋抵押擔(dān)保。假如允許抵押權(quán)人和抵押人在訂立抵押合同時(shí)約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部，那么，一些抵押人為了眼前的急迫須要，就可能做出不利于自己的選擇。這樣的結(jié)果，不僅不利于愛惜抵押人的合法權(quán)益，也和民法規(guī)定的同等、公允的。但也有學(xué)者對此提反對聲音，稱此約定違反了民法的自愿、意思自治原則。這類條款的根源源于民法的始祖“羅馬法”，實(shí)際始終沿用過來；無論國內(nèi)外都有此類規(guī)定。2、禁止流質(zhì)的法律規(guī)定《物權(quán)法》其次百一十一條【禁止流質(zhì)】質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部。立法初衷：同上述的禁止流押條款，禁止流質(zhì)契約的意思主要是：當(dāng)事人不得在質(zhì)權(quán)合同中約定出質(zhì)人在債務(wù)履行期屆滿不履行到期債務(wù)的，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人全部，即使當(dāng)事人認(rèn)為質(zhì)物和債權(quán)價(jià)值相當(dāng)，也不允許訂立如此內(nèi)容的協(xié)議。三、“流質(zhì)條款”的效力物權(quán)法和擔(dān)保法明確規(guī)定，不得約定流押和流質(zhì)類的條款。那假如約定了，該條款或合同的法律后果呢？實(shí)踐中，法律界俗稱的“流質(zhì)條款無效“，是對相應(yīng)的“流質(zhì)條款”無效，并非整個(gè)合同無效，除非整個(gè)合同主要是關(guān)于“流質(zhì)”類的約定。合同條款無效的法律依據(jù)為《合同法》，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的說明》。物權(quán)法規(guī)范的是物權(quán)行為及效力；擔(dān)保法約束的是擔(dān)保合同及合同行為效力。所以，該條款無效是依據(jù)于合同法，因合同條款違法了法律的禁止性規(guī)定，即違反了《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的說明》第五十七條“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害依次在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定?！彼?、借貸同時(shí)以達(dá)成抵押物買賣協(xié)議的效力最高人民法院在“朱俊芳和山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”的公報(bào)案例中，明確公布以下內(nèi)容：[裁判摘要]1．雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的狀況下．應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2．借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當(dāng)事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋全部權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。律師點(diǎn)評：該公報(bào)案例，強(qiáng)調(diào)了合同的自由意志；但事實(shí)上和“禁止流質(zhì)”的規(guī)定有確定法理沖突，有確定沖擊，因?yàn)榉课葙I賣合同事實(shí)上是“困難的干脆轉(zhuǎn)移全部權(quán)的流轉(zhuǎn)抵押物或質(zhì)押物的合同”。五、后讓和擔(dān)保是否違反“流質(zhì)條款”依據(jù)司法判例，法律實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上認(rèn)可確定的“后讓和擔(dān)保”，以預(yù)售商品房或事先約定處置房屋的形式，對基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)特別是借款關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保；未償還債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人和債務(wù)人按已簽署的合同約定交易房屋，實(shí)質(zhì)以房屋進(jìn)行抵債。這種新型擔(dān)保方式和物權(quán)法定原則并不沖突，因?yàn)槠洳皇俏餀?quán)，其無權(quán)以“物權(quán)”來取得優(yōu)先權(quán)。所以，應(yīng)適用合同法的效力約定。這類擔(dān)保其是否規(guī)避了“禁止流質(zhì)”的條款，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保約定的合同內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、物權(quán)變動(dòng)是否依法進(jìn)行了公示等綜合判定。后讓和擔(dān)保在實(shí)行過程中，假如不是由債權(quán)人干脆取得全部權(quán)，事實(shí)上不能認(rèn)定為是“流質(zhì)條款”之類。例如，上述最高院公報(bào)案例持此觀點(diǎn)。六、非典型擔(dān)保方式類型……（下文省略）最高人民法院關(guān)于流質(zhì)流押合同條款裁判規(guī)則匯編2016-12-281.流質(zhì)契約無效，但依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)及變更約定有效——擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后，債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)，不屬于法律禁止的流質(zhì)契約。2.就同筆款項(xiàng)簽訂購房協(xié)議和借款協(xié)議，亦可均有效——借貸雙方約定以簽訂購房合同形式供應(yīng)擔(dān)保的，通過規(guī)避流押條款，亦可達(dá)致購房協(xié)議和借款協(xié)議均有效的效果。3.名為商品房買賣，實(shí)為借貸，可視為借款擔(dān)保關(guān)系——當(dāng)事人以簽署商品房買賣合同并辦理備案登記方式進(jìn)行民間借貸的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型擔(dān)保關(guān)系。4.借款期限屆滿前以抵押物抵債約定，構(gòu)成流質(zhì)條款——當(dāng)事人在抵押合同約定的債務(wù)履行期屆滿前，就抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成以物抵債的協(xié)議，因違反法律規(guī)定而無效。5.名為購房實(shí)為融資擔(dān)保的合同，可以顯失公允撤銷——名為商品房買賣，實(shí)為融資擔(dān)保的流抵契約，約定權(quán)利義務(wù)顯失公允，嚴(yán)峻損害債務(wù)人利益，當(dāng)事人可申請撤銷。6.到期未償，抵押物交債權(quán)人執(zhí)行，該流押約定無效——依《物權(quán)法》等規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的流押條款無效。7.基于不合法流質(zhì)條款的公證債權(quán)文書，應(yīng)不予執(zhí)行——債權(quán)文書經(jīng)公證賜予強(qiáng)制執(zhí)行效力雖具強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不具有既判力。其中約定的流質(zhì)條款，法院應(yīng)不予執(zhí)行。8.《擔(dān)保法》實(shí)施前的流押條款，可依公允原則處理——《擔(dān)保法》實(shí)施前的流押條款，可據(jù)案情，在主合同無效狀況下，認(rèn)定流押約定亦無效，并依過錯(cuò)責(zé)任原則處理。規(guī)則詳解1.流質(zhì)契約無效，但依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)及變更約定有效——擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后，債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)，不屬于法律禁止的流質(zhì)契約。標(biāo)簽：質(zhì)押⊙流質(zhì)契約⊙合同變更案情簡介：2005年，投資公司為機(jī)械公司向銀行借款供應(yīng)保證擔(dān)保。實(shí)業(yè)公司以其所持鋁業(yè)公司股權(quán)向投資公司供應(yīng)反擔(dān)保，雙方所簽《股權(quán)質(zhì)押合同》約定主債務(wù)履行期間屆滿，投資公司代償債權(quán)后即將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移為己有。隨后該股份出質(zhì)記載于股東名冊。2006年，因機(jī)械公司未歸還銀行貸款，銀行催貸。為此，實(shí)業(yè)公司向投資公司出具《承諾書》，約定實(shí)業(yè)公司在1年內(nèi)歸還投資公司代償?shù)你y行本息及10%年利率，如到期未還，訴爭股權(quán)折價(jià)抵債歸投資公司全部。投資公司代償保證債務(wù)后，實(shí)業(yè)公司拒絕辦理訴爭股權(quán)的變更登記手續(xù)，但投資公司已實(shí)際行使股東權(quán)利。2007年，實(shí)業(yè)公司起訴要求確認(rèn)其在鋁業(yè)公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益，要求投資公司支付扣除代償貸款本息后的股息及紅利。法院認(rèn)為：①依《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人全部?！狈山沽髻|(zhì)契約。但基于當(dāng)事人意思自治原則，法律允許在擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后，債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)。②案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》約定了質(zhì)押權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，即在主債務(wù)履行期間屆滿，投資公司代償債權(quán)后即將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移為己有，依《擔(dān)保法》第66條規(guī)定，并參照最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的說明》第57條第1款規(guī)定，該條款約定的內(nèi)容屬于無效的流質(zhì)條款，但該條款無效不影響《股權(quán)質(zhì)押合同》其他部分內(nèi)容的效力。案涉質(zhì)權(quán)在股份出質(zhì)記載于股東名冊時(shí)起已合法設(shè)立，只是不能依流質(zhì)條款約定干脆取得本案爭議股權(quán)。③實(shí)業(yè)公司在已同投資公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》并設(shè)立質(zhì)權(quán)的情形下，又出具《承諾書》，另行約定其在1年內(nèi)歸還投資公司代償?shù)你y行本息及10%年利率，如到期未還，訴爭股權(quán)折價(jià)抵債歸投資公司全部。該內(nèi)容已對《股權(quán)質(zhì)押合同》作出實(shí)質(zhì)性變更，不能視為《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充和持續(xù)，不適用《擔(dān)保法》第66條關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定，其約定內(nèi)容合法有效。判決駁回實(shí)業(yè)公司訴訟請求，實(shí)業(yè)公司應(yīng)限期辦理訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律禁止流質(zhì)契約。但基于當(dāng)事人意思自治原則，法律允許在擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后，債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)。案例索引：最高人民法院（2014）民提字第92號(hào)“某鋁業(yè)公司和某投資公司等一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”，見《河南萬基鋁業(yè)股份有限公司、萬基控股集團(tuán)有限公司和河南豫新投資有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書》（審判長王富博，代理審判員張穎、原爽），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20150107）。2.就同筆款項(xiàng)簽訂購房協(xié)議和借款協(xié)議，亦可均有效——借貸雙方約定以簽訂購房合同形式供應(yīng)擔(dān)保的，通過規(guī)避流押條款，亦可達(dá)致購房協(xié)議和借款協(xié)議均有效的效果。標(biāo)簽：抵押⊙流抵契約⊙借款合同⊙合同性質(zhì)⊙選擇履行案情簡介：2007年，朱某和開發(fā)公司簽訂14份《商品房買賣合同》并辦理了銷售備案登記，開發(fā)公司開具了1035萬余元的發(fā)票。次日，雙方又簽訂《借款協(xié)議》，約定開發(fā)公司向朱某借款1100萬元，開發(fā)公司自愿將前述商品房抵押給朱某，并約定如按期償還借款，購房協(xié)議不再履行；否則，購房協(xié)議應(yīng)接著履行。因開發(fā)公司到期未償，朱某起訴要求接著履行14份《商品房買賣合同》。法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂了14份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，且辦理了銷售備案登記手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定上述合同和協(xié)議均成立并已生效。《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部?！薄段餀?quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得和抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人全部。”此系法律上禁止流押的規(guī)定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人利益，以免造成對抵押人實(shí)質(zhì)上的不公允。本案《借款協(xié)議》中訴爭條款并非法律禁止的流押條款，理由：①開發(fā)公司到期未償借款時(shí)，朱某并不能干脆依上述約定取得“抵押物”全部權(quán)，其只能通過履行《商品房買賣合同》實(shí)現(xiàn)。②雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買賣合同形式為《借款協(xié)議》供應(yīng)擔(dān)保，并為此在《借款協(xié)議》中為案涉14份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人對履行14份《商品房買賣合同》或《借款協(xié)議》具有選擇性，且從合同選擇履行角度看，開發(fā)公司更具主動(dòng)性。③開發(fā)公司如認(rèn)為履行14份《商品房買賣合同》對其不公允，損害其利益，其完全可依《合同法》相關(guān)規(guī)定行使合同撤銷權(quán)，但其未在法定除斥期間內(nèi)行使，而是拒絕履行生效合同，其主見不符合誠信原則，不應(yīng)得到支持。故案涉14份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同?！督杩顓f(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，判決接著履行案涉14份《商品房買賣合同》。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂購房協(xié)議和借款協(xié)議，并約定如按期償還借款的，購房協(xié)議不再履行；否則，購房協(xié)議應(yīng)接著履行。依前述約定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立房屋買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。在借款人到期未償?shù)臓顩r下，對方當(dāng)事人訴請接著履行購房協(xié)議取得房屋全部權(quán)的，不違反《擔(dān)保法》第40條、《物權(quán)法》第186條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。案例索引：最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)“朱某和某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”，見《朱俊芳和山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁，審判員王友祥，代理審判員仲偉珩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201412/218：18）。3.名為商品房買賣，實(shí)為借貸，可視為借款擔(dān)保關(guān)系——當(dāng)事人以簽署商品房買賣合同并辦理備案登記方式進(jìn)行民間借貸的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型擔(dān)保關(guān)系。標(biāo)簽：抵押⊙流抵契約⊙借款合同⊙合同性質(zhì)⊙民間借貸⊙非典型擔(dān)保案情簡介：2007年，開發(fā)公司為償還嚴(yán)某等5人的340萬元到期借款，和楊某簽訂商品房買賣合同，約定楊某購買開發(fā)公司1400余平方米的53間商鋪。在楊某付全款后，開發(fā)公司撤銷了和嚴(yán)某等5人的購房備案登記，而辦理了和楊某的購房合同備案登記。同時(shí)，開發(fā)公司向楊某賬戶匯入61.1萬元，其稱系借貸利息，另向楊某開具購房發(fā)票，但未將發(fā)票原件交付楊某，后又在稅務(wù)部門做了繳銷。2008年，楊某訴請開發(fā)公司交付房屋。法院認(rèn)為：法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人真實(shí)意思表示予以認(rèn)定。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，開發(fā)公司和楊某之間應(yīng)為借貸關(guān)系：①就開發(fā)公司而言，其簽訂商品房買賣合同真實(shí)目的，系向楊某借款以償付嚴(yán)某等人已屆清償期的340萬元借款，防止案涉房屋因就前述債權(quán)供應(yīng)擔(dān)保、辦理了登記備案而丟失全部權(quán)。對此，有開發(fā)公司和嚴(yán)某等5人的在先類似交易模式、開發(fā)公司向楊某支付61.1萬元借款利息、開發(fā)公司持有發(fā)票原件等證據(jù)和事實(shí)佐證。如開發(fā)公司真實(shí)意思表示系以340萬元價(jià)款出售案涉房屋，則干脆依其和嚴(yán)某等5人所簽合同之約定即可實(shí)現(xiàn)，無需徒增和楊某協(xié)商簽訂買賣合同、以楊某支付340萬元購房款償還嚴(yán)某等人的340萬元借款、撤銷嚴(yán)某等5人的備案登記后再申請將楊某作為購房者登記備案等繁瑣步驟和程序。②發(fā)票是交易真實(shí)發(fā)生的證明，更是辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的重要依據(jù)。本案中，楊某作為買受人，在交納了全部房款后，始終未向開發(fā)公司索要發(fā)票原件，直到本案訴訟中向法院提交的亦僅系復(fù)印件。且近三年時(shí)間內(nèi)未要求辦理權(quán)屬登記，明顯不符合交易習(xí)慣。開發(fā)公司作為售房一方，在始終認(rèn)可收到楊某房款狀況下，未將發(fā)票原件交付楊某，嗣后卻將該發(fā)票連同其他各聯(lián)在當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)作了繳銷，充分說明開發(fā)公司否認(rèn)房產(chǎn)交易的真實(shí)性。而繳銷行為發(fā)生在訴訟之前，則從另一側(cè)面證明開發(fā)公司否認(rèn)和楊某之間存在真實(shí)的房產(chǎn)交易關(guān)系的看法是一貫的，故僅憑楊某供應(yīng)的發(fā)票復(fù)印件，尚不能認(rèn)定其和開發(fā)公司之間存在商品房買賣合同關(guān)系。③楊某收到開發(fā)公司支付的61.1萬元，楊某對該款項(xiàng)性質(zhì)始終以商業(yè)隱私為由拒絕作出說明，考慮到民間借貸支付利息的一般做法，綜合全案狀況分析，在楊某未能舉證證明雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來的狀況下，認(rèn)定開發(fā)公司上述款項(xiàng)系其為向楊某借用340萬元而支付利息的主見具有更高的可信度。再者，案涉商品房買賣合同以一口價(jià)340萬元方式，交易了1400余平方米的53間商鋪，亦和一般房地產(chǎn)交易習(xí)慣不符。綜上，書面借款合同并非認(rèn)定借貸關(guān)系不行缺少的要件。楊某向開發(fā)公司支付340萬元并收取利息的行為，足以認(rèn)定雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記行為，足以認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。楊某作為債權(quán)人，可以適當(dāng)方式就合同項(xiàng)下商鋪主見權(quán)利，以擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但其請求干脆取得案涉商鋪全部權(quán)的主見，違反了《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，不予支持。判決駁回楊某訴訟請求。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人真實(shí)意思表示予以認(rèn)定。書面借款合同并非認(rèn)定借貸關(guān)系不行缺少的要件。充分證據(jù)證明當(dāng)事人以簽署商品房買賣合同并辦理備案登記方式進(jìn)行民間借貸的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。債權(quán)人可以適當(dāng)方式就合同項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)主見權(quán)利，以擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但其請求干脆取得案涉不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)的主見，違反了《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)不予支持。案例索引：最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)“某開發(fā)公司和楊某商品房買賣合同糾紛案”，見《廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案》（審判長張勇健，審判員韓玫，代理審判員沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)和參考·裁判文書選登》（201402/58：192）；另見《意思和表示不一樣時(shí)，對法律關(guān)系性質(zhì)的司法認(rèn)定——廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和楊偉鵬商品房買賣合同糾紛申請?jiān)賹彴浮罚菏锩?、劉牧晗，最高院立案二庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴和申請?jiān)賹徱砂冈u析》（201304/39：55）。4.借款期限屆滿前以抵押物抵債約定，構(gòu)成流質(zhì)條款——當(dāng)事人在抵押合同約定的債務(wù)履行期屆滿前，就抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成以物抵債的協(xié)議，因違反法律規(guī)定而無效。標(biāo)簽：抵押⊙流抵契約⊙執(zhí)行⊙以物抵債⊙流質(zhì)條款案情簡介：2007年，經(jīng)法院調(diào)解，農(nóng)業(yè)集團(tuán)應(yīng)償還資產(chǎn)公司1億余元。同年7月11日，受案法院保全查封了農(nóng)業(yè)集團(tuán)名下的土地運(yùn)用權(quán)。2009年1月，西安中院向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知并對前述土地運(yùn)用權(quán)續(xù)封。同年11月，案外人信用社提出執(zhí)行異議，以雁塔區(qū)法院2006年4月19日送達(dá)給信用社的以物抵債裁定主見上述查封土地權(quán)利。信用社和農(nóng)業(yè)集團(tuán)的《房地產(chǎn)抵押合同》約定借款期限為2002年12月4日至2005年12月4日，雙方協(xié)議抵債時(shí)間為2004年4月。法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的說明》第57條規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的內(nèi)容無效……”本案信用社和農(nóng)業(yè)集團(tuán)所簽《房地產(chǎn)抵押合同》約定的借款期限屆滿前，協(xié)議進(jìn)行以物抵債。此約定雖非在抵押合同中約定，但和禁止流質(zhì)條款的規(guī)定精神干脆違反，亦剝奪了其他債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)，故該以物抵債協(xié)議應(yīng)無效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人在抵押合同中約定的債務(wù)履行期屆滿前，就抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成以物抵債協(xié)議的，因違反最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的說明》第57條禁止流質(zhì)條款的規(guī)定而無效。案例索引：最高人民法院（2010）執(zhí)監(jiān)字第88號(hào)“某資產(chǎn)公司和某信用社執(zhí)行異議案”，見《程序異議和實(shí)體異議的區(qū)分——東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處和西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用社執(zhí)行異議案》（范向陽，最高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（201004/36：120）。5.名為購房實(shí)為融資擔(dān)保的合同，可以顯失公允撤銷——名為商品房買賣，實(shí)為融資擔(dān)保的流抵契約，約定權(quán)利義務(wù)顯失公允，嚴(yán)峻損害債務(wù)人利益，當(dāng)事人可申請撤銷。標(biāo)簽：抵押⊙流抵契約⊙撤銷權(quán)⊙顯失公允⊙名為商品房買賣實(shí)為融資擔(dān)保案情簡介：2006年4月，開發(fā)公司、黃某、銷售公司簽訂《合作銷售合同》，約定銷售公司代理銷售房產(chǎn)，底價(jià)2800元/平方米，黃某需在7天內(nèi)幫開發(fā)公司借貸500萬元。其次天，黃某同鄉(xiāng)陳某和開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定陳某以單價(jià)500元/平方米購買1萬余平方米，總價(jià)共計(jì)500萬余元。2006年12月，開發(fā)公司以陳某乘人之危簽訂合同屬顯失公允為由，訴請撤銷《商品房買賣合同》。經(jīng)鑒定，訴爭房屋土地成本和工程成本相加等于每平方米1700余元，銷售底價(jià)2800元/平方米，市場價(jià)3000余元/平方米。法院認(rèn)為：將《合作銷售合同》和《商品房買賣合同》內(nèi)容及實(shí)際履行相比較，應(yīng)認(rèn)定陳某和開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同的真實(shí)意思是以買賣形式對開發(fā)公司進(jìn)行融資，并以房屋作為出借人融資的擔(dān)保。當(dāng)事人約定的該種合同形式在擔(dān)保法律上稱為“流抵契約”或“流質(zhì)契約”，是指當(dāng)事人約定如抵押人到期不還款，抵押物即歸抵押權(quán)人全部。流抵契約極易造成債權(quán)人壓迫債務(wù)人，低價(jià)取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，使得雙方交易有違公允原則。依據(jù)《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部。”該合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效。同時(shí)，陳某乘開發(fā)公司亟需資金之危，和開發(fā)公司訂立了違反開發(fā)公司真實(shí)意思的房屋買賣合同，房屋價(jià)格又顯失公允，依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，法院可依據(jù)開發(fā)公司請求依法予以撤銷。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：名為商品房買賣合同，實(shí)為融資擔(dān)保的流抵契約，約定的權(quán)利義務(wù)顯失公允，嚴(yán)峻損害債務(wù)人利益，法院可依當(dāng)事人申請予以撤銷。案例索引：最高人民法院裁定“某開發(fā)公司和陳某買賣合同糾紛申請?jiān)賹彴浮保姟都儋I賣合同形式下的真融資擔(dān)保協(xié)議——陳玲玲和益陽市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛申請?jiān)賹彴浮罚ㄓ诮鹆?，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴和申請?jiān)賹徱砂冈u析》（200903/22：85）。備注：法院以可撤銷合同定案，評析部分認(rèn)為法院可以流質(zhì)契約做無效處理。6.到期未償，抵押物交債權(quán)人執(zhí)行，該流押約定無效——依《物權(quán)法》等規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的流押條款無效。標(biāo)簽：抵押⊙流抵契約⊙執(zhí)行⊙抵押效力⊙流押條款案情簡介：2000年，商城以名下房產(chǎn)向銀行抵押借款4500萬元，《抵押合同》第20條約定：“在銀行貸款到期后，若借款人不能剛好償還銀行貸款，愿將抵押物移交給銀行并接受強(qiáng)制執(zhí)行?！痹摗兜盅汉贤忿k理了公證及房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。法院認(rèn)為：《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的說明》第57條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力?！惫时景浮兜盅汉贤返?0條因違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。其余內(nèi)容均不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：依據(jù)《物權(quán)法》第186條、《擔(dān)保法》第40條，及最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的說明》第57條第1款規(guī)定，在債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部的流押條款無效。案例索引：最高人民法院判決“某銀行和某商城等抵押借款合同糾紛案”，見《經(jīng)翻建的抵押物其抵押權(quán)的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁決書能否對抗經(jīng)登記的抵押權(quán)——大慶建行和慶莎公司、金銀來公司借款抵押合同糾紛上訴案》（李京平，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200501/7：213）。7.基于不合法流質(zhì)條款的公證債權(quán)文書，應(yīng)不予執(zhí)行——債權(quán)文書經(jīng)公證賜予強(qiáng)制執(zhí)行效力雖具強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不