保險(xiǎn)學(xué)案例分析

本文格式為Word版，下載可任意編輯——保險(xiǎn)學(xué)案例分析保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1.某家銀行投?；痣U(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上寫明24小時(shí)有警衛(wèi)值班，保險(xiǎn)公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查某日24小時(shí)內(nèi)有半小時(shí)警衛(wèi)不在崗。問保險(xiǎn)公司是否承受賠償責(zé)任？

保險(xiǎn)公司不用承受賠償責(zé)任。

分析：由于該銀行違反了明示保證（或保證，或最大誠(chéng)信原則），而保證是保險(xiǎn)合同的一部分，違反了保證，就意味著違約，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同，或宣布保險(xiǎn)合同無效，在發(fā)生保險(xiǎn)事故事不承受賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。

2.1996年12月23日，李麗為其子李創(chuàng)在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某分公司投保了《為了明天終身保險(xiǎn)》期間,李創(chuàng)因患“病癥性癲癇及扁桃體炎〞病,壽險(xiǎn)公司曾向李麗作過數(shù)次理賠.此后,壽險(xiǎn)公司推出新險(xiǎn)種《重大疾病終身保險(xiǎn)》,經(jīng)該公司原經(jīng)辦《為了明天終身保險(xiǎn)》業(yè)務(wù)員介紹,李麗與壽險(xiǎn)公司解除了《為了明天終身保險(xiǎn)》合同,并于1998年5月3日,再次以李創(chuàng)為被保險(xiǎn)人與壽險(xiǎn)公司簽訂了《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同,保險(xiǎn)金額8萬元,年繳保險(xiǎn)費(fèi)1504元,繳費(fèi)期間20年,保險(xiǎn)期間為終身,從1998年5月5日零時(shí)起算。同時(shí)雙方又簽訂了《重大疾病終身保險(xiǎn)》的附加險(xiǎn),即《個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)》合同,保險(xiǎn)金額5400元,

繳納保險(xiǎn)費(fèi)60元，保險(xiǎn)期限1年，即從1998年5月5日12時(shí)起至1999年5月5日12時(shí)止.《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同第8條約定,在本合同有效期內(nèi),被保險(xiǎn)人因意外傷害而身故或身體高度殘疾,或于本合同生效或復(fù)效之日起180日以后因疾病而身故或身體高度殘疾時(shí),本公司按保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額的3倍給付身故保險(xiǎn)金或身體高度殘疾保險(xiǎn)金。

該合同第10條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因以下情形之一而患重大疾病、身故或身體殘疾時(shí)，本公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。其中第6款載明：患獲得性免疫缺陷綜合癥艾滋病、性病、先天性疾病或遺傳性疾病。

不久，在該附加險(xiǎn)合同履行期間,李創(chuàng)因患“病癥性部分型癲癇、扁桃體炎〞住院治療3次,李麗按合同先后向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，壽險(xiǎn)公司分別于1998年5月6日、1998年12月15日、1999年4月22日分3次給予了理賠。在該附加險(xiǎn)合同期滿后，壽險(xiǎn)公司未同意與李麗續(xù)簽，但對(duì)雙方簽訂的《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同未表異議，仍按合同的約定，收取李麗按期應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，直至2023年5月18日被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡?；窗彩械谌嗣襻t(yī)院診斷其死亡原由于：“感染性休克、呼吸循環(huán)衰竭。〞此后，李麗向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但其以種種理由拒絕理賠。2023年7月3日,李麗訴至淮安市清河區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告壽險(xiǎn)

公司向其支付保險(xiǎn)金24萬元。

壽險(xiǎn)公司認(rèn)為：投保人李麗在投保時(shí)有意不履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)責(zé)任免除條款，我單位依法不承受給付保險(xiǎn)金責(zé)任。另外，被保險(xiǎn)人李創(chuàng)是，我單位依約應(yīng)向原告李麗退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值２６７２元，因先天性疾病而身故不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告提供了《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同投保單，說明李麗關(guān)于被保險(xiǎn)人在過去１０年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，作了否定的填寫。被告壽險(xiǎn)公司還提供了由其單方委托的淮安市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書。鑒定結(jié)論為：李創(chuàng)其線粒腦肌病系其線粒體ＤＮＡ缺陷疾病，屬先天性疾患。

原告李麗認(rèn)為：壽險(xiǎn)公司在與之簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款未作明確說明，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并提供了該保險(xiǎn)經(jīng)辦人王某某的證詞。另外原告還認(rèn)為，由于在承保時(shí)壽險(xiǎn)公司對(duì)李創(chuàng)所患疾病明知，她是否如實(shí)告知并不影響壽險(xiǎn)公司的權(quán)益。對(duì)此壽險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)原告李麗的文化水平，對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款應(yīng)予以理解，無需再作明確告知。

分析：

(1)李麗在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),采用了隱瞞重要事實(shí)，有意不告知的方式,因此,保險(xiǎn)公司在得知李麗的有意行為時(shí),有權(quán)解除保險(xiǎn)合同.(2)但是,雙方當(dāng)事人在簽訂《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同時(shí)，李麗雖然未履行如實(shí)告知義務(wù)，但因壽險(xiǎn)公司已明知被保險(xiǎn)人患病狀況，李麗

的行為并不足以影響其決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。另壽險(xiǎn)公司在履行《重大疾病終身保險(xiǎn)》及《個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)》合同期間，李創(chuàng)因患“病癥性部分型癲癇〞等病住院３次，壽險(xiǎn)公司均按合同約定作了理賠。在《個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)》合同期滿后，壽險(xiǎn)公司未同意續(xù)簽該附加險(xiǎn)合同，但仍按主險(xiǎn)合同約定收取李麗交納的保險(xiǎn)費(fèi)，直至被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡。壽險(xiǎn)公司在此期間一直未提出與李麗解除《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同，現(xiàn)再以李麗沒有履行如實(shí)告知義務(wù)為由，拒絕按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，理由不能成立。

清河區(qū)法院遂對(duì)該案作出一審判決：被告壽險(xiǎn)公司于本判決生效后１０日內(nèi)一次性向原告李麗支付保險(xiǎn)金２４萬元。二審法院遂對(duì)本案依法作出“駁回上訴，維持原判〞的終審判決。

3.到期承租房屋遭火受損保險(xiǎn)公司是否賠償？

案情:1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。

次年1月2日至18日間，印刷廠屢屢與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理屢屢向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最終，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲

在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。

本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種看法：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。

其次種看法：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。案例評(píng)析

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定。“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益〞。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其