論民事訴訟中的舉證責(zé)任

論民事訴訟中的舉證責(zé)任目錄一、論文摘要第1-2頁二、舉證責(zé)任概述第3頁三、舉證責(zé)任的淵源和發(fā)展第4-5頁四、舉證責(zé)任的分配第6-7頁五、我國民事訴訟的舉證責(zé)任第8-14頁六、參考文獻(xiàn)第15頁論文摘要舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險。舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時代。羅馬法的就舉證規(guī)則在歷經(jīng)中世紀(jì)的寺院法的演變之后，到了德國普通法時代確立了原告就其訴訟原因的事實為舉證，被告就其抗辯的事件事實為舉證的一般原則。且采取宣誓制度作為法官解決疑難案件的配套和補(bǔ)充制度。這種化解疑案的宣誓制度的引進(jìn)，突破了古羅馬時代法官各行其是的做法，為他們斷定是非、解決疑案提供了明確可循的統(tǒng)一規(guī)則。形成了證明責(zé)任制度和宣誓制度的雙軌機(jī)制1883年，德國的優(yōu)理務(wù)斯格拉查(julijusglaser)首次將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。首次突破了此前人們一直把提供證據(jù)的責(zé)任作為舉證責(zé)任本質(zhì)的局限，從而使人們的認(rèn)識推至與舉證后的結(jié)果相聯(lián)系的高度為研究舉證責(zé)任的分配問題，兩大法系的學(xué)者們自立家門，創(chuàng)立了不同的學(xué)說，以期用獨創(chuàng)的原則統(tǒng)一解決舉證責(zé)任的分配問題。較有影響的有三大學(xué)說，即：待證事實分類說，法律要件分類說和法規(guī)分類說。法律要件分類說在一些具有代表性的大陸法系國家或地區(qū)產(chǎn)生了重大影響，并作為司法審判實踐中解決舉證責(zé)任問題的理論依據(jù)存在。舉證責(zé)任分配應(yīng)主要由制定法完成，我國總體上屬于大陸法系國家，采此立法例。從立法上看，我國舉證責(zé)任制度體現(xiàn)為明確的行為責(zé)任和已廣泛運用的結(jié)果責(zé)任。且明確規(guī)定了幾種特殊類型的舉證責(zé)任，使證據(jù)立法具體化、明細(xì)化。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次肯定了法官在一定情況下裁量確定舉證責(zé)任分配的權(quán)力。本人認(rèn)為我國民事證據(jù)立法雖然寬、淺、粗略、籠統(tǒng)、不規(guī)范。但是2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在一定程度上彌補(bǔ)了審判實踐中的司法漏洞，為進(jìn)一步完善立法打了堅實的基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：民事訴訟舉證責(zé)任舉證責(zé)任制度舉證責(zé)任的分配行為責(zé)任結(jié)果責(zé)任舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險。從法律上看，其具有以下特征：首先，舉證責(zé)任總是與一定的法律職責(zé)和義務(wù)相聯(lián)系；比如，民事訴訟的原告向法院起訴時其必須承擔(dān)提出證據(jù)證明訴訟事項的義務(wù)。其次，舉證責(zé)任總是與一定的法律風(fēng)險相聯(lián)系。也就是說，它既包括行為責(zé)任即舉出證據(jù)證明主張成立的責(zé)任，也包括結(jié)果責(zé)任，即負(fù)有證明責(zé)任的主體，如果不履行該責(zé)任，或在事實真?zhèn)尾幻鲿r就要承擔(dān)其主張不能成立的風(fēng)險，比如：原告向法院提起訴訟，但不能提出充足的證據(jù)證明事實存在，就可能不被法院受理或被駁回訴訟請求。我國的《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。為保障當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，最高人民法院根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合民事審判經(jīng)驗和實際情況，制定關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定。規(guī)范舉證責(zé)任。大大加強(qiáng)了程序立法，規(guī)范了訴訟權(quán)利義務(wù)。但是，現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任源于古羅馬時期，舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法。本人想從其淵源著手，就其發(fā)展歷程，分配規(guī)則及目前中國民事訴訟中的舉證責(zé)任問題加以論述。英美法系國家的學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任的含義有兩個，即證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。一、舉證責(zé)任的淵源和發(fā)展（一）古羅馬時期的舉證責(zé)任制度舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括為五句話：“原告對于其訴，以及其訴請求之權(quán)利，須舉證證明之”，“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”，“為主張之人負(fù)有證明義務(wù)，為否定之人則無之”，“事物之性質(zhì)上，否定之人無須證明”?？梢?，羅馬法就舉證責(zé)任確認(rèn)了兩個基本原則，其一為“原告有舉證責(zé)任之義務(wù)”，它是“無原告就無法官”這一古老法則在證據(jù)法上的映現(xiàn)。其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無之”，即“肯定者應(yīng)負(fù)舉證，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。當(dāng)時的證明責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，就此，奠定了“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。對后世產(chǎn)生了巨大的影響。普通法時代的舉證責(zé)任制度羅馬法的就舉證規(guī)則在歷經(jīng)中世紀(jì)的寺院法的演變之后，到了德國普通法時代確立了原告就其訴訟原因的事實為舉證，被告就其抗辯的事件事實為舉證的一般原則。且采取宣誓制度作為法官解決疑難案件的配套和補(bǔ)充制度。當(dāng)時盛行的裁判宣誓制度被稱為“通常必要的宣誓”其中分為兩種情況，一種是補(bǔ)充宣誓，一種是雪冤宣誓。前者適用于負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人，后者適用于不負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人。如果負(fù)擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人所提供的證據(jù)不充分，但在證明程度上已超出一半，該當(dāng)事人便取得了補(bǔ)充宣誓權(quán)，經(jīng)過補(bǔ)充宣誓后，法官即可認(rèn)定該待正事實為真。反過來，如果該當(dāng)事人所提供的證據(jù)上沒有達(dá)到證明程度的一半，對方當(dāng)事人就獲得了雪冤宣誓權(quán)，經(jīng)過宣誓后，法官則認(rèn)定該待證事實為假。這種化解疑案的宣誓制度的引進(jìn)，突破了古羅馬時代法官各行其是的做法，為他們斷定是非、解決疑案提供了明確可循的統(tǒng)一規(guī)則。形成了證明責(zé)任制度和宣誓制度的雙軌機(jī)制，使之在不同的領(lǐng)域結(jié)合起來，發(fā)揮各自獨特的功能。1883年，德國的優(yōu)理務(wù)斯格拉查(julijusglaser)首次將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任又稱行為責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任，它是指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險，負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實存在的責(zé)任。其目的在于要求當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行訴訟活動，而不是只主張事實而不提供證據(jù)加以證明，或者用證據(jù)以外的方法，如宣誓、決斗、神明等方法對事實作出證明，它強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為而不涉及到訴訟結(jié)果的問題?？陀^的舉證責(zé)任又稱結(jié)果責(zé)任或者實質(zhì)上的舉證責(zé)任，它是指當(dāng)事實于最后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，主張該事實的人則要承擔(dān)不利的后果。其目的在于供法官解決案件事實真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件，即在訴訟程序結(jié)束的時候，如果案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官不得拒絕下裁判，而必須根據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的勝敗結(jié)果。它本身與訴訟結(jié)果有著密切的關(guān)系。這種學(xué)說的提出結(jié)束了靠宣誓制度解決疑難案件的歷史。首次突破了此前人們一直把提供證據(jù)的責(zé)任作為舉證責(zé)任本質(zhì)的局限，從而使人們的認(rèn)識推至與舉證后的結(jié)果相聯(lián)系的高度。并且為之后兩大發(fā)系各國在審判實踐中,從提出證據(jù)的行為和案件事實最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時的責(zé)任兩個方面來認(rèn)識舉證責(zé)任，掃清了理論上的障礙，并且后一方面作為客觀上的一種責(zé)任狀態(tài)，其設(shè)置本身還有利于克服和防止法官拒絕裁判的情形。客觀證明責(zé)任理論的進(jìn)一步發(fā)展，很快成為德國理論界的通說。后來傳到日本，影響到整個大陸法系國家。（三）英美法系的舉證責(zé)任制度英美法系國家的學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任的含義有兩個，即證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。前者又稱說服負(fù)擔(dān)，是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實認(rèn)定者，包括陪審團(tuán)和沒有陪審團(tuán)時審判時的法官，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需要證明的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實負(fù)有舉證責(zé)任的人將要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的敗訴后果。舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，是指雙方當(dāng)事人在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)。就其主張的事實或者反駁的事實提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實提出后主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實提交陪審團(tuán)審理和評議，對方也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官則將該事實作為法律問題處理，決定主張者承擔(dān)敗訴的后果，如果主張者就事實主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)反駁，法官便認(rèn)定該事實無爭議，也把它作為法律問題作出不提供證據(jù)一方當(dāng)事人敗訴的判決。只有在主張事實的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提出證據(jù)加以反駁，從而使該事實形成爭議，法官才決定把該事實交給陪審團(tuán)審理?？梢钥闯觯谟⒚婪ㄏ抵信e證負(fù)擔(dān)是當(dāng)事人履行的第一次負(fù)擔(dān)，只有履行第一次負(fù)擔(dān)之后，才會產(chǎn)生說服負(fù)擔(dān)。說服負(fù)擔(dān)是依據(jù)實體法產(chǎn)生，目的在于解決特定的事實爭議，產(chǎn)生使陪審團(tuán)作出事實成立的后果。二、舉證責(zé)任的分配格拉查的分層理論學(xué)說雖是理論研究上的一大進(jìn)步，但在解釋舉證責(zé)任分配上仍含糊不清20世紀(jì)初，為研究舉證責(zé)任的分配問題，兩大法系的學(xué)者們自立家門，創(chuàng)立了不同的學(xué)說，以期用獨創(chuàng)的原則統(tǒng)一解決舉證責(zé)任的分配問題。雖然學(xué)說林立，但充其研究方法上的歸類，較有影響的有三大學(xué)說，即：待證事實分類說，法律要件分類說和法規(guī)分類說。待證事實分類說是依據(jù)待證事實的性質(zhì)或內(nèi)容來分配舉證責(zé)任，其專就待證事實本身的性質(zhì)加以研究，而對于待證事實在法律構(gòu)成要件上處于何種地位則根本不予考慮，其將待證事實分為積極事實和消極事實，外界事實和內(nèi)界事實。凡在性質(zhì)、內(nèi)容上不可能證明的事實，即消極事實和內(nèi)界事實，當(dāng)事人不必舉證。法律要件分類說是專就個別具體的法律構(gòu)成要件的事實，按法律構(gòu)成要件的性質(zhì)內(nèi)容，依據(jù)不同價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，凡是歸屬于某一類法律構(gòu)成的事實，當(dāng)事人就該事實負(fù)舉證責(zé)任。法律要件說有很多分支學(xué)說，如因果關(guān)系說、通常事實發(fā)生說、最低限度事實說、全部事實說和特別要件說等。其中特別要件說為通說。依據(jù)特別要件說，民事實體法中的各種法律規(guī)范依其作用可以分為四類：一是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，依此規(guī)范可以發(fā)生民事權(quán)利，比如訂立合同的訂立；二是權(quán)利妨害規(guī)范，即對抗權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，如無民事行為能力；三是權(quán)利消滅規(guī)范；四是權(quán)利受制規(guī)范。這種規(guī)范可以排除權(quán)利的作用。1910年，德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格發(fā)表了〈〈舉證責(zé)任〉〉一書，他認(rèn)為民法規(guī)范本身已經(jīng)具備了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，并將民法規(guī)范分為對立的兩類：一類是基本規(guī)范，也稱請求權(quán)規(guī)范，指那些發(fā)生一些權(quán)利的法律規(guī)范；另一類是對立規(guī)范，即權(quán)利妨害規(guī)范，據(jù)此凡是主張權(quán)利的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范發(fā)生的要件事實負(fù)證明責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利的人應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范中的要件事實負(fù)證明責(zé)任。法律分類說在一些具有代表性的大陸法系國家或地區(qū)產(chǎn)生了重大影響，并作為司法審判實踐中解決舉證責(zé)任問題的理論依據(jù)存在。英美法系國家在舉證責(zé)任分配規(guī)則上則集中體現(xiàn)了抗辯式的訴訟方式，使負(fù)擔(dān)對抗說得以成立。其司法裁判將任何一方提出的有關(guān)訴訟請求都視為一種抗?fàn)?，案件事實對證據(jù)所提出的本質(zhì)要求取決于哪方當(dāng)事人就某一事實主張而承擔(dān)總體上的舉證責(zé)任以及適用何種標(biāo)準(zhǔn)。事實上，兩大法系的舉證分配規(guī)則在一定程度上具有兼容性和互補(bǔ)性，而舉證責(zé)任分配規(guī)則的運用，在審判實踐中有助于一些特殊情形下，僅憑相關(guān)程序法和實體法并不能解決根本問題的案件。為此除程序法實體法有特別規(guī)定的以外，參照有關(guān)學(xué)說原理及規(guī)則來解決實務(wù)中的疑難問題是不無裨益的。三、我國民事訴訟中的舉證責(zé)任我國主體上屬于大陸法系類型的國家，而作為舉證責(zé)任分配學(xué)說的法律要件分類說是羅馬法舉證責(zé)任分配法則在社會發(fā)展中的必然產(chǎn)物。我們應(yīng)結(jié)合本國國情，在當(dāng)代社會條件和歷史背景下對其發(fā)揚光大，并不斷發(fā)展而增添充實新的內(nèi)容，反映出社會主義民事訴訟的特色。就我國民事立法現(xiàn)狀來看，尚無一部系統(tǒng)的民法典，立法的滯后性導(dǎo)致法律條款十分粗略、籠統(tǒng)。在舉證責(zé)任的分配上尚不具有十分成熟完備的條件，2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次通過了〈〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉〉（以下簡稱規(guī)定）該規(guī)定于2002年4月1日施行。它的實施彌補(bǔ)了當(dāng)前民事訴訟中證據(jù)立法的不足。規(guī)范了民事審判實踐，為進(jìn)一步立法奠定了基礎(chǔ)。從立法和執(zhí)法現(xiàn)狀，結(jié)合我國的國情，通過深入學(xué)習(xí)，我認(rèn)為，當(dāng)前我國民事訴訟的舉證責(zé)任有以下特征：(-)從立法上看，我國舉證責(zé)任制度體現(xiàn)為明確的行為責(zé)任和已廣泛運用的結(jié)果責(zé)任1、明確的行為責(zé)任在以德日為代表的大陸法系中，舉證責(zé)任傳統(tǒng)上被釋為行為責(zé)任。英美證據(jù)法中，提供證據(jù)的責(zé)任為舉證責(zé)任含義之一也是公認(rèn)的事實。我國清朝末期曾協(xié)助晚清政府起草民、刑訴訟律草案的日本學(xué)者松崗義正也從行為責(zé)任的角度解釋舉證責(zé)任。松崗義正關(guān)于舉證責(zé)任的觀念不僅影響舊中國的民事訴訟理論和民事訴訟學(xué)者，而且直接影響到新中國民事訴訟法的制定。1982年的民事訴訟法試行以及先行的民事訴訟法，都專條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”比如我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”可見此條規(guī)定也首先肯定了當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，予以證明該主張的存在。這顯然是一種明確的行為責(zé)任。該行為責(zé)任后來又明確體現(xiàn)于起訴證據(jù)的提出。我國起訴證據(jù)的規(guī)范性依據(jù)最早出現(xiàn)于1997年4月21日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院內(nèi)部立案工作的暫行規(guī)定》（法[1997]7號），該規(guī)定確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對起訴受理階段的有關(guān)事實問題提出了證明要求，并且將起訴證據(jù)作為立案庭審查起訴以決定受理與否的一個重要衡量依據(jù)。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第1條明確：原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。進(jìn)一步明確了“起訴證據(jù)”的必要性。確立明確的行為責(zé)任。即原告在起訴時應(yīng)提供起訴證據(jù)釋明某些程序事實，如：主體資格事實和特定的爭議事實。但這也僅限于一種釋明責(zé)任。它不同于審理過程中運用證據(jù)來證明待證事實。法院對爭議事項的釋明的審查也不同于訴訟中當(dāng)事人對待證事實證明的審查。比如，甲訴乙侵害人身權(quán)要求損害賠償?shù)陌讣?，起訴時甲只需陳明:某年某月某日乙對其實施了某種侵害人身的行為，導(dǎo)致住院治療多日，花費醫(yī)療費若干，并釋明有證人可證明侵權(quán)的事實即可。法院就此可以確定甲起訴的類型，爭議的大致內(nèi)容，以及該事件是否已經(jīng)或正在被法院處理。明確了這些事實，即可作出受理與否的裁定。至于原告在起訴狀里是否附有住院費、醫(yī)療費的證明或發(fā)票在所不問。2、結(jié)果責(zé)任在實踐中的體現(xiàn)我國的《民事訴訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。（1）1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條指出“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”首次肯定了結(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。（2）2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。但是該條除行為責(zé)任繼續(xù)適用民事訴訟法第64條“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則外，對于結(jié)果責(zé)任并沒有確立起一般的分配規(guī)則。所以，它仍非結(jié)果責(zé)任的分配原則。（3）真正依據(jù)法律要件分類說確立結(jié)果責(zé)任的分配規(guī)則的是該《規(guī)定》第5條第1款關(guān)于合同訴訟的舉證責(zé)任分配：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立的生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定具有一般的普適性意義。羅森伯格的法律要件分類說在合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。需要說明的是有些地方性法規(guī)或司法解釋也是比較科學(xué)的，如1998年上海市高級人民法院〈〈關(guān)于執(zhí)行民事訴訟證據(jù)制度的研討會紀(jì)要〉〉第5條規(guī)定：凡主張權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的當(dāng)事人，只需對該權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的事實負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對方當(dāng)事人舉證；凡主張權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或者消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對方當(dāng)事人舉證。在實踐中值得參考和借鑒。（4）基于我國的基本國情，輔之以法院依職權(quán)調(diào)查取證的審判職能；我國人口絕大多數(shù)是農(nóng)民，法律知識和法律意識相對較差，如僅規(guī)定舉不出證據(jù)就要敗訴，其利益便得不到很好保護(hù)，故法律規(guī)定了法院的補(bǔ)充調(diào)查取證的作用。在特定的情形，特定的案件中，會出現(xiàn)法官依職權(quán)調(diào)查取證的情況。即使是這樣，在案件經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查取證后，如事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院也不會拒絕裁判，只能將不利的裁判結(jié)果判給負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承受。可見，舉證不能的一方當(dāng)事人在事實處于真?zhèn)尾幻鲿r還應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果，這實質(zhì)上仍是一種結(jié)果責(zé)任。（5）結(jié)果責(zé)任在我國〈〈民事訴訟法〉〉中存在具體的情態(tài)；〈〈民事訴訟法〉〉第108條，第148條關(guān)于起訴和上訴的規(guī)定及第153條對上訴案件的處理第179條規(guī)定的再審條件的規(guī)定都明確了證據(jù)所起的決定性作用，由此可以看出，它并不是由立法上作出的抽象性的概括規(guī)定，在我國民事立法上也實際存在著具體的情態(tài)。（二）明確規(guī)定了幾種特殊類型的舉證責(zé)任，使證據(jù)立法具體化、明細(xì)化依照法律要件分類說，主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實舉證，否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實舉證。因此，在一個訴訟中，不管是原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律要件事實的舉證責(zé)任。不能說只有原告負(fù)舉證責(zé)任是舉證分配，而被告負(fù)舉證責(zé)任就是舉證責(zé)任的倒置。所以，2001年〈〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定〉〉糾正了以往的一些機(jī)械教條的說法，參照法律要件分類說結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，該規(guī)定列舉了八種特殊的舉證責(zé)任，進(jìn)一步明確訴訟實踐過程中舉證責(zé)任的具體分配。（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位和個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；在這里，如果讓專利人對所主張的事實負(fù)舉證責(zé)任，因為產(chǎn)品制造方法是在生產(chǎn)制造過程中使用的，專利人遠(yuǎn)離證據(jù)，很難進(jìn)入對方企業(yè)調(diào)查取證，十分困難而使專利人鮮有勝訴的可能。而對于制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人來說，可以輕而易舉的提出證據(jù)來證明該產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。故由否定主張的人負(fù)舉證責(zé)任既符合情理又不違背法律要件說的舉證規(guī)則。需要注意的是此種舉證倒置只是針對產(chǎn)品制造方法的同一要件事實的證明，專利人就其他法律要件仍負(fù)舉證責(zé)任。（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；依照《民法通則》第123條的規(guī)定，“高度危險作業(yè)”是指從事高空、高壓、易燃、易爆、巨毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)。依據(jù)法律要件分類說，主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實舉證。在高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)就權(quán)利的發(fā)生或存在的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，受害人欲實現(xiàn)其損害賠償請求權(quán)，就應(yīng)舉出證明，加害人從事對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)；造成了財產(chǎn)或人身損害損害后果與加害人的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系，但受害人對此只是對此承擔(dān)一種蓋然性的證明。然后提供證明的責(zé)任由受害人轉(zhuǎn)移到加害人，由其就因果關(guān)系不存在的事實就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件進(jìn)行舉證。（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟。由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。因而加害人是否有故意或過失不再成為證明對象。該司法解釋第一次明確受害人實際上根本無須就因果關(guān)系作任何證明。而是由加害人全部承擔(dān)。比較而言，它比任何西方國家對受害人的保護(hù)都更徹底。（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；在建筑物等致人損害的訴訟中，由于實行過錯推定，受害人無須對建筑物或其他工作物所有人或者管理人的過錯進(jìn)行舉證和證明，而是由法律推定加害人存在過錯。而依據(jù)法律要件分類說，應(yīng)由權(quán)利主張者舉證證明，所以，由加害人對其無過錯舉證就構(gòu)成了典型的舉證責(zé)任倒置。當(dāng)然，倒置的僅是加害人的過錯要件事實，除行為人過錯以外的其他權(quán)利發(fā)生要件事實，則仍然由權(quán)利主張者舉證證明。（5）飼養(yǎng)動物致任損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害者有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟依《民法通則》第127條的規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則。故依法律要件分類說，受害人應(yīng)歲其損害請求全的成立證明：受害人受到了動物的傷害，造成傷害的動物有加害人飼養(yǎng)或管理。加害人想免責(zé)，就應(yīng)對受害人有過錯或第三人有過錯舉證證明。這是舉證責(zé)任的正常分配，并非舉證倒置。（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；因缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，對于不同的責(zé)任主體承擔(dān)不同類型的賠償責(zé)任，在歸責(zé)原則上采取的是二元歸責(zé)原則即以無過錯責(zé)任原則為主導(dǎo)，兼適用過錯責(zé)任原則。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，無過錯責(zé)任原則適用于生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任及生產(chǎn)者的最終責(zé)任。此時，受害人只需就投入流通的產(chǎn)品存在缺陷，使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害、產(chǎn)品缺陷與收獲人所受損害之間的因果關(guān)系等權(quán)利發(fā)生要件事實舉證。而由產(chǎn)品生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免則事由舉證證明；過錯責(zé)任適用于銷售者的最終責(zé)任和運輸者、倉儲者及中間供貨人的最終責(zé)任。在次種情況下，受害人不僅要對權(quán)利發(fā)生要件事實舉證，還應(yīng)就加害人的過錯舉證?？梢姡緱l仍是舉證責(zé)任的正常分配，即有否認(rèn)受害人權(quán)利主張的生產(chǎn)者，就其主張的阻礙受害人權(quán)利發(fā)生的要件事實進(jìn)行舉證。（7）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；共同危險行為，又稱“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指二人及二人以上共同實施有侵害他人權(quán)利的危險的行為，對造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。最為廣泛引述的法國“打獵案”即其適例。在此案中，數(shù)個獵人同時向一個方向開槍，結(jié)果原告被其中一發(fā)子彈擊中，但無法確認(rèn)是由誰擊中的。大陸法系將其與共同侵權(quán)行為區(qū)分開來。我國手大陸法系的民法理論影響，理論上也進(jìn)行了區(qū)分，但《民法通則》并未明文規(guī)定，本條首次正式使用這一概念。在共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人無法證明數(shù)個實施了危險行為的人中究竟誰是家害者，故本條采用了因果關(guān)系法律推定的方式，受害人在訴訟中只需證明數(shù)人實施了具有危險性質(zhì)的行為，以及這種行為給原告造成了損害，數(shù)個被告中的每個人都必須對損害并非自己的行為所致負(fù)舉證責(zé)任，若不能證明，數(shù)人就被推定為有過失，對外負(fù)連帶賠償責(zé)任。在次舉證責(zé)任已被倒置。（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本條的規(guī)定將過錯和因果關(guān)系兩項事實實行舉證責(zé)任倒置，實際上是希望通過證據(jù)上的舉證倒置來表達(dá)實體法上的醫(yī)療過錯推定，是證據(jù)立法上的一大進(jìn)步。另外，《規(guī)定》的第6條明確：在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者的工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。依照法律要件分類說，對于用人單位決定不當(dāng)繁榮舉證責(zé)任，應(yīng)由主張者即勞動者來舉證。我們認(rèn)為，此時由用人單位來證明其行為的依據(jù)，與行政機(jī)關(guān)在訴訟中證明具體行政行為的合法性一樣，都屬于舉證責(zé)任倒置的情形。綜上可以看出，我國舉證責(zé)任的分配規(guī)則在遵循法律要件分類說的原則下，充分考慮本國國情，運用經(jīng)驗法則，在長期的生產(chǎn)生活及科學(xué)實踐中不斷完善立法，通過全面概括和具體規(guī)范的手段使舉證責(zé)任制度能夠更好的保障訴訟過程的公正合法。（三）舉證責(zé)任分配中的司法裁量舉證責(zé)任分配應(yīng)主要由制定法完成，大陸法系中的國家和地區(qū)，一般采取由實體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任的分配。我國總體上屬于大陸法系國家，采此立法例。但是，這種做法在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較簡單的情況下尚有合理性，隨著市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日益復(fù)雜。立法的滯后性不能滿足實踐的需求。而法律要件分類說賴以存在的基礎(chǔ)是完備的民法典