居間方的賠償責(zé)任 居間人責(zé)任承受法律規(guī)定(3篇)

本文格式為Word版，下載可任意編輯——居間方的賠償責(zé)任居間人責(zé)任承受法律規(guī)定(3篇)無論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄段哪?？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

居間方的賠償責(zé)任居間人責(zé)任承受法律規(guī)定篇一

1.1、居間人是期貨公司或者客戶委托，為其提供訂約的機(jī)遇或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同中介服務(wù)的自然人或者法人。

1.2、對(duì)于受公司委托的居間人，期貨公司依照居間合同的約定向其支付報(bào)酬。居間人獨(dú)立承受基于居間關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

1.3、居間人不屬于期貨公司工作人員。

1.4、客戶通過期貨公司提醒已明知期貨公司從未授權(quán)或默許非期貨公司工作人員以期貨公司的名義從事期貨業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)交易行為，假使客戶決定以書面或口頭方式與居間人或其他人員訂立有關(guān)委托下單或收益分成等任何約定，期貨公司均不承受任何責(zé)任。

2.1、不得利用期貨居間人身份變相非法集資或融資的。

2.2、不得以期貨居間人的名義從事期貨居間以外的經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的。

2.3、不得向客戶作獲利保證或共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)承諾的。

2.4、不得為客戶提供集中交易場(chǎng)所，以公司名義設(shè)立經(jīng)營(yíng)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的。

2.5、不得違反法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)章制度，有損于公司利益和客戶利益的的行為。

居間方的賠償責(zé)任居間人責(zé)任承受法律規(guī)定篇二

居間合同中居間人的義務(wù)就是委托人的權(quán)利。居間人的義務(wù)主要有以下幾方面。

1.報(bào)告訂約機(jī)遇或媒介訂約的義務(wù)

向委托方報(bào)告訂約機(jī)遇或提供訂約媒介是居間人在居間合同中承受的主要義務(wù)。

2.忠實(shí)于當(dāng)事人的利益

忠實(shí)于當(dāng)事人的利益是指居間人就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人的忠實(shí)義務(wù)具體包括：

首先，居間人應(yīng)將其所知道的有關(guān)訂立合同的狀況或商業(yè)信息如實(shí)告知委托人;其次，居間人不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響;再次，對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)遇以及后來的訂約狀況負(fù)有向他人保密的義務(wù)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在指示居間合同中，因居間人和相對(duì)人沒有合同關(guān)系，因此，居間人對(duì)于相對(duì)人，并不負(fù)有報(bào)告委托人有關(guān)狀況的義務(wù)，也就沒有義務(wù)報(bào)告委托人的有關(guān)狀況。但在媒介居間中，無論居間人是同時(shí)受相對(duì)人的委托，還是未受相對(duì)人的委托的，應(yīng)將有關(guān)訂約的事項(xiàng)據(jù)實(shí)報(bào)告給各方當(dāng)事人，即不僅應(yīng)將相對(duì)人的狀況報(bào)告給委托人，而且也應(yīng)將委托人的狀況報(bào)告給相對(duì)人。也正基于此，媒介居間人的報(bào)酬原則上由交易雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。故居間人對(duì)明顯無支付能力或無訂約能力的當(dāng)事人不得為其媒介。不管是指示居間合同還是媒介居間合同，居間人有意提供虛假狀況，損害委托人利益的，不應(yīng)請(qǐng)求支付報(bào)酬，假使造成損失的，還須承受損害賠償責(zé)任。

3.隱名和保密義務(wù)

在媒介居間中，假使當(dāng)事人一方或雙方指定居間人不得將其姓名或商號(hào)、名稱告知對(duì)方，居間人就負(fù)有不將其姓名或商號(hào)、名稱告知對(duì)方的義務(wù)，這就是隱名義務(wù)，這種居間又稱為隱名居間或隱名媒介。是否允許公開自己的名稱和姓名是居間合同當(dāng)事人的權(quán)利，因此，無論是委托人還是其交易相對(duì)人，都可以指定居間人不得將其姓名或名稱告知其相對(duì)人。那么，居間人在交易雙方訂立合同之中或之后都應(yīng)履行隱名義務(wù)。

居間人對(duì)在為委托人完成居間活動(dòng)中得知的委托人的商業(yè)機(jī)要以及委托人提供的信息、成交機(jī)遇、后來合同的訂立狀況等，應(yīng)依照合同的約定保守機(jī)要。居間人如違反隱名和保密義務(wù)致使隱名當(dāng)事人或委托人受損害的，應(yīng)承受損害賠償責(zé)任。

4.介入義務(wù)

居間人的介入義務(wù)是指在隱名居間中，在一定情形下由居間人代替隱名當(dāng)事人以履行輔助人的身份履行責(zé)任，并由居間人受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人所為的給付的義務(wù)。居間人承受介入義務(wù)與居間人的隱名義務(wù)是一致的，是為了保證隱名當(dāng)事人保持交易機(jī)要目的的最終實(shí)現(xiàn)。

居間人僅在一定情形下負(fù)有介入義務(wù)，并不享有介入的權(quán)利。換言之，只有在保護(hù)隱名當(dāng)事人利益的前提下，才有居間人的介入義務(wù)，而不存在居間人基于特定情形主張介入的權(quán)利問題。

5.盡力的義務(wù)

居間人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定，積極盡力地促成委托人的交易。盡力的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)依居間的內(nèi)容和雙方當(dāng)事人的約定而定。

6.其他義務(wù)

居間人在居間活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和國(guó)家政策，遵循商事慣例和交易習(xí)慣，不得從事違法的居間活動(dòng);居間人原則上不得同時(shí)為委托人和相對(duì)人的居間人。

居間方的賠償責(zé)任居間人責(zé)任承受法律規(guī)定篇三

案情

原告：徐州市宏*鞋廠

被告：李-艷

被告李-艷系徐州市天順配貨站業(yè)主。原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，每次原告需要運(yùn)輸貨物，即電話通知被告，由其上網(wǎng)查詢，確定承運(yùn)人后，被告與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，再由承運(yùn)人和原告進(jìn)行貨物交接，承運(yùn)人先付給被告信息費(fèi)，貨物運(yùn)到交貨地點(diǎn)，由收貨人付給承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)。

20__年10月30日，原告有一批價(jià)值40000元的貨物要發(fā)平日熟，被告通過上網(wǎng)查詢，有一個(gè)銅山縣人，叫張*明的正好去常熟附近。經(jīng)聯(lián)系，張*明開車到被告處，被告查看了張*明的身份證、駕駛證后，即與張*明雙方簽訂了居間合同，由被告帶張*明到原告處裝貨，并由張*明向原告出具了收貨條。后該批貨物下落不明，原告向公安機(jī)安報(bào)案后，經(jīng)查詢，張*明向被告提供的身份證、駕駛證、車牌號(hào)均系偽造。20__年2月24日，原告以被告未盡提防注意義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失20000元。

審判

本案在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。

評(píng)析

在審理過程中，對(duì)于居間人所負(fù)有的如實(shí)報(bào)告義務(wù)有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：忠實(shí)義務(wù)是指居間合同不管是單務(wù)的雙務(wù)的，居間人就自己所為的居間活動(dòng)，都有遵守懇切信用原則的義務(wù)，包括三個(gè)方面，首先，居間人應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約的狀況或商業(yè)信息如實(shí)告知給委托人。其次，不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響，以免損害委托人的利益。再次，居間人對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)遇以及后來的訂約狀況，負(fù)有向其他人保密的義務(wù)。其中，居間人只要不有意提供虛假狀況，而是將知道的狀況或信息如實(shí)告知委托人。其行為就不存在履行瑕疵。對(duì)于本案，居間人已將承運(yùn)人提供的信息（各種證件等）如實(shí)的告知了原告，至于承運(yùn)人所提供的信息不實(shí)（各種證件均系偽造），已不是被告注意義務(wù)范圍內(nèi)的問題了，被告主觀無過錯(cuò)。不應(yīng)承受賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的業(yè)務(wù)關(guān)系的形成及延續(xù)是基于雙方之間的相互信任。被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。被告沒有細(xì)心審查各種證件，屬審查不當(dāng)，違反了懇切信用原則，現(xiàn)有的法律法規(guī)雖對(duì)此沒有硬性規(guī)定，但為保護(hù)交易安全，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承受適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

筆者認(rèn)為：居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)遇或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在法學(xué)理論上，居間合同又稱為中介合同或中介服務(wù)合同。本案屬于較典型的居間合同糾紛，居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假狀況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)承受損害賠償責(zé)任。

本案中，雖無證據(jù)證明居間人有有意隱瞞及提供虛假狀況的行為，不能追究被告的賠償責(zé)任。但本案的具體狀況是原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告的依靠和信任程度較一般委托人對(duì)居間人更為迫切和直觀，這種依靠和信任是在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)中形成的，雙方亦是明