xx的再審申訴狀范文

xx最新的再審申訴狀經(jīng)典范文申訴人……(寫明姓名或名稱等根本情況)。被申訴人……(寫明姓名或名稱等根本情況)。申訴人因一案，不服人民法院年月日()字第號判決(或裁定)，現(xiàn)提出申訴。申訴懇求：………………。事實與理由：一、12二、12三、12原審訊決適用法律錯誤之處原審訊決遺漏認定事實之處:原審訊決錯誤認定事實之處：四、12五、……………………………。此致人民法院附：本申訴狀副本份。申訴人：年月日再審申訴人：張瑞林，男，1963年5月13日出生，漢族，原蚌埠市直機關(guān)第一幼兒園職工，住安徽省蚌埠市延安一村3棟西單元19號。再審被申訴人：蚌埠市第一幼兒園。法定代表人：邵華，該園園長。再審申訴懇求：依法要求撤訴《安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終字第00973號民事裁定書》，要求再審或依法維持一審原判(龍民一初字第00494號)。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第187調(diào)之規(guī)定，特向你院依法提起申訴，以維護申請人的合法權(quán)益。申訴事實和理由如下：安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終第00973號民事裁定書認定再審申訴人與被再審申訴人之間的認識爭議糾紛不屬于人民法院受理范圍和類型，裁定不應(yīng)予以受理。駁回被再審申訴人的起訴，是錯誤的。一、再審申訴人與被再審申訴人在1992年辦理了“停薪留職”是真實的，且是無約定的期限的，再審申訴人所舉得證據(jù)大量書證材料，足以證實;而被再審申訴人在本案一、二審沒有證據(jù)證明再審申訴人停薪留職的期限為二年。這就說明再審申訴人有權(quán)隨時向被再審申訴人提出回原單位工作的權(quán)利;反之，被再審申訴人也有權(quán)隨時要求再審申訴人回單位上班或按規(guī)定通知再審申訴人要求解除人事關(guān)系。本案通過一、二審的審理證實，再審申訴人在1999年即要求回原單位工作，但被再審申訴人始終以需要研究為由回絕再審申訴人的工作懇求，也沒有按規(guī)定書面通知再審申訴人解除人事關(guān)系。二、安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終字第00973號裁定書適用《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件假設(shè)干問題的規(guī)定》，駁回再審申訴人的起訴，是對該規(guī)定的理解錯誤。第一、根據(jù)該規(guī)定本案適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定。因此被再審申訴人與再審申訴人解除人事關(guān)系，必須根據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定提早30天書面通知再審申訴人。本案通過一、二審法庭調(diào)查證實，被再審申訴人沒有依法履行告之義務(wù)。第二、本案實際上就是被再審申訴人辭退了再審申訴人，剝奪了再審申訴人工作的權(quán)利，而引發(fā)的人事爭議糾紛案件。被再審申訴人始終以“中共蚌埠市委組織部、蚌埠市人事局蚌人【1992】12文件”和《勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會<關(guān)于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知>》認為其右權(quán)按自動離任處理，事實上就是對再審申訴人按辭職處理的，因此，本案就是因辭職而引發(fā)的人事爭議案件案。根據(jù)最高人民法院的該規(guī)定依法應(yīng)屬于人民法院受理的范圍和類型。該裁定書是對法律的理解錯誤。再審申訴人作為被再審申訴人所在單位職工在1992年辦理“停薪留職”是符合當(dāng)時國家政策的，也是為國家和單位分擔(dān)困難，盡自己的公民義務(wù)，理應(yīng)予以支持和照顧?，F(xiàn)再審申訴人作為弱勢群體，依法要求回原單位工作，同樣也應(yīng)該得到允許和支持。為了穩(wěn)