中國民族有限責(zé)任公司對股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍

中國民族有限責(zé)任公司對股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍有限責(zé)任公司對股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍2003年1月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定從審判工作法律適用的角度，針對企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并等企業(yè)改制的不同特點，規(guī)定了不同的法律適用原則，從司法的角度為企業(yè)改制提供了規(guī)范的方法和行為準(zhǔn)則。該司法解釋第七條規(guī)定：企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)立的公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。司法解釋作此規(guī)定，為了防止企業(yè)借改制之機逃廢企業(yè)債務(wù)起到一定效果，但實踐中一些人搞上有政策，下有對策，依然置若罔聞，我行我素。為了更好地理解這一問題，讓我們先看一個案例。A省某機械進出口設(shè)備公司(下稱A省公司)欠B省某機械廠貨款60000余元。1999年A省公司進行部分改制，省公司用自己的辦公樓作為實物投資與自身工會(現(xiàn)金出資)組建成立一個新公司，A省公司辦公樓經(jīng)評估折價324萬元，占新公司股份的55%，新公司仍從事機械設(shè)備進出口業(yè)務(wù)。2003年初，A省公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱囊黄饒?zhí)行案中，因無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，只得用在新公司的股份抵償了債務(wù)。債權(quán)人于同年6月成為新公司的股東。2003年10月B省法院執(zhí)行A省公司欠B省機械廠債務(wù)案。在上述情況下，A省公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，能否對新公司相關(guān)財產(chǎn)進行強制執(zhí)行?些包含債務(wù)的企業(yè)財產(chǎn)，資產(chǎn)是一個混合物。企業(yè)法人的財產(chǎn)原則是債務(wù)隨財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。不允許財產(chǎn)與債務(wù)分離，分離就意味著抽逃資金，影響企業(yè)的償債能力，損害債權(quán)人利益。法律之所以如此規(guī)定，在法人財產(chǎn)制度與公司制度中，保護前者是因為，盡管兩者均為民法中基本法律制度，但前者是皮，后者毛，皮將不存，毛將焉附。再則作為后者的公司對股東的投資負有審查的義務(wù)，知道或應(yīng)該知道股東投入的財產(chǎn)應(yīng)該是清白的，合法的。法定義務(wù)不得違反，公司違反這一義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法解釋規(guī)定，新公司應(yīng)在接受股東財產(chǎn)的范圍內(nèi)對股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是權(quán)利與義務(wù)相一致法律精髓的體現(xiàn)。新公司為股東承擔(dān)責(zé)任不能是無限度的，享受了多少權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)多少義務(wù)。這一規(guī)定也保護了其他股東的合法權(quán)益。法律只能讓有過錯的主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能無故擴大責(zé)任范圍，損害其他合法主體的民事權(quán)益。世界總是在變化中向前發(fā)展。審判實踐中所遇到的情況也是如此，與條文一一對應(yīng)的情形不是很多，它總是以不同的形式出現(xiàn)，法律工作者的任務(wù)就是創(chuàng)造性地運用法律去指導(dǎo)審判實踐。實踐中常見的是股東的股權(quán)發(fā)生變化，出現(xiàn)轉(zhuǎn)移的情形較常見。這種變化有些是正常的，而有些確是人為的，目的就是為了逃避法律責(zé)任。在此情況下公司對股東是否承擔(dān)責(zé)任?如何承擔(dān)責(zé)任又是一個新的問題出現(xiàn)在我們的面前。在一般情況下，股東的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移股東就與公司不存在聯(lián)系，這是一個基本常識。但是能否就此得出公司也不必對股東承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論呢?答案是否定的。因為從公司為股東承擔(dān)責(zé)任的條件看，是因為公司非法地接收了股東的財產(chǎn)。逆向思維的結(jié)果是要想免除這一責(zé)任也只能反其道而行之，就是只有公司退還股東的財產(chǎn)后，公司才不對股東債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否等于財產(chǎn)的退回呢?顯然在一般情況下股份是不能等同于財產(chǎn)的。兩者不是同一單位的法律概念。就像一個人的歲數(shù)與一個人的身高不好比較一樣。確實，一般情況下，年齡長的人個子高，股權(quán)大的情況下財產(chǎn)也就多，但年齡不是個子，股權(quán)也不是財產(chǎn)，兩者是無法比較的。股權(quán)包含一定的財產(chǎn)權(quán)，但它所表現(xiàn)的內(nèi)容更為豐富，它還有控制權(quán)、參與權(quán)、分配權(quán)、決策權(quán)等內(nèi)容，股權(quán)只在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時才折射出一定的財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。即便如此，股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)也不就是股東當(dāng)初投入到公司的財產(chǎn)。兩者還有一個價值比較的問題。隨著新建立公司的運營，股東的股權(quán)所代表的財產(chǎn)權(quán)益會發(fā)生變化，經(jīng)營成功的公司股權(quán)所代表的財產(chǎn)權(quán)益會增加，經(jīng)營不好的公司股權(quán)所代表的財產(chǎn)權(quán)益可能會減少，可能會低于當(dāng)初投入的財產(chǎn)價值，甚至?xí)兊靡晃牟恢?。要確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時其所代表的財產(chǎn)實際價值，通常的做法是在有關(guān)部門進行相關(guān)審計、評估的基礎(chǔ)上，經(jīng)出讓人與受讓人協(xié)商，最終確定股權(quán)所代表的財產(chǎn)的真實價值。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，根據(jù)國家工商行政管理局工商企字[2000]第262號《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的答復(fù)》一文規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓人直接支付出讓人已繳付公司的出資額，不必再向公司重新入資，經(jīng)公司登記機關(guān)核準(zhǔn)變更登記后，成為公司股東。但這樣一來繳付出資額的問題上就會出現(xiàn)漏洞，兩者之間有無真實支付?股東的出資有無真實地收回?股東原先繳付公司的出資只有真地收回，公司才不再對股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從證據(jù)規(guī)則的角度分析，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條指出，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。作為B機械廠的債權(quán)人根據(jù)A省公司對新公司出資的事實，要求法院判令新公司在接收A省公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)對A省公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，已完成了己方所應(yīng)負的舉證責(zé)任，此時證明責(zé)任已轉(zhuǎn)移到抗辯的一方，即新公司應(yīng)證明自己退回接收的A公司財產(chǎn)不再對股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。新公司不能證明這一事實就要承擔(dān)不利后果。有鑒于此，公司在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，