廣州保障性住區(qū)的社會(huì)空間特征

廣州保障性住區(qū)的社會(huì)空間特征

1000-0585(2012)11-2080-14修訂日期：2012-04-151引言中國(guó)城市的社會(huì)空間正不斷走向復(fù)雜化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期單一而均質(zhì)的單位制社區(qū)幾乎被置換殆盡，改革開(kāi)放背景下多種社會(huì)空間形態(tài)出現(xiàn)。住房市場(chǎng)化在城市住房政策側(cè)重于“正式的高端商品房”的推動(dòng)下催生出“封閉社區(qū)”、豪華別墅區(qū)、內(nèi)城紳士化社區(qū)等階層型社會(huì)空間[1]；經(jīng)濟(jì)全球化使城市社會(huì)空間不斷細(xì)化，中國(guó)部分城市出現(xiàn)“跨國(guó)社會(huì)空間”[2]；城市化在戶籍制度改革的驅(qū)使下塑造出“浙江村”、“新疆村”、“河南村”等新的非“國(guó)家化”社會(huì)空間[3]；城市化在城市拓展政策的引導(dǎo)下塑造出“城中村”等“村社共同體”式社會(huì)空間[4，5]，等等；1978年后中國(guó)城市的社會(huì)空間正是在這些力量的交織下不斷重構(gòu)，目前仍未穩(wěn)定，新興力量仍在注入，重構(gòu)過(guò)程仍在持續(xù)；城市政府直接打造的“保障性住區(qū)”正成為其中的新一員，按照政府積極的反貧困趨勢(shì)，這一“國(guó)家化”空間將是中國(guó)城市社會(huì)空間的重要一翼。在西方社會(huì)，保障性住區(qū)的概念內(nèi)涵與保障性住房制度體系特征密切。從國(guó)家福利屬性角度(圖1)，Esping-Anderson等將西北歐18個(gè)國(guó)家的住房保障制度分成民主福利、自由福利、協(xié)作福利和基本福利等類[6，7]，保障性住區(qū)的概念內(nèi)涵則相應(yīng)體現(xiàn)為Donnison等從政府干預(yù)程度劃分的全面負(fù)責(zé)型“社會(huì)居住區(qū)”、社會(huì)型“公共住區(qū)”、介于兩類型之間的住區(qū)、雛生型“非正規(guī)居住區(qū)”[8]。圖1國(guó)家福利體制對(duì)保障性住房制度類型的解析圖Fig.1Theexplanationofnationalwelfaresystemtoindemnificatoryhousingsystem諸多類型中，西方的研究較側(cè)重于社會(huì)型“公共住區(qū)”。尤其在美國(guó)、加拿大、奧地利、新西蘭和英國(guó)等為基于“安全網(wǎng)”式經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的低收入家庭、個(gè)別階層等國(guó)家依賴者提供公共住房的自由福利國(guó)家[7]，社會(huì)型“公共住區(qū)”作為政府塑造的城市空間，一直是地理、社會(huì)學(xué)界評(píng)估公共住房政策實(shí)施效果的重要對(duì)象。相關(guān)研究成果集中在城市整體社會(huì)空間表征和局部空間表征上；在城市整體社會(huì)空間層面，公共住區(qū)表現(xiàn)出“地盤烙印化”、“種族隔離”、“在已有的城市貧民區(qū)內(nèi)部或邊緣選址并迥異于城市肌理的設(shè)計(jì)”等特征[9，10]，導(dǎo)致公共住區(qū)成為“承裝貧困群體尤其是非裔美國(guó)婦女—孩子的容器[11]”、其空間選址固化種族性空間集聚[12]、反居住隔離政策使種族飛地(ethnicenclaves)發(fā)展成種族性和社會(huì)性群體集聚區(qū)[13，14]、空間融合而社會(huì)隔離[15]等不良影響產(chǎn)生；但也有正面影響，例如，新加坡1989年的鄰里種族限制政策使得先前公共住區(qū)形成種族飛地的趨勢(shì)得到遏制，并使種族分布比率基本達(dá)到政策控制目標(biāo)[16]。局部空間上，研究?jī)?nèi)容則涵蓋公共住區(qū)內(nèi)部的社會(huì)犯罪[17～19]、集體效能[20，21]、貧困極化[22]、集聚性貧困衍生出的各種社會(huì)病態(tài)[23～25]等。國(guó)內(nèi)城市地理學(xué)與保障性住區(qū)相關(guān)的研究較廣泛，包括貧困鄰里[26～28]、非正規(guī)住房[29，30]、棚戶區(qū)[31，32]等；以保障性住區(qū)為對(duì)象的研究集中在20世紀(jì)末以后，隨著2006年后我國(guó)城鎮(zhèn)保障性住房制度的重建，保障性住區(qū)成為新興的研究熱點(diǎn)；但目前，學(xué)術(shù)成果仍較少，涉及經(jīng)濟(jì)適用房的空間選址及其對(duì)居住分異的影響[33～35]、解困住區(qū)的設(shè)施運(yùn)營(yíng)[36]、保障性住區(qū)居民的行為空間[37]等層面。無(wú)論是涵蓋層面還是研究深度，相關(guān)研究都還不夠；尤其是首要的社會(huì)空間特征，應(yīng)盡快得到深入透徹的解析。同時(shí)，縱觀城市社會(huì)空間研究的視角轉(zhuǎn)向，近年來(lái)宏觀社會(huì)空間研究漸趨成熟，“微觀空間”目前正成為城市地理學(xué)的新興視角。除既往的對(duì)商品房住區(qū)[38]、邊緣社區(qū)[39，40]等常規(guī)型社會(huì)空間的探討較充分外，基于問(wèn)卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)訪談的特例型或新型微觀空間的研究正受到重視，馮健等對(duì)中關(guān)村高校周邊居住區(qū)社會(huì)空間的剖析[41]、李志剛等分別對(duì)廣州黑人聚居區(qū)、廣州日本移民生活空間的實(shí)證研究[2，42]是微觀視角下關(guān)于該類社會(huì)空間的較新成果。本文選擇保障性住區(qū)，有利于拓展城市地理學(xué)關(guān)于社會(huì)空間的研究?jī)?nèi)容。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)保障性住區(qū)社會(huì)空間特征的理解，以及非學(xué)界的認(rèn)識(shí)，“貧困性”、“貧民區(qū)”似乎是其固有的標(biāo)簽；實(shí)際上并非如此。那么，我國(guó)城鎮(zhèn)的保障性住區(qū)社會(huì)空間表現(xiàn)出哪些特征？與西方社會(huì)型公共住區(qū)相比，有哪些不同？本文通過(guò)對(duì)廣州的研究，采用典型案例、問(wèn)卷調(diào)查、半結(jié)構(gòu)訪談、實(shí)地踏勘等方法，系統(tǒng)解答上述問(wèn)題。2廣州保障性住區(qū)的基本概況我國(guó)保障性住區(qū)的社會(huì)空間特征難以用Esping-Anderson等總結(jié)的任何某種類型[6，7]予以歸納，其與保障性住房制度體系的整體建設(shè)歷程密切相關(guān)。一方面，我國(guó)“漸進(jìn)式”的城鎮(zhèn)住房制度改革導(dǎo)致保障性住房制度攜帶太多的歷史痕跡，全民福利公房制度遺留的住房短缺很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都是保障性住房制度所要解決的主要問(wèn)題，這是導(dǎo)致廣州等地的保障性住區(qū)獨(dú)居特色的制度性誘因。另一方面，保障性住區(qū)是否分期開(kāi)發(fā)、開(kāi)發(fā)過(guò)程跨越的政策階段，是決定其社會(huì)空間特征的又一重要因素。因此，在對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)分析之前，需要梳理保障性住房制度的演變、在廣州的實(shí)施以及廣州的建設(shè)行動(dòng)。2.1城鎮(zhèn)保障性住房制度的演變及其在廣州的實(shí)施關(guān)于我國(guó)城鎮(zhèn)“保障性住房”的概念，被保障對(duì)象的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性是核心內(nèi)涵之一，它是影響保障性住區(qū)社會(huì)空間特征的決定性因素。按照最早出臺(tái)于1994年的政策文件和1998年的定性政策，“住房困難的中低收入家庭”是界定被保障對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，且被細(xì)分為租賃政府或單位廉租房的“最低收入家庭”和購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的“中低收入家庭”。但由于我國(guó)特有的“漸進(jìn)性”住房改革模式，被保障性對(duì)象并不僅限于此，來(lái)自國(guó)有企事業(yè)單位的“住房困難職工”在很長(zhǎng)的時(shí)期都是首要的被保障群體，20世紀(jì)90年代建設(shè)的具有保障性質(zhì)的單位集資建房、安居房、解困房等均以該類群體為主要安置對(duì)象。根據(jù)被保障群體及對(duì)應(yīng)的保障房類型，城鎮(zhèn)保障性住房制度出現(xiàn)四個(gè)階段性的演化特征(圖2)。圖2城鎮(zhèn)保障性住房制度的演化Fig.2Theevolvingprocessofnationalindemnificatoryhousingsystem1978-1994年，是應(yīng)急型政策階段，為解決城鎮(zhèn)住房短缺，多途徑供應(yīng)的臨時(shí)性政策出臺(tái)，包含個(gè)人集資建房、個(gè)人合作建房、單位集資建房等政策，被保障對(duì)象泛化，該時(shí)期的制度建設(shè)僅是保障房制度的雛形。1994-1998年，是面向國(guó)有企事業(yè)單位內(nèi)住房困難家庭的階段，致力于解決福利房制度遺留的短缺問(wèn)題，體制外的群體被排斥在保障框架外；重要措施是1995年的安居工程以及1998年單位集資建房政策縮限在教育醫(yī)療系統(tǒng)。1999-2007，是被保障對(duì)象指向“社會(huì)中低收入家庭”且雙軌保障機(jī)制試行的時(shí)期；經(jīng)濟(jì)適用房制度得到重點(diǎn)實(shí)施，廉租房制度的推進(jìn)十分緩慢。2007至今，雙軌保障制度平行運(yùn)行，中央政府加強(qiáng)推動(dòng)廉租房供應(yīng)，廉租房制度與經(jīng)濟(jì)適用房制度并行。相對(duì)于保障房制度的制定，制度在地方上的執(zhí)行往往滯后。盡管全國(guó)范圍內(nèi)，保障性住房制度在廣州的實(shí)施最早且成效相對(duì)顯著，但仍具有滯后性。圖3以保障對(duì)象為依據(jù)的保障性住房制度在廣州實(shí)施的階段性劃分Fig.3PhasesofindemnificatoryhousingsystemimplementationinGuangzhouaccordingtoindemnitors廣州的實(shí)施行動(dòng)最早在1986年(圖3)，致力于解決人均居住面積低于2的黨政機(jī)關(guān)和教育系統(tǒng)內(nèi)住房困難家庭的住房。在保障房制度在廣州實(shí)施的三階段內(nèi)，滯后性體現(xiàn)在，1986-1998年，保障單位體制內(nèi)的住房困難家庭，解困房、安居房建設(shè)是標(biāo)志性的實(shí)施行動(dòng)；1999-2005年，被保障群體開(kāi)始向“中低收入、住房困難”的社會(huì)分散群體過(guò)渡，但仍以單位體制內(nèi)住房困難家庭為主，標(biāo)志性的實(shí)施行動(dòng)是安居工程的持續(xù)建設(shè)；2006年后，被保障對(duì)象才重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“中低收入、住房困難”的社會(huì)分散群體。2.2廣州保障性住區(qū)的建設(shè)情況自1986年起，廣州保障性住房建設(shè)已歷經(jīng)了25年。伴隨著政策的不斷調(diào)整和實(shí)施行動(dòng)的相繼開(kāi)展，廣州已積淀了多元化的保障房類型，諸如解困房、安居房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、限價(jià)房等。但從建設(shè)規(guī)?？矗ㄔO(shè)成效并不顯著。保障性住房的建設(shè)時(shí)斷時(shí)續(xù)，供應(yīng)一直不足；在1995-2005年的10年間，僅1998年、2000年、2002年、2003年有經(jīng)濟(jì)適用房竣工量；且該四年的竣工面積占相應(yīng)年份全市住宅竣工總面積的比重最高未突破0.7%；廉租房的供應(yīng)也很有限，廣州市政府僅投資2.345億建成1000多套廉租房，到2003年，僅解決雙特困家庭住房1041戶，與該年市政府登記在冊(cè)的2914戶“人均月收入低于390元、人均居住面積7以下”的雙特困戶數(shù)相比，存在巨大缺口；而且雙特困戶與日俱增，到2005年，登記在冊(cè)的該類家庭增加到5643戶；供應(yīng)缺口直到2007年底廣州推出金沙洲新社區(qū)后才得以彌合。2006年，廣州重啟保障性住房的實(shí)物配給，相繼新建了多處保障性住區(qū)。但是，保障性住房的實(shí)物配給卻一定程度上寄希望于單位自建房，2006年《住房建設(shè)計(jì)劃(2006-2010)》確立的供應(yīng)框架中，單位自建經(jīng)濟(jì)適用房需解決的家庭規(guī)模。占廣州市于2008年公布的普查報(bào)告所包含的77177戶“雙困家庭”的比重達(dá)48.72%；而且，由于政府建的多數(shù)大型保障性住區(qū)選址在城市邊緣，以及限價(jià)房等因質(zhì)量問(wèn)題，保障房遭受棄購(gòu)或棄租的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，廣州市2009年底曾宣布暫停建設(shè)保障性住房。整體來(lái)看，2006年后廣州保障性住區(qū)的建設(shè)明顯加快，新推出和在建的項(xiàng)目遠(yuǎn)超過(guò)前20年的總和。但已建成的保障性住區(qū)卻較有限，共約30個(gè)，其中的23個(gè)是在2006年之前推出。截至2010年上半年，廣州市已推出、在建和計(jì)劃建的保障性住區(qū)如圖4所示。3研究設(shè)計(jì)3.1保障性住區(qū)的類型劃分和典型案例的選擇制度因素尤其是分配制度，是影響保障性住區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵因素；保障性住區(qū)所經(jīng)歷的制度階段，對(duì)其生態(tài)群體特征影響重大。區(qū)位選址、建設(shè)模式等也是重要的影響因素。廣州保障性住區(qū)的發(fā)展呈現(xiàn)顯著的差異。為揭示這種差異，首先需要綜合考慮保障性住區(qū)所承接的受保障對(duì)象和建設(shè)歷程所跨越的制度階段，對(duì)已建保障性住區(qū)進(jìn)行類型劃分。另外，基于數(shù)據(jù)的獲取難度，需選取典型案例展開(kāi)研究，即從每類中各選取一個(gè)典型住區(qū)進(jìn)行分析，揭示每類住區(qū)的社區(qū)空間特征。選取的原則是，首先要體現(xiàn)類型特征，其次規(guī)模夠大，有代表性，另外還需綜合區(qū)位選址等因素。住區(qū)的類型劃分和典型案例的選取如下(圖5)：圖4按類型繪制的廣州保障性住區(qū)空間分布圖Fig.4ThelocationofGuangzhou'sindemnificatoryresidencesbasedontypes圖5廣州保障性住區(qū)的類型劃分及案例選擇Fig.5Type-divisionandcase-choiceofGuangzhou'sindemnificatoryresidences(1)以單位體制內(nèi)住房困難家庭為保障對(duì)象的住區(qū)，這些住區(qū)在1986-1998年，即保障性住房制度在廣州實(shí)施的第一階段，完成其全部建設(shè)，包含棠德花園、橋東小區(qū)、天河石牌的南苑小區(qū)、沙路村、柯子嶺等解困安居住區(qū)。其中，棠德花園被選為典型案例，其建設(shè)規(guī)模大，最具代表性。(2)以黨政機(jī)關(guān)和教醫(yī)系統(tǒng)住房困難家庭為保障對(duì)象的住區(qū)，該類社區(qū)在1999-2005年建成，原則上允許利用剩余房源安置政府規(guī)定的住房困難的社會(huì)低收入家庭，但因?yàn)槲痪舆h(yuǎn)郊或特定內(nèi)城區(qū)，實(shí)際上未有安置，包括云泉居、育龍居、集賢苑等教師新村以及云山居、芳村花園等黨政機(jī)關(guān)安居住區(qū)。其中，教師新村是該類型的主要形態(tài)，應(yīng)作為研究案例；教師新村的規(guī)模相對(duì)均勻；除珠江大家庭花園外，多位居遠(yuǎn)郊；它們的典型性差別不大，基于此，入住率高的育龍居被選為代表案例。(3)主要以社會(huì)雙困群體為保障對(duì)象的住區(qū)，該類在2006年后新建，存在三種形態(tài)，即新社區(qū)、限價(jià)房住區(qū)和單位自建經(jīng)濟(jì)適用房住區(qū)；但新社區(qū)是主導(dǎo)形態(tài)，包括金沙洲新社區(qū)、萬(wàn)松園、泰安花園、郭村小區(qū)等。其中，金沙洲新社區(qū)的發(fā)展時(shí)期長(zhǎng)、規(guī)模大，也最受關(guān)注。(4)保障多類政策性群體的住區(qū)，該類住區(qū)采取分期建設(shè)的模式，跨越多個(gè)制度階段，與前三類相比，更具綜合性和復(fù)雜性，包含聚德花苑、積德花園、澤德花園等。其中聚德花苑被選為典型案例，其所保障的各類型群體規(guī)模相對(duì)均勻，更具綜合性和復(fù)雜性。3.2研究方法問(wèn)卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)訪談是本文的基本研究方法。本文分別于2008年12月和2009年11月通過(guò)偶遇抽樣和入戶調(diào)查多次進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)研，調(diào)查時(shí)間均選在周末。棠德花園、聚德花苑、金沙洲新社區(qū)由于規(guī)模巨大，情況復(fù)雜，發(fā)放和獲取的有效問(wèn)卷較多；育龍居規(guī)模相對(duì)較小，經(jīng)過(guò)多次實(shí)地踏勘和居民訪談，內(nèi)部群體結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，發(fā)放問(wèn)卷數(shù)量較少，有效問(wèn)卷為66份，但結(jié)合居民訪談等第一手?jǐn)?shù)據(jù)，研究結(jié)論仍具說(shuō)服力(表1)。問(wèn)卷設(shè)計(jì)包括衡量社會(huì)空間特征的主要指標(biāo)，諸如年齡、職業(yè)、家庭成員的在職人數(shù)、文化程度、在此居住的家庭規(guī)模、家庭人均年收入等?；谄蓿疚膬H論證居住群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)性，以此反映各類保障性住區(qū)的社會(huì)空間特征。“半結(jié)構(gòu)訪談”在實(shí)地調(diào)研中得到充分運(yùn)用，為揭示各類住區(qū)社會(huì)空間特征的演變提供數(shù)據(jù)支撐?；诒Ｕ闲宰^(qū)的制度特性，在問(wèn)卷調(diào)研開(kāi)展前通過(guò)“半結(jié)構(gòu)訪談”對(duì)各典型住區(qū)的建設(shè)歷程、初始居住群體、各類保障房在各住區(qū)內(nèi)所占的比重、現(xiàn)狀居住群體的大致類型等進(jìn)行了深入的訪談，以確定各典型住區(qū)的初始群體特征。4研究過(guò)程4.1初始社會(huì)空間特征保障性住區(qū)的初始生態(tài)群體主要由保障性住房分配制度所決定的被保障對(duì)象組成(圖6)，其初始社會(huì)空間則主要體現(xiàn)為他們的社會(huì)身份屬性，即他們的單位身份特征。初始生態(tài)群體的經(jīng)濟(jì)屬性除在以保障社會(huì)雙困家庭的住區(qū)類型中得到體現(xiàn)外，在其它各類型中未能顯示出來(lái)。圖6各類型住區(qū)的初始生態(tài)群體金字塔Fig.6Theinitialsocialcharactersofeachtypicalresidence注：①單位體制內(nèi)住房困難戶為保障對(duì)象的住區(qū)類型；②黨政機(jī)關(guān)和教醫(yī)系統(tǒng)住房困難戶為保障對(duì)象的住區(qū)類型；③社會(huì)雙困群體為保障對(duì)象的住區(qū)類型；④保障多類型政策性群體的住區(qū)類型。因此，各類保障性住區(qū)內(nèi)部住房類型所屬制度階段的分配政策是導(dǎo)致住區(qū)表現(xiàn)出特定初始特征的唯一因素。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下城鎮(zhèn)住房改革推動(dòng)的居住流動(dòng)加速導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)向“經(jīng)濟(jì)等級(jí)分化”轉(zhuǎn)化[43]以及保障性住房政策調(diào)整等內(nèi)外因素的疊加影響，除保障社會(huì)雙困家庭的住區(qū)類型外，其它各類的初始特征都有不同程度的演化；同時(shí)由于建設(shè)歷程和空間區(qū)位等的差異，演化軌跡也不盡相同。4.2社會(huì)空間特征的演化4.2.1演化機(jī)制總的來(lái)說(shuō)，保障性住區(qū)社會(huì)空間特征的演化受到政策、市場(chǎng)、區(qū)位、自身物質(zhì)空間特征等多種因素的疊加影響。各種因素的影響次序和影響側(cè)重各不相同。其中，最重要的因素是保障性住房政策，尤其是保障房的流轉(zhuǎn)政策，它對(duì)保障性住區(qū)社會(huì)空間的演化起決定性作用，也決定著其它因素是否產(chǎn)生影響。廣州市政府曾出臺(tái)允許保障房流轉(zhuǎn)和加速流轉(zhuǎn)的政策，使得市場(chǎng)、區(qū)位、自身物質(zhì)空間特征等因素對(duì)保障性住區(qū)社會(huì)空間的演化產(chǎn)生作用。首先是1999年2月市房管局頒布的《廣州市已購(gòu)公有住房上市規(guī)定》，使具有房改房性質(zhì)的安居房和解困房被允許上市；其次是2004年市政府實(shí)施的“縮短經(jīng)濟(jì)適用房上市年限”的政策，允許買主在獲取經(jīng)適房所有權(quán)證兩年后，可按市場(chǎng)價(jià)出售，比原定規(guī)定縮短三年，無(wú)疑使居住群體的異化加速。保障房流轉(zhuǎn)政策的實(shí)行期與住房的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型期相吻合，廣州放開(kāi)保障房流轉(zhuǎn)的1999-2006年間，正是該市單位社區(qū)徹底瓦解、居住流動(dòng)加速的階段，為保障性住區(qū)內(nèi)居住群體的置換提供了宏觀的市場(chǎng)背景。保障性住區(qū)的區(qū)位是影響社會(huì)空間演化程度的最直接因素，交通的便利程度，距離城市中心的遠(yuǎn)近，與大型醫(yī)院、學(xué)校等城市公共設(shè)施的區(qū)位關(guān)系，所在片區(qū)開(kāi)發(fā)程度和規(guī)劃指引等，都直接影響著市場(chǎng)對(duì)保障性住區(qū)的青睞程度。自身物質(zhì)空間特征，諸如戶型結(jié)構(gòu)、房齡、房屋質(zhì)量、區(qū)內(nèi)設(shè)施配置、住區(qū)規(guī)劃情況等，決定著保障性住區(qū)的演化方向，影響著置換進(jìn)住區(qū)的社會(huì)群體的特征。戶型好、房齡短、設(shè)施齊全、規(guī)劃合理的保障性住區(qū)能吸引收入相對(duì)較高的社會(huì)群體；反之則相反。4.2.2演化過(guò)程由于在建設(shè)歷程、區(qū)位、建設(shè)模式等方面存在差異，各類保障性住區(qū)受到的因素的影響迥異，從而它們社會(huì)空間的演化過(guò)程也各具特征(圖7)。圖7保障性住區(qū)社會(huì)空間特征演化的一般機(jī)制Fig.7Thegeneralchangingmechanismaboutsocialspaceofindemnificatoryresidences以棠德花園為代表案例的保障單位體制內(nèi)住房困難家庭的住區(qū)類型，保障房流轉(zhuǎn)政策、市場(chǎng)化力量、日趨優(yōu)化的區(qū)位、作為市政府傾力打造的示范性公共住區(qū)內(nèi)部所具有的相對(duì)齊全的公共設(shè)施和較好的內(nèi)部空間環(huán)境等各種因素都對(duì)居住群體的流動(dòng)產(chǎn)生明顯的推動(dòng)作用，促使社會(huì)空間特征發(fā)生深刻的變化。棠德花園位居天河區(qū)東圃鎮(zhèn)棠下街；于20世紀(jì)90年代中期竣工；解困房和安居房是兩大保障房類型，初始群體主要是來(lái)自海關(guān)、郵局、煤氣公司、旅游公司、公安局等廣州黨政機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位的住房困難戶，還包含8.38%的來(lái)自社會(huì)的戶籍雙特困廉租戶和12%的商品房住戶。2008年年底的調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各種因素誘發(fā)和推動(dòng)的住房過(guò)濾效應(yīng)明顯，出售型保障房流轉(zhuǎn)率高達(dá)77%，初始群體被解構(gòu)，取而代之的是份額較少的單位身份弱化的原住群體、大量被置換進(jìn)的商品房居住群體和因受政策嚴(yán)控未發(fā)生遷移的廉租戶。以育龍居為典型住區(qū)的保障黨政機(jī)關(guān)和教醫(yī)系統(tǒng)住房困難群體的住區(qū)類型，社會(huì)空間的演化受到保障房流轉(zhuǎn)政策的誘發(fā)作用和市場(chǎng)力量的推動(dòng)作用，但由于遠(yuǎn)離就業(yè)崗位集中的城市中心，其初始群體并未顯著分化。育龍居位于天河區(qū)沙河鎮(zhèn)天源路華南植物園對(duì)面，是廣州市政府于1999年底主要面向教育系統(tǒng)職工建設(shè)的教師新村，共約1500套住房。該住區(qū)起初表現(xiàn)出單位體制內(nèi)“職業(yè)類型趨于同質(zhì)”的特征；至2009年11月，根據(jù)調(diào)研，該區(qū)保障房的流轉(zhuǎn)率僅為1/3，“教職工”這一“職業(yè)單質(zhì)性”得到很大程度的保留。同時(shí)，住區(qū)內(nèi)部20%的空置房依照2006年的分配政策被作為經(jīng)適房面向符合新政策申購(gòu)條件的社會(huì)分散群體出售，新進(jìn)入的被保障群體的社會(huì)屬性迥異于初始群體，也使該住區(qū)的社會(huì)空間特征得到微調(diào)。以金沙洲新社區(qū)為典型案例的保障社會(huì)雙困群體的住區(qū)類型，受到2006年后嚴(yán)禁新建經(jīng)適房和廉租房流轉(zhuǎn)的政策控制，初始群體并發(fā)生分化。金沙洲新社區(qū)位居白云區(qū)金沙街，2007年9月底竣工，2010年初已超過(guò)3150戶入?。荒壳霸撋鐓^(qū)內(nèi)的群體仍保持著政策規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)收入困難”和“住房困難”等雙重社會(huì)屬性。以聚德花苑為典型住區(qū)的保障多類群體的住區(qū)類型，受到1999-2006年間保障房流轉(zhuǎn)政策、市場(chǎng)力量、區(qū)位優(yōu)越等的顯著影響，初始群體發(fā)生一定程度的重構(gòu)。但由于保障房“一梯八戶”的小戶型設(shè)計(jì)、房屋老舊、過(guò)渡擁擠的區(qū)內(nèi)環(huán)境等自身?xiàng)l件的限制，初始群體的流轉(zhuǎn)仍較有限，且呈現(xiàn)極其復(fù)雜的重構(gòu)特征。聚德花苑位于海珠區(qū)赤崗街聚德路，是廣州市始建于20世紀(jì)80年代末的解困小區(qū)，當(dāng)前竣工并已入住的住宅樓有86棟，住房6170套。該住區(qū)采取分期開(kāi)發(fā)的模式，一期建設(shè)于1998年底完成，集聚了解困房、安居房、經(jīng)適房和廉租房等類型；因此入住的初始群體就較為混雜，包括占63.5%的單位體制內(nèi)住房困難家庭和共占36.5%的經(jīng)適房住戶和廉租戶；各種因素使得初始群體中單位體制內(nèi)住房困難家庭和2006年前入住的經(jīng)適房群體發(fā)生相對(duì)低度的流動(dòng)，導(dǎo)致居住群體構(gòu)成混雜化；2006年后建設(shè)的經(jīng)適房和廉租房，也增大了社會(huì)上“收入、住房雙困”家庭的比重，拉低了住區(qū)整體的收入水平，使得住區(qū)的社會(huì)空間呈現(xiàn)出貧困化趨勢(shì)。4.3現(xiàn)狀社會(huì)空間特征廣州的保障性住區(qū)是一種非典型社會(huì)空間，各類的現(xiàn)狀社會(huì)空間具有較明顯的差異(圖8)。圖8廣州各類保障性住區(qū)社會(huì)空間特征的演化過(guò)程Fig.8Theevolvingprocessaboutsocialspacialcharactersofeachtypicalresidence(1)棠德花園為典型案例的以單位體制內(nèi)住房困難家庭為保障對(duì)象的住區(qū)類型棠德花園的現(xiàn)狀社會(huì)空間具有“單體異質(zhì)性”。保障房的流轉(zhuǎn)打破了原先以“單位體制內(nèi)住房困難家庭”為主、其他群體為輔的格局；居住群體的異質(zhì)性體現(xiàn)在職業(yè)、收入和受教育程度等層面。對(duì)不包含廉租戶(廉租戶所占比重很低，故忽略其對(duì)社會(huì)空間特征的影響)的居住群體的問(wèn)卷調(diào)研顯示，職業(yè)結(jié)構(gòu)未表現(xiàn)出商品房住區(qū)職業(yè)類型趨于同質(zhì)的特征，相反卻表現(xiàn)出異質(zhì)性和多元化；企事業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員共占37%，具有穩(wěn)定收入的教師科研人員、醫(yī)生、公務(wù)員等職業(yè)類型群體僅占8.1%，還有9%的為失業(yè)者，收入水平較低的工人和個(gè)體商販共占17.6%。受教育程度同樣“顯著異質(zhì)”，除“小學(xué)及以下”外，其它文化層次的受訪群體所占比重較均勻，未出現(xiàn)某種文化層次特別突出的現(xiàn)象。收入水平具有一定的“異質(zhì)性”，處于任何收入?yún)^(qū)間的家庭所占比重都未超過(guò)50%；人均月收入在1525～3350元的家庭所占比重達(dá)42.7%，表明這種異質(zhì)性并不顯著，。其它顯著特征是“非貧困”和“年輕化”。以廣州市規(guī)定的人均月收入1524元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)內(nèi)有81%的受訪群體收入水平高出貧困線。年齡結(jié)構(gòu)上，88.9%的受訪群體屬于年輕階層，在20～40歲之間；而且，該類年輕群體多數(shù)受過(guò)良好教育、家庭經(jīng)濟(jì)收入超過(guò)廣州市的貧困標(biāo)準(zhǔn)。該住區(qū)整體上呈現(xiàn)出迥異于西方傳統(tǒng)公共住區(qū)的健康化特征。(2)育龍居為典型案例的以黨政機(jī)關(guān)和教醫(yī)系統(tǒng)住房困難戶為保障對(duì)象的住區(qū)類型育龍居的現(xiàn)狀社會(huì)空間具有類商品房住區(qū)的“單體均質(zhì)性”。在職人員中有52.99%的是教育和醫(yī)療系統(tǒng)員工；受訪群體中受過(guò)大學(xué)本科及以上教育的占56.1%；家庭人均月收入在3350～8335元的占53.6%，這三項(xiàng)衡量社會(huì)是否分層的指標(biāo)很大程度上均表現(xiàn)出單質(zhì)性。同時(shí)，與西方公共住區(qū)“失業(yè)集聚”、“貧困集聚”、“老齡化”和中國(guó)城市普遍存在的“老城衰退鄰里”、“退化的工人居住區(qū)”和“外來(lái)人口集聚區(qū)”等三類貧困住區(qū)相比，育龍居的失業(yè)率僅為6.17%；雙職工家庭占69.2%，沒(méi)有“所有成員都不工作”的家庭，且失業(yè)人員主要是照看孩子的暫待業(yè)婦女和與成年子女一起生活的老人；家庭組織“年輕家庭為主、中老年家庭為輔”；整體收入水平上，低于日前廣州市收入貧困標(biāo)準(zhǔn)的家庭僅占3.6%。該住區(qū)體現(xiàn)出“充分就業(yè)”、“年齡結(jié)構(gòu)均質(zhì)”、“非貧困”的特征。(3)金沙洲新社區(qū)為典型案例的保障社會(huì)雙困群體的住區(qū)類型金沙洲新社區(qū)具有西方傳統(tǒng)公共住區(qū)的“貧困集聚性”，突出表現(xiàn)為“極高的失業(yè)率”、“極度的收入貧困”、“文化水平普遍偏低”和“高度老齡化”?！皹O高的失業(yè)率”起因于占該住區(qū)家庭總數(shù)2/3的廉租戶，在110位廉租戶中，有76.2%的受訪者失業(yè)，“沒(méi)有人工作的家庭”比重達(dá)55.2%?！皹O度的收入貧困”體現(xiàn)在收入水平和收入來(lái)源上；人均月收入低于640元的家庭高達(dá)63.7%，完全依靠政府扶貧補(bǔ)助度日的家庭達(dá)35.9%；單廉租戶而言，人均月收入低于365元(市政府規(guī)定的低保線)的接近一半，占48.6%，完全自力更生的僅占24.5%?！拔幕狡毡槠汀辈粌H表現(xiàn)為“大專或技術(shù)院校以上”學(xué)歷的群體僅占20.1%，而且這20.1%的份額中相當(dāng)一部分還是那些22～30歲的剛踏入社會(huì)、未來(lái)將可能遷出的年輕群體。“高度的老齡化”則著重體現(xiàn)為青壯年群體的嚴(yán)重缺失，作為生產(chǎn)力中堅(jiān)的22～40歲的青壯年群體僅占32.5%，50歲以上的中老年群體則高達(dá)25.4%。其它方面，該住區(qū)還呈現(xiàn)出西方傳統(tǒng)公共住區(qū)所具有的“單親家庭”、“身