關(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟中訴權(quán)與訴提起之形態(tài)分析

關(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟中訴權(quán)與訴提起之形態(tài)分析

DF72：A1002-3933（2010）03-0042-06關(guān)聯(lián)交易本身是一個(gè)中性概念，具體指涉及關(guān)聯(lián)人之間的交易行為。關(guān)聯(lián)交易糾紛是以關(guān)聯(lián)交易作為基礎(chǔ)事實(shí)所涉法律關(guān)系的糾紛，因其同時(shí)牽涉公司內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系而形成多重主體糾紛。關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象具有客觀性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，關(guān)聯(lián)交易的存在，既可能產(chǎn)生公司控制權(quán)人對(duì)公司利益赤裸裸的掠奪，也可能就如一般的商業(yè)交易會(huì)給雙方帶來(lái)利益，甚至比一般商業(yè)交易更能產(chǎn)生積極的效果。只要存在資本多數(shù)決原則和所有權(quán)管理權(quán)相分離原則，只要存在公司轉(zhuǎn)投資和現(xiàn)代公司集團(tuán)化發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)聯(lián)交易以及關(guān)聯(lián)交易糾紛便不可避免。一、關(guān)聯(lián)交易糾紛的可訴性糾紛的可訴性又稱“可司法性”，是指糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以將其訴諸司法并尋求最終解決的屬性。訴的提起與受理以糾紛的可訴性為先決條件，正是因?yàn)榫哂锌稍V性，社會(huì)生活中的種種民商事糾紛有機(jī)會(huì)進(jìn)入民事訴訟程序，并由法院予以審判，繼而成為法律視野中的民事之訴。關(guān)于可訴性，可以從不同的角度理解。自人權(quán)的角度，任何人都可以自主決定是否提起訴訟。只要當(dāng)事人起訴，法院就應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)于當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，法院必須做出裁判，即“不告不理，告則必理”[1]。如果以此為基礎(chǔ)，一切權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家司法權(quán)的保護(hù)，一切當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛均應(yīng)允許進(jìn)入司法程序，凡當(dāng)事人訴諸司法的爭(zhēng)議即應(yīng)當(dāng)具有可訴性。而自司法的角度，司法資源的有限性決定了“告則必理”理念的落空，只有屬于法院受理范圍的糾紛才可以進(jìn)入司法程序?qū)崿F(xiàn)可訴性。因此，糾紛的可訴性實(shí)質(zhì)上是司法審查的范圍，只有屬于法律規(guī)定的主管范圍內(nèi)的爭(zhēng)議才具有可訴性?？稍V性作為訴提起的先決要件，其核心是法的可訴性，即法律所保護(hù)的權(quán)利受到侵犯，或者法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，可以訴諸司法，并約束法院依據(jù)該法律，通過(guò)訴訟程序解決糾紛維護(hù)合法權(quán)益的屬性。換句話說(shuō)，法的可訴性意味著法所規(guī)范的權(quán)利受到侵犯時(shí)的可訴性，權(quán)利主體可以依法提起訴，法院可以依法受理并審理訴，糾紛可以依法最終解決。因此，法的可訴性是對(duì)法律與法律糾紛關(guān)系的詮釋，決定著該法所確定的權(quán)利義務(wù)糾紛的可訴性。2006年施行的現(xiàn)行公司法，是關(guān)聯(lián)交易糾紛的可訴性和當(dāng)事人提起訴的依據(jù)，該法打破了原有的沒(méi)有為公司利益和股東權(quán)利的保護(hù)提供有效司法救濟(jì)渠道的公司訴訟的狹窄格局，充實(shí)了公司法律關(guān)系主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，擴(kuò)張了公司訴訟糾紛種類，加強(qiáng)了司法介入公司糾紛的空間，創(chuàng)建了嶄新的公司訴訟生態(tài)①。就關(guān)聯(lián)交易糾紛的可訴性而言，現(xiàn)行公司法不僅對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易作出了界定，更為重要的是，法律明文規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方需要承擔(dān)的責(zé)任?！豆痉ā返?1條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@是關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴最直接的根據(jù)。除此之外，公司法第20條、第113條、第150條和第153條分別對(duì)公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的賠償責(zé)任、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的責(zé)任、董事對(duì)董事會(huì)決議的責(zé)任、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)給公司造成損失的責(zé)任以及董事、高級(jí)管理人員損害股東利益的責(zé)任等予以規(guī)定。這些雖然不是關(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟的直接規(guī)定，但當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中存在上述情形時(shí)，上述規(guī)定便具有了針對(duì)關(guān)聯(lián)交易糾紛所適用的條件和可能，從而間接地對(duì)關(guān)聯(lián)交易予以調(diào)整和規(guī)制，并成為關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴的提起根據(jù)。責(zé)任條款的出現(xiàn)表明該責(zé)任在法律上已經(jīng)具備充分的可訴性，成為作為原告提起之訴和法官審理判決的直接依據(jù)。關(guān)聯(lián)交易糾紛因公司法的可訴性而具有可訴性。二、關(guān)聯(lián)交易糾紛當(dāng)事人訴權(quán)訴權(quán)是提起訴的重要根據(jù)。雖為民事訴訟法的范疇，訴權(quán)卻離不開(kāi)實(shí)體法規(guī)范，是將實(shí)體法律關(guān)系與訴訟程序相聯(lián)系的紐帶。作為一種司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，訴權(quán)是指當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛而請(qǐng)求法院進(jìn)行審理和裁判，以救濟(jì)權(quán)利解決糾紛的權(quán)利。訴權(quán)是一種理論上的抽象概念，但訴權(quán)的產(chǎn)生必然與特定糾紛聯(lián)系在一起?！盁o(wú)爭(zhēng)議便無(wú)訴權(quán)”。同時(shí)，訴權(quán)的運(yùn)用還必須符合訴權(quán)要件，即當(dāng)事人適格和訴的利益[2]。當(dāng)事人適格即正當(dāng)當(dāng)事人，是指有資格以自己的名義起訴或應(yīng)訴從而成為原告或被告并受本案裁判拘束的人。在訴訟中，只有適格當(dāng)事人的起訴或應(yīng)訴，并以自己的名義實(shí)施訴訟行為、受本案裁判約束，訴訟才具有實(shí)際意義。訴的利益是指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性[2]。訴的利益所體現(xiàn)的是訴權(quán)客體要件，即權(quán)利保護(hù)和糾紛解決的訴訟救濟(jì)必要性。根據(jù)訴權(quán)的一般理論，關(guān)聯(lián)交易糾紛當(dāng)事人的訴權(quán)，是指基于具有可訴性的關(guān)聯(lián)交易糾紛的發(fā)生，當(dāng)事人請(qǐng)求法院進(jìn)行審理和裁判，以救濟(jì)權(quán)利解決糾紛的權(quán)利。關(guān)聯(lián)交易糾紛當(dāng)事人訴權(quán)主要表現(xiàn)為公司訴權(quán)和股東代位訴權(quán)。（一）公司訴權(quán)公司訴權(quán)是公司所享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。公司訴權(quán)的法律依據(jù)是我國(guó)公司法第21條所明確規(guī)定的利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司造成損失的公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但公司法并沒(méi)有直接規(guī)定訴權(quán)行使的主體，如何判斷公司訴權(quán)的依據(jù)是公司有權(quán)提起關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴并獲得法院實(shí)體裁判的關(guān)鍵?；诋?dāng)事人適格理論，系爭(zhēng)的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體當(dāng)然屬于訴訟中的適格當(dāng)事人，這在任何階段的當(dāng)事人理論中都是無(wú)爭(zhēng)議的。公司是權(quán)利受到侵害的事實(shí)上主體，公司利益基于公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等利用關(guān)聯(lián)交易而受到損害。根據(jù)民法理論，侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)屬于權(quán)利受到損害的權(quán)利主體，因此在關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)賠償法律關(guān)系中，法律上的訴權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。從訴的利益角度分析，公司法確立的責(zé)任條款明確規(guī)定“給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這表明法律認(rèn)可公司利益是關(guān)聯(lián)交易的致害對(duì)象，是法律所救濟(jì)的對(duì)象，公司對(duì)因關(guān)聯(lián)交易所受損害具有訴的利益，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)有權(quán)以權(quán)利享有者身份提出。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條的規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，從訴訟法的角度賦予與案件有實(shí)體上的利害關(guān)系人享有訴權(quán)，具有適格原告的地位。因此公司有權(quán)直接提起訴訟具有理論依據(jù)和立法依據(jù)。盡管公司直接訴權(quán)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但與公司直接訴權(quán)相聯(lián)系存在兩個(gè)問(wèn)題，其一是股東是否具有直接訴權(quán)，其二是公司代表機(jī)關(guān)訴權(quán)行使資格問(wèn)題。公司利益因關(guān)聯(lián)交易受到損害會(huì)使股東最終可分配利潤(rùn)相應(yīng)減少，股東所持股權(quán)的價(jià)值貶損，導(dǎo)致股東利益受到損失，在這種情況下利益受損股東是否有直接訴權(quán)請(qǐng)求損害賠償？根據(jù)法律規(guī)定，不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所侵犯的直接利害關(guān)系人是公司，雖然股東所受到的損害與利益輸出的關(guān)聯(lián)交易有因果關(guān)系，但其聯(lián)系是通過(guò)減少公司利潤(rùn)、價(jià)值，進(jìn)而影響單個(gè)股東的利益建立起來(lái)的間接聯(lián)系。關(guān)聯(lián)交易并不直接侵害單個(gè)、特定股東的具體權(quán)利和利益。因此，當(dāng)公司本身是關(guān)聯(lián)交易的直接利害關(guān)系人時(shí)，股東對(duì)關(guān)聯(lián)交易賠償請(qǐng)求不享有直接訴權(quán)。只有公司以自己名義起訴關(guān)聯(lián)人或非關(guān)聯(lián)人賠償公司損失才符合法律要求的原告資格。公司是訴權(quán)的享有者，但其性質(zhì)決定了公司缺乏直接行使訴權(quán)的可能性，因此，當(dāng)公司作為適格主體擁有直接訴權(quán)的前提下，能夠代表公司直接決定和行使訴權(quán)的主體資格是公司訴權(quán)行使的實(shí)踐性條件，也是判斷適格原告的另一層面法律問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，法律并不會(huì)硬性規(guī)定將代表公司實(shí)施訴權(quán)的資格賦予具體人員或機(jī)關(guān)，這一問(wèn)題實(shí)際上屬于公司內(nèi)部治理的范疇。但是公司在因關(guān)聯(lián)交易涉訴的情況下，法律對(duì)公司代表的資格做出了一些特別規(guī)定。公司法第152條第1款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員因關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事有權(quán)決定起訴；監(jiān)事因關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的執(zhí)行董事有權(quán)向法院提起訴訟。法律的上述規(guī)定實(shí)際上是以法律的形式授權(quán)給董事會(huì)、執(zhí)行董事或監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事代表公司行使訴權(quán)的資格②，意味著上述主體可以直接依據(jù)公司法授權(quán)獲得公司訴權(quán)的代表權(quán)能。法律的這一授權(quán)性表述更使得授權(quán)主體可以超脫于公司內(nèi)部規(guī)定的授權(quán)或限制，根據(jù)法律授權(quán)資格直接起訴。對(duì)于法律授權(quán)的訴權(quán)行使主體而言，無(wú)論公司章程如何配置公司的訴訟決定權(quán)和代表權(quán)，即使公司章程中規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)決定公司訴訟事宜，該主體也無(wú)須援引章程或其他公司文件作為授權(quán)依據(jù)。對(duì)于法院而言，只要以公司的名義起訴，即使涉及董事與公司關(guān)聯(lián)交易訴訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)的起訴沒(méi)有章程的明確授權(quán)法院也應(yīng)該受理；同樣，即使章程規(guī)定只有監(jiān)事會(huì)有權(quán)決定公司訴訟事宜，但在監(jiān)事為關(guān)聯(lián)人的情況下，董事會(huì)的起訴亦應(yīng)被法院接受。法院不能因章程中沒(méi)有授權(quán)而不認(rèn)可董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)代表公司進(jìn)行訴訟的資格。然而，值得注意的是，公司法第152條第1款的授權(quán)規(guī)定并沒(méi)有排斥公司法規(guī)定主體以外的其他主體的訴權(quán)行使資格，特別是并不排除公司章程中原有的章程授權(quán)主體的地位。例如，根據(jù)公司章程的授權(quán)，董事會(huì)享有公司訴訟的決定權(quán)和代表權(quán)，而當(dāng)公司追究某一董事的關(guān)聯(lián)交易責(zé)任時(shí)，盡管公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以行使訴權(quán)，但并不排除根據(jù)章程的規(guī)定董事會(huì)所享有的代表公司起訴的權(quán)利。因此，股東既可以根據(jù)公司法的規(guī)定書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴，也可以根據(jù)章程的規(guī)定書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)起訴。但如果監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)都提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)事會(huì)的起訴為準(zhǔn)，畢竟法律的效力高于章程的效力。公司法之所以作出特別授權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)在于防止和避免因關(guān)聯(lián)人的不正當(dāng)行為導(dǎo)致其所在整體怠于履行職責(zé)的行為發(fā)生。因此法律有必要賦予關(guān)聯(lián)人所在團(tuán)體之外的公司機(jī)關(guān)享有追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任的決定權(quán)和訴訟代表權(quán)。由此可見(jiàn)，公司法第152條規(guī)定的目的是保證關(guān)聯(lián)交易責(zé)任被依法追訴，并不包含限制公司章程原有授權(quán)的意圖。有觀點(diǎn)認(rèn)為，若涉及董事關(guān)聯(lián)交易的場(chǎng)合，董事會(huì)仍能決定訴訟事宜的話，關(guān)聯(lián)董事和董事會(huì)可能串通實(shí)行訴訟欺詐，使得責(zé)任人最終無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。然而，以發(fā)生訴訟欺詐的可能性來(lái)否定公司機(jī)關(guān)依章程享有的合法權(quán)利并不具有充分的正當(dāng)性理由，況且董事會(huì)如果惡意行使訴權(quán)可以通過(guò)適當(dāng)限制其訴訟權(quán)利或增加司法審查程度等進(jìn)行規(guī)制。完全剝奪公司機(jī)關(guān)依章程享有的訴訟資格無(wú)異于侵害公司的獨(dú)立人格和自治權(quán)利，這也與公司法倡導(dǎo)的擴(kuò)大公司自治權(quán)的精神相違背。（二）股東代位訴權(quán)股東代位訴權(quán)是指公司及其代表機(jī)關(guān)因不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易遭受損害卻怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東或股東團(tuán)體所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)。股東和公司是相互獨(dú)立的民事主體，當(dāng)公司因關(guān)聯(lián)交易受到侵害時(shí)，適格原告理應(yīng)是公司，公司股東并非直接利害關(guān)系方，不享有直接訴權(quán)。但關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)決定了公司不具有直接行使訴權(quán)的能動(dòng)性，實(shí)踐中關(guān)聯(lián)交易糾紛也往往是通過(guò)股東代位訴訟實(shí)現(xiàn)的。因此，當(dāng)公司不能或者怠于行使訴權(quán)時(shí)，股東代位訴訟成為救濟(jì)公司和股東受損利益的制度設(shè)計(jì)，性質(zhì)上是股東基于與公司的利益連接代公司發(fā)動(dòng)的訴訟。然而理論上對(duì)股東代位訴權(quán)的基礎(chǔ)存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東代位訴訟屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)，股東的訴權(quán)源于特定情況下基于訴訟程序上的需要法律的直接賦予，股東作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是法定的糾紛管理權(quán)[3]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東代位訴訟是介于當(dāng)事人本人訴訟與訴訟擔(dān)當(dāng)之間的一種特殊的訴訟形態(tài)，程序當(dāng)事人理論是股東代位訴訟的程序法基礎(chǔ)[4]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在股東代位訴訟中，作為原告的股東僅享有程序意義上的訴權(quán)，實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司，基于股東代位訴訟使程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)發(fā)生分離[5]。上述觀點(diǎn)都有其合理的一面，也有各自的支持者。但筆者認(rèn)為，對(duì)股東代位訴權(quán)應(yīng)當(dāng)從以下方面加以考慮：首先，共益權(quán)是股東訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)。公司利益與股東利益是密切相關(guān)的，公司利益中必然包含著股東利益，同時(shí)公司利益是股東利益賴以實(shí)現(xiàn)的根本保障。股權(quán)一般可分為共益權(quán)和自益權(quán)，當(dāng)公司利益由于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易受到損害，之所以股東有權(quán)為公司利益提起訴訟，是基于股東為公司利益提起訴訟的權(quán)利屬于股權(quán)中的共益權(quán)，即股東為公司的利益也同時(shí)兼為自己的利益而行使的權(quán)利[5]。在公司運(yùn)營(yíng)中，公司利益受到損害意味著股東利益也受到損害，因此，股東在公司訴權(quán)無(wú)人行使的前提下，為公司利益起訴的行為也是為實(shí)現(xiàn)股東自身利益，而不僅僅是訴訟擔(dān)當(dāng)。其次，訴的利益是股東訴權(quán)的程序法基礎(chǔ)。共益權(quán)本身體現(xiàn)了股東所具有的實(shí)體法權(quán)利，當(dāng)公司利益所受損害意味著股東利益損害的命題下，當(dāng)公司訴權(quán)無(wú)人行使時(shí)，股東為公司利益也為自己利益的起訴當(dāng)然具有司法必要性，具有訴的利益。只不過(guò)由于在實(shí)體上股東所享有的利益是一種間接利益，因此，通過(guò)訴訟所獲得的勝訴利益理應(yīng)歸直接利益者即公司，而作為原告的股東只能與其他股東一起間接分享公司由此而獲得的利益。但并不能因此抹殺股東為適格當(dāng)事人的資格。第三，法律規(guī)定是股東獲得和行使訴權(quán)的法律依據(jù)?，F(xiàn)行公司法第152條第2、3款規(guī)定：監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第1款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。因此，基于股東的代位訴權(quán)，股東不僅能夠基于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背忠實(shí)義務(wù)的行為請(qǐng)求賠償責(zé)任，也能夠基于上述主體之外的其他主體，包括但不限于控股股東和實(shí)際控制人等侵犯公司合法權(quán)益的行為追訴其賠償責(zé)任。公司法之所以肯定股東代位訴權(quán)，并實(shí)際賦予股東在法定條件下以股東名義代替公司行使公司的直接訴權(quán)，進(jìn)而成為享有訴訟實(shí)施權(quán)的適格原告，目的在于基于糾紛解決和權(quán)利保護(hù)的需要擴(kuò)大當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，最大限度地保障糾紛解決的司法化。當(dāng)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等利用職權(quán)阻撓公司行使訴權(quán)時(shí)，適格股東可以直接為了公司利益提起訴訟，從而排除他人干擾，實(shí)現(xiàn)以司法救濟(jì)來(lái)保護(hù)公司利益，并最終使股東自己的利益得到保護(hù)的目的[6]。由于關(guān)聯(lián)交易糾紛中股東的特殊地位，股東代位訴權(quán)的行使也存在一定的消極意義，如股東代位訴訟容易成為股東濫訴以謀求個(gè)人利益的工具，公司董事、高級(jí)管理人員為避免受到代位訴訟制度的追究而采取保守的經(jīng)營(yíng)管理策略，使公司和股東難以獲得最大利益等，因此各國(guó)公司法都有對(duì)股東代位行使訴權(quán)的約束，我國(guó)法律也明確規(guī)定了股東代位訴權(quán)的附加條件，使股東代位訴權(quán)的行使具有實(shí)體上和程序上的約束性，一方面，行使代位訴權(quán)的股東必須滿足法律最低限度的資格條件③，以取得鼓勵(lì)股東行使代位訴權(quán)與防止濫用訴權(quán)的平衡；另一方面，股東行使代位訴權(quán)以經(jīng)過(guò)前置程序?yàn)榍疤幄埽瑵M足“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則”，以使公司正常的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)得到維護(hù)，訴權(quán)行使更加理性與合理。三、關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴的提起形態(tài)糾紛進(jìn)入訴訟程序解決須以訴的提起為表現(xiàn)形式。訴即請(qǐng)求，司法上之請(qǐng)求。請(qǐng)求是蘊(yùn)涵在訴訟標(biāo)的中的核心內(nèi)容，是訴的要素之一。此訴和彼訴的區(qū)分、訴的分立與合并、訴的變更與追加都以對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷為依據(jù)，而對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷從根本上說(shuō)就是對(duì)原告同時(shí)或分別提出的訴加以判斷。基于關(guān)聯(lián)交易之訴所涉法律關(guān)系的復(fù)雜性，探討各請(qǐng)求之下單獨(dú)訴訟和合并訴訟問(wèn)題，原告對(duì)各項(xiàng)請(qǐng)求程序上的處分權(quán)和法院控制程序進(jìn)行的職權(quán)之間的權(quán)力配置和限度問(wèn)題，對(duì)于司法審判實(shí)踐至關(guān)重要。以關(guān)聯(lián)交易為直接訴因的訴訟請(qǐng)求主要分為“效力請(qǐng)求”和“責(zé)任請(qǐng)求”，其中“效力請(qǐng)求”包括決議效力和合同效力；而“責(zé)任請(qǐng)求”包括關(guān)聯(lián)方責(zé)任和非關(guān)聯(lián)方責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，關(guān)聯(lián)交易之訴可以歸納為以下四類請(qǐng)求：公司或股東請(qǐng)求與交易對(duì)方的合同無(wú)效及無(wú)效賠償責(zé)任；股東請(qǐng)求公司的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議無(wú)效或撤銷；公司或股東請(qǐng)求關(guān)聯(lián)人賠償關(guān)聯(lián)交易損失或請(qǐng)求返還關(guān)聯(lián)交易所得；公司或股東請(qǐng)求非關(guān)聯(lián)董事承擔(dān)職務(wù)失職賠償責(zé)任。原告對(duì)多個(gè)請(qǐng)求可能做出的處分構(gòu)成訴提起的不同形態(tài)，并進(jìn)而成為法院審理的基礎(chǔ)。（一）單一請(qǐng)求提起之訴單一請(qǐng)求提起之訴是關(guān)聯(lián)交易糾紛提起之訴中形態(tài)最簡(jiǎn)單明了的形式。具體是指針對(duì)同一例關(guān)聯(lián)交易糾紛僅提出一項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求，并通過(guò)一次訴訟予以解決的形態(tài)。實(shí)際上，從對(duì)上述四種請(qǐng)求的分析中可以清楚知道，無(wú)論從實(shí)體法律關(guān)系中的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)角度，還是從訴訟法律關(guān)系中訴的聲明的角度看，都足以單獨(dú)構(gòu)成獨(dú)立之訴，其中任何一項(xiàng)請(qǐng)求都具備無(wú)須以其他請(qǐng)求的提出為前提而獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，彼此之間不存在包容關(guān)系。當(dāng)事人提出單獨(dú)請(qǐng)求之訴有利于法院的集中審理，并約束法院僅就該單一請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判。（二）多項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)提起之訴一次訴訟將涉及關(guān)聯(lián)交易糾紛中兩個(gè)或以上請(qǐng)求同時(shí)向一個(gè)法院提出即為多項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)提出之訴。由于關(guān)聯(lián)交易糾紛是基于公司法律關(guān)系這樣一個(gè)多重利益主體并存的特殊法律關(guān)系而發(fā)生的，因此相較于一般商業(yè)交易中合同糾紛雙方的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴呈現(xiàn)出更為復(fù)雜而廣闊的請(qǐng)求權(quán)體系。雖然構(gòu)成四項(xiàng)請(qǐng)求訴由的法律事實(shí)各不相同，但評(píng)價(jià)法律事實(shí)要件所依據(jù)的基礎(chǔ)客觀事實(shí)卻是大致相同的。法律上影響合同效力的要件和關(guān)聯(lián)人責(zé)任的行為要件在很多方面都是重合的，都依賴于對(duì)唯一的客觀事實(shí)的認(rèn)定。正是因?yàn)椴煌?qǐng)求的待證事實(shí)多處重合，一次訴訟中存在兩個(gè)或以上的訴訟請(qǐng)求，是關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴中的常態(tài)。只要在當(dāng)事人資格上沒(méi)有障礙，多項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)提起之訴對(duì)原告來(lái)說(shuō)可以最大限度地行使訴訟請(qǐng)求權(quán)，無(wú)疑是效率最高的選擇。多項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)提出之訴，不僅表明原告請(qǐng)求法院對(duì)獨(dú)立的多項(xiàng)不同的訴求進(jìn)行裁判，而且表明原告提出了合并審理之訴的申請(qǐng)。訴的合并審理，依我國(guó)通說(shuō)包括訴的主體合并、訴的客體合并和訴的混合合并。將當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢龅臄?shù)個(gè)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求予以合并審理即為訴的客體合并。在關(guān)聯(lián)交易糾紛之訴的合并審理問(wèn)題上，涉及兩個(gè)核心點(diǎn)：第一，關(guān)于合并審理的決定權(quán)。在我國(guó)的訴訟理論與實(shí)踐中，人民法院始終保留著對(duì)當(dāng)事人提出的多項(xiàng)請(qǐng)求合并與否的自由裁量權(quán)。只要訴訟請(qǐng)求不屬于必要共同訴訟的范疇，法院并不受必須合并審理的約束，有權(quán)決定合并審理并判決或者分別審理分別判決。如果法院認(rèn)為，考慮到被告人數(shù)眾多不利于維持庭審秩序，爭(zhēng)點(diǎn)不集中不利于查明事實(shí)，或法院意圖使某項(xiàng)請(qǐng)求產(chǎn)生先決效力等等自由裁量的情節(jié)，法院可能會(huì)放棄同一裁判者對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行一次認(rèn)定的程序優(yōu)勢(shì)，而對(duì)原告的多項(xiàng)請(qǐng)求重新安排程序，或是同一審判庭對(duì)各請(qǐng)求分案審理，或是不同審判庭分別對(duì)各請(qǐng)求同時(shí)開(kāi)庭審理。但是現(xiàn)實(shí)的考慮，合并審理能夠提高訴訟效率，因此在糾紛一次解決的訴訟原則下，合并審理也是法院樂(lè)于實(shí)施的訴訟行為。特別是多項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)提出之訴的合并中，是真正并完全的獨(dú)立之訴的合并，同時(shí)作為被告一方的公司、關(guān)聯(lián)方、非關(guān)聯(lián)董事和交易對(duì)方并不是共同被告，并不對(duì)原告承擔(dān)共同的或類似的義務(wù)和責(zé)任?？紤]到判決多個(gè)被告承擔(dān)責(zé)任依據(jù)與大致相同的事實(shí)判斷，法院在大多數(shù)情況下傾向于贊同原告合并訴訟的申請(qǐng)。第二，法院對(duì)不同訴求的管轄權(quán)。關(guān)聯(lián)交易糾紛不同訴訟請(qǐng)求的主體可能是不同的，如合同無(wú)效及無(wú)效賠償責(zé)任請(qǐng)求的當(dāng)事人中，原告為公司或股東，被告為交易對(duì)方；請(qǐng)求股東會(huì)決議或董事會(huì)決議無(wú)效或撤銷的雙方當(dāng)事人則原告為股東，被告為公司；請(qǐng)求關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任的原告是公司或股東，被告是關(guān)聯(lián)人；而請(qǐng)求職務(wù)失職賠償責(zé)任的被告為非關(guān)聯(lián)董事。多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的同時(shí)提出意味著不同請(qǐng)求的當(dāng)事人存在交叉，這必然涉及法院的管轄權(quán)。根據(jù)合并管轄原理，對(duì)某案件有管轄權(quán)的法院，因他案件與該案件存在牽連關(guān)系，有必要進(jìn)行合并審理即可獲得對(duì)該他案件的管轄權(quán)⑤。因此，行使合并訴訟的職權(quán)并不需要以對(duì)所有訴訟請(qǐng)求都具有管轄權(quán)為前提。受訴法院只要按一般管轄權(quán)規(guī)則對(duì)各項(xiàng)請(qǐng)求中的某一項(xiàng)享有管轄權(quán)，根據(jù)合并管轄（牽連管轄）的訴訟管轄原理即可獲得對(duì)其他請(qǐng)求的管轄權(quán)。就牽連關(guān)系而言，無(wú)論裁量尺度的寬緊，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的這幾項(xiàng)訴求解釋上認(rèn)為具有牽連關(guān)系在認(rèn)識(shí)上是比較一致的，受訴法院可以依合并管轄取得按一般管轄不可受理的訴求的管轄權(quán)，并且決定合并審理所有訴求?？傊?，原告在一次起訴中提出所有可能提出的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是值得鼓勵(lì)的訴訟行為，但最終請(qǐng)求是否能夠合并審理，仍取決于法院在衡量有利于或不利于案件審理的各因素之后決定如何行使程序合并權(quán)。（三）多項(xiàng)請(qǐng)求分別提起之訴多項(xiàng)請(qǐng)求分別提起即為訴的分別提起形態(tài)。多項(xiàng)請(qǐng)求分別提起之訴存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，對(duì)于不同訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人同時(shí)向不同法院分別提出，并在法院訴訟系屬的情形下，其中一法院是否可以移送案件歸另一法院合并審理？第二，對(duì)于不同訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人先后向同一法院分別提出時(shí)，法院是否允許？前一次起訴對(duì)后一次起訴會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？1.訴提起于不同法院的訴的合并當(dāng)適用一般管轄原則，各請(qǐng)求系屬于不同法院管轄時(shí)，就會(huì)發(fā)生原告同時(shí)向不同法院分別起訴的情形。獨(dú)立的訴訟標(biāo)的在程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和裁判上都是可以相區(qū)分并且互不影響的，原告可以按照自己設(shè)計(jì)的訴訟策略選擇管轄法院和安排訴訟請(qǐng)求。當(dāng)法院依職權(quán)對(duì)程序進(jìn)行的管理結(jié)果和當(dāng)事人自由行使訴權(quán)的結(jié)果不一致甚至根本沖突時(shí)，法院能否將有牽連關(guān)系的糾紛的各項(xiàng)請(qǐng)求合并于一個(gè)法院管轄并審理，不僅關(guān)系到當(dāng)事人利益的保護(hù)，更重要的是關(guān)系著訴訟公正的理念和司法裁判的權(quán)威。法院之間訴訟請(qǐng)求的合并除了涉及到基于當(dāng)事人申請(qǐng)法院能否決定合并管轄的問(wèn)題，還有法院能否在原告分別起訴情形下依職權(quán)決定合并管轄問(wèn)題，受訴法院是否可以將案件移送給決定合并審理的法院。根據(jù)我國(guó)移送管轄的規(guī)定，移送管轄只能基于受訴法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，如果受訴法院承認(rèn)自己的管轄權(quán)，法院是無(wú)理由和根據(jù)將案件移送其他法院管轄的，即使受訴法院認(rèn)為自己雖然有管轄權(quán)但由其他法院管轄更利于糾紛的解決及對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，也只能通過(guò)其他管轄制度基于不方便管轄事由轉(zhuǎn)移管轄權(quán)。因此，原則上講，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易糾紛的多項(xiàng)請(qǐng)求分別系屬不同法院管轄時(shí)，任何一個(gè)法院都不能以本法院案件與他法院案件存在牽連關(guān)系，由他法院合并管轄更有利于案件審理而將案件移送給他法院管轄。然而，法律的優(yōu)美在于剛性中融合著柔性，強(qiáng)制性規(guī)定中仍能顯出另辟之蹊徑卻不違其根本屬性。雖然移送管轄的規(guī)定無(wú)法直接解決不同法院之間訴求的合并，但裁定管轄的其他制度仍然為審判權(quán)實(shí)現(xiàn)合并管轄的意圖提供了可能，即法律上仍然存在將關(guān)聯(lián)交易糾紛在不同法院系屬后請(qǐng)求合并問(wèn)題通過(guò)合法途徑予以解決。這一途徑就是指定管轄制度。民事訴訟法第37條第1款規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。問(wèn)題的關(guān)鍵是，基于同一事實(shí)產(chǎn)生的互有牽連的法律關(guān)系應(yīng)由同一個(gè)法院合并管轄是否足以構(gòu)成其他法院不能行使管轄權(quán)的特殊原因？這無(wú)疑屬于自由裁量權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，指定管轄的權(quán)限為上級(jí)法院所有，因此，對(duì)“特殊原因”的判斷權(quán)應(yīng)由接受指定管轄法院的上級(jí)法院行使。筆者認(rèn)為，盡管牽連關(guān)系不屬于典型的管轄上事實(shí)不能或者法律不能的原因，但由于法律基本沒(méi)有對(duì)原因范圍作出限制，上級(jí)法院基于關(guān)聯(lián)交易案件的牽連性指定受訴法院之一合并管轄另一受訴法院的同一個(gè)關(guān)聯(lián)交易的其他訴求，這在法律上也無(wú)可厚非。那么，除此之外，能否通過(guò)受訴法院之間協(xié)商管轄并最終確定由其中一個(gè)法院合并管轄的方式解決？這一問(wèn)題的提出源自1987年最高人民法院在司法解釋中的規(guī)定，認(rèn)為具有牽連關(guān)系的合同同時(shí)由不同法院受理的，受訴法院之間可以協(xié)商確定合并管轄⑥。筆者認(rèn)為，這一解決方式存在如下問(wèn)題：第一，司法解釋允許同級(jí)法院協(xié)商管轄并自行決定合并管轄的規(guī)定在上位法律淵源中沒(méi)有得到體現(xiàn)，協(xié)商原則實(shí)際上超越了民事訴訟法對(duì)法院確定管轄權(quán)的授權(quán)范圍。第二，如果由關(guān)聯(lián)交易糾紛案件的受訴法院互相協(xié)商并達(dá)成合并管轄的意見(jiàn)，進(jìn)而將案件移送給一個(gè)法院管轄，不僅違反了移送管轄的法律規(guī)定，而且造成對(duì)原告行使訴權(quán)的非法干涉。第三，即使是出于更有利于案件審理的目的，法院認(rèn)為最有利于案件審理的方式不一定就是能給原告帶來(lái)最大利益的審理方式，原告在法律允許的情形下選擇了分別起訴，法院非以正當(dāng)理由并通過(guò)正當(dāng)途徑，是無(wú)法否定原告就獨(dú)立但有牽連的標(biāo)的分別起訴的。2.先后向同一法院分別提起之訴先后向同一法院分別起訴問(wèn)題關(guān)涉到先訴對(duì)后訴效力范圍的探討，實(shí)質(zhì)上是對(duì)訴訟標(biāo)的和既判力理論的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用。假設(shè)原告股東先起訴請(qǐng)求確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易無(wú)效，法院判決后股東又起訴關(guān)聯(lián)董事賠償責(zé)任。如果原告在先訴中敗訴，他是否能夠再提起賠償之訴？當(dāng)原告在先訴中勝訴并獲得足額賠償或原告勝訴但沒(méi)有在判決中完全受償，他能否再提賠償之訴？訴訟標(biāo)的的訴訟法說(shuō)認(rèn)為前訴的請(qǐng)求一經(jīng)裁判，訴訟請(qǐng)求本身即發(fā)生既判力，同時(shí)意味著訴訟請(qǐng)求可能依據(jù)的法律事實(shí)和客觀事實(shí)，無(wú)論原告是否在訴訟中提出，都全部納入判決既判力的范圍內(nèi)，不可再在司法程序中要求重新審判或作出相反主張[7]?；谶@種學(xué)說(shuō)，無(wú)論原告在前訴中勝訴還是敗訴，都應(yīng)當(dāng)禁止原告提出與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的其他訴訟請(qǐng)求。理由就在于訴權(quán)的配置和程序的設(shè)計(jì)必須遵守糾紛一次解決的原則，因此不允許原告為了同一個(gè)目的（補(bǔ)償關(guān)聯(lián)交易所受損失）使用法律提供的多種救濟(jì)途徑分別起訴。原告應(yīng)在一次訴訟中提出能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟目的的所有請(qǐng)求，若原告在這次訴訟中放棄了對(duì)某類被告的請(qǐng)求，則其也無(wú)權(quán)在他訴中再提起這樣的請(qǐng)求。這種學(xué)說(shuō)下的觀點(diǎn)存在不合理性。首先，要求原告在一次訴訟中提出能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟目的的所有請(qǐng)求，對(duì)原告的法律素養(yǎng)和抗辯能力是一種嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在我國(guó)是不現(xiàn)實(shí)的。其次，如果原告無(wú)法在一次訴訟中窮盡所有可以主張的請(qǐng)求，就無(wú)法從法律提供的其他救濟(jì)途徑中獲得權(quán)利保護(hù)，與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的法律精神和原則不符。第三，強(qiáng)制一次提出所有請(qǐng)求的做法必然會(huì)給法官帶來(lái)極大負(fù)擔(dān)，負(fù)有釋明義務(wù)的法官在審理中需要不斷提醒原告可能遺漏的攻擊方法，況且我國(guó)現(xiàn)在法官的素質(zhì)、知識(shí)和能力都無(wú)法滿足這一需要。因此，雖然理論上說(shuō)這一觀點(diǎn)秉持的糾紛一次解決具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但并不能也沒(méi)有被普遍接受，我國(guó)的司法實(shí)踐在訴訟標(biāo)的上仍然采取訴訟標(biāo)的實(shí)體法說(shuō)，即只要前訴和后訴不是針對(duì)同一個(gè)法律關(guān)系，即使不同法律關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)有密切聯(lián)系，或者兩個(gè)訴訟的請(qǐng)求實(shí)際上指向同一個(gè)訴訟標(biāo)的，都不構(gòu)成禁止后訴提起的原因[8]。特別是在請(qǐng)求關(guān)聯(lián)交易無(wú)效之訴敗訴的時(shí)候，完全禁止原告在合同關(guān)系之外的公司內(nèi)部法律關(guān)系中尋求救濟(jì)，不但在法律上沒(méi)有正當(dāng)合理的理由，無(wú)疑也會(huì)剝奪原告的訴權(quán)。雖然合同效力和賠償責(zé)任的認(rèn)定共同基于大致相同的客觀事實(shí)，如披露行為、表決行為、批準(zhǔn)決議和交易的公平性等等，但客觀事實(shí)指向的法律事實(shí)的差異使得關(guān)聯(lián)交易的效力和關(guān)聯(lián)人、非關(guān)聯(lián)人的責(zé)任并不存在必然的一致的聯(lián)系。交易有效，關(guān)聯(lián)人未必不可歸責(zé)；反之，關(guān)聯(lián)人無(wú)需承擔(dān)違背忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任，交易未必都有效。由此可見(jiàn)，在關(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟中，當(dāng)多項(xiàng)請(qǐng)求之一被法院駁回，原告仍可以