論稅務(wù)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的理論基礎(chǔ)論文

論稅務(wù)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的理論基礎(chǔ)論文論稅務(wù)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的理論基礎(chǔ)論文稅務(wù)行政訴訟中的大量爭議是由經(jīng)濟事實的爭議引起的，而這些客觀交易行為或稅收、分配活動已經(jīng)結(jié)束，故法官所作的復(fù)原或認定事實的活動實際上只是一種主觀性的事后認定經(jīng)過。今天學(xué)習(xí)啦我要與大家共享的是：論稅務(wù)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的理論基礎(chǔ)相關(guān)論文。詳細內(nèi)容如下，歡迎參考瀏覽：【內(nèi)容摘要】隨著實踐的發(fā)展和理念的更新，協(xié)調(diào)和解作為解決稅務(wù)行政訴訟糾紛的方式已經(jīng)有了一定的理論基礎(chǔ)。這主要表現(xiàn)為協(xié)商民主的理念滲入到稅務(wù)行政領(lǐng)域和司法程序中、稅務(wù)機關(guān)自由裁量權(quán)的普遍存在、涉稅爭議涉及的客觀事實復(fù)原的困難以及稅收法律關(guān)系具有平等性等四個方面?！颈疚年P(guān)鍵詞語】稅務(wù)行政訴訟;協(xié)調(diào)和解;稅收和解【論文正文】論稅務(wù)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的理論基礎(chǔ)一、協(xié)商民主的理念滲入到稅務(wù)行政領(lǐng)域和司法程序中20世紀(jì)后期協(xié)商民主作為民主理論的一種新發(fā)展，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，也深入地影響了傳統(tǒng)的行政形式和司法程序。那么，什么是協(xié)商民主(DeliberativeDemocracy)呢?米勒以為，當(dāng)一種民主體制的決策是通過公開討論每個介入者能夠自由表達，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點做出的，那么，這種民主體制就是協(xié)商的。因而，這種決策不僅反映了介入者先前的利益和觀點，而且還反映了他們在考慮各方觀點之后做出的判定以及應(yīng)該用來解決分歧的原則和程序。協(xié)商民主的理念引入稅務(wù)行政領(lǐng)域后，改變了稅務(wù)機關(guān)與納稅人之間的命令與服從的關(guān)系形式，樹立了納稅人介入的協(xié)商式行政的新機制，使稅務(wù)行政富有了鮮明的協(xié)商、合作精神，這集中體現(xiàn)為稅務(wù)協(xié)商和稅收和解。稅務(wù)協(xié)商和稅收和解的核心理念是：稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間就涉稅爭議，通過信息溝通、理性協(xié)商的方式，來理解相互的關(guān)注和立場，互相傾聽和溝通，并在不違法的基礎(chǔ)上調(diào)整各自的訴求，以尋求共鳴與合意。協(xié)商民主在司法領(lǐng)域的影響體現(xiàn)為協(xié)商性司法在民事、刑事、行政司法三大領(lǐng)域的興起，這是世界各國推行的司法改革中最令人矚目的現(xiàn)象之一。確切地講，協(xié)商性司法是指訴訟經(jīng)過的不同環(huán)節(jié)所體現(xiàn)的當(dāng)事人的意思自治，也即當(dāng)事人能夠通過協(xié)商與對話，合意選擇解決糾紛的方式、主體、程序或方案。它具有對話性、程序性、合意性三個特征，表現(xiàn)為和解、調(diào)解、辯訴交易等幾種類型。二、稅務(wù)機關(guān)自由裁量權(quán)的普遍存在傳統(tǒng)理論以為，作為行政案件之一類的稅務(wù)行政案件之所以不適用調(diào)解或和解，是由于稅務(wù)機關(guān)行使的征稅權(quán)及相關(guān)權(quán)利是稅法賦予的職責(zé)，不得對這種公權(quán)利進行處分，必須依法行使，不存在與納稅人討價還價的余地。然而，稅務(wù)機關(guān)在稅收活動中的行政行為，能夠分為羈束性行政行為和裁量性行政行為。對于羈束性行政行為，它涉及到行政合法性問題，稅務(wù)機關(guān)只能嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定，不存在自由選擇的余地。如〔個人所得稅法〕對不同的收入標(biāo)準(zhǔn)所適用的稅率，稅務(wù)機關(guān)就必須嚴(yán)格根據(jù)法律執(zhí)行，不存在裁量的余地。又如：〔稅收征管法〕第32條規(guī)定：納稅人未根據(jù)規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未根據(jù)規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)除責(zé)令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。稅務(wù)機關(guān)對加收滯納金的比例必須根據(jù)萬分之五進行，也不存在自由選擇的余地。但是稅務(wù)機關(guān)在稅收活動中也享有大量的自由裁量權(quán)，這涉及到行政行為的合理性問題，稅務(wù)機關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)能夠選擇怎樣適用。如〔稅收征管法〕第61條規(guī)定：扣繳義務(wù)人未根據(jù)規(guī)定設(shè)置、保管代扣代繳、代收代繳稅款賬簿或者保管代扣代繳、代收代繳稅款記賬憑證及有關(guān)資料的，由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期改正，能夠處二千元下面的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處二千元以上五千元下面的罰款。對于何為情節(jié)嚴(yán)重，在情節(jié)嚴(yán)重時是罰款2500元，還是3000元?抑或4000元?這都是稅務(wù)機關(guān)能夠自由裁量的。事實上，稅收活動既涉及到復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系，又關(guān)涉到繁瑣的法律問題，稅法不可能規(guī)定稅務(wù)機關(guān)活動的每一個細節(jié)。因而，稅務(wù)機關(guān)所享有的大量的自由裁量權(quán)是普遍存在的。稅收活動中自由裁量權(quán)的廣泛存在與行使，表明稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間不僅存在著協(xié)商妥協(xié)的可能性，而且這種可能性幾乎無處不在。既然自由裁量權(quán)的行使是一個事實，那么，與其讓稅務(wù)機關(guān)基于單方面的判定和推敲而行使這種權(quán)利，顯然不如鼓勵稅務(wù)機關(guān)在通過協(xié)商對話方式獲得合宜的基礎(chǔ)上行使這種權(quán)利，由于后者更有利于自由裁量權(quán)的理性化，有助于以權(quán)利制約權(quán)利。臺灣學(xué)者鄧德倩也以為：稅捐稽征機關(guān)原即有裁量權(quán)為使行政權(quán)之運作愈加靈敏與富有彈性，應(yīng)肯認稽征機關(guān)得與人民締結(jié)行政契約(在臺灣和解協(xié)議被以為是一種行政契約)。而且，稅法在本質(zhì)上是一種侵權(quán)法，是對納稅人財產(chǎn)的剝奪，征稅的權(quán)利是事關(guān)毀滅的權(quán)利(馬歇爾語)，讓納稅人介入到稅務(wù)機關(guān)決策經(jīng)過中來，對于納稅人權(quán)利的保護，制約稅收行政權(quán)利以及提高決策結(jié)果的可接受度都是大有裨益的。這能夠極大地化解征納雙方的爭議，真正實現(xiàn)案結(jié)事了。三、涉稅爭議涉及的客觀事實復(fù)原的困難稅務(wù)行政訴訟中的大量爭議是由經(jīng)濟事實的爭議引起的，而這些客觀交易行為或稅收、分配活動已經(jīng)結(jié)束，故法官所作的復(fù)原或認定事實的活動實際上只是一種主觀性的事后認定經(jīng)過。而在此認定經(jīng)過中，法官要根據(jù)原被告雙方所提供的證據(jù)進行，而這些證據(jù)往往是支離破碎的，再加上主客觀方面的局限，很難還事實以本來面目。對這些難以查明的事實，或要查明這些事實需要花費宏大的人力、財力的，應(yīng)該允許雙方對納稅事實達成和解，以解決涉稅爭議。我們國家臺灣稅法學(xué)者以及德國學(xué)者也多有如此主張。如陳娟秀以為：當(dāng)事人間就事實部分發(fā)生重大爭議難以調(diào)查明確予以澄清，則為除去該事實關(guān)系之不確定性允宜準(zhǔn)許當(dāng)事人間就事實狀態(tài)相互讓步，達成和解協(xié)議，以解決困難，并期當(dāng)事人間利益之平衡。德國學(xué)者Kruse也以為，不涉及稅捐債務(wù)，而是涉及課稅基礎(chǔ)的推計(估計)，而征納雙方達成之和解，是有助于事實的查明，其目的乃是促使課稅基礎(chǔ)數(shù)量接近實際的現(xiàn)象狀態(tài)，因此一般以為，能夠贊同限定于事實關(guān)系問題的和解。然而，值得注意的是，稽征機關(guān)若沒有把握其他客觀、間接的事實，且基于合理的懷疑，堪以認定課稅主要事實存在者，根據(jù)依法課稅主義，稽征機關(guān)針對課稅事實負擔(dān)舉證責(zé)任的原則，此時稽征機關(guān)既不得核課稅捐，更不得主張此屬課稅事實不明，而徑與納稅人成立和解。而且在稅收實踐中，大量的事實表明，納稅爭議的產(chǎn)生并非源于納稅人逃避納稅的動機，而是由于雙方對課稅事實的認定、課稅根據(jù)的理解和應(yīng)納稅額的計算等方面存在分歧，這種理解、認識上的分歧，是建立在根本利益一致基礎(chǔ)上的，完全能夠通過協(xié)調(diào)、溝通達成共鳴，進而化解糾紛，避免對抗。四、稅收法律關(guān)系具有平等性傳統(tǒng)理論否認行政訴訟適用調(diào)解與和解的另一個主要理由是，在行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)和相對人之間法律地位不具有平等性，不同于民事爭議的雙方當(dāng)事人之間平等的民事法律關(guān)系。因而，不能像民事法律關(guān)系的雙方那樣在訴訟中適用調(diào)解與和解。然而，根據(jù)被人們普遍接受的稅收價格論，稅收是人們?yōu)橄硎車姨峁┑墓伯a(chǎn)品(如道路、國防、公安、司法等)而支付的價格費用。由于這種公共產(chǎn)品具有消費上的非競爭性和效用上的非排他性，讓私人來提供公共產(chǎn)品是不可能的，只能由來提供。而要生產(chǎn)這些公共產(chǎn)品必需要有資金;，于是和公民通過訂立稅收契約，產(chǎn)生稅收之債，這種稅收之債的客體就是稅收和提供的公共產(chǎn)品。因而，有人講稅收是文明的對價。稅收價格論在揭示稅收價格的同時，愈加深入地揭示了稅收價格仍然遵循等價交換這一市場本性，這一重大發(fā)現(xiàn)的必然邏輯結(jié)論是稅收征納雙方之間存在著根本的平等關(guān)系。而且，在稅務(wù)行政訴訟中，稅務(wù)機關(guān)和納稅人依法平等的享有訴訟權(quán)利和承當(dāng)訴訟義務(wù)，這是法律面前人人平等的法治原則的要求，也是我們國家法律的明確規(guī)定。如我們國家〔行政訴訟法〕第七條明確規(guī)定：當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。值得注意的是，如今已經(jīng)有不少行政法學(xué)者也以為，一般的行政法律關(guān)系也具有平等性。