國家間信任的生成進(jìn)程導(dǎo)向的社會網(wǎng)絡(luò)分析

國家間信任的生成進(jìn)程導(dǎo)向的社會網(wǎng)絡(luò)分析

在國際無政府社會里，信任是國家間互動的重要變量。以國家利益為中心的現(xiàn)代國際關(guān)系中依然充滿著猜忌、沖突與不合作，這既導(dǎo)致了國家間信任的脆弱，也彰顯了信任的缺失。在很大程度上，國家間的關(guān)系是對抗還是合作，信任的建構(gòu)是一個必要條件。①信任是個體在社會生活中的一種基本態(tài)度和行為方式。當(dāng)前對信任問題的研究主要集中在心理學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和組織行為學(xué)等幾大領(lǐng)域。②相較而言，國際關(guān)系學(xué)界對信任問題的研究起步較晚，甚至還不存在一個成熟的國際關(guān)系信任理論。冷戰(zhàn)后，區(qū)域化、全球化和國家間合作趨勢的加強使得信任研究尤為必要。信任是什么？它在國際政治中如何體現(xiàn)？如何被培育？這已經(jīng)成為一個關(guān)鍵問題。③但是，筆者回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，大量的國際信任研究仍停留在經(jīng)驗和政策層面。盡管主流國際關(guān)系理論和部分國際信任研究也關(guān)注了信任的建構(gòu)問題，但是他們都沒有闡明社會性信任來自哪里，信任如何產(chǎn)生與變化，即國際信任的生成路徑研究還需要加強。要回答信任能產(chǎn)生“什么”（What）后果，就必須先回答無政府狀態(tài)下國家間信任“如何”（How）產(chǎn)生，又是如何起作用的？本文試圖用進(jìn)程導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)分析法予以探討。文獻(xiàn)梳理與多學(xué)科借鑒（一）跨學(xué)科研究借鑒直到20世紀(jì)50年代，社會科學(xué)研究才真正關(guān)注信任問題，而不同的學(xué)科對信任的理解存在較大差異。社會心理學(xué)者把信任理解為個體特質(zhì)和對情景的反應(yīng)；他們更多關(guān)注信任的認(rèn)知內(nèi)容或行為表現(xiàn)。④國內(nèi)外已有學(xué)者借用社會心理學(xué)研究國際信任。政治心理學(xué)家拉森（DeborahWelchLarson）系統(tǒng)比較了國家間信任生成的三種解釋：理性選擇、國內(nèi)結(jié)構(gòu)和社會心理學(xué)。她認(rèn)為審慎的決策者將通過協(xié)議和信譽評估他國的利益，國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)常促使領(lǐng)導(dǎo)人對外部敵人采取不信，以使國內(nèi)統(tǒng)治和外交政策合法化。但是，她采用的心理學(xué)視角認(rèn)為，即使國家間的偏好兼容也經(jīng)常難以達(dá)成合作，因為決策對敵手動機與意圖做出錯誤的預(yù)測，不信任可能使領(lǐng)導(dǎo)人忽略對方的合作信號。⑤喬爾（JoelR.Sneed）和蘇珊（SusanKraussWhitbourne）在行為科學(xué)層面提出，與人格發(fā)展心理學(xué)一樣，國家間信任也與國家的成長階段和歷史有關(guān)。⑥尹繼武則在認(rèn)知和情緒兩個維度上對信任進(jìn)行了分類，同時強調(diào)了信任的動態(tài)性（隨著認(rèn)知和情緒的變化而變化）。⑦社會心理學(xué)者揭示了信任來源的內(nèi)部機制，但是忽視了信任生成的外部機制。換句話說，心理學(xué)的解釋最終都將歸于個體屬性，而通過屬性分析來研究產(chǎn)生于“社會結(jié)構(gòu)（關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）”中的信任，必然忽視個體間相互關(guān)系的互動與建構(gòu)。對于國家而言，信任更多來自其與外界的互動“關(guān)系”而非僅僅某一國家的特性、情緒和認(rèn)知。正如羅德里克·克雷默（RoderickM.Kramer）所說，關(guān)于信任與不信任的社會心理學(xué)理論一直保持著令人吃驚的“去背景化”，這個傳統(tǒng)的研究一直是在社會認(rèn)知者的“頭腦內(nèi)部”進(jìn)行的。⑧經(jīng)濟學(xué)者多是從理性選擇理論出發(fā)，認(rèn)為信任實際上是人們?yōu)榱艘?guī)避風(fēng)險、減少交易成本的一種理性計算。國家間信任的制度主義解釋繼承了制度經(jīng)濟學(xué)派的成本—收益邏輯，認(rèn)為無政府狀態(tài)下的國家之所以愿意建立信任關(guān)系，除了追求最大效率之外，還在于體系結(jié)構(gòu)的外在壓力。他們認(rèn)為制度可以有效地培育信任，同時信任的重塑有助于減少國家間交易成本，增大國家間透明度。祖克（L.G.Zucker）和夏佩柔（D.L.Shapiro）等人提出，基于制度的信任反映了由于擔(dān)保、安全保障措施或其他機制的存在，個人感到的環(huán)境的安全性。制度保障可能增強控制的感覺，降低知覺風(fēng)險。艾倫·霍夫曼（AaronHoffman）強調(diào)制度對國際信任的根本性作用。他認(rèn)為，基于制度的國家間信任可以在國際層面促進(jìn)共同決定，并在國內(nèi)舒緩領(lǐng)導(dǎo)人的壓力。如果制度安排可以降低互動過程中的交往成本和意外結(jié)果的產(chǎn)生，那么行動者就愿意在一項具體議程中把自己的命運交給另一個委托者。⑨巴特（BartNooteboom）對比了新制度主義（neo-institutionalism）與新制度學(xué)派（newinstitutionalism）的信任理論，認(rèn)為制度壓力下的機會主義治理可以促進(jìn)信任，國際層面的組織與機制同樣有助于對機會主義進(jìn)行懲罰，以促進(jìn)信任。⑩安德魯·凱德（AndrewKydd）通過對北約（NATO）信任建立與破壞的動因進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，由于國家對他國的動機不確定，他們將依靠相互保證的信號行動。這在多邊環(huán)境下轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有門檻和進(jìn)入代價的制度，進(jìn)入的成本將把合作者與投機者區(qū)分開來：更傾向合作的國家愿意支付成本，不愿合作的國家則不愿付出成本。其他國家將根據(jù)不同類型選擇合作或不合作。(11)巴赫曼（Bachmann）則關(guān)注在制度環(huán)境中權(quán)力與信任對國際組織跨國活動的作用機制。在制度主義者看來，聲譽也是遵守制度規(guī)則的結(jié)果。王學(xué)東對國際聲譽問題進(jìn)行過系統(tǒng)研究。他認(rèn)為，崛起國的聲譽可以傳達(dá)維持現(xiàn)狀的意圖，避免遭到他國制衡，冷戰(zhàn)后中國之所以積極參與國際制度，是為了獲得聲譽，以便減緩結(jié)構(gòu)壓力，這是制度主義的信任解釋邏輯——假定參與國際制度是國家建立聲譽的有效途徑。(12)在解釋中國對東亞峰會的態(tài)度時，有學(xué)者指出，中國參與并維持整個東亞合作、互信的關(guān)系比實際利益權(quán)衡更加重要。(13)當(dāng)東亞合作進(jìn)程出現(xiàn)分歧時，為了使合作繼續(xù)進(jìn)行，中國做出了妥協(xié)，聲譽因素便是其深層原因：中國不希望在區(qū)域合作問題上被國際社會指責(zé)為缺乏誠意與責(zé)任。經(jīng)濟學(xué)制度主義的分析強調(diào)了外在結(jié)構(gòu)的強制可以促進(jìn)信任與合作，但是基于理性選擇模式之上的經(jīng)濟學(xué)信任研究始終面臨的困境是：理性與信任是什么關(guān)系？信任是理性的一種形式還是身處理性范疇之外？或者居于理性與非理性之間？這樣，信任與理性之間便存在一種矛盾：信任程度越高，社會進(jìn)步的可能性就越大；社會越進(jìn)步，社會成員也就越理性（社會成員間的關(guān)系也越來越工具主義）；社會成員間的關(guān)系越是工具性，則他們之間也就越不信任。(14)因此，理性最終破壞了信任，盡管正是信任才使得理性成為可能。經(jīng)濟學(xué)信任研究的內(nèi)部矛盾還在于其過多忽略了文化和規(guī)范等社會性因素。社會網(wǎng)絡(luò)分析是一種獨特的視角，但它一直被信任研究所忽視。它把信任看作是社會關(guān)系的一個重要維度，認(rèn)為信任其實是社會制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物。這種視角有助于彌補心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)過度依賴“理性選擇”假定、從“既定”條件出發(fā)研究信任的局限，而是關(guān)注社會行動產(chǎn)生的過程，把信任視為行為體互動過程中形成的一種“關(guān)系”。信任由實踐建構(gòu)，可以強化也可以弱化，因而是動態(tài)可變的。受此啟發(fā)，筆者嘗試借鑒社會網(wǎng)絡(luò)視角分析信任生成的過程機制，即更多關(guān)注國家所處的環(huán)境怎樣建構(gòu)了“信任”這一社會性觀念。（二）國家間信任研究的路徑西方主流國際關(guān)系理論并未系統(tǒng)闡述信任問題，但其核心假設(shè)隱含著各自的信任觀?，F(xiàn)實主義關(guān)注國家間交易行為，關(guān)注合作的相對收益。在現(xiàn)實主義者看來，國家間信任極其脆弱，他們認(rèn)為國家意圖的不確定性和國際安全的稀缺性，使得安全困境一直存在，在無政府體系中安全與權(quán)力是核心目標(biāo)；而信任只是權(quán)力斗爭的游戲和伎倆。(15)在古典自由主義者看來，國家間文化、價值取向及行為模式的一致性會帶來更高的信任幾率與更強的信任程度，從而為國家間信任的生成提供了廣闊的空間。但自由制度主義則用國際機制解釋合作，認(rèn)為制度可以有效地培育信任，同時信任的重塑有助于減少國家間交易成本，增大國家間透明度，促成合作。以溫特為代表的主流建構(gòu)主義學(xué)者強調(diào)共同規(guī)范將會孕育信任關(guān)系。他們關(guān)注信任的社會建構(gòu)性，認(rèn)為信任產(chǎn)生于互動實踐，康德文化下的朋友身份可以建構(gòu)安全共同體。但是，建構(gòu)主義并未闡明國家互動過程如何促成信任機制的產(chǎn)生，即缺少信任過程的機制分析。西方學(xué)者對國家間信任的系統(tǒng)研究起步于20世紀(jì)末，他們關(guān)注了信任過程的機制。(16)概括而言，主要有三大路徑：第一，博弈論的分析路徑。即從理性選擇角度分析信任關(guān)系對成本支出的改變，進(jìn)而影響合作的建立與維持。阿克塞爾羅德（RobertAxelord）曾通過計算機模擬證明如果博弈各方采取“一報還一報”戰(zhàn)略，從長期看有助于合作的形成。他甚至認(rèn)為在重復(fù)博弈中不需要信任便可以維持合作。(17)安德魯·凱德（AndrewH.Kydd）則用博弈論對國際關(guān)系“信任與不信任”的條件進(jìn)行了探討。(18)他以冷戰(zhàn)時期美蘇爭霸中建立的信任為案例，發(fā)現(xiàn)信息對信任起了關(guān)鍵作用。在意圖相對透明情況下采取“一步步地”外交，可以在高度戒備的參與者間建立信任。赫伯特·克爾曼（HerbertC.Kelman）則針對中東地區(qū)的阿以博弈，提出了解決信任問題的第三方介入的方案。(19)伯恩哈特·利伯曼（BernhardtLieberman）以三人博弈實驗分析了基于利益的信任如何解決沖突，他認(rèn)為信任并不基于道德與好感，而是基于自己的利益。(20)博弈論通過清晰縝密的邏輯推理，證明了合作與信任是相輔相成、不可分離的。第二，合法性機制分析路徑。它一方面從“硬制度”（HardInstitution）出發(fā)解釋制度結(jié)構(gòu)對信任的制約，另一方面也從“軟規(guī)范”（softNorm）意義上分析了信任與規(guī)范、身份的關(guān)系。在制度強制方面，英·基佐（IngolfKieso）和威廉·潘得利都認(rèn)為歐洲“建立信任措施”（CBMs）的多邊外交機制或技術(shù)聯(lián)盟可以孕育和擴散區(qū)域內(nèi)信任。(21)阿夫納·本納（AvnerBenner）和路易斯·普特曼（LouisPutterman）認(rèn)為信任取決于以下因素：重復(fù)與聲譽、第三方強制、偏好與價值觀、信息、誠信經(jīng)驗等。(22)在關(guān)注規(guī)范層面上，張音和克里斯·哈克厄姆（Yingzhang,ChrisHuxham）以建構(gòu)主義方法探討身份建構(gòu)和信任形成的關(guān)系。他們認(rèn)為，通過對遵從行為的認(rèn)可或適應(yīng)協(xié)作環(huán)境的身份調(diào)整，信任態(tài)度可以得到強化。這是一個循環(huán)過程：最開始的積極成果構(gòu)成了發(fā)展彼此信任的基礎(chǔ)，許多連續(xù)的積極成果逐步建構(gòu)了信任，隨著時間的推移，信任成為一個良性循環(huán)。(23)合法性路徑認(rèn)為，外在強制制度和規(guī)范結(jié)構(gòu)除了直接影響利益收支，還滿足了國家期待被社會承認(rèn)以便具有身份合法性的需求，遵守信任制度與規(guī)范是為了“合法化”。第三，信任機制的屬性分析路徑。以社會心理學(xué)分析或國內(nèi)分析為代表，他們假設(shè)國家內(nèi)部屬性決定是否對外采取信任，即特征型信任。保羅·布魯爾（PaulR.Brewer）和肯尼思·牛頓（KennethNewton）研究了影響國家間信任的諸因素：國內(nèi)政治、社會因素、公眾輿論因素，以及公眾對外國的信任程度及其原因、公眾在不同時期對外國的信任程度及其原因等。(24)TasukuIgarashi等人則從文化差異的角度考察了不同國家的社會網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，進(jìn)而分析東西方文化差異對信任水平的影響。(25)彼得·梅克關(guān)注身份意識，認(rèn)為信任的意識期望可以導(dǎo)致友善與合作。(26)相對而言，國內(nèi)學(xué)者對國家間信任的研究剛剛起步，為數(shù)不多的研究主要包含兩方面內(nèi)容：一方面是對國際關(guān)系中建立信任措施的現(xiàn)實思考。這些研究主要從建立信任措施的角度出發(fā)，介紹歐洲經(jīng)驗，探索中國與周邊國家建立信任關(guān)系、亞洲信任建立措施的出路等，偏重于對策、經(jīng)驗研究，理論色彩淡薄。(27)另一方面是對國家間信任的一般理論的初步探討，即主要借鑒心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)對信任的一般理論問題做出詮釋，或者是綜述既有研究并引申到國際關(guān)系領(lǐng)域。例如，朱立群論述了主流國際關(guān)系理論對信任的不同理解，并在此基礎(chǔ)上對中美關(guān)系進(jìn)行多視角考察；耿淼探討了國家間信任的概念及其與主流國際關(guān)系理論的兼容性；尹繼武對認(rèn)知與聯(lián)盟信任關(guān)系進(jìn)行了較為系統(tǒng)的探討。(28)綜觀國內(nèi)外有關(guān)國家間信任的研究路徑可以發(fā)現(xiàn)，合作博弈分析顯得過于簡單，不關(guān)注信任的社會性；合法性分析路徑關(guān)注了制度的強制與規(guī)范的內(nèi)化作用，揭示了利益之外的信任動機，但是難免落入經(jīng)濟學(xué)的理性桎梏；屬性分析是從國家屬性層面推導(dǎo)體系層面的信任與合作行為，是“還原主義”的思路，有其自身弊端。國家間信任生成機制的探討需要回答信任來自哪里的問題。筆者認(rèn)為，信任本身是一個社會性互動的產(chǎn)物，是一個持續(xù)建構(gòu)的過程，意味著期待另一方將按照開始要求的去行動并維持他們的關(guān)系?；谂c西方主流觀點和現(xiàn)有主流研究路徑不同的信任觀，本文嘗試將國家行為體置于“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的國際文化背景和話語條件之下，剖析國家間信任的生成、變遷機制。方法論上，結(jié)合微觀與宏觀視角進(jìn)行跨層次分析，把行動者看成是相互依賴的而不是相互獨立的，把“關(guān)系”看成是分析單位，把結(jié)構(gòu)看成是行動者之間的關(guān)系模式，進(jìn)而分析行動者之間的關(guān)系（而不是分析內(nèi)在屬性）。(29)這是國家間信任研究的全新視角。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分析與進(jìn)程導(dǎo)向（一）網(wǎng)絡(luò)中的信任：進(jìn)程導(dǎo)向主流國際關(guān)系理論對結(jié)構(gòu)與進(jìn)程的關(guān)系存在較大爭議，盡管建構(gòu)主義和自由主義也強調(diào)了進(jìn)程的重要性，但三大理論基本上以結(jié)構(gòu)為中心。傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)研究路徑注重行為體屬性和靜態(tài)平衡，但忽略了國際體系過程和國際社會復(fù)雜性的研究。(30)中國學(xué)者秦亞青提出的“進(jìn)程建構(gòu)主義”的理論模式，將進(jìn)程和關(guān)系引入體系理論研究，打開了新的研究視野。他認(rèn)為，進(jìn)程分析不應(yīng)堅持“非此即彼”的二元論的思維方式，而是要破除這種認(rèn)識論誤區(qū)。(31)這種超脫兩分對立的視角與社會網(wǎng)絡(luò)分析有異曲同工之處。社會網(wǎng)絡(luò)分析是社會科學(xué)中的一種獨特視角，其獨特性建立在如下假設(shè)基礎(chǔ)之上：（1）行動者以及行動是相互依賴的，而不是獨立的、自主性的單位；（2）行動者之間的關(guān)系是資源（物質(zhì)的或者非物質(zhì)的）傳遞或者流動的“渠道”；（3）網(wǎng)絡(luò)模式關(guān)注個體如何看待為個體行為提供機會或者限制其行為的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)環(huán)境；（4）網(wǎng)絡(luò)模型把結(jié)構(gòu)（社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等）抽象為一種行動體間持久的關(guān)系模式。(32)社會網(wǎng)絡(luò)分析強調(diào)物質(zhì)和社會關(guān)系是如何通過動態(tài)的過程產(chǎn)生行為體間的結(jié)構(gòu)，并且結(jié)構(gòu)本身就是網(wǎng)絡(luò)進(jìn)程的一部分。本文借鑒關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析視角，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)分析的整體性方法和行為體之間位置的平行格局，避免了結(jié)構(gòu)與行為體間是相互建構(gòu)還是單方面制約的爭論，否定了結(jié)構(gòu)與進(jìn)程“二元對立”的取向。事實上，從方法論上講，網(wǎng)絡(luò)分析試圖在個體分析與總體分析之間架構(gòu)一座橋梁。與屬性分析路徑相比，網(wǎng)絡(luò)視角為行動者的動因預(yù)留了空間；與原子化的個體主義相比，網(wǎng)絡(luò)視角又突出了情境和限制。所以社會網(wǎng)絡(luò)分析又被稱為“中間路線”或“第三條道路”。(33)格蘭諾維特認(rèn)為，現(xiàn)有信任研究存在兩大傾向，即“低度社會化方法”（Under-socializedApproach）和“過度社會化方法”（Over-socializedApproach）。兩者都預(yù)設(shè)了“社會性孤立（Atomized）人”的假設(shè)，而忽略了信任行為所在的社會環(huán)境。過度社會化觀點認(rèn)為一般道德可以使人相信他人不會欺詐，而低度社會化觀點則認(rèn)為信任是法律和制度外在強制的結(jié)果。其實，信任主要來自互動關(guān)系網(wǎng)，行動者的行為和制度深受社會關(guān)系的限制，不可能相互獨立。(34)社會網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)注“節(jié)點（nods）”的關(guān)系，節(jié)點既可以是個人，也可以是組織或國家。(35)格氏認(rèn)為，用網(wǎng)絡(luò)方法分析信任，提供了聯(lián)接個人行動成為總體社會形態(tài)的可能性。這并不是說網(wǎng)絡(luò)比它連接的兩端更為重要，但它卻是變個體行動為總體形態(tài)的因果連接的關(guān)鍵媒介（參見圖1）。幾乎所有的信任研究都集中在個體和總體的兩端，或探討結(jié)構(gòu)與行動者的關(guān)系，而忽略了這兩端之間的一層。(36)國際關(guān)系理論存在著“無政府假設(shè)”，從無政府程度上理解，霍布斯的自然狀態(tài)類似于“市場”，過度社會化觀點或理想主義視點下的主權(quán)國家則趨向“科層”，兩者強調(diào)不同的信任機制。博弈論預(yù)設(shè)市場狀態(tài)下獨立行為體的信任互動，而科層狀態(tài)，例如強有力的制度和權(quán)力，將改變信任結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)分析提出的“嵌入性”視角，強調(diào)宏觀與微觀、市場與科層不可分離，信任應(yīng)被看成“鑲嵌”在社會互動關(guān)系中的行動。這顯示了社會網(wǎng)絡(luò)廣泛的適用性，它使市場與科層中的結(jié)構(gòu)納入信任的框架下，增強了信任范式的解釋能力。(37)圖1社會網(wǎng)絡(luò)的分析層次與方法論位置(38)（二）信任的另一個來源：網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進(jìn)程建構(gòu)主義認(rèn)為進(jìn)程的核心是關(guān)系，注重關(guān)系就必然強調(diào)過程，因為關(guān)系在過程中發(fā)生、發(fā)展并得以體現(xiàn)；過程既是關(guān)系復(fù)合體，也是關(guān)系運作的時空域境；關(guān)系變，過程取向就會變，國家行為也會變。(39)信任在本質(zhì)上是社會建構(gòu)的結(jié)果，而社會互動的本質(zhì)是關(guān)系，因而信任的生成實際上也是互動關(guān)系的塑造，這是一個動態(tài)的過程?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)分析的興起，是關(guān)系主義（relationalism）近年在理論上頗獲認(rèn)同的表現(xiàn)。艾默貝爾（Emirbayer）在“關(guān)系社會學(xué)宣言”一文中，視社會網(wǎng)絡(luò)分析為關(guān)系主義的典范。(40)在社會本體論立場上，網(wǎng)絡(luò)分析顯然更接近于關(guān)系主義而與實體論無緣。(41)這里的關(guān)系是社會學(xué)意義上的關(guān)系，即行動者間的聯(lián)系。當(dāng)然，社會網(wǎng)絡(luò)分析并不否定結(jié)構(gòu)對信任行為的制約。Degenne和Forsé認(rèn)為，根據(jù)結(jié)構(gòu)為個體所留有的自主空間的不同，可分為“強勢決定論”和“弱勢決定論”。(42)網(wǎng)絡(luò)分析屬于社會結(jié)構(gòu)的“弱勢決定論”，即社會結(jié)構(gòu)不在任何明顯意義上是一個因果變量，而是社會結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)了發(fā)生在節(jié)點上的過程?！斑M(jìn)程中的每個時空點上都有特定的結(jié)構(gòu)存在”，(43)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和進(jìn)程的視角并不否定結(jié)構(gòu)的存在，只是關(guān)注進(jìn)程中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的伸縮、擴展對行為體的影響。而結(jié)構(gòu)卻解釋不了網(wǎng)絡(luò)伸縮帶來的行為變化問題。網(wǎng)絡(luò)的視角無疑使結(jié)構(gòu)制約變得更有彈性。(44)同時，“反類別之誡令”（anticategoricalimperative）是社會網(wǎng)絡(luò)分析的基本出發(fā)點，(45)網(wǎng)絡(luò)研究者試圖借助對類別分析的批評來建立自身的合法性。類別取向被批評為西方哲學(xué)二元對立論的產(chǎn)物，它預(yù)先假定了范疇之間相互排斥、界限嚴(yán)明的關(guān)系。預(yù)先孤立、靜止的分析法顯然不符合實際生活，個體信任的行為并不是通過類別的歸屬，而是由人們所嵌入的切實的關(guān)系結(jié)構(gòu)來組織和驅(qū)動的。(46)在類別的概念框架之下，轉(zhuǎn)型和變遷通常都是通過激烈的、革命的方式，而網(wǎng)絡(luò)視角更適于分析社會變遷的漸進(jìn)過程。進(jìn)程、網(wǎng)絡(luò)與關(guān)系是不可分割的一組概念。網(wǎng)絡(luò)由“節(jié)點”之間的關(guān)系構(gòu)成，關(guān)系的運動便是進(jìn)程；網(wǎng)絡(luò)是動態(tài)的，網(wǎng)絡(luò)因為進(jìn)程而存在?！吧鐣W(wǎng)絡(luò)”是由多個點（社會行為體，nodes）和各點之間的連線（行為體之間的關(guān)系，ties）組成的集合，它關(guān)注行為體間的關(guān)系屬性，而不是其本身屬性。(47)按照這種視角，“國際關(guān)系就成了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系”。(48)由于本文強調(diào)信任“關(guān)系”與國家網(wǎng)絡(luò)中的信任之間的聯(lián)系，故不做結(jié)構(gòu)與施動者上下關(guān)系的劃分，而關(guān)注網(wǎng)絡(luò)中行為體間的平行關(guān)系格局，即點與點之間的關(guān)系。本文認(rèn)為，互動網(wǎng)絡(luò)中行為體的連接由“關(guān)系”完成，而非結(jié)構(gòu)。國家間信任發(fā)生在特定的國際社會情境之中，是行為體與網(wǎng)絡(luò)相互作用的結(jié)果，并且具有“進(jìn)程導(dǎo)向”性，其網(wǎng)絡(luò)在水平方向上呈擴散趨勢。以“關(guān)系”為核心的網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)注國家間信任的產(chǎn)生和演變?nèi)绾问艿酵獠凯h(huán)境以及進(jìn)程的影響。這里強調(diào)的信任不是由國家自身內(nèi)部屬性決定的，而是隨著進(jìn)程產(chǎn)生，信任建構(gòu)嵌入在這一進(jìn)程之中。在一個框架下集合了屬性、關(guān)系、結(jié)構(gòu)等研究取向，這是進(jìn)程導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)分析的獨特之處。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與國家間信任特征（一）國家間信任的“嵌入性”信任問題是主體間的問題，它來源于社會互動網(wǎng)絡(luò)，并“嵌入于”（embedded）特定行動者存在的社會背景。(49)信任是種特別的期望，即相信另一個人的行動將有益于自己而不是有害于自己，以及理所當(dāng)然地認(rèn)為這是社會秩序特征所產(chǎn)生的能力。這種期望深深地根植于社會和經(jīng)濟關(guān)系中，并基于互動網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的認(rèn)同與認(rèn)知，嵌入在特定社會背景之中。國家間信任的網(wǎng)絡(luò)嵌入包括“關(guān)系性嵌入”和“多層性嵌入”。前者指信任的行為嵌入在國家間互動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范原則等會對國家偏好、認(rèn)知和行動產(chǎn)生影響。后者是指國家間信任的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與其他國際網(wǎng)絡(luò)（比如貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)）相聯(lián)系，嵌入在更大關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。這是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的層次問題，根本上講與制約行為體的結(jié)構(gòu)不同。國家間信任的“嵌入性”表現(xiàn)為：首先，信任行動嵌入于游戲參與者間多次交往的關(guān)系中，受關(guān)系網(wǎng)的制約。在國際關(guān)系中假設(shè)國家處于最早的“第一次見面”，他們的信任水平肯定不會很高，在無法預(yù)知結(jié)果的情況下，“信任”是要冒風(fēng)險的。但是，經(jīng)歷幾百年、上千年的國際關(guān)系戰(zhàn)爭與和平的互動，那么這種互動、交易行為就有了社會文化與規(guī)范的保障。其次，信任行為的發(fā)生也嵌入于過往的互動經(jīng)驗之中并受其制約。有過友好傳統(tǒng)關(guān)系的國家比相互敵視或曾有過沖突的國家更容易達(dá)成信任。最后，國家的信任傾向亦受制約于其國內(nèi)的社會文化特性。福山認(rèn)為信任其實是社會文化的一部分，是社會共享的道德規(guī)范的產(chǎn)物。(50)國家間信任受到國家戰(zhàn)略文化的影響，對他國的信任嵌入在行動者自身的歷史文化中。溫特提出的三種無政府文化就是建構(gòu)不同信任類型的文化。當(dāng)國際社會處于霍布斯文化時，國家間相互敵視，信任“敵人”將是不理智和不受鼓勵的；而在洛克文化體系中，國家間相互建構(gòu)的身份為“競爭對手”，信任是可能的，但需要謹(jǐn)慎權(quán)衡，國家間的信任還很脆弱；而在康德文化里，信任朋友已經(jīng)成為最普遍遵守的規(guī)范，“不信任”行為將受到巨大的道德譴責(zé)和規(guī)范懲罰，這時的信任是一種認(rèn)同基礎(chǔ)上的信任。(51)總之，國家間信任作為國家間互動建構(gòu)的社會產(chǎn)物，自產(chǎn)生之初便深深嵌入在“國際社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”和國際文化制度背景當(dāng)中，它反過來也促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)的擴大與互動頻度，建構(gòu)了背景中的信任規(guī)范和制度（參見圖2）。圖2國家間信任的社會嵌入性（二）信任網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)性：變異與伸縮既然社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立在互動基礎(chǔ)上，那么互動頻度、幅度等因素的變化就會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和形態(tài)的變化。進(jìn)程導(dǎo)向的信任網(wǎng)絡(luò)是動態(tài)的，嵌入在互動網(wǎng)絡(luò)中的國家間信任一旦產(chǎn)生，便可以反過來保證關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定與粘合，因此信任關(guān)系強弱是既有網(wǎng)絡(luò)維持與擴展的必要條件；而關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的收縮并不一定代表著信任程度的降低，只是網(wǎng)絡(luò)收縮必然會淘汰一部分“節(jié)點”，但仍保留在網(wǎng)絡(luò)中的“節(jié)點”與行動者的信任卻可能得到加強。這里強調(diào)的信任網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)性指兩個方面：一是網(wǎng)絡(luò)類型的變異，二是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的伸縮。網(wǎng)絡(luò)分析法區(qū)分了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的四種類型：（1）沒有聯(lián)系或者聯(lián)系極少的網(wǎng)絡(luò)。處于網(wǎng)絡(luò)中的“節(jié)點”是一個個的孤立者，與其他任何人都沒有聯(lián)系，這時的網(wǎng)絡(luò)幾乎不起作用。（2）聯(lián)系松散的網(wǎng)絡(luò)。在這一網(wǎng)絡(luò)中，每個參與者彼此聯(lián)系松散，但是有廣泛的結(jié)交范圍，例如，非正式國際組織APEC和博鰲亞洲論壇等。（3）聯(lián)系緊密的網(wǎng)絡(luò)。在一個聯(lián)系緊密的網(wǎng)絡(luò)中，每個參與者彼此都很熟悉，并且有多種聯(lián)系，聯(lián)系緊密的組織的一個典型例子是軍事單位，例如北約組織。（4）封閉的網(wǎng)絡(luò)。這個網(wǎng)絡(luò)就像黑洞，沒有其他的信息可以進(jìn)入。宗教派對就是封閉網(wǎng)絡(luò)的一個例子，例如世界伊斯蘭大會。這些類型的網(wǎng)絡(luò)可以相互轉(zhuǎn)換，甚至相互滲透和交叉。常見的是，信任網(wǎng)絡(luò)可以從松散變?yōu)榫o密然后再變?yōu)樗缮?。?dāng)“節(jié)點”間互相的影響越來越多，維持一種可帶來收益的令人感到滿意的信任聯(lián)系，那么這種關(guān)系可以強化，信任網(wǎng)絡(luò)密度可以從松散到緊密。但如果一些聯(lián)系的發(fā)展要以犧牲他人利益為代價，或者被欺騙，這種信任關(guān)系將被摒棄。緊密的強信任關(guān)系能夠增進(jìn)信任網(wǎng)絡(luò)的凝合力，而松散的弱信任關(guān)系能夠使網(wǎng)絡(luò)保持開放性，獲得異質(zhì)性資源。信任格局的時間性和動態(tài)性主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)邊界的非固定化。網(wǎng)內(nèi)、網(wǎng)外是可以相互轉(zhuǎn)化的，這種轉(zhuǎn)化的動力來自互動進(jìn)程。在互動過程中，一些“節(jié)點”被淘汰出社會信任圈子，而另一些“節(jié)點”卻被吸納進(jìn)來。每個國家以自己為中心，按照關(guān)系強弱程度劃出一個個圈子，外交政策的重點常常與這個圈子有關(guān)。這個圈子會時常變化，而經(jīng)歷多次變化依然保留在信任圈子里的“節(jié)點”是很重要的信任對象（見圖3，C對于A而言始終是關(guān)鍵信任對象）。二戰(zhàn)之后，中國被美國淘汰出了信任圈子，日本則被吸納進(jìn)來，因此美國對中、日兩國的態(tài)度便有很大差異。而且，信任是一種情景化的信任，盡管一些領(lǐng)域的信任可以“外溢”到其他領(lǐng)域，但這不是絕對的，信任往往指向特定的事情，信任格局也會發(fā)生微妙的變化。例如，20世紀(jì)70、80年代美國在經(jīng)濟問題上對日本存在戒備和猜疑；而在政治和軍事問題上，兩國的信任圈子卻十分牢固。就像圖3中A與C始終有信任網(wǎng)絡(luò)重疊，但重疊的部分一直變化，說明關(guān)系的強弱和信任的領(lǐng)域內(nèi)容在不同時間是不同的。圖3國家間信任網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)性注：A、B、C分別代表“節(jié)點”及其附帶的網(wǎng)絡(luò)整體，圖示強調(diào)的是三種小網(wǎng)絡(luò)間的互動態(tài)勢導(dǎo)致信任網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和形態(tài)的變化。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的國家間信任生成（一）“關(guān)系”動力與“信任”來源信任“嵌入”一個關(guān)系集合中（網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、文化關(guān)系、制度等），而信任的嵌入本身是“關(guān)系”運作的結(jié)果。那么，關(guān)系對信任的產(chǎn)生及其程度的變化有何種影響？基于進(jìn)程建構(gòu)主義的視角，信任必須置于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中予以考察。本文界定的關(guān)系是社會學(xué)意義上的互動關(guān)系，事物會因關(guān)系的變化而變化，關(guān)系本身就是動力。(52)首先，嵌入在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的規(guī)范背景促成信任。規(guī)范對行為體的作用是持久的，它既限制行為體，也是行為體的行動目標(biāo)。(53)規(guī)范內(nèi)化改變身份認(rèn)同，身份認(rèn)同強化或削弱信任關(guān)系。在國際信任研究中，張音和克里斯·哈克厄姆對身份建構(gòu)和信任形成的關(guān)系做了有益探討。他們認(rèn)為，通過對遵從行為的認(rèn)可或適應(yīng)協(xié)作環(huán)境的身份調(diào)整，信任態(tài)度可以得到強化。這是一個循環(huán)過程：最開始的積極成果構(gòu)成了發(fā)展彼此信任的基礎(chǔ)，許多連續(xù)的積極成果逐步建構(gòu)了信任，隨著時間的推移，信任成為一個良性循環(huán)。(54)喬恩·埃爾斯特（JonElster）也認(rèn)為，規(guī)范對信任的情感方面，比起它常被提及的認(rèn)知方面來得更為基礎(chǔ)。如果規(guī)范可以調(diào)整信任預(yù)期，那僅僅是因為誰