政治經(jīng)濟學哲學基礎的創(chuàng)新研討會綜述

“政治經(jīng)濟學哲學基礎的創(chuàng)新研討會”綜述

［］B0-0［］D［］0257-2826（2011）04-0086-062011年1月8日，由《政治經(jīng)濟學評論》和本刊編輯部共同主辦的“政治經(jīng)濟學哲學基礎的創(chuàng)新研討會”在北京舉行。本刊主編梁樹發(fā)教授和《政治經(jīng)濟學評論》主編張宇教授分別介紹了各自的雜志，并共同主持了研討會。學者們圍繞馬克思的政治經(jīng)濟學與哲學的關系、《資本論》的研究，以及中國發(fā)展道路等問題進行了深入和熱烈的討論，并對政治經(jīng)濟學的研究進行了反思。一、政治經(jīng)濟學與哲學的關系馬克思主義的哲學與經(jīng)濟學本來就是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的，并不存在兩個“學科”之間的外在對話問題，它實際是馬克思主義自身的內(nèi)在溝通，應當從馬克思主義的整體性來審視其哲學與經(jīng)濟學的關系。豐子義教授指出，應該從馬克思主義的整體性來審視其哲學與經(jīng)濟學的關系。首先來看馬克思主義哲學的變革。唯物史觀的創(chuàng)立和革命性變革，不是在純粹的哲學領域中發(fā)動的，恰恰是在批判、分析資本主義社會中產(chǎn)生的。沒有對市民社會的解剖，沒有對經(jīng)濟學的研究，就沒有唯物史觀的形成。如果說《資本論》是對資本主義社會的系統(tǒng)解剖，那么《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》則可以視為初步解剖。盡管后一種解剖與前一種解剖不可同日而語，但其所顯示的意義還是重大的，它直接導致了馬克思歷史觀上的一場重大革命。其次來看馬克思主義經(jīng)濟學的變革。馬克思主義經(jīng)濟學之所以能夠超越資產(chǎn)階級經(jīng)濟學，恰好得益于哲學上的革命，即方法上的革命。這種革命突出體現(xiàn)在這樣一些反思性的批判中：一是前提的批判。馬克思將社會發(fā)展看做一個自然歷史過程，從而徹底瓦解了這種前提的設立。這樣的前提性批判分析，對于揭示資本主義社會的經(jīng)濟規(guī)律是非常重要的。二是結論的批判。對于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學得出的各種結論，馬克思給予強烈質(zhì)疑，認為哲學“并不要求人們信仰它的結論，而只要求檢驗疑團”。這種批判精神在對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學眾多結論的考察中得到了充分體現(xiàn)。結論的推翻就意味著基本理論論證的推翻。三是方法的批判。馬克思自始至終將資本主義社會放到現(xiàn)實的生產(chǎn)過程中來研究。通過對資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運動的研究，具體闡明了資本主義產(chǎn)生、發(fā)展的歷史，揭示出資本主義社會也是一個有生有滅的歷史發(fā)展過程，從而宣告了“天然論”的終結。通過兩種變革過程可以看出，在馬克思主義論域中，并沒有純粹的經(jīng)濟學，也沒有純粹的哲學，而是相互膠著在一起的，不可能離開它的整體性來理解每一個部分，也不可能僅僅從各部分之間的相關性來理解其整體性。應當對這種整體性予以實質(zhì)性的理解和把握。只有這樣，才能真正打通經(jīng)濟學與哲學的渠道，推進馬克思主義研究。韓慶祥教授認為，馬克思經(jīng)濟學中的哲學體現(xiàn)為“哲學問題，經(jīng)濟尋求”，哲學革命得益于經(jīng)濟學研究，創(chuàng)立了唯物史觀；哲學中的經(jīng)濟學體現(xiàn)為“經(jīng)濟問題，哲學分析”，哲學研究推動經(jīng)濟學變革，發(fā)現(xiàn)了剩余價值。他把人的自由全面發(fā)展作為經(jīng)濟問題的哲學價值導向。由此，追尋馬克思開辟的經(jīng)濟哲學道路。第一，經(jīng)濟學中的哲學。馬克思的經(jīng)濟學研究的作用是在推動其哲學信仰的清算中得以呈現(xiàn)。正是在經(jīng)濟學研究的推動下，通過對自己的哲學信仰的清算，馬克思得出結論：只要這樣按照事物的真實面目及其產(chǎn)生情況來理解事物，任何深奧的哲學問題都可以十分簡單地歸結為某種經(jīng)驗的事實。正是基本的經(jīng)濟事實和經(jīng)濟學邏輯的引入，導致了哲學領域一場劃時代的革命，沒有經(jīng)濟學研究，就不會有馬克思的哲學革命，也不會有唯物史觀的創(chuàng)立。馬克思關于唯物史觀的經(jīng)典概括是通過政治經(jīng)濟學研究而獲得的；馬克思闡釋唯物史觀的基本結構時所使用的“生產(chǎn)力”、“生產(chǎn)關系”、“經(jīng)濟基礎”與“上層建筑”等概念，是從經(jīng)濟學中提煉出來的；馬克思得出的唯物史觀的基本觀點，如“物質(zhì)生活制約社會生活、政治生活與精神生活”，以及“社會存在決定社會意識”是經(jīng)濟學邏輯的必然結論；社會革命也是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動規(guī)律說明的。第二，哲學中的經(jīng)濟學。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思把國民經(jīng)濟學所誤解的經(jīng)濟問題與經(jīng)濟范疇都提升到哲學層面進行人本主義思考，實現(xiàn)了哲學與經(jīng)濟學的結合。在馬克思從私有財產(chǎn)到異化勞動再到共產(chǎn)主義的理論邏輯中，其經(jīng)濟學研究的人本立場鮮明地呈現(xiàn)出來。實際上，馬克思的人本立場在其經(jīng)濟學研究的一系列觀點都得到了充分的體現(xiàn)，這也足以說明人是馬克思分析經(jīng)濟問題的基本哲學前提：現(xiàn)實的個人是經(jīng)濟生產(chǎn)的出發(fā)點；人的抽象勞動與具體勞動是商品的價值和使用價值的來源；社會的人及其交往關系是貨幣的基礎；工人勞動是資本增值的基石；人本學是國民經(jīng)濟學的秘密；人的解放是生產(chǎn)關系的評價標準；人是一切經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關系的基礎和承擔者。馬克思分析經(jīng)濟問題的核心和靈魂是他的唯物辯證法。這個方法使馬克思既超越了經(jīng)濟學的實證分析中純粹的表象描述而具有強烈的理性思辨，又超越了純思辨的抽象論證而具有透徹的經(jīng)驗說服力，從而推動馬克思從古典政治經(jīng)濟學的勞動價值論中發(fā)現(xiàn)了剩余價值，實現(xiàn)了經(jīng)濟學革命。葉險明教授認為，加強哲學和經(jīng)濟學的聯(lián)盟和互動，是當代中國政治經(jīng)濟學發(fā)展的必由之路。其一，寫出中國的《資本論》不僅僅是中國經(jīng)濟學界同仁的愿望，而且也是中國哲學界同仁的愿望。其二，當代西方經(jīng)濟學雖然對我們有一定的借鑒意義，但沒有也不可能給我們提供近似的范本。西方經(jīng)濟學和哲學發(fā)展的教訓幾乎都在中國學界帶有“中國特色”地重演了一遍。只有馬克思超越規(guī)范經(jīng)濟學與實證經(jīng)濟學對立的邏輯能給我們從方法論上指出實現(xiàn)宏偉目標的路徑。當代中國哲學的“哲學主義”，其根源是當代中國的經(jīng)濟學的發(fā)展還不足以為哲學整體的創(chuàng)新和發(fā)展提供“經(jīng)濟學場”，從而也就不能使哲學從“哲學主義”的束縛中解放出來。而當代中國經(jīng)濟學的“科學主義”雖然與其在方法論上拒斥“無用的”、不屬于“科學”的哲學有關，但更主要的是由在整體上還不具有適應時代發(fā)展需要新形態(tài)的當代中國哲學的狀況決定的。當代中國哲學的“哲學主義”當然不可能給當代中國經(jīng)濟學的發(fā)展提供總體上的方法論支撐。因此，可以斷言，中國的《資本論》的誕生還為時過早，雖然目前學界不少人已經(jīng)為此付出了努力。郗戈博士認為，哲學與政治經(jīng)濟學之間的互動對話，其關鍵在于馬克思主義理論的“總體性視野”的重建。這種重建并不是無的放矢，而是基于總體性視野被“專業(yè)主義”肢解的現(xiàn)狀，并指向資本統(tǒng)治的總體性邏輯與“分而治之”的策略。第一，資本對現(xiàn)代社會的統(tǒng)治遵循總體性邏輯，但同時兼有“分而治之”的策略。一方面，資本是總體性的存在：資本將整個社會統(tǒng)合起來，形成普遍聯(lián)系的社會總體。另一方面，資本統(tǒng)治的總體性恰恰是通過“分而治之”策略來實現(xiàn)的：資本的總體性隱而不顯，而是表現(xiàn)為孤立的片段和環(huán)節(jié)，通過這些碎片化的表象來掩飾其總體性的存在本身。例如，資本不是物，而是體現(xiàn)在物上的生產(chǎn)關系；然而，資本總是用可感覺的、孤立存在的“物”來掩飾超感覺的、關系性的總體存在本身。第二，資本統(tǒng)治的“分而治之”策略誘發(fā)了思維領域的總體性視野的瓦解。在社會存在層面，資本的總體性表現(xiàn)為一系列個別、片段、局部的表象；這些表象反映到社會意識上，就會產(chǎn)生出肢解總體性的抽象思維。拘泥于孤立的哲學或經(jīng)濟學的專業(yè)主義視野，就只能抓住資本的某些片段、枝節(jié)，而看不到資本的全貌。由此，資本完成了自我掩飾，而思維卻陷入“盲人摸象”。第三，總體性視野瓦解的現(xiàn)狀，迫切要求我們重建馬克思主義“哲學—政治經(jīng)濟學”的總體性視野。資本的總體性存在、“分治”策略，及其在社會科學領域的專業(yè)主義后果，更加凸顯了重建總體性視野的必要性。在當前形勢下，應當繼承和發(fā)展馬克思的“哲學—政治經(jīng)濟學”整體革命，將歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學整合起來?；氐今R克思，不是回到某些枝節(jié)性觀點，而是回到馬克思的總體性視野，從而以總體性的資本批判為基點，介入當代現(xiàn)實，發(fā)展馬克思主義。二、對政治經(jīng)濟學研究的反思目前，政治經(jīng)濟學面臨著嚴峻挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)具有深層方法論問題。這就需要揭示政治經(jīng)濟學的哲學基礎，然后對這一哲學基礎進行反思，只有這樣，才能真正理解馬克思哲學的變革，實現(xiàn)對政治經(jīng)濟學的超越。安啟念教授認為，馬克思的經(jīng)濟學研究從來都是與對社會、歷史的研究結合在一起的，從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》到《資本論》都是如此。在他那里，經(jīng)濟生活不是沒有政治、歷史、文化、人文內(nèi)容的技術領域，他研究的是政治經(jīng)濟學。不僅如此，即使在研究政治經(jīng)濟學的眾多學者中，馬克思的研究也有鮮明的特色，這就是他著眼于歷史的超越性。馬克思研究資本主義社會的經(jīng)濟生活，不是研究如何提高物質(zhì)生產(chǎn)力，怎樣實現(xiàn)物質(zhì)財富的公平分配，而是研究資本主義制度產(chǎn)生發(fā)展和走向滅亡的歷史必然性，是要超越資本主義。他的經(jīng)濟學研究關注的是怎樣達到共產(chǎn)主義，達到物質(zhì)生產(chǎn)的彼岸。馬克思關注現(xiàn)實問題，其目的是超越現(xiàn)實。馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》和《資本論》中完全體現(xiàn)了《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的思想。他在1859年寫的《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中有一段對唯物史觀的“經(jīng)典表述”，在這一表述的結束部分，馬克思講到社會形態(tài)問題，提出：大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是“經(jīng)濟的社會形態(tài)”演進的幾個時代；它們是人類的史前時期，隨著資本主義被共產(chǎn)主義取代，“人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”。共產(chǎn)主義是在“物質(zhì)生產(chǎn)的彼岸”，是后經(jīng)濟的社會形態(tài)。馬克思研究政治經(jīng)濟學的方法不僅是唯物史觀，不僅是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎和上層建筑等范疇及其關系，而且有著超越的向度，著眼于人類如何超越物質(zhì)生產(chǎn)對人的支配，從人的前史進入真正人的歷史。實際上馬克思的全部事業(yè)都是為實現(xiàn)這種超越服務的。過去我們對他的這一經(jīng)濟學研究方法、角度和相關思想研究不夠。馬克思的這一經(jīng)濟學研究角度在今天顯示出了重要的現(xiàn)實意義。從政治經(jīng)濟學角度看，資本主義在現(xiàn)時代真正走到了它的歷史盡頭。馬克思所說的后經(jīng)濟形態(tài)、自由人聯(lián)合體、物質(zhì)生產(chǎn)的彼岸世界正在變成現(xiàn)實，現(xiàn)實生活正在發(fā)生這樣的轉變。資本主義經(jīng)歷了三次危機。第一次危機是馬克思那個時代，主要表現(xiàn)是經(jīng)濟危機和階級對立。這個危機通過資本主義內(nèi)部政治民主、福利制度的完善以及實行凱恩斯主義等措施，基本得到緩解。第二次危機是資本擴張引發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)。由于出現(xiàn)了聯(lián)合國和WTO等組織，這次危機也得到緩和?，F(xiàn)在資本主義制度陷入了第三次危機。資本的本性是無限擴張，這一擴張在今天造成的已經(jīng)不是階級對立或為爭奪發(fā)展空間而進行的帝國主義戰(zhàn)爭，而是造成了全球性的人類生存危機。資本擴張造成的資源、環(huán)境等問題使地球日益不適合人類居住，而人類不可能找到第二個地球。這意味著資本主義再也不可能有新的發(fā)展空間了。地球的有限性和人的生命所需要的條件決定了資本主義要克服它的第三次危機是根本不可能的。資本主義真正走到了歷史盡頭。人類必須進入擺脫物對人的盲目支配以最無愧于人的本性的方式自覺組織和控制物質(zhì)生產(chǎn)的世界。正是在這里，馬克思經(jīng)濟學研究的超越性角度顯示出了它的現(xiàn)實意義。今天的經(jīng)濟學研究不應該忽視馬克思的這一特殊角度。葉險明教授認為，在政治經(jīng)濟學方法論創(chuàng)新方面，我們目前遇到的最大問題是：束縛于實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學的對立，不能全面、正確地把握包括政治經(jīng)濟學在內(nèi)的社會科學與自然科學的異同，“科學觀念”嚴重異化，沒有形成哲學與經(jīng)濟學的緊密聯(lián)盟。也可以說，這些問題構成了我們在政治經(jīng)濟學方法論創(chuàng)新方面的困境。只有超越這種困境，才有政治經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新。只有在“科學”的標準上全面、正確地把握包括政治經(jīng)濟學在內(nèi)的社會科學與自然科學的異同，在觀念上拒斥所謂實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的對立，才有可能發(fā)展當代中國的政治經(jīng)濟學。從方法論上看，把社會科學的“科學”標準與自然科學的“科學”標準混為一談，是所謂實證經(jīng)濟學（應是經(jīng)濟學的實證方法或實證研究）和規(guī)范經(jīng)濟學（應是經(jīng)濟學的規(guī)范方法或規(guī)范研究）對立的一個重要原因。而經(jīng)濟學的實證方法和規(guī)范方法的對立必然阻隔經(jīng)濟學與哲學的聯(lián)系及其互動發(fā)展。其最終結果一定是哲學和經(jīng)濟學的“萎縮”。而處于“萎縮”狀態(tài)的哲學和經(jīng)濟學都不可能完成時代所賦予它的歷史使命。只有全面、正確地認識和把握科學的規(guī)范研究結果和實證研究結果與“可檢驗”間的關系，才有可能樹立起消除“科學觀念”異化的自覺。仰海峰教授認為，古典政治經(jīng)濟學的哲學基礎主要體現(xiàn)為人本學和經(jīng)驗論。人本學與經(jīng)驗論成為近代以來思想型的內(nèi)在構成部分。正是因為人本學的抽象，才需要經(jīng)驗論的具體；正是因為經(jīng)驗論的太具體，才需要一種抽象的本質(zhì)來加以提升。從這里可以看出，當馬克思以人本學的方法來批判古典政治經(jīng)濟學時，最多只是走向了古典政治經(jīng)濟學的反題。同樣，傳統(tǒng)所謂的唯物主義與唯心主義，實際上也只是一枚硬幣的兩面，它們并不構成根本的對立。當近代哲學將唯物主義與唯心主義作為對立面時，它們并沒有看透問題的本質(zhì)，而只是停留在問題的現(xiàn)象界。經(jīng)驗論與人本學雖然在表面上是有差異的，但它們都具有一個共同的特征：即超歷史性。超歷史性也意味著實證性，因為超歷史的東西就是沒有歷史的，沒有歷史的就是永遠存在的，永遠存在的就是永遠當下的，就是經(jīng)驗的、實證的。這時它們都會將當下的存在當做一個自我生產(chǎn)、自我擴張并自我確證的過程，當做一個永恒合法的過程。這正是斯密、李嘉圖等討論資本與資本主義社會存在的方式。也正是在這里，馬克思與古典政治經(jīng)濟學家分道揚鑣了。孟捷教授將馬克思經(jīng)濟學與西方演化經(jīng)濟學進行比較，并從演化經(jīng)濟學的角度反思了歷史唯物主義的命題。從文本上看，馬克思沒有正面、系統(tǒng)地對歷史唯物主義進行闡釋，這種闡述是在書信中、序言中、導言中呈現(xiàn)的，《德意志意識形態(tài)》也是在批判費爾巴哈的同時進行闡釋的。這就使得馬克思政治經(jīng)濟學開放度高，詮釋性寬。馬克思提出了由生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系三概念組成的原理。馬克思在生產(chǎn)方式的名義下研究了資源配置，即在特定的生產(chǎn)方式下特定的資源配置方式。此外，馬克思還在生產(chǎn)方式的名義下討論了技術創(chuàng)新。他說，資本主義企業(yè)通過變革生產(chǎn)方式，提高生產(chǎn)力。強調(diào)生產(chǎn)方式這個中介是重要的，這對于克服技術決定論具有說服力。生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系的原理具有類似于自然規(guī)律的屬性，但規(guī)律性在社會領域應以人的目的論活動為中介，以人的實踐活動為中介，在這點上傳統(tǒng)的歷史唯物主義解釋是不夠的。由于生產(chǎn)方式即組織勞動的方式是可以選擇的，同樣的生產(chǎn)力基礎，可以有不同的生產(chǎn)方式，這就有人的選擇和目的論活動在里面。歷史唯物主義可與演化經(jīng)濟學進行比較，演化經(jīng)濟學對生產(chǎn)力進步的形式研究得非常具體，比如技術創(chuàng)新就有多種分類，其分為漸進的創(chuàng)新、根本的創(chuàng)新、技術體系的變革、技術革命等不同層次。這里最徹底、最全面的創(chuàng)新是技術革命。與技術革命相伴隨的是技術范式的形成，即一套技術和組織原則。技術革命在擴散的時候，就取決于這套范式被接受的程度，這時可能遇到社會制度框架的阻礙。范式要被接受就需要以制度的創(chuàng)造性毀滅為前提。這樣范式才能擴散到整個社會經(jīng)濟，技術革命也才能推廣。這個過程是非決定論的。演化經(jīng)濟學里的這些思想是對歷史唯物主義的發(fā)展。張文喜教授認為，歷史唯物主義超越政治經(jīng)濟學的第一個方面，就是對政治經(jīng)濟學的“經(jīng)濟事實”的批判。這是馬克思克服政治經(jīng)濟學影響的根本方面。馬克思認為，經(jīng)驗主義的經(jīng)濟學家無批判地滿足于直接觀察和描述那些所謂“看得見的”經(jīng)濟領域里的經(jīng)濟事實，卻遮蔽了隱藏在“物”的事實之下的人與人的經(jīng)濟關系。歷史唯物主義超越政治經(jīng)濟學的第二個方面，就是馬克思經(jīng)濟學革命的哲學含義。就馬克思對政治經(jīng)濟學的超越和決裂的事實，我們只有哲學地理解才有可能。因為，馬克思對政治經(jīng)濟學的批判已經(jīng)不再處于西方經(jīng)濟學的模式之中，相反，馬克思已經(jīng)走向與西方經(jīng)濟學根本不同的層面，它使政治經(jīng)濟學模式的最終消解成為可能。這個層面就是歷史的層面。三、《資本論》研究與中國社會發(fā)展道路在當代新的境遇下要把馬克思主義研究推向新的高度和層次，仍然繞不開《資本論》這座“思想高峰”。深入研究馬克思主義理論的基本概念和范疇，有利于探索中國特色的發(fā)展道路和模式。聶錦芳教授強調(diào)，《資本論》是詮釋馬克思思想的最重要的文本依據(jù)。但是檢視既往的《資本論》研究史，就會發(fā)現(xiàn)，至少存在以下一些問題：其一，將《資本論》視為一部儼然已經(jīng)完成了的著作，離開其龐大的筆記和手稿群，甚至離開馬克思本人的“第一手稿”，只是根據(jù)由后人整理“成型”、輾轉翻譯（德→俄→中）的三卷“通行本”展開研究，這明顯缺乏真實、完整而權威的文獻基礎。其二，與國際《資本論》研究界的狀況嚴重脫節(jié)，大多數(shù)論者不了解甚至完全不知道人家的文獻積累、研究進展和前沿論題。其三，把馬克思完整的思想硬性地區(qū)隔為“政治經(jīng)濟學”、“哲學”和“科學社會主義”三個板塊，《資本論》則更多地被看做是一部單純的經(jīng)濟學著作，而忽略或淡化了其寬廣的理論視界、深邃的歷史意識和深刻的哲學蘊涵。其四，無視馬克思時代與其身后20世紀整個世界發(fā)展的時空視差、社會變遷及其二者復雜的內(nèi)在關聯(lián)，只是根據(jù)現(xiàn)實的需要便對《資本論》的思想和觀點進行隨意的概括和極端性的評論，實際上并沒有客觀地再現(xiàn)和揭示《資本論》的思想史地位和當代價值?，F(xiàn)在是需要全面超越原有研究方式和水準的時候了。第一，站在世界學術研究的前沿領域，以權威、完整和準確的文獻資料、版本作為重新研究《資本論》的基礎。第二，突破把《資本論》僅僅看做是單純的政治經(jīng)濟學著作和哲學上只是對唯物史觀的運用與檢驗的傳統(tǒng)而狹窄的研究思路，而要在扎實的文本、文獻解讀的基礎上將其寬廣的思想視野、深邃的歷史意識和深刻的哲學蘊涵全面地展示、提煉出來。一是觀照和把握復雜社會的方式、方法；二是社會有機體系統(tǒng)理論的建構；三是歷史形態(tài)與歷史詮釋之間關系的處理；四是《資本論》的理論歸旨。第三，結合對20世紀資本批判史的梳理、結合目前資本全球化的發(fā)展態(tài)勢來重新理解和評價《資本論》中的資本理論及其對資本邏輯的批判，確立其思想史地位和當代意義。王東教授也提出要理解馬克思《資本論》的哲學基礎，首先需要理解馬克思是如何超越古典經(jīng)濟學的。馬克思的超越有“一塊大地，兩個高度”?！耙粔K大地”就是立足于時代，實事求是。“兩個高度”即新唯物主義的哲學高度和世界歷史的高度。韓立新教授從馬克思的“資本的原始積累”理論思考“中國的發(fā)展道路”。改革開放以來，中國傳統(tǒng)的亞細亞社會和傳統(tǒng)的社會主義社會開始進入市民社會，用馬克思的話來說，中國開始了“資本的原始積累”進程。在以往的政治經(jīng)濟學研究中，“資本的原始積累”往往是作為說明資本生產(chǎn)活動、說明資本的非正義性的理論來定位的，但實際上，它是馬克思關于人類歷史發(fā)展進程的歷史理論，換句話說，就是馬克思的唯物史觀。因此我們應該突破過去對“資本的原始積累”的狹隘定位，將它提高到馬克思的歷史理論和唯物史觀的高度來認知和應用。但是，按照馬克思的歷史理論，資本的原始積累不可能產(chǎn)生于東方，而只能產(chǎn)生于西歐的日耳曼世界，東方社會是不可能靠內(nèi)因完成資本的原始積累，從而進入市民社會的。但是，同為東方社會的日本已經(jīng)完成了資本的原始積累且進入了市民社會，而中國也正在完成著這一歷史進程。中國的馬克思主義研究，特別是政治經(jīng)濟學研究迎來了一個關鍵時期。能否有所作為，其關鍵就是要看我們能否敏銳地抓住中國經(jīng)濟現(xiàn)實的本質(zhì)，能否從“資本的原始積累”理論出發(fā)創(chuàng)造性地解釋今天的中國發(fā)展道路，從而建構起高于其他學派的政治經(jīng)濟學理論來。中國在1978年以后隨著包產(chǎn)到戶的開始，已經(jīng)出現(xiàn)了勞動與所有的分離過程，也即《政治經(jīng)濟學大綱》中所描述的資本的原始積累進程。2007年我國頒布的《物權法》承認了私人產(chǎn)權的合法性，在現(xiàn)實中洶涌的城市化浪潮使越來越多的農(nóng)民離開自己的土地，在城市中與他人的資本和生產(chǎn)資料結合起來。其結果，就是中國的經(jīng)濟奇跡，成為資本世界的第二大經(jīng)濟體。那么，如何從馬克思主義經(jīng)濟學理論合理地解釋這個過程，是我們這代學人不可推卸的歷史使命。邱海平教授就資本原始積累理論對中國道路或模式的解釋進一步指出，不僅包括改革開放以來的30多年，解釋的范圍應擴大到新中國成立以來，這樣對中國道路才有一個完整的解釋。有的人對中國道路問題理解有偏差，只承認改革開放以后的道路，不承認之前的道路，這違背科學方法論。王峰明副教授論證了馬克思的“生產(chǎn)關系”不只是馬克思主義政治經(jīng)濟學研究的“對象”，更重要的它是馬克思主義政治經(jīng)濟學所特有的“角度”和“高度”。在歷史唯物主義理論中，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動原理處于基礎性地位，而從政治經(jīng)濟學方面看，馬克思關于商品的使用價值與價值兩個因素以及勞動二重性的理論，則以濃縮的形式展示了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動，是歷史唯物主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動原理在政治經(jīng)濟學中的貫徹和體現(xiàn)。一方面，馬克思用勞動的具體性解釋商品的使