刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到的挑戰(zhàn)

刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到的挑戰(zhàn)信息技術(shù)的發(fā)展，不僅改變了長期以來我們既有的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且改變了我們的價值觀念與行為方式，形成了一種全新的虛擬社會空間——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在這一虛擬空間里，人們可以進(jìn)行各種在真實(shí)空間中所進(jìn)行的活動。而這些活動同真實(shí)空間里所進(jìn)行的活動有著不同的特點(diǎn)，由此就引發(fā)了一個問題：現(xiàn)行刑法應(yīng)如何對這些虛擬空間里的活動進(jìn)行調(diào)整。本文以浦平波案為例，從犯罪對象、行為、犯罪形態(tài)角度對這一問題進(jìn)行了有益的探討。刊發(fā)此文，以期引起廣大讀者對此問題的更多關(guān)注與思考。２０００年９月２９日上午８時３０分許，浦平波在其做股票交易的江陰市信托投資公司證券交易部中戶室１２號電腦終端上，利用其獲悉及推測出來的密碼，通過操作侵入該公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)資金管理系統(tǒng)，在該交易部其個人股票賬戶上填增人民幣７８萬余元。當(dāng)日上午９時３０分，被告人即用此資金以每股８。４元的價格購進(jìn)２６００股巴士股份，計(jì)人民幣２萬余元。隨后，其又在股市收盤期間，用自己賬戶上的“剩余資產(chǎn)”對５５０００股雅戈?duì)柟煞葸M(jìn)行購買、撤單、再購買、再撤單。破案后，贓款已全部追回。經(jīng)審理，無錫市中級人民法院認(rèn)為，被告人非法侵入金融機(jī)構(gòu)的資金管理系統(tǒng)，將資金劃入自己的賬戶，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。遂作出一審判決，被告人犯盜竊罪，被判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人財(cái)產(chǎn)２萬元。啟示之一：數(shù)據(jù)是否能成為盜竊罪的犯罪對象盜竊罪的犯罪對象，刑法理論上一般將其界定為公私財(cái)物。由于浦平波侵入的是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)資金管理系統(tǒng)并在其個人賬戶上填增了人民幣７８萬余元，而這種計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)資金管理系統(tǒng)最基本的構(gòu)成要素是以一系列電磁、光或其它信號形式存在的數(shù)字化了的數(shù)據(jù)。因此判斷浦平波是否構(gòu)成盜竊罪關(guān)鍵之一就是：數(shù)據(jù)是否是刑法意義上的物。我國刑法和有關(guān)盜竊罪的司法解釋都未將數(shù)據(jù)規(guī)定為盜竊罪的犯罪對象。關(guān)于盜竊罪的犯罪對象，理論上有“有效說”、“有形說”、“動產(chǎn)說”、“持有說”、“管理說”等觀點(diǎn)的聚訟。理論上的紛爭導(dǎo)致了人們對作為盜竊罪犯罪對象的公私財(cái)物范圍指代不明。就本案而言，浦平波所修改的數(shù)據(jù)都是由各種物理方式所表示的“０”和“１”的組合而構(gòu)成。按照上述傳統(tǒng)理論，我們無法將其歸于物的范疇，刑法面臨新的問題。對此，我們認(rèn)為應(yīng)將數(shù)據(jù)歸于刑法中物的范疇。理由是：第一，從犯罪對象的角度來看，犯罪對象是指危害行為所作用的、體現(xiàn)刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的人和物。其中具體的人或物必須能夠反映某種客體遭受損害的情況，與刑法所保護(hù)的客體有密切聯(lián)系。在盜竊罪中，數(shù)據(jù)體現(xiàn)了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這時的數(shù)據(jù)是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的載體，盡管人們對這些數(shù)據(jù)摸不著、偷不走，但是可以改變它。這種改變就體現(xiàn)了侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。必須指出的是，數(shù)據(jù)在不同犯罪中能體現(xiàn)不同的客體，正如人在故意殺人罪和故意傷害罪中體現(xiàn)的不同客體一樣。第二，刑法中所說的物，是指體現(xiàn)主體利益，具有物理或生理屬性的物體。盜竊罪的犯罪對象，其最初被認(rèn)為只有有形財(cái)物。隨著時代的發(fā)展和進(jìn)步，無形物也被納入其范疇?？疾爝@一過程，我們不難看出，只要體現(xiàn)主體的利益，就能成為刑法意義上的物。既然如此，作為體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人利益的數(shù)據(jù)就應(yīng)納入物的范圍。無可否認(rèn)，數(shù)據(jù)本身并沒有什么意義，其意義在于它是財(cái)產(chǎn)的載體。第三，從某種意義上講，刑法也認(rèn)為數(shù)據(jù)能成為盜竊罪的犯罪對象。刑法第一百九十六條規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰。在這里，行為人本質(zhì)上盜竊的是能夠證明信用卡持有人權(quán)利與身份的一系列信息，而這些信息是由一系列數(shù)據(jù)所構(gòu)成的。啟示之二：虛擬空間里的行為是否刑法意義上的行為刑法意義上的行為是指，由行為人的心理活動所支配的危害社會的身體動靜。傳統(tǒng)盜竊罪客觀方面的行為是“秘密竊取”，即行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有人或保管人知道的方法，將財(cái)物取走。秘密竊取的方法有多種多樣，通常表現(xiàn)為撬門破鎖、翻墻入院、扒竊掏包、順手牽羊等。這些行為的方式都表現(xiàn)為有一定的時間、空間和身體活動。在浦平波案中，浦平波的“身體活動”只有“敲鍵盤”這一操作活動。至于其“侵入”、“填增”只是在虛擬空間里實(shí)施的行為，其沒有時間、空間和人體的活動。犯罪是行為，無行為則無犯罪。由此就產(chǎn)生了問題：虛擬空間里的行為是否是刑法意義上的行為？對此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定。理由是：第一，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人們的行為方式發(fā)生了重大的變化。在虛擬空間里實(shí)施的盜竊，無需一定