消費(fèi)者的概念界定

河北大學(xué)研究生課程論文PAGE1摘要：消費(fèi)者在市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中是一個(gè)龐大的群體，社會(huì)生活中的每個(gè)人都處在消費(fèi)活動(dòng)過程中。與此作為鮮明對(duì)比的是做為單獨(dú)的個(gè)體消費(fèi)者在卻在與具體的經(jīng)營者進(jìn)行市場交易活動(dòng)中處于絕對(duì)的劣勢。因此，明確消費(fèi)者人群，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益對(duì)保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，最終實(shí)現(xiàn)建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的終極目標(biāo)具有重要意義。關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；概念；患者；知假買假美國權(quán)威的《布萊克法律詞典》對(duì)消費(fèi)者的定義是：“消費(fèi)者是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，是指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者”?！杜＝蚍赊o典》也認(rèn)為：消費(fèi)者是指“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。消費(fèi)者首先是與制造者相區(qū)別的。而在商品交易領(lǐng)域，消費(fèi)者則是與商人相區(qū)別的概念。消費(fèi)者購買或者接受某種商品或者服務(wù)不是為了交易，而是為了自己利用。例如，英國1977年的《貨物買賣法》第12條規(guī)定：作為消費(fèi)者的交易是指一方當(dāng)事人在與另一方交易時(shí)不是專門從事商業(yè)，也不能使人認(rèn)為其是專門從事商業(yè)的人。澳大利亞1923年的《貨物買賣法》第62條有關(guān)消費(fèi)者交易的定義中也作出了同樣的規(guī)定?！跋M(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！边@是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者概念的界定。許多經(jīng)濟(jì)法教材和著作則將消費(fèi)者定義為：為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而消費(fèi)的個(gè)體社會(huì)成員。但該理論在患者就醫(yī)，單位消費(fèi)，知假買假者是否適用《消法》的引發(fā)了很多爭議。一、患者就醫(yī)能否試用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》醫(yī)療服務(wù)糾紛是患者投訴較多的一類服務(wù)，對(duì)醫(yī)療糾紛的投訴，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織是否有權(quán)受理，以及對(duì)醫(yī)療糾紛是否可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，也即患者是否是消費(fèi)者。在這一問題上，學(xué)術(shù)界爭議較大。主要觀點(diǎn)有以下三種：（一）否定說患者不是消費(fèi)者。理由有：醫(yī)院不同于“經(jīng)營者”?；颊卟皇恰跋M(fèi)者”，因?yàn)獒t(yī)院的醫(yī)療收費(fèi)仍然堅(jiān)持執(zhí)行政府的指令性價(jià)格，不能采取市場調(diào)節(jié)的隨行就市。這種指令性價(jià)格總是低于實(shí)際成本，這就是說，患者的生命、患者的健康的價(jià)值與診療服務(wù)價(jià)格不統(tǒng)一?；颊咭試?yán)重違背價(jià)值規(guī)律的價(jià)格所交的費(fèi)用，與其得到的診療服務(wù)不屬于等價(jià)交換；尤其是如果醫(yī)院把患者當(dāng)作消費(fèi)者，付多少錢，給予等價(jià)的服務(wù)，實(shí)際就降低了醫(yī)生的職業(yè)責(zé)任和職業(yè)義務(wù)，患者的利益會(huì)受到損害。[1]（二）肯定說該說認(rèn)為，看病、治病是人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展所必不可少的活動(dòng)，醫(yī)生、醫(yī)院為人們提供的服務(wù)就是《消法》中的服務(wù)，其出售的藥品也屬于《消法》中的商品，況且醫(yī)院提供的服務(wù)與出售的藥品都是有償?shù)摹＃ㄈ┱壑姓f該說認(rèn)為，從總體上說醫(yī)患關(guān)系應(yīng)適用《消法》的規(guī)定，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所賦予的消費(fèi)者所享有的權(quán)益，包括消費(fèi)者的安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、購買使用商品和接受服務(wù)之時(shí)其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利及對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，大多可以為患者所享有。所以，患者符合消費(fèi)者的特點(diǎn)。在一個(gè)健康的消費(fèi)過程中，無論在任何時(shí)候，消費(fèi)者有權(quán)要求耐心的服務(wù)；無論多么復(fù)雜的醫(yī)療過程，消費(fèi)者有權(quán)得到醫(yī)護(hù)人員必要的解釋。這其實(shí)也是醫(yī)德自身的要求，然而現(xiàn)實(shí)告訴我們的卻是，道德的自律太難抵抗人性的弱點(diǎn)了，只有一種有效的制度約束和保障才能保證既有目的的實(shí)現(xiàn)。[2]把患者當(dāng)作消費(fèi)者，正是由一種沒有約束力的自律走向一種法律的他律、職業(yè)的他律、輿論的他律，最終達(dá)到保護(hù)患者，減少醫(yī)療事故的目的。二、知假買假能否試用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“王海打假”等一系列“知假買假”案而在實(shí)務(wù)界和理論界引起了很大的爭議。爭議的焦點(diǎn)就是“知假買假”者是否為消費(fèi)者，從而決定了能否適用消法第49條所規(guī)定的懲罰性賠償制度。（一）否定說梁慧星先生對(duì)當(dāng)前消法第49條適用中的一些爭議問題作出了自己的回答，并在最高人民法院的機(jī)關(guān)刊物上發(fā)表，可以說對(duì)司法實(shí)踐起到了一定的指引作用。梁先生在文中是這樣論證的：首先應(yīng)該以購買商品的目的（為生活消費(fèi)需要）作為界定消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)；其次承認(rèn)目的存在于人的心中，如果購買者不自認(rèn)，法官將無法判斷；最后提出判斷的方法是憑一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，即所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”。[3]舉個(gè)例子來說，按一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，一次購買、使用一部手機(jī)足矣，如果一次購買六、七部手機(jī)，硬說是“為生活消費(fèi)需要”，就不符合一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)；法官如果采納原告的說辭，認(rèn)定是“為生活消費(fèi)需要”的目的，就顯然違反“經(jīng)驗(yàn)法則”。據(jù)此，梁先生認(rèn)為無論如何解釋消費(fèi)者，都不得超越“為生活消費(fèi)需要”的目的來進(jìn)行解釋，否則就不能適用消法。同時(shí)梁先生認(rèn)為對(duì)“知假買假”者也應(yīng)給予激勵(lì)，但不能通過適用消法，而可以通過建立舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度來鼓勵(lì)這些“知假買假”者對(duì)經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行監(jiān)督。梁先生嚴(yán)格按照法律條文的本意來解釋消費(fèi)者是符合法制原則的，但是卻引來了社會(huì)上經(jīng)濟(jì)學(xué)界的相互爭論。（二）肯定說中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授則提出了相反的觀點(diǎn)。在市場中，所謂消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人。至于其購買或者接受了商品和服務(wù)以后，用于自己消費(fèi)還是保存、送人或者由他人消費(fèi)則不必考慮。事實(shí)上，我國也有一些類似的規(guī)定，例如，國家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量局1985年6月29日頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)《消費(fèi)品使用說明總則》明確規(guī)定：“消費(fèi)者為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。正如有些學(xué)者指出的，“凡是到商店購物的顧客，都應(yīng)當(dāng)被視為消費(fèi)者；至于他購買的動(dòng)機(jī)和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題”。[4]消費(fèi)是由需要引起的，消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的目的是滿足自己的各種需要，購買商品和接受服務(wù)本身體現(xiàn)著消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)利益的追求。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，他或她便是消費(fèi)者。由于在市場中，消費(fèi)者只是與生產(chǎn)者和商人相對(duì)立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其消費(fèi)者身份。因此，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的，即使是“知假買假”者也可以適用，因?yàn)楫吘逛N售者銷售了假冒偽劣商品，應(yīng)當(dāng)受到懲罰，而滿足“知假買假”者的要求，無疑開辟了一條動(dòng)員社會(huì)力量打假防假的途徑。[5]即使是“知假買假”，也是一個(gè)消費(fèi)者自發(fā)性主張權(quán)利的行為，認(rèn)可此種行為對(duì)社會(huì)沒有什么損害，相反，社會(huì)會(huì)從中受益?！爸儋I假”者甚至可以成為制假售假者的克星，而滿足“知假買假”者的請(qǐng)求也會(huì)調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者去打假。單個(gè)消費(fèi)者的力量有限，消費(fèi)者集體匯集的力量則是無限的。甚至可以在消費(fèi)時(shí)順帶完成打假，起到即時(shí)監(jiān)控的作用。如此一來，制假售假的活動(dòng)自然會(huì)減少，廣大人民群眾將會(huì)少受假冒偽劣商品之害。我們的社會(huì)在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，對(duì)于消費(fèi)者的概念界定，在理論和實(shí)踐中的爭論遠(yuǎn)不止這些，并且隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)間的推進(jìn)，會(huì)出現(xiàn)更多的爭議，這是不可避免的，也是有利于消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的。對(duì)消費(fèi)者概念的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)不斷深化的過程，理論探討應(yīng)該直接針對(duì)問題，分析問題，進(jìn)而解決問題，最終服務(wù)于實(shí)踐，這才是理論的最高價(jià)值體現(xiàn)。我們只是做了簡單的物質(zhì)消費(fèi)方面的界定，精神消費(fèi)也是社會(huì)中存在的另一個(gè)層面，因此，我們要對(duì)于消費(fèi)者有比較深刻和全面的認(rèn)識(shí)，才能符合社會(huì)發(fā)展的需要。參考文獻(xiàn)：[1]王江云:消費(fèi)者的法律保護(hù)問題[M]