論法院調(diào)解的完善-2

論法院調(diào)解的完善商艷維2021級民商法

【內(nèi)容提要】

社會(huì)對于糾紛往往制定各種處理機(jī)制加以解決。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會(huì)糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。調(diào)解，特別是法院調(diào)解越來越受到重視。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)階段，法院調(diào)解這一法律制度需要從以下三方面加以完善：建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式、建立與人民調(diào)解的銜接機(jī)制、建立審前調(diào)解制度

【關(guān)鍵詞】

糾紛訴訟調(diào)解法院調(diào)解人民調(diào)解審前調(diào)解【abstract】

thesocietyoftenmakesvarioustreatmentmechanismstosolvetothedispute.thelawsuitofthedisputeissolved，isundoubtedlythatthedisputeofmodernsocietygovernedbylawsolvesanimportantlinkthemostinthesystem.butthisdoesnotsaythatcantakeonalldisputesinlawsuit.mediate，especiallythecourtismediatingandisbeingpaidattentionto.thecourtmediatespromptlythelawsuitismediatedaccordingtothestipulationsof"civilprocedureofourcountry，meanthecourthearsthecivilcase，accordingtoparty'svoluntaryprinciple，onthebasisthatthefactisclear，distinguishrightfromwrong，mediate.atthepresentstage，thecourtmediatesthislegalsystemtoneedimprovingfromthreefollowingrespects：setupandmediatetherelativemodethatseparateswiththelawsuit.setupthemechanismofconnectingmediatedwiththepeople.mediatethesystembeforesettingupandexamining【keywords】

disputelawsuitmediationthecourtmediatesthepeoplemediatemediatebeforeexamining

自人類社會(huì)產(chǎn)生以來，糾紛就相伴隨行。從家庭爭議到鄰里糾葛、從民族矛盾到種族沖突、從地區(qū)對抗到國際爭端等等一系列無序狀態(tài)，都可以歸結(jié)為糾紛這一特殊社會(huì)現(xiàn)象的集中爆發(fā)和具體體現(xiàn)。糾紛本身就意味著秩序和同一被打破，是公開地堅(jiān)持對某一價(jià)值物的互相沖突的主張或要求的狀態(tài)，是社會(huì)主體間的一種利益對抗?fàn)顟B(tài)。

社會(huì)對于這類糾紛往往制定各種處理機(jī)制加以解決。這些機(jī)制大致可以分為決定型解紛機(jī)制和合意型解紛機(jī)制兩類，前者如訴訟和仲裁，后者如調(diào)解。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會(huì)糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。20世紀(jì)后期，以美國為代表的崇尚訴訟的西方國家，迫于法院的案件負(fù)擔(dān)、訴訟固有弊端等原因，紛紛把目光轉(zhuǎn)向了訴訟之外，希望在其他領(lǐng)域?qū)で蠹m紛解決的有效機(jī)制，于是調(diào)解被給予前所未有的重視。

對調(diào)解的含義學(xué)者有不同的界定。江偉、楊榮新主編的《人民調(diào)解學(xué)概論》中對調(diào)解的界定是，“在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的活動(dòng)?！盵1]范愉女士認(rèn)為，“如果排除因各國在制度上的差異而存在的定義上微妙的歧義，可以根據(jù)性質(zhì)和功能把調(diào)解界定為：調(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)。在某種意義上，調(diào)解是談判（交涉）的延伸。二者的區(qū)別在于中立第三方的參與；而其中的第三方，即調(diào)解人的作用也是區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素—調(diào)解人沒有權(quán)力對爭執(zhí)的雙方當(dāng)事人施加外部的強(qiáng)制力?！盵2]閆慶霞博士認(rèn)為“調(diào)解”的基本涵義應(yīng)當(dāng)是，中立第三方以適當(dāng)?shù)姆绞酱偈辜m紛當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商，合意解決其爭議的一種糾紛解決活動(dòng)和糾紛解決方式。[3]根據(jù)以上分析可以對調(diào)解的特點(diǎn)做出如下總結(jié)：

第一、調(diào)解既是一種活動(dòng)，也是一種糾紛解決方式。與訴訟和仲裁一樣，調(diào)解能夠獨(dú)立地導(dǎo)致糾紛的解決。

第二、調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得到解決的情況?！边@是調(diào)解與審判和仲裁相區(qū)別的最關(guān)鍵所在，即在調(diào)解中糾紛是由當(dāng)事者之間自由的合意而不是由第三方有拘束力的決定來解決的。

第三、調(diào)解在中立第三方的主持下進(jìn)行。中立第三方（調(diào)解者）可以是國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、專門機(jī)構(gòu)或個(gè)人。但是，不論調(diào)解者原先具有何種身份，即便是法官，也不是作為裁判者參加調(diào)解過程的。在調(diào)解過程中，調(diào)解者通過當(dāng)事者之間的意見交換或提供正確的信息來幫助當(dāng)事者達(dá)成合意。“調(diào)解者始終不過是當(dāng)事者之間自由形成合意的促進(jìn)者從而與能夠以自己的判斷來強(qiáng)制當(dāng)事者的決定著區(qū)別開來的場面，可以視為調(diào)解過程的基本形態(tài)?！?/p>

第四、調(diào)解是一種非強(qiáng)制性的糾紛解決方式，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。原則上，無論是調(diào)解的開始，還是最終協(xié)議的達(dá)成，都應(yīng)取決于當(dāng)事人的自愿。但是，如果我們對世界各國的調(diào)解制度加以考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，調(diào)解中的強(qiáng)制性規(guī)定是常有的現(xiàn)象。例如，日本民事調(diào)停中的法官依職權(quán)交付調(diào)停，我國臺(tái)灣地區(qū)訴前調(diào)解中的強(qiáng)制性調(diào)解，等等。即便如此，各國調(diào)解制度依然保持著其本質(zhì)上的自愿性，當(dāng)事人對于調(diào)解的結(jié)果即協(xié)議達(dá)成擁有最終的決定權(quán)，即使是日本和我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的法院依職權(quán)作出的替代調(diào)解的決定，也須以當(dāng)事人的自愿接受（明示或默示）為其生效的必要條件。

按照我國通說，在對調(diào)解進(jìn)行分類時(shí)，可以依據(jù)中立第三方即調(diào)解主持者的性質(zhì)不同，將調(diào)解分為法院調(diào)解、行政（機(jī)關(guān)）調(diào)解、仲裁（組織）調(diào)解和民間（組織）調(diào)解等幾種形式；依據(jù)與訴訟之間的關(guān)系，還可以將調(diào)解分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解，法院調(diào)解屬于訴訟調(diào)解，其他組織的調(diào)解均為訴訟外調(diào)解。它反映調(diào)解在程序方面的特征，如果某一調(diào)解活動(dòng)處于訴訟系屬之中，歸屬于某一訴訟程序，則可以認(rèn)為它是訴訟調(diào)解。而法院調(diào)解是與行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和民間調(diào)解相對應(yīng)的，它反映的是調(diào)解在主體方面的特征，如果某一種活動(dòng)即符合調(diào)解的特征，具備調(diào)解的要素，而同時(shí)又在法院的主持下進(jìn)行，那么這種活動(dòng)就可以稱為法院調(diào)解。在我國，法院調(diào)解與訴訟調(diào)解被視為同一事物構(gòu)建訴訟調(diào)解制度的總體思路應(yīng)定位于訴訟內(nèi)調(diào)解比重的調(diào)整和訴前糾紛救濟(jì)機(jī)制的建立。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。隨著社會(huì)的發(fā)展，這一制度可以從以下幾個(gè)方面加以完善：

第一、建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式

目前，我國法院的民事訴訟采取的是“調(diào)審結(jié)合”的模式，調(diào)解貫穿于訴訟的全過程，調(diào)解作為與判決相并列的處理糾紛的一種基本方式而存在。但判決是以追求程序公正為目的，而調(diào)解追求的是糾紛的實(shí)體解決;判決是以查清事實(shí)、正確適用法律為手段發(fā)揮作用的，而調(diào)解作用的發(fā)揮則是以當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利為前提的。由于是兩種不同的糾紛處理方式，兩者在同一程序中經(jīng)常產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧，在實(shí)踐中往往是顧此失彼，不利于訴訟效率和公正的真正實(shí)現(xiàn)。在日本、美國等一些國家采用的是調(diào)審分離（或調(diào)審分立）的模式，調(diào)解工作集中于訴訟之前或?qū)徖碇?，大約有80%~95%以上的民事糾紛都能以調(diào)解或和解的方式予以解決，僅有5%~20%的案件進(jìn)入正式的訴訟程序。這對于我國調(diào)解模式的構(gòu)建具有很好的借鑒價(jià)值。[4]在訴訟內(nèi)將調(diào)解與審理徹底分離（即案件一經(jīng)開庭審理就不再調(diào)解），雖然能夠有效避免調(diào)解與審判在同一程序中產(chǎn)生的沖突與矛盾，但是一方面不利于法院利用一切有利的時(shí)機(jī)適時(shí)調(diào)解，另一方面也剝奪了當(dāng)事人隨時(shí)請求調(diào)解和自行和解的權(quán)利。由于調(diào)解沒有查明事實(shí)的功能，如果將調(diào)解作為審判的前置條件，就增加了調(diào)解的盲目性，容易導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解、重復(fù)勞動(dòng)、拖延訴訟等不良后果。因此，調(diào)整調(diào)解在訴訟過程中的位置和調(diào)解比重，建立與審判相對分離的調(diào)解模式，將會(huì)是訴訟調(diào)解重新煥發(fā)其應(yīng)有價(jià)值的總體趨勢。

審前調(diào)解就是這種模式的體現(xiàn)形式。審前調(diào)解也叫庭前調(diào)解，是訴訟調(diào)解的一種方式，是在訴訟程序啟動(dòng)后，開庭審理之前，由法院組織糾紛當(dāng)事人進(jìn)行和解，并促使當(dāng)事人達(dá)成合意從而解決紛爭的訴訟活動(dòng)。一方面審前調(diào)解將對案件施以調(diào)解的機(jī)會(huì)集中于起訴后到開庭審理之前，使調(diào)解有嚴(yán)格的時(shí)間限制，也有固定的促成當(dāng)事人形成合意的時(shí)間保證，不至于因調(diào)解而拖延訴訟;另一方面，調(diào)解人員與主審人員相對分離，使調(diào)解與審判分階段進(jìn)行，既能避免審判人員先入為主，也能有效避免審判權(quán)對當(dāng)事人自由合意的形成產(chǎn)生影響，同時(shí)，也能夠強(qiáng)化庭審的功能，節(jié)約訴訟成本。在庭前準(zhǔn)備過程中，根據(jù)當(dāng)事人之間的訴辯主張，通過對證據(jù)的相互開示，確定案件是否需要調(diào)解，避免盲目性。當(dāng)事人也只有在充分了解了對方的抗辯意見，尤其是獲悉了對方用以攻擊或防守的證據(jù)后，才能夠確定是否接受調(diào)解，如何調(diào)解等，才能使調(diào)解有明確的目的性;主持人員的說服教育才更有針對性，調(diào)解成功率才會(huì)增加。當(dāng)事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認(rèn)可后送達(dá)調(diào)解書。對于經(jīng)調(diào)解達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，也可以將證據(jù)交換的筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)和訴訟請求的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對性的開展。將審前調(diào)解與審判相對分離并不是說在開庭審理后就不能再進(jìn)行調(diào)解。在法院做出判決之前，當(dāng)事人隨時(shí)提出和解的要求是當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利，只不過在案件進(jìn)入審判流程后，不能再刻意進(jìn)行調(diào)解。通常以當(dāng)事人自愿提出和解或調(diào)解的申請為前提，當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，必須當(dāng)庭判決或限期判決，防止拖延訴訟和審判過程中的暗箱操作。

第二、建立與人民調(diào)解的銜接機(jī)制

建立法院調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接機(jī)制，有利于增強(qiáng)社會(huì)的自治能力，緩解法院工作的訴訟壓力。目前，人民調(diào)解已經(jīng)嚴(yán)重萎縮，不能起到應(yīng)有的作用。究其原因主要是：調(diào)解人員素質(zhì)不高;培訓(xùn)力度不夠;調(diào)解隊(duì)伍組織不健全;對人民調(diào)解工作缺乏正確認(rèn)識(shí)等等。要想充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，必須建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的良好銜接機(jī)制。通過聘任、選任等形式，從退休法官、律師等人員中選聘專業(yè)人員建立專業(yè)的調(diào)解組織，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所對其登記造冊，由縣（區(qū)）司法行政部門統(tǒng)一管理，形成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道為主導(dǎo)，以村、居、企業(yè)為基礎(chǔ)的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系，從組織上保證人民調(diào)解工作的順利開展;建立良好的培訓(xùn)指導(dǎo)機(jī)制，通過增進(jìn)司法行政部門與法院的溝通，使人民調(diào)解與訴訟調(diào)解做到有機(jī)結(jié)合，建立兩者良好的程序性接觸，通過定期的培訓(xùn)、以案釋法等形式，增強(qiáng)調(diào)解工作的規(guī)范性和科學(xué)性，普遍提高公民對糾紛處理結(jié)果的可預(yù)測能力，提高社會(huì)的自治能力。[5]對于當(dāng)事人已在調(diào)解過程中達(dá)成的協(xié)議，由法院的專門機(jī)關(guān)經(jīng)過專門的程序予以審查，經(jīng)審查符合條件的協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，以強(qiáng)化人民調(diào)解的效力。

第三、建立審前調(diào)解制度

審前調(diào)解的運(yùn)行切忌盲目為調(diào)解而調(diào)解。因?yàn)檎{(diào)解絕非靠法官的熱情就能實(shí)現(xiàn)，它是以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)的。訴訟調(diào)解的權(quán)威來自于雙方當(dāng)事人對該種糾紛解決方式的認(rèn)同，違背了自愿原則，調(diào)解就喪失了其存在的基礎(chǔ)。當(dāng)事人的自愿包括自愿參加調(diào)解、自愿達(dá)成和解協(xié)議和自愿履行協(xié)議內(nèi)容。因此審前調(diào)解的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。對于當(dāng)事人雙方起訴后都自愿接受調(diào)解的，調(diào)解人員可以直接組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。但是這樣的情況并不多見，大多數(shù)的情況是一方當(dāng)事人先有調(diào)解的意思表示，通過法院作為中間人向?qū)Ψ疆?dāng)事人示明，并通過說服教育，闡釋法律規(guī)定，曉以利害，最終撮合當(dāng)事人接受調(diào)解。對于雙方當(dāng)事人都不同意調(diào)解的案件，法院不能違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行調(diào)解，可以徑行進(jìn)入審判程序。而是要在法律上確定適用審前調(diào)解的案件范圍，建立審前調(diào)解組織。目前，我國的法官制度改革尚在探索，將法官分為調(diào)解法官和審判法官?zèng)]有依據(jù)。審判實(shí)踐中真正稱得上“疑難復(fù)雜”的案件，確需適用普通程序進(jìn)行審理的案件比例較少，因此專門從事案件審理的人員不需要多，而在于精。審前調(diào)解處于庭前準(zhǔn)備階段，其事務(wù)比較繁多，工作量很大，需要大量的審判人員。在基層法院，可只留一個(gè)（最多二個(gè)）民事合議庭，專門適用普通程序進(jìn)行審判，就能夠滿足“疑難復(fù)雜”案件審判的需要，以大部分從事民事審判人員成立“速裁庭”或庭前準(zhǔn)備組織參與庭前準(zhǔn)備，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或適用簡易程序進(jìn)行審判。[6]通過庭前準(zhǔn)備，對案件區(qū)別不同情況做出不同處理。不符合立案或起訴條件的，依法裁定不予受理或駁回起訴。對于經(jīng)調(diào)解能夠達(dá)成一致協(xié)議的，調(diào)解結(jié)案。對經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的再區(qū)別不同情況進(jìn)行分流：事實(shí)清楚、爭議不大的案件直接交由庭前準(zhǔn)備組織以外的審判人員，適用簡易程序開庭審理并依法做出判決;案情復(fù)雜的