2023年民訴法講座心得體會(huì)

2023年民訴法講座心得體會(huì)一、注意程序法與實(shí)體法的關(guān)系在民事訟訴中存在兩個(gè)法的規(guī)制，而這兩個(gè)法的規(guī)制在性質(zhì)上是不同的，規(guī)制的目的和價(jià)值要求在一定的范圍內(nèi)也有所不同（這是由法規(guī)制的性質(zhì)所決定的）。一個(gè)是實(shí)體法一一民事實(shí)體法規(guī)制，一個(gè)是民事程序法規(guī)制。盡管實(shí)體法規(guī)制和民事程序法規(guī)制在本質(zhì)上都是一種“決定自由的前提”，在特定的領(lǐng)域中，只有權(quán)利人才能作出具有法律效力的決定;規(guī)定著“自由的界限”，權(quán)利人的決定自由以不損害第三人的權(quán)利為界限;規(guī)定著“自由決定的后果”，在通過法律行為實(shí)施的決定方面，民事實(shí)體法規(guī)制在具備必要前提的情況下，可以產(chǎn)生行為人欲期的法律后果。例如，對(duì)要約表示承諾，就可以使合同成立；在侵權(quán)行為和債務(wù)合同中在參與人之間產(chǎn)生一種法律關(guān)系，而法律關(guān)系又可以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。但民事實(shí)體法規(guī)制是在特定、固定的時(shí)空中對(duì)主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)制，本身沒有時(shí)序狀態(tài)；盡管民事實(shí)體法規(guī)制也規(guī)定在不同的時(shí)間、狀態(tài)下，主體的權(quán)利義務(wù)有所不同，但總體上仍然是對(duì)特定和固定時(shí)空關(guān)系的規(guī)制。與此不同，民事程序法規(guī)制是調(diào)整一種處于運(yùn)動(dòng)變化狀態(tài)的關(guān)系，試圖在運(yùn)動(dòng)變化中能夠始終貫徹程序正義的價(jià)值要求或目標(biāo)。民事程序法規(guī)制要考慮主體在程序中的正義判斷，要考慮對(duì)立平等主體之間的均衡性，因此不同階段的程序設(shè)計(jì)和規(guī)制都會(huì)有所不同。例如在議異被駁回時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予主體以復(fù)議的機(jī)會(huì),以使主體的不滿得以吸收。民事訟訴的運(yùn)動(dòng)發(fā)展必然導(dǎo)致程序的初始狀態(tài)與發(fā)展中以及終結(jié)狀態(tài)的差異，如果沒有差異，也就無所謂階段性和運(yùn)動(dòng)態(tài)。民事訟訴法是程序法，是解決民事爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范的一整套程序規(guī)范。作為一種解決民事糾紛的程序系體，包含若干主程序（如一審程序、二審程序、再審程序、執(zhí)行程序等），也包著含一些起輔助作用的子程序或輔助性程序（如管轄議異程序、財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序、證據(jù)保全程序等等）。程序的特點(diǎn)是時(shí)序性展開，并具有一定的階段性，因此把握民事訟訴中的程序就必須從時(shí)序性考慮，在頭腦中形成階段性的，時(shí)序展開的時(shí)空印象，把握每一個(gè)階段中法律規(guī)定，以及訟訴主體的訟訴行為的法律效果。例如一審程序，是由起訴和受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理、決判等階段構(gòu)成的。一審程序中的起訴和受理階段又是由起訴和受理的不同階段構(gòu)成的，還可以進(jìn)一步將起訴階段細(xì)化更具體的階段。同時(shí)，民事訟訴法作為程序法也有自己特有的價(jià)值判斷和規(guī)范要求，并不是完全依附于實(shí)體法的，因此特別要注意不要以實(shí)體法的思維和概念取代程序法的思維和概念。例如，實(shí)體法范疇中基于實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求與訟訴請(qǐng)求就有區(qū)別，是兩個(gè)雖有聯(lián)系，但又有區(qū)別的概念，如果將兩者混淆,就將導(dǎo)致錯(cuò)誤的發(fā)生，誤認(rèn)為沒有實(shí)體權(quán)利的當(dāng)事人便沒有不能提起訟訴請(qǐng)求。實(shí)際上對(duì)于消極確認(rèn)之訴（要求法院確認(rèn)與他人沒有法律關(guān)系的訟訴）而言，只要有訴的利益，沒有實(shí)體權(quán)利的當(dāng)事人也可以提起消極確認(rèn)之訴。在理解民事訟訴法時(shí)，要密切聯(lián)系實(shí)體法，但也要注意程序法的特點(diǎn)，避免以實(shí)體法的概念和思維教條地思考程序法的問題。例如，在對(duì)待如何強(qiáng)化人民調(diào)解制度的作用方面,人們就照搬了合同制度，這就是典型的實(shí)體法思維在起作用。最高人民法院于2023年發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事件案的若干規(guī)定》，該規(guī)定通過對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定，使調(diào)解協(xié)議間接具有了強(qiáng)制效力。具體地說，人民調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人如果不履行調(diào)解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人不是像過去那樣，就雙方的民事糾紛向法院起訴，由法院對(duì)該糾紛進(jìn)行審理并做出決判，而是就雙方達(dá)成的協(xié)議向法院提起訟訴，法院直接對(duì)協(xié)議進(jìn)行審理和裁判。如果協(xié)議有效，并應(yīng)當(dāng)履行的，法院做出協(xié)議義務(wù)人履行的決判。由于法院不再對(duì)“元糾紛”進(jìn)行審理，而是就協(xié)議的合法性（“次糾紛”）進(jìn)行審理，這就使得協(xié)議像合同一樣具有了約束力。另外，將調(diào)解協(xié)議作為合同，也避免了法院對(duì)“元糾紛”的審理，對(duì)“元糾紛”的解決將涉及最初民事法律關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定問題，而對(duì)調(diào)解協(xié)議的審理只是涉及調(diào)解協(xié)議有效性和權(quán)利義務(wù)問題，實(shí)際上是一種形式上的審查，相對(duì)而言要簡(jiǎn)單得多。該規(guī)定的理論基礎(chǔ)就是把調(diào)解協(xié)議作為一種民事合同，因?yàn)槭呛贤援?dāng)事人按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。盡管上述規(guī)定將調(diào)解協(xié)議作為合同，但調(diào)解協(xié)議與一般的合同有所不同：主要反映在以下幾點(diǎn)：1.調(diào)解協(xié)議的目的是解決民事糾紛，而不是設(shè)定民事權(quán)利義務(wù);2.一般合同中可以約定違約金，而調(diào)解協(xié)議不能約定不履行協(xié)議的懲罰措施;3.一般合同不需要當(dāng)事人以外第三人的確認(rèn)，而調(diào)解協(xié)議的生效需有調(diào)解組織的確認(rèn);4.一般合同一旦被撤消或確認(rèn)無效后，其法律后果是恢復(fù)原狀，如果造成損失的，將予以賠償。但調(diào)解協(xié)議如果被確認(rèn)無效,則“元糾紛”依然存在，當(dāng)事人仍然可以就該糾紛提起民事訟訴。按照司法解釋的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議是一種合同，這就意味著人民法院在審理時(shí)將適用合同法的有關(guān)規(guī)定。但這樣一來，必然產(chǎn)生諸多問題，例如，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同存在撤消或無效原因的，當(dāng)事人一方可以向法院起訴，要求法院撤消或決判合同無效。問題在于如果將調(diào)解協(xié)議作為一種合同，就可能發(fā)生當(dāng)事人起訴要求法院撤消調(diào)解協(xié)議或決判調(diào)解協(xié)議無效的情形。法院撤消調(diào)解協(xié)議或決判調(diào)解協(xié)議無效的，實(shí)際上當(dāng)事人之間“元糾紛”依然存在，當(dāng)事人仍然可以就“元糾紛”向法院起訴（關(guān)于調(diào)解協(xié)議的裁判，當(dāng)事人還可能申請(qǐng)?jiān)賹?，法院也可以在該裁判確有錯(cuò)誤時(shí)提起再審。）,這樣必然導(dǎo)致糾紛解決的進(jìn)一步復(fù)雜化，反而增加了糾紛解決的成本。學(xué)習(xí)民事訟訴法當(dāng)然需要注意民事訟訴法關(guān)于各個(gè)程序的規(guī)定，注意有關(guān)民事訟訴程序的理論，總之，應(yīng)當(dāng)注意民事訟訴自身的特性，但另一方面，還必須注意民事訟訴法與民事實(shí)體法的聯(lián)系，民事訟訴法與民事實(shí)體法有著密切的聯(lián)系，因?yàn)槊袷略A訴法畢竟是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范的程序規(guī)范，不可能離開民事實(shí)體法，必須反映民事實(shí)體法的內(nèi)在精神。首先，民事訟訴法必須考慮民事實(shí)體法中關(guān)于民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分的自由，給予當(dāng)事人在訟訴中不僅能夠處分實(shí)體權(quán)利，也同時(shí)給予程序權(quán)利的自由，因此民事訟訴法中也就必須體現(xiàn)民事實(shí)體法中同樣的精神一一自由處分，從而在民事訟訴法中確立處分原則以及辯論原則，如果離開民事實(shí)體法，沒有真正領(lǐng)會(huì)實(shí)體法的精神，也就不可能真正領(lǐng)會(huì)民事訟訴法。正是基于民事主體對(duì)民事權(quán)利的自由處分，也就有了當(dāng)事人起訴和撤訴的權(quán)利，提起上訴和撤回上訴的權(quán)利，訟訴與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解或在法院主持下達(dá)成調(diào)解的權(quán)利以及在執(zhí)行階段與對(duì)方達(dá)成和解的權(quán)利等。正是基于處分原則，也就有了管轄中的協(xié)議管轄、當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)（當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)）等。其次，應(yīng)當(dāng)注意具體訟訴制度、理論與實(shí)體法制度和理論的關(guān)系。在民事訟訴中有許多制度和理論與實(shí)體法制度和理論是直接關(guān)聯(lián)。因此，只有充分地理解和把握了實(shí)體法制度和理論才能正確認(rèn)識(shí)民事訟訴制度和理論的意義，正確運(yùn)用民事訟訴制度和理論。例如正當(dāng)當(dāng)事人的確定、法院主管、管轄、訟訴標(biāo)的、訟訴保全、決判的效力、要件事實(shí)、證據(jù)的可采信、證明責(zé)任的分配等等。我們以決判制度中既判力理論為例說明程序制度、理論與實(shí)體制度、理論結(jié)合的意義。根據(jù)既判力理論，前訴法院已經(jīng)確定的決判具有約束后訴法院和當(dāng)事人的效力，即后訴法院在同樣的決判事項(xiàng)上不得作出與前訴法院相矛盾的決判，前訴法院已經(jīng)決判的事項(xiàng)，當(dāng)事人不得再向法院提起訟訴要求裁判。理解既判力理論一方面涉及作為原則必須了解法院裁判的實(shí)體法律關(guān)系，了解訟訴請(qǐng)求事項(xiàng)與作為理由的實(shí)體法律關(guān)系之間的關(guān)系，否則無法應(yīng)用既判力理論中關(guān)于既判力原則僅限于決判主文，而不涉及理由。訟訴請(qǐng)求為要求對(duì)方返還某物，但作為請(qǐng)求的理由可以是所有權(quán)關(guān)系，也可以是租賃關(guān)系等。另一方面，作為既判力約束原則的例外，在某些情況下即使該事項(xiàng)不是作為本案訟訴標(biāo)的的法律關(guān)系，法院的判斷也同樣具有既判力，例如抵消權(quán)的行使。在本案訟訴中，被告如果符合債的抵消條件的就可以在訟訴中行使抵消權(quán)。由于抵消是一種抗辯，而不是反訴，因此如果按照原則，原本法院對(duì)抵消權(quán)行使的判斷是沒有約束力的。但是如果決判中關(guān)于抵消權(quán)的判斷沒有約束力的話，就可能發(fā)生雖已經(jīng)在前訴中已經(jīng)抵消，但行使抵消權(quán)的當(dāng)事人在后訴中再提起已經(jīng)抵消之債的債權(quán)之訴。再次，民事訟訴制度和理論具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具性的一面，因此民事訟訴制度和理論也需要與實(shí)體法制度和理論保持內(nèi)在的一致性。例如，訴的類型、決判的類型，就需要與實(shí)體法保持一致。與當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求相一致，從而形成給付之訴、